Дело № 2-713/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 апреля 2023 года город Севастополь
Ленинский районный суд города Севастополя в составе:
председательствующего судьи Эрзихановой С.Ф.
при секретаре судебного заседания Гончаровой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Национального Коммерческого Банка (ПАО) к ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУФССП РФ по РК и г. Севастополю о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, судебных расходов,
установил:
Российский Национальный Коммерческий Банк (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, судебных расходов, ссылаясь на то, что 11.10.2018 между банком и ответчиком заключен кредитный договор, сумма займа составила 150 000 руб., проценты составили 18,5 %. Банк исполнил свои обязательства, однако заемщик от уплаты задолженности уклоняется. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, банк просил суд взыскать с заемщика задолженность по кредитному договору по состоянию на 27.09.2022 в размере 150 258,85 руб., состоящую из задолженности по основному долгу в размере 99 542,19 руб., задолженности по уплате процентов в размере 38 289,48 руб., неустойку за нарушение сроков уплаты в размере 12 427,18 руб., а также проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга 99 542,19 руб. по ставке 18,5 % годовых с 28.09.2022 по дату фактического взыскания суммы долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 205,18 руб.
Определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 07.12.2022 гражданское дело по исковому заявлению Российского Национального Коммерческого Банка (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, судебных расходов, передано по подсудности в Ленинский районный суд города Севастополя.
Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 09.02.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУФССП РФ по РК и г. Севастополю.
Истец Российский Национальный Коммерческий Банк (ПАО), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание своего представителя не направил. Согласно содержащемся в исковом заявлении ходатайстве, просил суд рассматривать дело в отсутствие представителя банка. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и времени судебного разбирательства. Согласно представленному в материалы дела письменному заявлению, просил рассматривать дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. Как следует из содержания письменного заявления, ФИО1 возражал против удовлетворения иска, поскольку кредитного договора с банком не заключал, уведомление о досрочном расторжении договора и взыскании задолженности им не было получено, выплата по кредиту была им прекращена, в связи с выходом на пенсию, утратой дохода, с учетом изложенного, просил снизить размер процентов и штрафных санкций.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУФССП РФ по РК и г. Севастополю в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ данные положения распространяются и на отношения по кредитному договору.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и, уплаты причитающихся процентов если иное не предусмотрено договором.
Судом установлено, что 11.10.2018 между Российским Национальным Коммерческим Банком (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику кредит в размере 150 000 руб., заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты из расчета 18,5 %, установлен срок возврата кредита по 11.10.2023 (л.д. 15-16).
Кроме того, п. 12 Индивидуальных условий предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых, которая начисляется на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на основной долг, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно).
Кредит был предоставлен единовременно в безналичной форме путем перечисления всей сумму кредита на текущий банковский счет заемщика, что подтверждается выпиской со счета заемщика (л.д. 5-8).
Как следует из расчета задолженности, представленного банком по состоянию на 27.09.2022, ФИО1 допускались просрочки внесения платежей в погашение ссудной задолженности (л.д. 20), что привело к возникновению непрерывной просроченной задолженности.
26.11.2021 мировым судьей судебного участка № 13 Киевского судебного района города Симферополя Республики Крым вынесен судебный приказ, которым с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от 11.10.2018 в размере 120 730,25 руб., а также судебные расходы в размере 1 807,30 руб.
Определением мирового судьи от 25.07.2022 судебный приказ отменен (л.д. 17).
Однако до настоящего времени задолженность заемщиком не погашена.
По состоянию на 27.09.2022 общая сумма задолженности ответчика составляет 150 258,85 руб., состоящая из задолженности по основному долгу в размере 99 542,19 руб., задолженности по уплате процентов в размере 38 289,48 руб., неустойки за нарушение сроков уплаты в размере 12 427,18 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.
Как разъяснено в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.
В силу п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Применительно к обстоятельствам заявленного спора, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, сумму задолженности по основному долгу, длительность периода взыскания, размер денежных средств, внесенных заемщиком в счет оплаты долга за весь период действия договора, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки за нарушение сроков уплаты в размере 12 427,18 руб., и как следствие о необходимости ее снижения до 3 000 руб.
В соответствии с п.2 Индивидуальных условий договор вступает в силу с даты подписания ответчиком условий и действует до полного выполнения сторонами договорных обязательств, что соответствует положениям ч.2 ст.809 ГК РФ, согласно которым при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Указанная правовая позиция так же следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 августа 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которым при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Представленный истцом расчет ответчиком ФИО1 не оспорен, иных расчетов ответчиком не представлено, ответчик суду не представил доказательств того, что какие-либо платежи, осуществленные в счет погашения задолженности, не учтены истцом при расчете задолженности, в связи с чем, суд при взыскании суммы задолженности руководствуется расчетами, представленными истцом, поскольку данные расчеты проверены судом и признаны верными, соответствуют условиям кредитования.
Разрешая спор по существу, суд принимает во внимание положения вышеприведенных норм права, проанализировав в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу, что исковое заявление обосновано.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению, в связи с неисполнением ответчиком в полном объеме принятых на себя обязательств, в пользу истца подлежит взысканию сумма просроченной задолженности по кредитному договору № от 11.10.2018, которая составляет 140 831,67 руб., состоящую из задолженности по основному долгу в размере 99 542,19 руб., задолженности по уплате процентов в размере 38 289,48 руб., неустойку за нарушение сроков уплаты в размере 3 000 руб., а также проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга 99 542,19 руб. по ставке 18,5 % годовых с 28.09.2022 по дату фактического взыскания суммы долга.
Доводы ответчика об отсутствии уведомления о расторжении кредитного договора, подлежат отклонению, поскольку досрочное истребование кредита не свидетельствует о расторжении кредитного договора, по смыслу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.
Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4 205,18 руб. (л.д. 4,9), исходя из цены иска, которая подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
исковые требования Российского Национального Коммерческого Банка (ПАО) к ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУФССП РФ по РК и г. Севастополю о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <данные изъяты> в пользу Российского Национального Коммерческого Банка (ПАО) (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму задолженности по кредитному договору № от 11.10.2018, по состоянию на 27.09.2022 в размере 140 831,67 руб., состоящую из задолженности по основному долгу в размере 99 542,19 руб., задолженности по уплате процентов в размере 38 289,48 руб., неустойку за нарушение сроков уплаты в размере 3 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 205,18 руб.
Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <данные изъяты>) в пользу Российского Национального Коммерческого Банка (ПАО) (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга 99 542,19 руб. по ставке 18,5 % годовых с 28.09.2022 по дату фактического взыскания суммы долга.
В удовлетворении остальной части исковых требований Российского Национального Коммерческого Банка (ПАО), отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя.
В окончательной форме решение изготовлено 13 апреля 2023 года.
Судья: С.Ф. Эрзиханова