Решение по делу № 2-209/2025 от 29.05.2025

Дело №

Поступило: 25.07.2024 года

УИД 54RS0№-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Соколянской О.С.,

при секретаре Токареве А.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «НОВА» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления помещения,

УСТАНОВИЛ:

Изначально ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском в обоснование заявленных требований указав, что ей на праве собственности принадлежит помещение, расположенное в подвале жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Обслуживание указанного многоквартирного дома осуществляет ТСЖ «НОВА».

15 апреля 2024 года произошло затопление помещения, принадлежащего истцу, что подтверждается соответствующими актами. Истец уведомляла председателя ТСЖ «НОВА» о проведении осмотра посредством сообщений в мессенджере «WhatsApp», однако последняя отказалась от подписания акта.

Истцом на дату подачи рассчитана стоимость ремонтно-восстановительных работ, исходя из актуальных рыночных цен, которая составляет 84 368 рублей.

Кроме того, 01 апреля 2024 года между нею и <данные изъяты> заключен договор аренды помещения, согласно условиям которого стоимость арендной платы составляет 18 000 рублей в месяц. В связи с произошедшем затоплением названный договор был расторгнут, в связи с чем размер упущенной выгоды составил за 3 месяца 54 000 рублей.

Таким образом, при подаче искового заявления истцом заявлены требования о взыскании с ТСЖ «НОВА» причиненного ущерба в общем размере 106 684 рубля.

В соответствии с выводами судебной экспертизы истцом уточнены исковые требования, в соответствии с которыми <данные изъяты> просит взыскать с ТСЖ «НОВА» в счет причиненного ущерба 124 857 рублей 59 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 15 апреля 2024 года по 24 января 2025 года в размере 16 608 рублей 93 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 124 857 рублей 59 копеек с 25 января 2025 года по день фактического исполнения обязательства, по ключевой ставке Банка России.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель истца <данные изъяты> в ходе судебного заседания уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, указав на отсутствие оснований для назначения по делу дополнительной и повторной судебной экспертизы, поскольку <данные изъяты> №» дан ответ о причине затопления в категоричной формулировке. Заявляя ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы с вопросом об установлении причины затопления помещения, следствием которого стало проникновение талых вод в указанное подвальное помещение, представитель ответчика фактически имеет намерение за счет истца установить причину некачественного ремонта внешних стен многоквартирного дома. При этом представленные фотоматериалы, указывающие на отсутствие снега около стен дома в день затопления, не опровергает установленную судебной экспертизой причину затопления. Полагает, что причина затопления установлена верно и корректно, что также подтверждается пояснениями эксперта в ходе судебного заседания.

Представитель ответчика ТСЖ «НОВА» <данные изъяты> в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что 15 апреля 2024 года ТСЖ «НОВА» составлен акт осмотра помещения – офис п/п 1-19 (выставочный зал №) по факту залива помещения по адресу: <адрес>, нежилое помещение, комиссия в составе председателя ТСЖ «НОВА» <данные изъяты> сантехника ТСЖ «НОВА» <данные изъяты>., в связи с чем довод истца о том, что председатель уклонялась от составления акта не соответствуют действительности. ТСЖ «НОВА» была произведена своевременная очистка и вывоз снега с придомовой территории, что подтверждается актом выполненных работ. Также 19 марта 2024 года ТСЖ «НОВА» была организована очистка периметра кровли многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Отсутствие снега на территории многоквартирного дома также подтверждается фотоматериалами. Кроме того, в 2022 году был произведен ремонт отмостки, акт о выполненных работах был подписан 24 августа 2022 года, в связи с чем гарантийный срок установлен до 24 августа 2027 года. Для осуществления строительного контроля капитального ремонта отмостки ТСЖ «НОВА» было привлечено ООО «СИБИНВЕСТСТРОЙ». Кроме того, председателем ТСЖ «НОВА» ведется журнал осадков, который подтверждает отсутствие выпадения снега в апреле 2024 года. Таким образом, ТСЖ «НОВА» надлежащим образом исполнило свои обязательства по содержанию жилья – своевременно произвело очистку снега с кровли многоквартирного дома, а также придомовой территории, инициировало и осуществило капитальный ремонт отмостки многоквартирного дома. Представитель ответчика полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины ТСЖ «НОВА» в произошедшем затоплении. Представленное в материалах дела экспертное заключение не позволяет установить в произошедшем затоплении виновную сторону, равно как и не позволяет установить причину затопления. По мнению представителя ответчика, эксперт не ответил на вопрос о причине затопления, указав лишь следствие произошедшего затопления – проникновение талых вод через внешние стены дома. Кроме того, при допросе эксперта последний пояснил, что осмотр наружной стены многоквартирного дома не производился, так как выезд эксперта проходил в зимний период времени, в связи с чем представитель полагает, что необходим осмотр внешних стен в период времени, наиболее близкий к периоду, когда произошло затопление. С учетом имеющихся противоречий в выводах судебной строительно-технической экспертизы, представителем ответчика были последовательно заявлены ходатайства о назначении дополнительной и повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которых судом было отказано, в отсутствие на то законных оснований. С учетом представленных доказательств отсутствия снега на придомовой территории, а также с учетом проведенного в 2022 году капитального ремонта отмостки, необходимо установить причины, которые привели к затоплению. Установление данного факта позволит установить виновную сторону, а в случае удовлетворения требований к ТСЖ «НОВА» позволит предпринять в дальнейшем действия по предотвращению повторного затопления.

Председатель ТСЖ «НОВА» <данные изъяты>. в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения исковых требований, поддержав пояснения представителя <данные изъяты> С.В.

Представитель ответчика <данные изъяты> Д.А., участвовавшая в предыдущих судебных заседаниях, также возражала против удовлетворения заявленных требований.

3-е лицо ИП ФИО2 участвовавший ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что не согласен с пояснениями эксперта о возможном проникновении талых вод через внешние стены дома в результате некачественного ремонта отмостки.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом под бременем содержания имущества, возложенном на собственника, понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с его назначением состоянии.

Собственник жилого помещения, согласно требованиям Жилищного кодекса РФ, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 4 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД. В том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с «Правилами пользования жилыми помещениями», утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25.

Согласно п. п. «а», «б», «г» п. 10 Правил содержания общего имущества, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пп. «а» п. 11 указанных Правил, содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 указанных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Данные обязанности собственника имущества, в том числе общедомового, связываются с необходимостью содержания имущества в таком состоянии, которое исключает возможность причинения вреда третьим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п. 5 ч. 1.1. ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Из раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, следует, что система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания.

Приведенные нормы определяют порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; обеспечения выполнения требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем и предусматривают обязанность исполнителя осуществлять эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий путем осуществления периодических осмотров.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По смыслу приведенных норм, требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит помещение подвал №, площадью 233 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 9-11).

15 апреля 2024 года в принадлежащем истцу помещении произошло затопление, в результате которого образовались следующие повреждения: в салоне красоты по наружной стене многоквартирного дома внутри в левом углу набухание штукатурки, осыпание лакокрасочного покрытия, повышенная влажность, о чем был составлен соответствующий акт 18 апреля 2024 года, подписанный ФИО1 (т. 1 л.д. 12).

Кроме того, собственниками помещений №№, 51 названного многоквартирного дома, а также посетителями салона подписан акт об отказе председателя ТСЖ «НОВА» от подписания вышеназванного акта (т. 1 л.д. 13).

Также согласно акту от 18 апреля 2024 года, подписанному ФИО1, в результате затопления 15 апреля 2024 года, помещение – кабинет №, расположенный в цокольном этаже по адресу: <адрес> причинены следующие повреждения: в кабинете № по наружной стене здания – изнутри мокрые стены, набухание штукатурки, пожелтение, осыпание красочного покрытия, плесень/грибок на высоту 60-80 см. от пола, отслоение напольной плитки вдоль стены, в помещении повышенная влажность (т. 1 л.д. 14).

Истцом представлены скриншоты переписки с владельцем номера телефона +№, согласно которой председатель ТСЖ «НОВА» была приглашена на осмотр помещения, принадлежащего истцу, на что последней было сообщено об отсутствии возможности явки, а также о составлении акта со стороны ТСЖ и несогласии с указанной истцом причиной затопления (т. 1 л.д. 25-27).

Кроме того, о необходимости явки на осмотр ФИО1 уведомила ТСЖ «НОВА» посредством электронной почты 18 апреля 2024 года (т. 1 л.д. 29), на что представителем ТСЖ «НОВА» был дан ответ о составлении акта осмотра представителем ТСЖ (т. 1 л.д. 30).

23 апреля 2024 года ФИО1 обратилась к ТСЖ «НОВА» с претензией, содержащей требования о подписании актов осмотра помещения, а также о возмещении расходов на ремонт помещения в размере 30 000 рублей (т. 1 л.д. 39-40, 41).

В ответ на указанную претензию 15 мая 2024 года ТСЖ «НОВА» был направлен ответ об отсутствии вины собственников помещений многоквартирного дома и ТСЖ «НОВА» в затоплении 15 апреля 2024 года. Кроме того, ФИО1 сообщено о несогласии ТСЖ «НОВА» с представленным стороной истца актом (т. 1 л.д. 91).

ТСЖ «НОВА» представлен акт, составленный 15 апреля 2024 года комиссией в составе: председателя ТСЖ «НОВА» <данные изъяты> сантехника ТСЖ «НОВА» <данные изъяты> по факту подтопления офиса п/п 1-19 (выставочный зал №), расположенный в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Согласно указанному акту помещение имеет следующие повреждения: намокание стены от пола на высоту 20 см, не равномерное, частичное. Причиной затопление указано: поднятие грунтовых вод. Собственник самостоятельно делал ремонт и перепланировку помещения без учета технической документации (т. 1 л.д. 90).

Так, согласно ответу ТСЖ «НОВА» на балансе, как общедомовое имущество, насос, находящийся в нежилом помещении с кадастровым номером №, расположенном в подвальном помещении многоквартирного <адрес> – не учтен с даты создания ТСЖ по настоящее время (т. 1 л.д. 152).

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных приказом Минстроя России от 14 мая 2021 года № 292/пр, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных выше норм права ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

По ходатайству ответчика по настоящему делу определением суда от 02 ноября 2024 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты> (т. 1 л.д. 166-169).

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> №» №-СТЭ в ходе натурного осмотра и анализа материалов дела, экспертами установлена причина затопления <данные изъяты> нежилого подвального помещения (КН №) – проникновение талых вод в подвальное помещение через внешние стены дома (со стороны кабинета № и №). С помощью оборудования для откачки воды (насоса), невозможно было избежать затопления в подвальном помещении истца, так как насос установлен в другом помещении (техническое подполье), которое находится ниже уровня источника затопления. Стоимость ремонтно-восстановительных работ нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного в подвальном помещении после затопления 15 апреля 2024 года на дату проведения экспертного осмотра составляет без учета износа 124 857 рублей 59 копеек, с учетом износа 123 706 рублей 13 копеек, на момент возникновения ущерба составляет без учета износа 116 222 рубля 28 копеек, с учетом износа 115 150 рублей 45 копеек (т. 1 л.д. 180-225).

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт <данные изъяты> пояснил, что входит в состав комиссии экспертов по установлению причины затопления 15 апреля 2024 года нежилого помещения истца и определения стоимости ремонтно-восстановительных работ. Экспертами были осмотрены подвальные помещения, принадлежащие истцу, в том числе техническое подполье. Экспертами в категоричной форме определена причина затопления – проникновение талых вод через внешние стены многоквартирного дома, на рисунке 2 экспертного заключения указан участок стены, через которое произошло подтопление. Характер повреждений позволяет исключить причину затопления в виде поднятия грунтовых вод, поскольку проникновение воды произошло сверху, со стороны наружной стены, о чем свидетельствуют повреждения отделки. Если бы затопление произошло снизу, повреждения носили бы иной характер, произошло бы затопление всех подвальных помещений, в том числе технического подполья, откуда бы вышла вода. Объем необходимых ремонтно-восстановительных работ рассчитывался исходя из фактических размеров помещения, необходимости комплекса работ. Вместе с тем, участки, где возможно проведение локальных работ, также учитывались и влияли на конечный размер ремонтно-восстановительных работ.

Принимая во внимание, что об отсутствии возможности проведения экспертизы по представленным в распоряжение эксперта материалам суду сообщено не было, учитывая, что заключение эксперта, содержащее сформулированные в категоричной форме ответы на поставленные перед ним вопросы, было представлено в суд, все выводы надлежащим образом обоснованы в исследовательской части заключения, таким образом, суд принимает, как надлежащее доказательство по делу заключение судебной экспертизы, поскольку оно выполнено в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также суд отмечает, что выводы эксперта обоснованы и не опровергнуты сторонами, содержат подробный анализ повреждений, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, квалификация эксперта подтверждена, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайств представителя ответчика о назначении по делу дополнительной и повторной судебной экспертиз судом не усматривается.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что ответчик должен доказать ее отсутствие.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статьи 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ТСЖ «НОВА» не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца.

При этом довод представителя ответчика о том, что причиной затопления является поднятие грунтовых вод вследствие произведенной истцом самовольной реконструкции принадлежащего ей помещения, в результате которой образовалось техническое подполье, в котором установлен насос, опровергается выводами судебной экспертизы.

Выводы заключения в части причины затопления также подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт <данные изъяты> который подтвердил выводы заключения в части причины затопления, а доводы представителя ответчика об обратном, а также вывод о том, что проникновение талых вод через внешние стены дома является следствием, а не причиной затопления, основаны на неверном понимании норм материального права.

Кроме того, судом не могут быть приняты во внимание в качестве доказательства отсутствия вины ТСЖ в затоплении представленные акты вывоза снега, платежные документы, подтверждающие оплату услуг по уборке снега, а также фотоматериалы входа в помещение, принадлежащее истцу, поскольку зафиксированный факт уборки снежных масс около стен помещения, принадлежащего истцу, накануне, либо непосредственно в день затопления, не опровергают причину затопления, установленную результатами судебной строительно-технической экспертизы.

Кроме того, стороной ответчика представлены протоколы весеннего осмотра от 18 мая 2023 года и от 18 апреля 2024 года, подписанные председателем ТСЖ «НОВА» и ИП <данные изъяты> в ходе которых следует, что по результатам осмотра выявлены трещины асфальто-бетонного покрытия около цокольного этажа, при этом актов приемки устранения выявленных недостатков стороной ответчика предоставлено не было.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ввиду ненадлежащего исполнения Товариществом обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома произошло затопление принадлежащего ФИО1 нежилого помещения, в результате чего было повреждено принадлежащее истцу имущество.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца в результате затопления, лежит на ТСЖ «НОВА» как организации, осуществляющей управление многоквартирным домом 45/1 по <адрес> в <адрес>, что стороной ответчика надлежащими доказательствами не опровергнуто.

Заключением судебной экспертизы достоверно подтверждается, что рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий затопления в помещении, принадлежащем истцу на праве собственности, составляет на дату проведения экспертного осмотра: без учета износа – 124 857 рублей 59 копеек, с учетом износа – 123 706 рублей 13 копеек, на момент возникновения ущерба: без учета износа – 116 222 рубля 28 копеек, с учетом износа – 115 150 рублей 45 копеек.

В силу п. 3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что в добровольном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Таким образом, учитывая, что в добровольном порядке требования истца о взыскании размера ущерба, причиненного затоплением, ответчиком удовлетворены не были, доказательств иного размера ущерба материалы дела не содержат, суд приходит к выводу о взыскании ущерба в размере, определенном по состоянию на дату проведения экспертного осмотра (дату вынесения решения) – 124 857 рублей 59 копеек.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 124 857 рублей 59 копеек в счет возмещения материального ущерба причиненного затоплением.

Разрешая требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, данных в абзаце первом пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Действующим законодательством иной момент, чем со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, наступления обязанности причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не установлен.

Учитывая указанный истцом период начисления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, с 15 апреля 2024 года по 24 января 2025 года и с 25 января 2025 года по день фактического исполнения обязательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования за данный период.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ТСЖ «НОВА» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления помещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «НОВА» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 124 857 (сто двадцать четыре тысячи восемьсот пятьдесят семь) рублей 59 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 мая 2025 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-209/2025 Кировского районного суда г. Новосибирска.

Судья О.С. Соколянская