Судья: Голубева Ю.В. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 4 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.

судей Маркина Э.А., Тюшляевой Н.В.,

при помощнике судьи Савченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к СНТ СН «Королевский лес» о признании недействительными решения внеочередного общего собрания,

по апелляционным жалобам ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Маркином Э.А.,

объяснения представителя ФИО1, ФИО2, ФИО3 –ФИО5,

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к СНТ СН «Королевский лес» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов СНТ СН «Королевский лес» от <данные изъяты> по вопросам <данные изъяты> и 7.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками земельных участков, расположенных в <данные изъяты> с/п Волковское Рузского городского округа <данные изъяты>: ФИО1 земельный участок <данные изъяты>, КН <данные изъяты> и <данные изъяты>; ФИО2 земельный участок <данные изъяты>, КН <данные изъяты>, ФИО6 земельный участок № Р38, КН <данные изъяты>, <данные изъяты>.

03-<данные изъяты> истцы получили по электронной почте уведомление о проведении СНТ СН «Королевский лес» внеочередного общего собрания в очно-заочной форме в период с 11 до <данные изъяты>

<данные изъяты> с 13-00 часов производилась регистрация лиц прибывших на собрание, сбор бюллетеней от лиц, прибывших на очную часть собрания. Какого – либо обсуждения вопросов повестки дня в форме совместного присутствия не было.

ФИО1 и ФИО3 принимали участие в голосовании по вопросам <данные изъяты>,7 и 8 повестки дня собрания и голосовали «против», Истец ФИО2 в лице его законного представителя ФИО7, не принимал участие в собрании.

<данные изъяты> истцы получили по электронной почте копию решения <данные изъяты> внеочередного общего собрания членов СНТ СН «Королевский лес» и собственников земельных участков кварталов «Мерс Фэмили», «Королевский лес», «Рыбка» от <данные изъяты> В тот же день истцам были направлены счета на оплату.

Истцы полагают, что оспариваемые решения внеочередного общего собрания СНТ от <данные изъяты> влекут для них существенные неблагоприятные гражданско – правовые последствия в виде возложения на обязанности уплаты ежемесячных целевых взносов в размерах, значительно превышающих необходимые и фактические затраты на содержание и ремонт общего имущества СНТ, рыночные цены на аналогичные услуги.

Основаниями признания недействительными решения общего собрания членов СНТ СН «Королевский лес» от <данные изъяты> является то, что при рассмотрении вопроса <данные изъяты> повестки дня было принято решение по вопросу, не включенному в повестку дня, которое в силу п.1 ст. 181.5 ГК РФ ничтожно; установленные решением размеры взносов влекут для истцов существенные неблагоприятные последствия в виде возложения на них бремени по уплате чрезмерных членских взносов; размер и срок внесения взносов, порядок расходования целевых взносов, а также размер и срок внесения платы определен без утверждения финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово–экономического обоснования платы.

Истцы считают, что данное собрание было подготовлено и проведено с грубыми нарушениями требований Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" № 217-ФЗ, поскольку оспариваемое решение принято при отсутствии необходимого кворума, согласно списку собственников земельных участков, расположенных в границах территории товарищества в кварталах «Мерс Фэмили», «Королевский лес», «Золотая Рыбка» число собственников земельных участков составляет 293 человека, при этом число земельных участков, расположенных в границах товарищества и имеющих самостоятельный кадастровый номер, составляет 350 участков.

Согласно п. 1 ст.181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества».

Исходя из системного толкования закона необходимо понимать, что гражданско-правовое регулирование не может опираться на положение одной-единственной нормы и требуется системный анализ обстоятельств и норм, предназначенных для упорядочения ситуации в целом. И совершенно нелогичной выглядит ситуация при решении вопроса об определении кворума собрания, когда правомочность собрания определяется наличием 50% участников правового сообщества от 7(семи) членов СНТ, а не от общего числа собственников земельных участков, расположенных в границах территории СНТ, т.е. от 293 собственников. Если всем участникам собрания предоставлено равное по объему и содержанию право голосовать, то и правомочность общего для всех лиц собрания необходимо определять от всех правомочных лиц, а не от ее незначительной части.

Соответственно, нужно четко различать, в каких случаях при проведении общих собраний СНТ необходимо применять нормы ст.17 Федерального закона №217-ФЗ, согласно которой собрание считается правомочным, если на нем присутствует более 50% членов товарищества, а в каких случаях применять нормы ст.181.2 ГК РФ, согласно которой собрание является правомочным, если в заседании участвовало не менее 50% от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При необходимости принять решение по вопросам имущества общего назначения общее собрание членов товарищества принимает его с учетом результатов голосования садоводов-индивидуалов (п. 3 ст. 17 Закона N 217-ФЗ). Вопросы содержания общего имущества находятся в исключительной компетенции общего собрания и членов товарищества и лиц, ведущих садоводство без участия в товариществе. В этом случае и члены СНТ, и индивидуалы обладают одним и тем же правовым статусом долевого сособственника, который наделяет их равными по объему правами решать судьбу общего имущества в границах СНТ.

Общее условие правомочности собрания, то есть условие, применимое к общему собранию любого гражданско-правового сообщества, определено п. 1 ст. 181.2 ГК, а именно: решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее 50% от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. И кворум общего собрания правомочных участников должен исчисляться от общего числа правомочных участников, а не какой-нибудь их группы (членов СНТ).

В связи с чем, ФИО1, ФИО2, ФИО3 просили признать недействительными и не порождающими правовых последствий внеочередного решения общего собрания членов СНТ СН «Королевский лес» от <данные изъяты> в части пунктов повестки собрания: по вопросу 6 повестки «Обсуждение и принятие бюджета (приходно-расходной сметы) на 2023 год для членов СНТ СН «Королевский лес» и собственников земельных участков, расположенных в границах товарищества, без участия в товариществе», по вопросу 7 повестки «Утверждение целевого взноса на зимнюю уборку дорог от снега (с 15 по <данные изъяты>; январь, февраль, март <данные изъяты> г., ноябрь, декабрь <данные изъяты> г.) и далее ежегодно (с 01 ноября по 31 марта) для членов СНТ СН «Королевский лес» и собственников земельных участков, расположенных в границах товарищества, без участия в Товариществе.

В судебном заседании представитель истцов заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

<данные изъяты> Рузский районный суд <данные изъяты> постановил решение, которым в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2, ФИО3 к СНТ СН «Королевский лес» о признании недействительными решения внеочередного общего собрания отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, ФИО4 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал.

ФИО4 не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, СНТ СН «Королевский лес» представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направило, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. СНТ СН «Королевский лес» представлены письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором ответчик просит решение суда оставить без изменения.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются собственниками земельных участков в границах СНТ СН «Королевский лес» с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, расположенными по адресу: <данные изъяты>, Рузский городской округ, <данные изъяты>. Членами СНТ СН «Королевский лес» ФИО1, ФИО2, ФИО3 не являются.

<данные изъяты> состоялось очередное общее собрание членов СНТ СН «Королевский лес», по результатам которого был составлен протокол от <данные изъяты>.

Общее собрание членов СНТ СН «Королевский лес» состоялось с приглашением лиц, ведущих в границах товарищества садоводство в индивидуальном порядке, результаты общего собрания членов СНТ СН «Королевский лес» были оформлены протоколом.

Из протокола внеочередного общего собрания членов СНТ СН «Королевский лес» от <данные изъяты> усматривается, что в повестку дня входило десять вопросов, в том числе вопросы: пункт 6 повестки «Обсуждение и принятие бюджета (приходно-расходной сметы) на 2023 год для членов СНТ СН «Королевский лес» с собственников земельных участков, расположенных в границах товарищества, без участия в товариществе, пункт 7 повестки «Утверждение целевого взноса на зимнюю уборку дорог от снега (с 15 по<данные изъяты>; январь, февраль, март, ноябрь, декабрь 2023 года и далее ежегодно с 01 ноября по 31 марта для членов СНТ СН «Королевский лес» с собственников земельных участков, расположенных в границах товарищества, без участия в товариществе.

Из представленных документов следует, что о времени и месте проведения собрания, а также повестке дня, члены товарищества уведомлялись посредством размещения через сайт товарищества на электронную почту ФИО1, ФИО2, ФИО8 как того требует закон, в том числе они были заблаговременно ознакомлены с проектами документов и иных материалов, планируемых к рассмотрению на общем собрании, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания, что следует из представленного ответчиком электронного документа оборота через сайт.

ФИО1, ФИО3 присутствовали на собрании, выразили свою волю, проголосовав по повестке дня по вопросам 6 и 7 «против». Такую же возможность имел и ФИО2, однако не воспользовался своим правом.

Таким образом, из представленных документов усматривается, что товариществом предприняты достаточные меры для оповещения членов товарищества о проведении общего собрания, с учетом того, что больше половины членов явились и голосовали.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания товарищества от <данные изъяты> на общем собрании прошли регистрацию 5 членов товарищества, а также 102 лица, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке.

Из протокола внеочередного общего собрания товарищества от <данные изъяты> следует, что по шестому вопросу повестки проголосовало «за»-75 человек, «против»-21 человек, «воздержалось»-6 человек; по седьмому вопросу повестки проголосовало «за»-71 человек, «против»- 25 человек, «воздержались»-6 человека.

В отношении доводов об отсутствии кворума на собрании судом отмечено следующее.

Правило подсчета кворума предусмотрено ч. 19 ст. 17 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которая содержит на прямое указание на исчисление кворума от числа именно членов СНТ, никаких оговорок на случай участия в собрании лиц, ведущих садоводство без вступления в товарищество, она не содержит.

Указанное правило подсчета кворума не ограничивает право лиц, ведущих садоводство без вступления в товарищество, голосовать на собрании по вопросам, предусмотренным ч. 6 ст. 5 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Само по себе право лиц, ведущих садоводство без вступления в товарищество, участвовать в собрании и голосовать по ряду вопросов, непосредственно затрагивающих их права, не изменяет предусмотренное законом правило подсчета кворума.

Так как в собрании <данные изъяты> приняло участие более чем 50% членов СНТ, то кворум имелся.

Решения общего собрания членов товарищества по вопросам 6 и 7 повестки приняты большинством, более двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании.

Из материалов дела следует, что собрание было созвано полномочным лицом, осуществлявшим функции правления товарищества с соблюдением процедуры созыва и проведения собрания, при наличии необходимого кворума. Решения, принятые на собрании, были приняты по вопросам, относящимся к компетенции собрания.

Несогласие ФИО1, ФИО2, ФИО3 с содержанием и показателями бюджета (приходно-расходной сметы), утвержденных на собрании и установлении на этом основании размера взносов, само по себе не может служить основанием для признания решения собраний недействительным, поскольку основано на неправильном применении норм действующего законодательства.

О проведении собрания члены СНТ СН «Королевский лес» и собственники недвижимости, расположенные в квартале СНТ СН « Королевский лес», в том числе – ФИО1, ФИО2, ФИО3, были извещены надлежащим образом, что подтверждается представленными СНТ СН « Королевский лес» письменными доказательствами.

Голосование ФИО1, ФИО2, ФИО3 не могло повлиять на принятие решений собрания. Имея один голос на общем собрании СНТ СН « Королевский лес», ФИО1, ФИО2, ФИО3 как собственники недвижимости не могли повлиять на принятие или непринятие решений собрания, проведенного 11-<данные изъяты>.

Из документов усматривается, что вопрос о размере взносов, подлежащих уплате членами товарищества и гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, разрешен в соответствии с положениями Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на основании соответствующего финансово-экономического обоснования размера взносов членов СНТ и лиц, которые не являются членами товарищества. Обоснованность включения в смету статей расходов на очередной год подтверждена.

Разрешая исковые требования, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО9 к СНТ СН «Королевский лес» о признании недействительными решения общего собрания от <данные изъяты>, поскольку СНТ СН «Королевский лес» не было допущено каких-либо нарушений, порядок уведомления членов товарищества о проведении общего собрания, порядок созыва данного собрания, порядок голосования и принятия решений по его повестке СНТ СН « РФП» был соблюден.

Кроме того, судом учтено, что решения собраний, компетентное для рассмотрения вопросов его повестки, не вызывающее сомнения с точки зрения оформления волеизъявления участников собрания, в данном случае членов СНТ, не может быть признано недействительным по одним лишь формальным соображениям, поскольку в таком случае нарушались бы права участников собрания и третьих лиц, и не соблюдался бы необходимый баланс интересов.

При этом довод истцов о том, что на собрании при рассмотрении вопроса <данные изъяты> повестки дня, было принято решение по вопросу, не включенному в повестку дня (обсуждение и принятие бюджета (приходно-расходной сметы) на 2023 год для членов СНТ СН «Королевский лес» и собственников земельных участков, расположенных в границах Товарищества, без участия в Товариществе), не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, в силу вышеприведенных требований Закона и с позиции требований статьей 3 и 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении спора истцы должны были доказать, что оспариваемые решения СНТ, нарушили их права и законные интересы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права, предусмотренным ст.ст.181.1, 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ, ст.17 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Ссылка в апелляционной жалобе истцов на иной реестр лиц, принявших участие в очно-заочном собрании несостоятельна, поскольку ими не обоснована невозможность предоставления данного документа при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы истцов по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств на основании исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, нашедшая отражение в решении, с которой судебная коллегия согласилась.

Доводы апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле ФИО4 повторяют позицию истцов по вопросу 6 повестки дня общего собрания. При этом, ФИО4 не присоединился к исковому заявлению поданному истцами, ссылаясь на свое нахождение за пределами РФ. Участие в общем собрании ФИО4 также не принимал.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Поскольку обжалуемым решением суда вопрос о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле ФИО4 не разрешался, он не лишен и не был ограничен в каких-либо правах, его апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу. При этом, судебная коллегия отмечает, что наличие у лица, не привлеченного к участию в деле заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ФИО4 без рассмотрения по существу.

Председательствующий судья

Судьи