УИД 77RS0029-02-2021-016847-58
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 декабря 2022 года адрес
Тушинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Изотовой Е.В.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-672/22 по иску ФИО1 к ООО «Эд Строй» о защите прав потребителя,
Установил:
Истец ФИО1, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ООО «Эд Строй» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в виде разницы между стоимостью оплаченных работ и фактически выполненных в размере сумма, неустойку за отказ от удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы в добровольном порядке в размере сумма, стоимость устранения недостатков в размере сумма, неустойку за отказ от удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков в добровольном порядке в размере сумма, неустойку за просрочку выполнения работ в размере сумма, неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что 16.05.2018 года она заключила с ответчиком ООО «Эд Строй» в лице директора фио договор подряда № 1, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту квартиры, расположенной по адресу: адрес. Стоимость фактически выполненных работ ниже оплаченных, разница должна быть возмещена ей ответчиком как неосновательное обогащение. Согласно п. 4.1. договора стоимость работ составляет сумма Однако она (ФИО1) суммарно с учетом дополнительных работ оплатила подрядчику сумму в размере сумма Качество выполненных работ не соответствует требованиям нормативно-технических актов, стоимость восстановительных работ в квартире составляет сумма Кроме того, ответчик допустил просрочку исполнения договора, в связи с чем сумма неустойки, предусмотренная законом, должна быть присуждена истцу.
В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ООО «Эд Строй» адвокат фио в судебное заседание явилась, иск не признала, представил письменные возражения на иск.
Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Ст. 730 ГК РФ установлено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
2. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).
3. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.
Судом установлено, что 16.05.2018 года между ФИО1 (заказчик) и ООО «Эд Строй» в лице директора фио (подрядчик) заключен договор № 1 на выполнение работ по капитальному ремонту квартиры, предметом которого является обязательство подрядчика по заданию заказчика в сроки и на условиях договора выполнить работы по капитальному ремонту квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес в соответствии с требованиями заказчика, и сдать результат выполненных работ заказчику, а также обязательство заказчика принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором. (том 1 л.д. 46-51).
П. 1.2 договора установлено, что качество выполненных подрядчиком работ должно соответствовать установленным соответствующим нормативным актам, стандартам, техническим условиям, ГОСТам и иным требованиям, обычно предъявляемым к результатам такого рода работ.
В п. 1.3. стороны согласовали срок выполнения работ – в течение 120 рабочих дней с даты заключения договора.
Цена договора определена на основании сметы на выполнение работ и составляет сумма (п. 4.1).
Расчеты между сторонами производятся поэтапно путем перечисления заказчиком на расчетный счет подрядчика (путем наличного расчета) денежных средств в сумме равной стоимости фактически выполненных работ по этапу в течение 1 рабочего дня с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. (п. 4.2 договора).
Согласно приложению № 1 к договору № 1 от 16.05.2018 года исполнитель обеспечивает выполнение следующих этапов работ, а заказчик производит оплату данных этапов в срок 1 день после принятия работы. В стоимость этапов включена работа и все расходные материалы:
1. Подготовка стен к оштукатуриванию, наклейка сетки – сумма,
2. Оштукатуривание периметров – сумма
3. Установка перегородок – сумма,
4. Оштукатуривание перегородок – сумма,
5. Укладка труб отопления, укладка электропроводки – сумма,
6. Стяжка полов – сумма,
7. Разводка сантехнического оборудования – сумма,
8. Установка потолков – сумма,
9. Шпаклевка стен и потолков – сумма,
10. Укладка плитки в соответствии с дизайн проектом – сумма,
11. Окончательная доводка сумма (том 1 л.д. 51).
Из письменных материалов дела следует, что 20.05.2018 года фио получил за выполнение этапа № 1 по капитальному ремонту квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес, д. 19, кв. 85, в соответствии с договором № 1 от 16.05.2018 года сумма (том 1 л.д. 18), также получено за выполнение этапа № 2 по указанному договору сумма (том 1 л.д. 18), фио также получил за выполнение этапа № 3 по капитальному ремонту квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес, д. 19, кв. 85, в соответствии с договором № 1 от 16.05.2018 года сумма (том 1 л.д. 11), за выполнение работ по этапу № 4 фио получено сумма (том 1 л.д. 31), за выполнение работ по этапу № 5 им получено сумма (том 1 л.д. 22), за выполнение работ по этапу № 6 получено сумма (том 1 л.д. 21), за выполнение работ по этапу № 7 фио получено сумма (том 1 л.д. 30), за выполнение работ по этапу № 8 им получено сумма (том 1 л.д. 22), за выполнение работ по этапу № 9 им получено сумма (том 1 л.д. 30), за выполнение работ по этапу № 10 получено сумма 13.02.2019 года (том 1 л.д. 31), за выполнение работ по этапу № 11 им получено сумма (том 1 л.д. 23). Данные обстоятельства подтверждаются оригиналами расписок, представленных истцом в ходе рассмотрения дела.
Также согласно представленным распискам 10.06.2019 года фио получено сумма за следующие работы: установка всех потолочных светильников, установка 5-ти потолочных люков (материал+работа), установка всех подоконников (материал+работа) (том 1 л.д. 12), а также сумма в качестве аванса за укладку плитки в квартире в соответствии с договором № 1 от 16.05.2018 года.
Таким образом, истцом обязательства по договору от 16.05.2018 года в части оплаты работ исполнены в полном объеме.
Из объяснений истца, представителя истца следует, что строительно-ремонтные работы ответчиком по договору не выполнены в полном объеме, а качество выполненных работ не соответствует условиям договора и требованиям действующих правил и строительных нормативных актов. В обоснование данных объяснений истцом представлено заключение ООО «ТехСтройЭксперт», согласно которому качество всех ремонтно-отделочных работ, выполненных в жилом помещении, не соответствует требованиям нормативно-технической документации, стоимость выполненных ремонтных работ подрядчиком без учета износа составила сумма, в результате расчета стоимость ремонтно-отделочных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков, составила сумма
02.09.2021 года истец направил ответчику претензию с требованием возместить убытки (том 1 л.д. 56-57).
Представитель ответчика, не признавая исковые требования, пояснил, что он не согласен со стоимостью выполненных работ в квартире истца, определенной по заключению ООО «ТехСтройЭксперт», не согласился также со стоимостью восстановительных работ в квартире истца, в связи с чем им было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-оценочной экспертизы.
Определением суда от 08.07.2022 года по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО «ЮРИДЭКС».
Согласно выводам заключения эксперта № 2-672/2022 АНО «ЮРИДЭКС» достоверно определить весь объем выполненных ремонтно-восстановительных работ в квартире по адресу: адрес, адрес по договору подряда № 1 от 16.05.2018 года, заключенного между ФИО1 и ООО «Эд Строй» в лице директора фио, не представляется возможным по причине отсутствия актов выполненных скрытых работ, подписанных обеими сторонами, а также по причине отсутствия необходимых научно-обоснованных действующих на адрес методик по определению объемов скрытых работ натурными методами исследования. Однако эксперт обращает внимание на то, что визуально работы, указанные в Приложении № 1 к договору № 1 от 16.05.2018 года в квартире по адресу: адрес, адрес выполнены в полном объеме, исходя из наличия чистовых отделочных материалов и установленному оконечному инженерному оборудованию.
Качество выполненных работ по договору подряда № 1 от 16.05.2018 года не соответствует условиям договора подряда, действующим строительным нормам и правилам. Выявленные недостатки (дефекты), а также причины их возникновения подробно описаны и проиллюстрированы в исследовательской части в таблице № 1 заключения. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет сумма Определить стоимость материалов, используемых при выполнении ремонтных работ в квартире, не представляется возможным по причине отсутствия возможности выявить объемы скрытых выполненных работ и объемы используемых при выполнении скрытых работ материалов. (том 2 л.д. 58-100).
Суд полагает возможным руководствоваться заключением судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертиза проведена полно и заключение экспертизы согласуется с другими исследованными судом доказательствами по делу.
В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены требования к качеству выполненных работ, а значит истцу в результате действий ответчика причинены убытки в виде расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков, то суд взыскивает денежные средства в размере сумма с ответчика в пользу истца согласно ст. 15 ГК РФ.
Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере сумма (3 350 000 -2300000) в качестве разницы между стоимостью оплаченных работ и фактически выполненных работ, суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют, а истцом в порядке ст. 12, 56 ГПК РФ не представлены доказательства оплаты работ по договору на сумму сумма Имеющиеся в материалах дела документы о переводе денежных средств третьим лицам на различные суммы без указания наименования платежа не могут достоверно и бесспорно свидетельствовать о перечислении денежных средств в счет оплаты по договору № 1 от 16.05.2028 года, заключенному с ООО «Эд Строй».
Поскольку судом отказано в удовлетворении данного требования, то не имеется оснований для взыскания неустойки за отказ от удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы в добровольном порядке в размере сумма
Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в виде денежных средств за материалы, которые переводились истцом третьим лицам, не имеется, поскольку из представленных документов не представляется возможным установить в связи с чем переводились истцом денежные средства третьим лицам, учитывая, что договор был заключен с юридическим лицом ООО «Эд Строй», в договоре согласован порядок расчетов между сторонами.
С доводом представителя ответчика о том, что истек срок исковой давности, установленный ст. 725 ГК РФ, суд согласиться не может, поскольку акты выполненных работ между сторонами не подписывались, а согласно представленной истцом переписке в мессенджере WhatsApp с фио по состоянию на 27.02.2021 года ремонтные работы в полном объеме не выполнены. Суд полагает возможным принять в качестве доказательства указанную переписку, учитывая, что номер телефона фио соответствует телефону, указанному в договоре подряда № 1 от 16.05.2021 года, заключенному между истцом и ООО «Эд Строй» в лице директора фио. С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 27.10.2021 года, следовательно, срок исковой давности не истек.
Доводы представителя ответчика о том, что истец, принимая и оплачивая работу, подтверждала отсутствие претензией к качеству произведенных ремонтных работ, не могут быть приняты во внимание, поскольку обнаружение недостатков выполненных ремонтных работ могло быть затруднительно в силу отсутствия у истца специальных познаний.
Согласно п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В силу п. 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Рассматривая требование о взыскании неустойки за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя о возмещении убытков, суд рассчитывает ее в размере сумма за период с 21.09.2021 года по 14.12.2022 года = 2 300 000х449днейх3%.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а потому на основании ст. 333 ГК РФ суд снижает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до сумма, полагая, что указанная неустойка является соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору, суд исходит из следующего.
П. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Ст. 28 указанного Закона установлено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Суд рассчитывает неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору с 02.11.2018 года (п. 1.3. договора – 120 рабочих дней) по 10.09.2021 года (дата направления претензии, в которой истец просит возместить ей причиненные убытки, избрав, таким образом, иной способ защиты нарушенного права) в размере сумма с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" = 2 300 000 х1044днейх 3%. Однако, с учетом ходатайства ответчика, и на основании вышеизложенного полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма
Поскольку в судебном заседании установлено нарушение ответчиком требований Закона РФ «О защите прав потребителей», так как в согласованный сторонами срок по договору работы выполнены не были, качество выполненных работ не соответствует условиям договора, то суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Эд Строй» в пользу истца в соответствии со ст. 15 указанного Закона, компенсации морального вреда, размер которой, с учетом требований разумности и справедливости, определяет в размере сумма
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям о штрафе, поскольку штраф фактически представляет собой неустойку, размер которой должен быть разумным и справедливым.
В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" также разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).
Проанализировав обстоятельства дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки в виде штрафа, суд считает, что размер штрафа в сумма (1271937,96+350000+400000+10000):2) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд применяет положения ст. 333 ГК РФ и уменьшает размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца до сумма, полагая, что данный размер штрафа является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а также на основании ст. 100 ГПК РФ с учетом объема оказанных услуг, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, с учетом требования разумности взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО1 (паспортные данные......) к ООО «Эд Строй» ИНН ... о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Эд Строй» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков в размере сумма, неустойку за просрочку выполнения работ в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.В. Изотова
Мотивированное решение суда составлено 13 января 2023 года