УИД 48RS0002-01-2023-005908-96
Дело № 2-12\2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 сентября 2025г. Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:
судьи Коса Л.В.
при секретарях Хорьяковой О.А., Акимовой Л.И.,
рассмотрев в судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Аполлония» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Аполлония» о взыскании: 1) денежных средств, оплаченных по договору в размере 3 600 руб.; 2) денежных средств в размере 6 400 руб. за исследования на томографе КТ «Липецк»; 3) денежных средств в размере 4 555 руб. за удаление зуба; 4) денежных средств в размере 3994 руб. за установку металлокерамической коронки; 5) денежных средств в размере 22 297 руб. за установку имплантата;6) денежных средств в размере 14 202 руб. за установку коронки на имплантат;7) денежных средств в размере 130 000 руб. за операцию по костной пластике;8) неустойки в размере 114 732 руб. за просрочку исполнения обязательства;9) компенсации морального вреда в размере 600 000 руб.;10) штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы; 11) денежных средств в размере 3 000 руб. за оплату юридических услуг. В обоснование своих требований ссылалась на то, что 24 марта 2020 г. заключила Договор с ООО «Аполлония» (лицензия № от (дата), выдана Управлением здравоохранения Липецкой области на оказание медицинских услуг) на установку культевой вкладки зуба 24, с гарантией 12 месяцев. По Договору заказчик обязался оплатить оказанные услуги, а исполнитель оказать услуги надлежащего качества. Она со своей стороны оплатила услуги в полном объеме в размере 3 600 руб., что подтверждает квитанция «Тинькофф Банк» от 24.03.2020 г. Со стороны исполнителя услуги оказаны, но спустя несколько месяцев на десне начала расти шишка в месте перфорации корня зуба 24, начался воспалительный процесс, в результате произошло разрушение костной ткани челюсти и ей пришлось удалить зуб. Данное обстоятельство подтверждается результатами компьютерной томографии КТ ПИКАССО Договор № от (дата) и (дата), а также в схеме выполнения работ при удалении зуба 24 хирург отметил: 24 хр грн пт 7 мм перфорация корня. Она обратилась в ООО «Аполлония», т.к. у нее скололась часть зуба 24. Доктор сразу же спилил ей часть зуба, рассверлил корень зуба под установку культевой вкладки. В дальнейшем планировалась установка коронки на эту вкладку. Перед работой доктор не осматривал ей полость рта и не описывал схему зубов, не делал рентген, она не подписывала информационное согласие на рентген, не предлагал другие исследования, а просто начал сверлить. План лечения не был разработан. Альтернативное недорогое лечение, такое как художественная реставрация зуба, не предлагалось, ей не предложили более щадящее лечение в виде установки штифта, т.к. часть зуба присутствовала и корень целый. Это состояние зуба подтверждает ФИО3 в письменном ответе 02.03.2021г. В процессе работы врач наугад, тупым сверлом сделал перфорацию корня зуба, сверление прошло мимо канала. Расположение каналов зуба, заполнение каналов было не известно доктору ФИО4. Работа им велась « вслепую». Каналы врачом были не проработаны до верха, что недопустимо по протоколу лечения и впоследствии вызывает инфицирование и воспаление зуба. Врач скрыл эти факты от нее. Перфорация зуба проявилась через несколько месяцев, когда на месте перфорации зуба образовалась киста и начала разрастаться, разрушая корень зуба и кость челюсти в районе зубов 23, 24, 25, ухудшилось самочувствие. (дата) она обратилась в КТ ПИКАССО (Липецк, <адрес>) Договор № для исследования и описания исследования. Истице была сделана компьютерная томография зуба 24 с получением Диска КТ и описанием рентгенологического исследования врачом- рентгенологом. Было указано, что «2.4 зуб - депульпирован, коронковая часть искусственно восстановлена. Вариант строения канально-корневой системы: два корня/два канала. Степень и характер обтурации каналов: щечный канал в коронковой трети содержит штифтовой компонент с отклонением от основного хода канала с упором его дистальной части в боковую стенку корня и нарушением ее целостности, средняя треть заполнена рентгеноконтрастным материалом, не доходя до верхушки корня на 4,5 мм, небный канал в коронковой трети содержит штифтовой компонент, далее в средней трети фрагментарно заполнен рентгеноконтрастным материалом, не доходя до верхушки корня 4,0 мм. Периодонтальное пространство: в области фуркации корней - очаг деструкции костной ткани неправильной овальной формы с нечеткими, ровными контурами, размерами 9.3х4.4х3.7 мм в наибольших измерениях с переходом на дистальную поверхность коронковой трети корня 2.4 зуба, а также нарушением целостности вестибулярной кортикальной пластинки». Зуб 2.3 « Коронковая часть без особенностей. Периодонтальное пространство: по дистальной поверхности в коронковой трети корня твердая пластинка альвеолы разрушена очагом деструкции от 2.4 зуба, нарушение целостности кортикальной пластинки межальвеолярного гребня».В результате неквалифицированной работы врача ФИО4, которая велась без предварительных обследований, спустя несколько месяцев, корни зуба и околокостная ткань челюсти разрушилась, одного зуба 24 она лишилась полностью, костная ткань под 22, 23, 25 зубами частично отсутствует, необходимо делать костную пластику, наращивание и пролечивать костную ткань. Она испытывала при этом сильные боли и душевные страдания, и сейчас боль присутствует. Неоднократно обращалась с претензией к ООО «Аполлония», начиная с 1 марта 2021, но клиника свою вину не признала. Переговоры не привели к результату. Деньги, затраченные ею на лечение и дальнейшее восстановление, ответчик отказался возмещать. Она оплатила операцию по удалению зуба 24, компьютерные исследования с описанием, установку имплантата, коронку. Сейчас необходима операция по восстановлению костной ткани съеденной кистой, т.к. жевание не мягкой пищи вызывает боль. Визуально глубокая вмятина присутствует на челюсти в месте зуба 24. Ввиду того, что специалистом ФИО4, проводившим установку культевой вкладки на зуб 24, не были соблюдены правила подготовки к установке, без оценки состояния ее зуба, был причинен вред здоровью, выраженный в воспалительном процессе и удалении зуба 24, разрушении костной ткани верхней челюсти. Медицинская карта, реально отражающая достоверность лечения, отсутствует.
Истица неоднократно увеличивала свои требования, окончательно определила свои требования 15.08.2025г. (т.6,л.д.99-100) следующим образом и просила взыскать с ответчика:
1)денежные средства, оплаченные по договору за установку культевой вкладки в размере 3 600 руб. ;
2) денежные средства в размере 6 400 руб. за исследования на томографе КТ «Липецк» от 02.03.2021г. 1100 руб. (т.1, 209-211,т. 5 лист 4-6),от 03.03.2021г. 900 руб. (т.1, 213-215, т. 5 л.д. № 1), описание КТ от 02.03.2021г. от 18.12.2021г. 1100 руб.( т.1, 217-219, т. 5 лист № 9-10 (оборот), КТ перед имплантацией; от 06.05.2022г. 1000 руб. (т.1, 225-227, т. 5 лист № 197- 198) Описание КТ от 18.12.2021г.; чек от 27.03.22г. КТ копия диска от 02.03.2021г. 200 рублей, т.к. копию отдавала в Росздравнадзор, (Т.1, стр. 125, 93,т.3 лист № 159); от 23.05.2022г. 1100 руб. (т.1, 229-231, т. 5 лист № 184-186, КТ для установки коронки в областной стоматполиклинике; от 24.05.2022г. 1000 руб. (т.1,233-235), (Описание для КТ от 23.05.2022г. ( т.5, лист 215-218);
3) денежные средства в размере 4 555 руб. за удаление зуба от 07.03.2021г. (т.1, лист № 38 -Чек, Договор - т.2, лист 8);
4) денежные средств в размере 3994 руб. за установку металлокерамической коронки от 28.07.2020г, т.1, лист 118;
5) денежные средства в размере 22 297 руб. за установку имплантата от 12.01.2022г. ( том 1, лист 135 – чек);
6) денежные средства в размере 14 202 руб. за установку коронки на имплантат от 25.04.2022г. (т. № 1, лист 134, 135);
7) денежные средств размере 800 руб. за КТ областной стоматологической поликлиники от 04.05.2022г.( т. 1, лист 135);
8) денежные средства размере 1100 руб. за КТ ПИКАССО от 10.01.2023г., том 5 лист №113, 131,203;
9) денежные средства в размере 4 600 руб. за КТ ПИКАССО Договор № от 13.08.2024г. (т. 5, лист № 102-106)
10) денежные средства в размере 4000 руб. за КТ ПИКАССО Договор от 21.09.2023г., Описание к исследованию ПИКАССО (т.5 лист 204-208, диск т.5, лист 209 ;
11) денежные средства размере 1 000 руб. за консультацию челюстно- лицевого хирурга «Мед и Мед» 08.11.2022г.;
12) денежные средства размере 4 950 руб. за билеты железно-дорожные до Москвы и проезд на метро до консультации в московских стоматологических клиниках 10.12.2024 г., Чек 360 руб. на проезд в метро (т.5, лист 106), билет на 09.12.2024г. на 2 707,5 руб); билет на 10.12.2024г. на 1 882,5 руб. Москва- Липецк (т.5, лист 29);
13) денежные средства в размере 2 600 руб. за исследования на томографе КТ «Липецк» от 06.01.2025г. (т. 5 лист 123, 126, 127, 129);
14) денежные средства в размере 2 265 руб. за консультации в липецких стоматологических клиниках «Гладент» 08.08.2025 г. -500 руб. и «Dental Clab» 06.08.2025 г.-1765 руб. ;
15) денежные средства в размере 30 208 руб. 47 коп. неустойку по ст.395 ГК РФ;
16) компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб.
17) штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 453 285,5 руб.;
18) денежные средства в размере 247 375 руб. на лечение в липецкой стоматологической клинике «Dental Clab» согласно предложенному Плану лечения. Итого сумму 1607231,50 руб.
Представители ответчика и третье лицо ФИО5 возражали против иска, ссылаясь на то, что медицинская услуга была оказана качественно. 23.03.2020г. на прием (консультацию) к ответчику обратилась пациентка ФИО2 по поводу восстановления корня зуба 2.4. По характеру разрушения зуба было рекомендовано удаление проблемного зуба, от чего она отказалась. 24.03.2020г. пациентка снова пришла на прием с настоятельной просьбой сохранить зуб 2.4, несмотря на степень его разрушения при помощи пломбы со штифтом. До истицы было доведено, что в данной степени разрушения зуб может быть условно восстановлен только при помощи ортопедической конструкции, но при усилении нагрузки на зуб, даже с учетом его состояния стойкой ремиссии в настоящий момент и в анамнезе ( со слов пациентки), любое восстановление данного зуба носит временный характер и неминуемо приведет в последующем к потере зуба. К тому же восстановление данного зубы является проблемным из-за невозможности полноценного перелечивания корневых каналов, так как зуб лечен более 15 лет назад с использованием резорцин-формалиновой пасты, корневые каналы склерозированы, эндодонтическим инструментом непроходимы. Несмотря на это, пациентка заверила, что осознает проблему необходимости удаления зуба в конечном итоге, все риски по лечению берет на себя и согласна на лечение даже в условиях отсутствия гарантии. Пациентка подтвердила свое согласие, расписавшись в Согласии на стоматологическое вмешательство. В следующий раз пациентка появилась в клинике, спустя почти 10 месяцев, 12.02.2021г. с жалобой на незначительный дискомфорт в области зуба 2.4. На зубе была установлена металлокерамическая коронка, к которой ответчик не имеет отношения. На вопрос о происхождении коронки, пациентка объяснила, что установила данную конструкцию в другой клинике, так как там дешевле. Состояние зуба при объективном осмотре - удовлетворительное. Напомнили пациентке о возможности подобных проблем с данным зубом. Пациентке была дана рекомендация по приему антибиотиков с целью купирования возможного развития воспалительного процесса. При повторном обращении 27.02.2021г. пациентка предъявила жалобы на усиление картины воспалительного процесса, а также выразила недоверие к выбранной схеме лечения зуба 2.4 (отсутствие перелечивания корневых каналов). Объективно: возвышение слизистой 2-3 мм, пальпация безболезненна. На вопрос о приеме антибиотиков согласно рекомендации, пациентка ответила отрицательно. Настоятельно вновь была рекомендована необходимость приема антибиотиков, от пациентки получен отказ. По заверениям пациентки, продолжать дальнейшее лечение в клинике она не намерена. Пациенткой представлена Претензия на некачественное лечение. Схема лечения и посещений представлена в медицинской карте пациентки.
Суд, выслушав стороны, показания свидетеля, экспертов, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в части требования о компенсации морального вреда в размере 50000 руб., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
В силу ст.783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
На основании ст.716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:
непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;
возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;
иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
2. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
3. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.
Согласно ст.721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
2. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.
Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей», недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке (в том числе невыполнение при продаже или использовании отдельных видов технически сложных товаров с предварительно установленными программами для электронных вычислительных машин требований, установленных пунктами 4.1 и 4.2 статьи 4 настоящего Закона), или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
В соответствии со ст.29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Судом установлено, что между сторонами 24.03.2020г. был заключен Договор на оказание услуги протезирования, согласно которому заказчик обязался оплатить оказанные услуги, а исполнитель оказать услуги надлежащего качества по установке культевой вкладки зуба 2.4 (т.1,л.д.16).
Истица оплатила услуги в полном объеме в размере 3 600 руб., что подтверждает квитанция «Тинькофф Банк» от 24.03.2020 г. Ответчиком была установлена культевая вкладка, на которую должна устанавливаться коронка для восстановления анатомической формы зуба. Однако коронка ответчиком не была установлена из-за неявки истицы в данное медучреждение, что свидетельствует о невыполнении услуги протезирования в полном объеме.
Коронка на культевую вкладку была установлена истицей в ГАУЗ «Липецкая стоматологическая поликлиника №1» по договору № от 28.07.2020г., т.е. через 4 месяца после установки культевой вкладки, стоимость данной услуги составила 3994 руб. (т.1,л.д.118).
15.02.2021г. истица обратилась в ГАУЗ «Липецкая стоматологическая поликлиника №1» с жалобами на боли в области 24 зуба, но решила обратиться в клинику, в которой устанавливали вкладку, как указано в медкарте ГАУЗ «Липецкая стоматологическая поликлиника №1».
07.03.2021г. зуб 2.4 истице был удален в ООО «Дракоша» на основании Договора на оказание стоматологических услуг от 07.03.2021г., стоимость услуги составила 4555 руб. ( т.1,л.д.23-24, т.3,л.д.31-32).
12.01.2022г. истица обратилась в ГУЗ «Областная стоматологическая поликлиника-Стоматологический центр». Информированное добровольное согласие на проведение комплексного лечения с использованием дентальных имплантатов, костнопластических и костнореконструктивных имплантатов подписано истицей 12.01.2022г. и произведена установка имплантата системы А8.0, установка формирователя десны в имплантат 24,лоскут уложен на место, фиксирован нитями викрил по договору № от 12.01.2022г., стоимость услуги составила 22297 руб. (т. 5, л.д.12-13). Кроме того, по договору и заказ-наряду № от (дата)г. истице была установлена коронка на имплантат, стоимость услуги составила 14202 руб. (т.1,л.д.134-135). Таким образом, в январе –апреле 2022г. истице на место удаленного зуба 2.4 установлен имплантат в ГУЗ «Областная стоматологическая поликлиника-Стоматологический центр», который находится в полости рта истицы до настоящего времени, что признано истицей.
Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО7,стоматолог-хирург, устанавливавший истице имплантат вместо зуба 2.4 в ГУЗ «Областная стоматологическая поликлиника-Стоматологический центр», показал, что перед установкой имплантата делали КТ, при установке имплантата костной ткани было достаточно, никаких дополнительных манипуляций по наращиванию костной ткани не требовалось, после установки имплантата жалоб не заявлялось. Если бы не хватало костной ткани, не установили бы имплантат, его устанавливают только после восстановления костной ткани в необходимом количестве. После удаления зуба всегда остается впадина в кости. Никакого синус-лифтинга не требуется. При допросе данного свидетеля истица положительно отзывалась об услуге по установке имплантата свидетелем.
Для проверки доводов сторон о качестве оказанной 24.03.2020г. услуги определением суда от 22.03.2024г. по ходатайствам сторон судом была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертная организация «Воронежский центр медицинских экспертиз» ФИО8 и ФИО9 Как следует из судебно–медицинской экспертизы № ООО «Экспертная организация «Воронежский центр медицинских экспертиз» от 26.09.2024г. (т.4,л.д.38-54), эксперты пришли к следующим выводам:
На вопрос 1. При изучении представленных в материалах дела ксерокопиях (плохо читаемых) страниц медицинской документации из ООО «Аполлония» ФИО1, выявлено наличие подписанных пациентом:
дубликата договора без номера от 24 марта 2020 года на оказание стоматологических услуг, в котором отмечено изготовление культевой вкладки на зуб 24 и гарантия на конструкцию, стоимость. Таблица «Учет дозовых нагрузок пациента при рентгенологических исследованиях» (2-я стр. договора) - не содержит никакой информации, не заполнена.
эпидемиологического анамнеза:
добровольного информированного согласия пациента на предложенный план лечения (медицинское вмешательство):
согласие пациента на обработку персональных данных от 21.03.2020 г. и от 24.03.2020 г.;
листок учета осмотра на онкопатологию рта и анкета первичного пациента с целью выявления факторов риска развития онкологических заболеваний полости рта.
Однако, отсутствуют: информированное добровольное согласие на ортопедическое лечение; лист учета дозовых препаратов пациента при рентгенологических исследованиях.
Медицинская карта стоматологического больного без номера, оформленная в ООО «Аполлония» на имя ФИО2, (дата) года рождения, соответствует Приказу М3 СССР от 4 октября 1980 года № 1030 «Об утверждении форм первичной медицинской документации учреждений здравоохранения» (форма 043/у), однако, представлены 2 варианта медкарты от 23.03.2020 и от 24.03.2020 (различны по заполнению раздел обследований, дневник). Необходимо отметить следующие дефекты ведения медицинской документации: на титульных листах отсутствует описание истории развития заболевания, предыдущего лечения, указание на наличие или отсутствие перенесенных и сопутствующих заболеваний. Графа «Диагноз» - заполнение не соответствует МКБ-С международной классификации стоматологических болезней (на основе МКБ-10 третье издание ВОЗ. 1997 год) - диагноз не развернут, не представлен клинически; отсутствует информация об обследовании органов полости рта, височно-нижнечелюстных суставов, не проведены перкуссия, одонтодиагностика, термометрия, исследование подвижности зубов. Состояние слизистой оболочки рта (в т.ч. пародонта) не описано полностью. Зубная формула не заполнена, (не описан) ИРОПЗ (индекс разрушения окклюзионной поверхности зуба), состояние реставраций. Графа «данные рентгенологических и лабораторных исследований» заполнена в 2х вариантах медкарт по-разному - не отмечено, где проведено рентгенологическое исследование, от какой даты «описываемые данные». Отсутствует рентгеновский снимок или направление на рентгенологическое обследование. Отсутствует предварительный план лечения, альтернативные варианты лечения, согласие на конкретную конструкцию, отказ от предложенного варианта. В разделе «Дневник» нет полного описания этапов изготовления культевой литой вкладки. Отсутствует этап определения и фиксации центральной окклюзии до начала ортопедического лечения. Не указано, каким методом изготавливается цельнолитая культевая вкладка и из какого материала она будет изготовлена. Этапы изготовления культевой литой вкладки не содержат информацию о материалах, которыми получали слепок, временно пломбировали зуб, обрабатывали полость зуба. Не отмечено изготовление временной коронки. Ведение медицинской документации является обязательным, правильность ее оформления - один из критериев оценки качества оказанной медицинской помощи. Оказание стоматологических услуг ФИО2 в ООО «Аполлония» не является качественным, имеет недостатки.
На вопрос № 2. Не полное обследование пациента, отсутствие рентгенологического исследования привело к невыполнению требований Клинических рекомендаций в части показаний к сохранению корней зубов и восстановлению отсутствующей коронковой части зуба штифтовыми конструкциями (в частности, цельнолитыми культевыми вкладками).Клинические рекомендации (протоколы лечения) при диагнозе болезни периапикальных тканей утверждены Постановлением № 18 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30 сентября 2014 года (актуализированы 02 августа 2018 года): «При показателях ИРОПЗ > 0.8 показано изготовление штифтовых конструкций. Условия сохранения корней: корневой канал должен быть проходим на 2/3 своей длины, но не менее чем на 1/2 своей длины; стенки корня должны иметь достаточную толщину - около 1 мм; корневой канал должен быть запломбирован до верхушки; стенки корня не поражены патологическим процессом; отсутствие патологических изменений в периапикальных тканях; отсутствие патологической подвижности корня более I степени; необходимость дальнейшего протезирования». Кроме того, в копии медкарты (без номера) от 23.03.20 «зуб разрушен до десны», «зуб разрушен на 60% с сохранением тонких щечных и небных стенок», а в копии медкарты от 24.03.20 «зуб разрушен на 2/3»? - при ИРОПЗ 0,6 не показано изготовление штифтовой конструкции. Отмечено, что зуб 24 лечен эндодонтически резорцин-формалиновым методом, который вызывает развитие патологических изменений в периапекальных тканях хронического характера и не рекомендуется использовать такие зубы под ортопедические конструкции. т.к. перелечивание системы корневых каналов часто не представляется возможным. Т.о. не дооценены клинические условия для выбора выполненной конструкции.
На вопрос № 3. Не представляется возможным в полной мере отметить целесообразность сохранения зуба 24 на момент обращения из-за отсутствия какого-либо рентгенологического исследования на момент обращения в клинику ООО «Аполлония». К удалению зуба 24 привело развитие воспалительно-деструктивного процесса (очаг деструкции костной ткани, нарушение целостности вестибулярной кортикальной пластинки также и в области зуба 23) вследствие перфорации боковой стенки щечного корневого канала (КТ- исследование от 09.03.2021. рис.2,3). Состояние зуба 25 не повлияло на развитие воспаления в области зуба 24 (КТ-исследование от 09.03.2021, рис.4). В данной клинической ситуации маловероятно, что заболевания пародонта и периодонта, как и отказ от антибиотикотерапии, стали самостоятельными факторами образования обширной зоны деструкции костной ткани и утраты кортикальной пластинки в области зубов 24 и 23. В представленных вариантах копий медкарт визит 12.02.2021 года представлен по-разному (в т.ч. указано лечение, но не отмечена рекомендация по удалению зуба 24 и отказа пациента).
На вопрос №4. Решение вопроса, о том каковы способы, стоимость устранения недостатков не требует специальных знаний в области медицины. в силу чего выходит за пределы компетенции экспертов комиссии.
По ходатайству представителей ответчика судом была назначена повторная судебно-медицинская экспертиза с поручением ее проведения экспертам <адрес> государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно- медицинской экспертизы», которыми проведена экспертиза и представлено заключение № (6,л.д.6-29).
Согласно экспертному заключению №, п <данные изъяты> ри оказании медицинских услуг ФИО2 выявлены недостатки стоматологической (медицинской) услуги:
отсутствует добровольное информированное согласие на ортопедическое
вмешательство;
не заполнена зубная формула;
не отмечен индекс ИРОПЗ (индекс разрушения окклюзионной поверхности зуба);
не совпадает интерпретация рентгенологического снимка зуба 2.4 в разных медицинских картах, не указана дата его исполнения;
нет упоминания о слепочных массах, временных пломбировочных материалах, используемых при лечении;
отсутствует предварительный план лечения;
не подписано пациенткой согласие на лечение зуба 2.4 без гарантии;
при планировании лечения 2.4 не учтены «Клинические рекомендации при диагнозе «Болезни периапикальных тканей, утвержденных Постановлением №8 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30.09.2014г. (актуализированные 02.09.2018г). При показателе ИРОПЗ больше 0,8 показано изготовление штифтовых конструкций, индекс ИРОПЗ, согласно медицинской документации, не определялся;
диагноз не соответствует МКБ-С международной классификации стоматологических болезней (на основе МКБ-10 третье издание ВОЗ, 1997 год), не учтено состояние слизистой оболочки полости рта;
зубная формула не заполнена в обеих амбулаторных картах. По-разному представлена степень разрушения твердых тканей коронки зуба 2.4, что осложняет оценку правильности выбора выполненной конструкции;
использование зуба 2.4 под вкладку, согласно клиническим рекомендациям в условиях отсутствия диагностического рентгеновского снимка, было необоснованно (зуб 2.4, леченный резорцин-формалиновым методом, после которого повторное эндодонтическое лечение либо невозможно, либо не позволяет достичь желаемого результата, учитывая неполное заполнение корневых каналов, не соответствует показаниям для изготовления культевой вкладки в соответствии с Клиническими рекомендациями.).
Рентгенологический снимок, сделанный в поликлинике №1 от 15.02.2020 года, ввиду проекции, не позволяет объективно оценить состояние кости в области бифуркации корней, периодонтальная щель расширена на 1/3 по высоте в области дистальной поверхности корневого канала зуба 2.3 и медиальной поверхности зуба 2.4.
Причиной воспаления костной ткани с формированием очага деструкции явилась перфорация боковой стенки щечного канала зуба 2.4, полученная в момент подготовки корневых каналов зуба 2.4 для размещения культевой вкладки в марте 2020г. 23.03.2020 после стоматологического осмотра ФИО2 было рекомендовано удаление зуба, от чего она отказалась. Исходя из заключения конусно-лучевой компьютерной томографии от февраля 2021 года, клинических проявлений воспалительного процесса в области верхней челюсти слева, причиной воспаления явилась перфорация боковой стенки щечного канала зуба 2.4. Заболевание пародонта и периодонта, состояние зуба 2.5, отказ от приема антибиотиков скорее всего не являлись самостоятельными факторами образования кисты.
Стоматологическая услуга по установке культевой вкладки в зуб 2.4 закончилась перфорацией боковой стенки щечного канала зуба с образованием очага деструкции костной ткани в области фуркации корней, размерами 9.3х4.4х3.7 мм в наибольших изменениях с переходом на дистальную поверхность коронковой трети корня 2.4 зуба, а также с нарушением целостности вестибулярной кортикальной пластинки.
Согласно Клиническим рекомендациям (Протоколам лечения), при диагнозе частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита), утверждены Постановлением № 15 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30 сентября 2014 года, «..при отсутствии 1 зуба в жевательных группах зубов (с 1 или 2-х сторон челюстей) показано лечение и ортопедическая конструкция: частичный съемный протез, бюгельный протез, несъемный мостовидный протез, несъемный консольный протез, протез на имплантатах.
Судом с применением видеоконференцсвязи была допрошена эксперт ФИО10 15.08.2025г., которая показала, что культевая вкладка явилась причиной потери костной ткани, после удаления зуба 24 причина воспаления была убрана, и на момент имплантации костная ткань была восстановлена в нужном объеме, поскольку есть определенные показания при установке имплантата. Поскольку на месте зуба 2.4 стоит имплантат, который вкручивается в костную ткань, и ее должно быть достаточно по высоте и ширине при установке имплантата, на котором находится коронка, то следовательно этой костной ткани было достаточно. На момент проведения экспертизы пациентка не проявляла жалоб на то место. где установлен имплантат. После удаления зуба, кровяной сгусток в лунке превращается в костную ткань, при вживлении имплантата делают отверстие в кости, корень имплантата будет всегда больше корня зуба. Переимплантит, о котором заявила истица при допросе эксперта, -это воспалительный процесс в костной ткани вокруг установленного имплантата, поэтому надо обратиться в ту клинику, где устанавливали этот имплантат. В материалах дела на имплантат не было ни одной жалобы. Если бы были признаки переимплатита (это подвижность, болезненность), истица бы обязательно об этом говорила. Установив имплантат на место удаленного зуба 2.4, истица тем самым уже исправила все недостатки некачественной установки культевой вкладки. После лечения зуба резорцин-формалином, который меняет окраску зуба, происходит остекление костных тканей зуба, перелечить леченный таким способом зуб потом невозможно. Инфицирование зуба 2.5 кровотоком от зуба 2.4 невозможно. Перфорация зуба видна на КТ, воспаление возникло в тот момент, когда произошел отлом стенки вестибулярного корня, поскольку истица не сразу пришла с этими проблемами (установка культевой вкладки 24.03.2020г., воспаление в феврале 2021г.). Когда начала истица использовать зуб 2.4 с культевой вкладкой без коронки при жевании, постепенно произошел отлом стенки вестибулярного корня, поскольку имела место чрезмерная нагрузка на зуб. Установка культевой вкладки и установка на нее коронки –это непрерывный процесс, это должно происходить сразу, разрыв во времени между установками вкладки и коронки, во время которого надо снять слепок и передать его на изготовление, может быть 1-2 дня, в пределах недели. Процесс лечения ответчиком не был закончен. Имел место большой разрыв во времени между установкой вкладки и коронки, площадь жевательная была меньше без коронки, возможно по этой причине часть корня оторвалась. Воспаление образовалось из-за того, что отломилась стенка от корня зуба и она явилась травмирующим фактором для слизистой оболочки, для периодонта и для кости, которая идет по верхней челюсти. Если бы раньше был удален зуб, то воспаления бы не произошло, прием антибиотиков не решил бы проблему, воспаление регулярно повторялось бы до удаления зуба. Воспалительный процесс в зубе в целом- это локальный процесс, не причинил вред здоровью. Истица уже устранила недостаток услуги, установив имплантат. Эстетическая пластика по наращиванию костной ткани -это личное желание пациента, самое главное, чтобы зуб участвовал в жевании, а он в данном случае участвует в этом.
Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что медицинская услуга, выполненная ответчиком не соответствовала обязательным требованиям, предъявляемым к выполнению такой услуги, что указана в обоих экспертных заключениях, истица не была поставлена в известность о необходимости одновременного выполнения услуги по протезированию в полном объеме (установка культевой вкладки и коронки), не предупреждена о последствиях выполнения услуги не в полном объеме и со значительным временным интервалом между этапами услуги. Следовательно, данная услуга имела недостатки, была выполнена с ненадлежащим качеством. В связи с этим требования истицы о возмещении стоимости услуги и убытков, связанных с исправлением недостатков, подлежат удовлетворению частично.
При этом суд приходит к выводу о том, что недостатки услуги, оказанной ответчиком по установке культевой вкладки, были устранены в ходе установки истицей имплантата в январе 2022г. в ГУЗ «Областная стоматологическая поликлиника-Стоматологический центр», т.е. тем способом, который указан в заключении повторной судебной экспертизы №.
Взысканию с ответчика в пользу истицы подлежат все понесенные расходы, связанные с оказанной услугой, в том числе, по устранению недостатков путем установки имплантата, а именно:
1)денежные средства, оплаченные по договору за установку культевой вкладки в размере 3 600 руб. ;
2) денежные средства в размере 6 200 руб. за исследования на томографе КТ «Липецк»:
- от 02.03.2021г. 1100 руб. ;
-от 03.03.2021г. 900 руб. описание КТ от 02.03.2021г. ;
-от 18.12.2021г. 1100 руб. КТ перед имплантацией;
-от 06.05.2022г. 1000 руб. описание КТ от 18.12.2021г.;
-от 23.05.2022г. 1100 руб. КТ для установки коронки в областной стоматполиклинике; от 24.05.2022г. 1000 руб., описание для КТ от 23.05.2022г.;
3) денежные средств в размере 3995 руб. за установку металлокерамической коронки от 28.07.2020г. на культевую вкладку;
4) денежные средства в размере 4 555 руб. за удаление зуба от 07.03.2021г.;
5) денежные средства в размере 22 297 руб. за установку имплантата от 12.01.2022г.;
6) денежные средства в размере 14 202 руб. за установку коронки на имплантат от 25.04.2022г., а всего в сумме 54849 руб.
Оснований для взыскания остальных убытков суд не находит, поскольку их возникновение не находится в причинной связи с услугой, оказанной ответчиком. Остальные представленные истицей документы (обращения в различные органы, материалы проверок, результаты обследований и консультаций после установки имплантата с коронкой как способа устранения недостатков услуги), а также наличие двух медкарт ответчика, отличающихся по содержанию правового значения для разрешения спора по существу не имеют.
Требование истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ не подлежит удовлетворению. Как разъяснено в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Положения ст.395 ГК РФ к данным правоотношениям не применимы на момент вынесения решения суда.
В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку ответчиком выполнена работа, не соответствующая договору и установленным требованиям и не удовлетворены в добровольном порядке требования о возврате уплаченной суммы, компенсации морального вреда, чем нарушены права потребителя и причинен истцу моральный вред, который подлежит компенсации. При определении размера компенсации суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в частности, физические страдания, которые испытывала истица в связи с последствиями некачественной услуги в виде воспалительного процесса; объем и характер нравственных переживаний истицы.
С учетом указанных обстоятельств, требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истица обращалась к ответчику с претензией 01.03.2021г. (т.2,л.д.25), в удовлетворении которой ответчиком было отказано (т.1,л.д.26-28). Поскольку требования истицы не удовлетворены в добровольном порядке, то с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в сумме 42424 руб. 50 коп. согласно расчету: 54849 руб. +30000 руб. =84849 руб. х50%=42424 руб. 50 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Аполлония» (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 <данные изъяты>) стоимость медицинской услуги в сумме 3600 руб., убытки за установку коронки в сумме 3995 руб., убытки за исследование КТ в сумме 6200 руб., убытки за удаление зуба в сумме 4555 руб., установку имплантата в сумме 22297 руб., коронки на имплантат в сумме 14202 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., штраф в сумме 42424 руб. 50 коп., а всего 127273 руб. 50 коп.
В остальной части исковых требований о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
СУДЬЯ подпись КОСА Л.В.
Мотивированное решение изготовлено 15.09.2025г.
СУДЬЯ подпись КОСА Л.В.