Решение по делу № 2-6877/2022 от 18.10.2022 - о взыскании страхового возмещения, расходы на составление отчета об оценке, расходы на отправку телеграмм, расходы на составление экспертного заключения, неустойки за просрочку исполнения обязательства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело № 2-6877/2022

74RS0002-01-2021-009227-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 18 октября 2022 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Атяшкиной,

при секретаре П.В. Литовских.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходы на составление отчета об оценке, расходы на отправку телеграмм, расходы на составление экспертного заключения, неустойки за просрочку исполнения обязательства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту СПАО «Ингосстрах») с учетом уточнений к иску просила установить виновника дорожно-транспортного происшествия, а также о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере № руб., расходы на составление отчета об оценке в размере № руб., расходы на отправку телеграмм в размере № руб., расходы на составление экспертного заключения в размере № руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере №., штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, расходы на оплату услуг представителя в размере № руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «<адрес>», государственный регистрационный знак <адрес>, собственником которого является истец, были причинены механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД была установлена обоюдная вина водителей. После обращения в страховую компанию была произведена выплата страхового возмещения в размере № руб. Решением финансового уполномоченного истцу в удовлетворении требований отказано. Полагая, что его вины в произошедшем ДТП не имеется и в связи с неисполнение ответчиком обязанности по организации восстановительного ремонта в натуре у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения без учета износа, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, просила рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме. Пояснила, что материалами дело подтверждено отсутствие вины истца.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав, что отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения. В случае удовлетворения требований, просила снизить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, компенсацию морального вреда в связи с их необоснованностью и явно завышенным размером, не соответствующим принципу разумности.

Третьи лица ФИО3, ПАО «АСКО Страхование», Служба финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав представителя истца ФИО2, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п.1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.12 данного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут в <адрес> в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобили «<адрес>» г/н №, под управлением водителя ФИО3, и «№», г/н №, собственником которого является истец, были причинены механические повреждения.

Сотрудниками ГИБДД было установлено нарушение водителем ФИО3 п. 6.13 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО1 было установлено нарушение п.п. 6.13 ПДД РФ.

В судебном заседании представитель истца, пояснила, что события произошедшего столкновения известны ей со слов истца, а также самим истцом в объяснениях данных сотрудникам ГИБДД указано, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла автомобилем «№», г/н №. Двигаясь по <адрес> к <адрес>. В салоне находилась одна, была пристегнута ремнем безопасности. Двигалась в крайней правой полосе со скоростью 60 км/ч. Дорожные условия были следующими: дорожное покрытие асфальт, гололедица, темное время суток, освещение включено, пасмурно. Двигалась по главной дороге, впереди горел зеленый сигнал светофора. Ряды слева от нее были заполнены машинами, в связи с чем регулировщик стоящий на перекрестке оказался в поле зрения за 15-20 до столкновения. Регулировщик стоял с поднятым вверх жезлом. Возможности остановиться на стоп линии даже применив экстренное торможение у нее не было, поэтому было принято решение продолжить движение и завершить маневр - проезд перекрестка. После пересечения стоп-линии на перерез с второстепенной дороги по <адрес> выехал автомобиль «№» г/н №, под управление водителя ФИО3, который двигался с по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> «<адрес>», она увидела за 2 секунды до столкновения, избежать которого она не имела возможности. В результате столкновения истец ударилась передней частью своего автомобиля в боковую левую часть автомобиля «<адрес>».

В объяснениях данных сотрудникам ГИБДД водитель ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем «№», г/н №. Двигаясь по <адрес> от <адрес> в направлении <адрес> в первой полосе со скоростью примерно 40 км./ч. Дорожные условия обозначил как: асфальт, состояние проезжей части сухое, освещение, вечернее время суток, состояние погоды ясно. При приближении к перекрестку <адрес> и <адрес> увидел красный свет светофора и остановился перед стоп-линией. Регулировка движения на перекрестке производилась сотрудником ГИБДД. Увидев зеленый сигнал светофора, рефлекторно начал движение прямо, но затем остановился, ждал пока инспектор, пропустит поток транспортных средств по <адрес> инспектор начал тормозить поток транспортных средств по <адрес>, что поток транспортных средств остановлен инспектором и поднят жезл регулировщика, приготовился к началу движения. Не дождавшись пока инспектор отпустит жезл, начал движение. Выехав на перекресток, боковым зрением увидел быстро движущийся темный автомобиль по <адрес> со стороны <адрес> по крайней правой полосе. Затем почувствовал удар в заднюю засть автомобиля. Автомобиль которым он управлял, развернуло на 180 градусов и он остановился на перекрестке. После чего он включил аварийную сигнализацию, совершил общение со службой SOS, которая вызвала экипаж для оформления дорожно-транспортного происшествия.

Согласно требованиям п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Истец при обращении в суд с иском представил заключение специалиста ООО АКЦ «Практика» № по исследованию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Из проведенных исследований в рамках подготовки заключения, следует, что в связи с плотным транспортным потоком на соседней левой полосе, сотрудник ДПС, регулирующий движение на указанном перекрестке, попал в поле зрения водителя автомобиля «<адрес>», в момент когда данное транспортное средство располагалось в непосредственной близости от стоп-линии, что в свою очередь, не позволяло водителю автомобиля «<адрес>», двигаясь со скоростью около 60 км/ч, остановить транспортное средство перед стоп-линией в указанный момент времени. При указанных условиях в действиях водителя автомобиля «<адрес> не усматривается несоответствие требованиям п.6.13 и ч.1 п.6.15 ПДД РФ. Водитель имела право действовать в соответствии с требованиями ч.1 п.6.14 ПДД РФ, что позволяет сделать вывод о приоритете водителя данного приоритете водителя данного транспортного средства при движении через перекресток <адрес> – <адрес> в <адрес>. В сложившейся дорожно-транпортной ситуации, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «<адрес> не усматриваются несоответствия требованиям п.6.13, ч.1 п.6.14, ч.1. п.6.15 и ч.2 п.10.1 ПДД РФ.В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «<адрес> усматривается несоответствие требованиям ч.1 п.6.13 и ч.1 6.15 ПДД РФ. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля «Хендай Гетц», не состояли в причинно-следственной связи с событием – столкновение транспортных средств, в причинно-следственной связи с событием – столкновение транспортных средств состояли действия водителя автомобиля «Ауди Q3», не соответствовавшие требованиям ч.1 п.6.15 ПДД РФ.

Анализируя обстоятельства дела, механизм развития ДТП, характер механических повреждений обоих транспортных средств, действия водителей, и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО3 и наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о недоказанности того, что ФИО1 нарушены требования пункта 6.13 ПДД РФ и наличия в ее действиях состава вмененного административного правонарушения.

Так управляя автомобилем «№», при приближении к перекрестку <адрес> – <адрес> в <адрес>, видел, что движение на нем регулируется сотрудником ДПС. Однако, при включении на светофоре по ходу своего движения разрешающего сигнала светофора возобновил движение и затем прекратил его в связи с тем, что регулировщик держал жезл поднятым вверх. Не дождавшись пока регулировщик опустит жезл, водитель автомобиля «№», возобновил движение и выехал на перекресток, где произошло столкновение с автомобилем №», в нарушение п. п. 6.13, ч.1 п.6.15 ПДД РФ. Учитывая тот факт, что поднятый вверх жезл регулировщика запрещает движение, водитель автомобиля «№» осуществил выезд на перекресток до момента подачи регулировщиком разрешающего жеста.

При этом доказательств наличия в действиях водителя ФИО1 нарушений п. 10.1 ПДД РФ материалы дела не содержат.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Игносстрах» (страховой полис серии ХХХ №).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» (страховой полис серии ТТТ №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением на страховое возмещение, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО).

Страховщиком организован осмотр транспортного средства, путем направления в ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит», с учетом акта осмотра составлено заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет № руб., с учетом износа № руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу страховое возмещение с учетом обоюдной вины в размере 50% в размере № руб., что подтверждается платежным поручением №.

По направлению финансовой организации проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе финансовой организации ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа № руб., с учетом износа № руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществило ФИО1 доплату страхового возмещения в размере № руб., что подтверждается платежным поручением №.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере № руб., выплате расходов независимого эксперта в размере № руб., неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере № руб. В заявлении заявитель указал, что не согласен с выплатой в размере 50% от определенного финансовой организацией размера ущерба, и полагает, что выплате подлежит страховое возмещение в полном объеме.

В обоснование требований истцом приложено к претензии экспертное заключение ООО «Эксперт 174» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет № руб., с учетом износа и округления № руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик уведомил истца об осуществлении выплаты неустойки в размере 2025 руб., а также об отказе в удовлетворении иных заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату истцу неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 2025 руб., что подтверждается платежным поручением №

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решение на основании п. 3 ст. 25 ФЗ № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ФИО4 обратился в суд.

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 1 ст. 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 указанного закона, по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет № руб..

В силу п.15.1 ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Истцом в обоснование размера недоплаченного страхового возмещения представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ составленное ООО «Эксперт 174». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№» составила без учета износа № руб., с учетом износа № руб.

У суда не имеется оснований не доверять заключению специалиста, исследование по которому проводил эксперт. Оценка произведена экспертом-оценщиком, квалификация которого в области оценочного дела удостоверена соответствующим свидетельством, подтверждающим наличие у эксперта, производившего оценку, права осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации.

С ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не обращался.

Таким образом, недоплаченный размер страхового возмещения составляет № руб. (№).

Требования истца о взыскании штрафа, неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере № руб., компенсации морального вреда в размере № руб. суд признает необоснованными ввиду следующего.

Поскольку отсутствие в действиях истца вины было установлено судом, а на момент подачи искового заявления страховщиком произведена выплата в соответствии с установленной степенью вины сотрудниками ГИБДД, в таком случае страховщик освобождается от взыскания штрафа, финансовой санкции, неустойки и морального вреда поскольку им исполнены обязательства надлежащим образом, так как на момент обращения истца в финансовую организацию была установлена обоюдная вина водителей.

Штраф по своей сути является мерой ответственности и по общему правилу взыскивается за виновные действия. Однако, истцом не доказан факт нарушения его прав при исполнении договора страхования и не доказан факт, что страховщиком не выполнены условия договора страхования.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика расходов на составление экспертного заключения ООО АКЦ «Практика» № в размере № руб., суд приходит к выводу об отказе удовлетворения данного требования, поскольку данные расходы не могут быть возложены на ответчика, так как данное заключение нацелено на разбор обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, установление степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, представлено по личной инициативе истца.

Истцом при подаче иска понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме № руб., а также расходы на отправку телеграмм в сумме № руб., заявленных к возмещению.

Истцом понесены расходы на независимую оценку № руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу требований ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание цену иска, небольшую сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер расходов, на оплату юридических услуг в № руб.

При этом, по смыслу положений ст. 132 ГПК РФ, направление телеграмм с сообщением о проведении осмотра транспортного средства экспертом, не может являться расходами по смыслу положений ст. 94,98 ГПК РФ.

Таким образом, требования истца о взыскании со стороны ответчика расходов на отправку телеграмм не основано на законе и не подлежит возмещению в порядке ст. 98 ГПК РФ, в связи с чем, в удовлетворении требований в части взыскания № руб. расходов на отправку телеграмм следует отказать.

На основании положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере № руб.)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№ страховое возмещение в размере № руб., расходы на составление отчета об оценке в размере № руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме № руб.

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п Е.Н. Атяшкина

Решение в полном объеме изготовлено 21 октября 2022 года.

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья Е.Н. Атяшкина

Секретарь П.В. Литовских