Решение

Именем Российской Федерации

19 июня 2025 г. г.Городец

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием представителя заявителя- ФИО1, представителя заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению

Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного, принятого по обращению ФИО2,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного № У-25-6122/5010-014 от ***, принятого по обращению ФИО2, просит его отменить.

В обоснование заявленных требований указано, что *** Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 (далее Финансовый уполномоченный) в отношении СПАО «Ингосстрах» было принято Решение № У-25-6122/5010-014 об удовлетворении требований потребителя финансовой услуги ФИО2 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» убытков (потенциального реального ущерба) в размере 391 200,00 руб. по договору ОСАГО серии ТТТ * в связи с нарушением права Потерпевшего на получение страхового возмещения в натуре (восстановительный ремонт). По мнению Финансового уполномоченного, нарушение прав потерпевшего выразилось в том, что восстановительный ремонт автомобиля марки «*», государственный регистрационный знак *, *** года выпуска, длился свыше установленного абз. 2 пункта 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО срока (30-ть рабочих дней), что само по себе свидетельствует о нарушении права ФИО5 на возмещение вреда в натуре (восстановительный ремонт), что является основанием для взыскания в пользу последнего убытков в сумме 391 200,00 руб., размер которых был установлен Финансовым уполномоченным путем организации экспертного исследования в ООО «АВТЭКОМ» № У-25-6122/3020-009 от ***. Между тем, Потерпевший ФИО5, воспользовавшись выданным СПАО «Ингосстрах» направлением на ремонт в условиях СТОА ООО «АВТОЛАЙК», точка ремонта ОСАГО «ИП ФИО7», коммерческое наименование «SELECTSERVICE», передал автомобиль марки «*», государственный регистрационный знак *, в ремонт по акту приема-передачи от ***, что было удостоверено личной подписью ФИО5 и установлено самим Финансовым уполномоченным (абз. 5 стр. 6 обжалуемого Решения Финансового уполномоченного), при этом автомобиль из ремонта Потерпевшим ФИО5 не изымался, что само по себе свидетельствует о необоснованности выводов Финансового уполномоченного о возникновении у Потерпевшего ФИО5 права на взыскание убытка в сумме 391 200,00 руб. По указанным основаниям, СПАО «Ингосстрах» не может согласится с Решением Финансового уполномоченного № У-25-6122/5010-014 от ***, в связи с неверной оценкой Финансовым уполномоченным фактических обстоятельств присутствующих в деле и неправильным применением положений Закона об ОСАГО, в связи с чем, считает принятое Решение Финансового уполномоченного необоснованным и незаконным по следующим обстоятельствам. Как следует из материалов выплатного дела, СПАО «Ингосстрах» в ответ на заявление Потерпевшего ФИО5 о наступлении страхового случая от ***, в целях урегулирования страхового случая, направило в адрес Потерпевшего ФИО5 Уведомление * от ***, согласно содержанию которого, СПАО «Ингосстрах» выдало направление на восстановительный ремонт автомобиля марки «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак Р148С0152, в условиях СТОА ООО «АВТОЛАЙК», точка ремонта ОСАГО «ИП ФИО7», коммерческое наименование «SELECTSERVICE», расположенной по адресу ........ Эти же фактические обстоятельства в деле следуют и из досудебной претензии самого ФИО5 от ***, в которой ФИО5 прямо указывает на тот факт, что *** автомобиль марки «*», государственный регистрационный знак *, был предоставлен в ремонт согласно выданному направлению, что было удостоверено актом приема-передачи от ***. Из письменных Разъяснений СТОА ООО «АВТОЛАЙК» от ***, предоставленных Финансовому уполномоченному, следовало, что автомобиль марки «LADA GRANTA» *** был предоставлен в ремонт, проведена дефектовка автомобиля и заказ необходимых запасных частей. По состоянию на *** СТОА располагает всеми необходимыми запасными частями, автомобиль ремонтируется. Таким образом, доводы Потерпевшего ФИО5 об угрозе нарушения сроков восстановительного ремонта, что и побудило последнего обратиться за защитой нарушенного права к Финансовому уполномоченному, являлись необоснованными, так как организация СТОА диагностических процедур и согласований объема ремонтно-восстановительных работ с Страховщиком входит в технологический процесс восстановительного ремонта. Более того, в силу абз. 2 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** * «О применении судами законодательства об ОСАГО», нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату». Выводы Финансового уполномоченного, основанные лишь на том обстоятельстве, что к моменту обращения Потерпевшего ФИО5 к Финансовому уполномоченному его автомобиль не был отремонтирован, не свидетельствовали о возникновении у ФИО5 права на изменение формы возмещения с восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения по договору ОСАГО. Более того, никаких письменных доказательств, свидетельствующих о том, что Потерпевший ФИО5 изъял свой автомобиль из ремонта в условиях СТОА ООО «АВТОЛАЙК», ни в СПАО «Ингосстрах», ни Финансовому уполномоченному не предоставлялось, что свидетельствует о том, что Финансовый уполномоченный вынося Решение о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО6 убытков в сумме 391 200,00 руб., фактически способствует возникновению у потерпевшего ФИО5 неосновательного обогащения. При этом Финансовым уполномоченным были оставлены без внимания и требования абз. 2 пункта 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с которыми, Потерпевший ФИО6 не лишен возможности предъявить в СПАО «Ингосстрах» требование о выплате в его пользу неустойки за несвоевременную организацию восстановительного ремонта. Игнорируя добросовестное поведение СПАО «Ингосстрах» при исполнении обязательств по заключенному договору ОСАГО, которое выражалось в содействии ФИО5 в организации восстановительного ремонта, в том числе с сохранением у ФИО5 права на получение неустойки, которая в силу ст. 330 ГК РФ выполняет роль гарантии исполнения обязательства. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о виновном неисполнении СПАО «Ингосстрах» принятого на себя обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, что в корне не соответствует ни фактическим обстоятельствам дела, ни требованиям подлежащего применению Закона.

Представитель заявителя СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании исковые требования поддержал, изложенные в заявлении обстоятельства подтвердил.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседании не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 суду пояснил, что *** ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении. *** был проведен осмотр Транспортного средства. Затем ФИО2 было получено уведомление с направлением на ремонт транспортного средства и просьбой обратиться в офис СПАО «Ингосстрах» для решения вопроса о дате и времени эвакуации автомобиля к месту ремонта. Было указано, что для постановки на ремонт необходимо записаться на СТОА «Автолайк». ФИО2 обратился в сервис. После чего неоднократные попытки связаться с заявителем для эвакуации транспортного средства к результату не привели. *** ФИО2 в адрес СПАО «Ингосстрах» было направлено заявление с просьбой об организации эвакуации транспортного средства, которое оставлено без ответа. *** ФИО2 обратился с письменной претензией. *** ФИО2 передал автомобиль для эвакуации к месту проведения восстановительного ремонта, работы по ремонту должны были быть выполнены в срок до ***. Ремонт в указанный срок произведен не был. *** ФИО2 вновь обратился в страховую компанию с письменной претензией, в которой содержалось требование о ремонте автомобиля или выплате суммы страхового возмещения, а также выплате неустойки. В удовлетворении претензии было отказано. В марте 2025 года поврежденный автомобиль истца находился на СТОА «Автолайк» в разукомплектованном виде. Отремонтированное транспортное средство ФИО2 получил лишь ***, после вынесения финансовым уполномоченным оспариваемого решения.

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 в судебное заседание не явился. В представленном суду письменном отзыве указал, что размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ. Указанная норма предполагает право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. В связи с чем, финансовый уполномоченный пришел к верному выводу, что для целей восстановления нарушенного права потребителя в полном объеме необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг на основании Методических рекомендаций Минюста. Довод заявителя о надлежащей организации восстановительного ремонта транспортного средства считает несостоятельным. *** потребитель передал поврежденное транспортное средство для эвакуации к месту проведения восстановительного ремонта. *** СТОА ООО «АВТОЛАЙК» (ИП ФИО7) письмом уведомило финансовую организацию о том, что транспортное средство находится в разобранном состоянии.

Выслушав лиц, участвующих в деле (их представителей), исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.23 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее по тексту решения- Закон № 123-ФЗ), решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Оспариваемое решение подписано финансовым уполномоченным ***, следовательно, в законную силу оно вступило ***, а срок на обращение в суд истекал ***.

Из материалов дела следует, что заявитель направил в суд настоящее заявление ***, то есть в установленный законом срок.

Разрешая спор по существу, судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** вследствие действий ФИО8, управлявшей транспортным средством *, государственный регистрационный номер *, был причинен вред принадлежащему ФИО9 транспортному средству *, государственный регистрационный номер *.

Гражданская ответственность обоих участников на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах»: ФИО8 по договору ОСАГО серии ТТТ *, потерпевшего ФИО9 - по договору ОСАГО серии ТТТ *.

*** ФИО9 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от *** * –П (л.д. 75).

*** транспортное средство истца было осмотрено, что подтверждается актом осмотра транспортного средства (л.д. 90оборот-92).

Согласно экспертного заключения ООО «НИК» от *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *, государственный регистрационный номер *, без учета износа деталей, определена в размере 191 200 рублей 00 копеек, с учетом износа деталей составляет 133 500 рублей 00 копеек (л.д. 91-99).*** СПАО «Ингосстрах» отправило в адрес ФИО2 направление для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «АВТОЛАЙК» (ИП ФИО7) (л.д. 101-102).

*** заявителем были возмещены расходы потерпевшего по оплате нотариальных услуг в размере 840 рублей 00 копеек, а также расходы Заявителя на оплату услуг по эвакуации Транспортного средства в размере 8 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением * (л.д. 100оборот).

Поскольку проведение восстановительного ремонта транспортного средства организовано не было, *** ФИО2 вновь обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией (заявлением) об организации восстановительного ремонта транспортного средства, а также его эвакуации к месту проведения восстановительного ремонта и обратно (л.д. 104).

*** СПАО «Ингосстрах» отправило в адрес ФИО2 направление для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА ООО «АВТОЛАЙК» (ИП ФИО10) и письмо, в котором сообщалось о готовности организовать эвакуацию Транспортного средства к месту проведения восстановительного ремонта и обратно (л.д. 105-106).

Поскольку восстановительный ремонт вновь организован не был, *** ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией (заявлением) об организации восстановительного ремонта Транспортного средства, а также его эвакуации к месту проведения восстановительного ремонта и обратно (л.д. 108оборот – 109).

*** СПАО «Ингосстрах» отправило в адрес ФИО11 направление для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА ООО «АВТОЛАЙК» (ЙП ФИО7) (л.д. 109-оборот-111).

*** ФИО2 передал автомобиль для эвакуации к месту проведения восстановительного ремонта, что подтверждается актом приема-передачи эвакуируемого транспортного средства (л.д. 113).

*** ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с письменной претензией, в которой содержалось требование об осуществлении работ по восстановительному ремонту транспортного средства, либо о выплате страхового возмещения в денежной форме (возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства), а также взыскании неустойки (л.д. 114-115).

Письмом от *** ФИО2 было отказано в удовлетворении указанной претензии (л.д. 116-117).

*** ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с СПАО «Ингосстрах» убытков, причиненных в следствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта т/с, и взыскании неустойки.

Установив факт неисполнения финансовой организацией своих обязательств по организации восстановительного ремонта т/с потерпевшего ФИО2 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 *** вынесено оспариваемое в настоящем деле решение об удовлетворении заявленных требований.

Оспариваемым решением с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 391 200,00 руб., а также неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами.

По мнению Финансового уполномоченного, нарушение прав потерпевшего выразилось в том, что восстановительный ремонт автомобиля марки «*», государственный регистрационный знак *, *** года выпуска, длился свыше установленного абз. 2 пункта 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО срока (30-ть рабочих дней), что само по себе свидетельствует о нарушении права ФИО5 на возмещение вреда в натуре (восстановительный ремонт). Размер убытков был установлен Финансовым уполномоченным путем организации экспертного исследования в ООО «АВТЭКОМ» № У-25-6122/3020-009 от ***.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного представитель СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор суд учитывает, что согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Закона № 40-ФЗ, в соответствии с которой страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на СТОА.

Поврежденное транспортное средство было передано ФИО2 для эвакуации к месту проведения восстановительного ремонта ***, что подтверждается актом приема-передачи эвакуируемого транспортного средства (л.д. 113).

С учетом требований п. 15.2 Закона № 4—ФЗ, работы по восстановительному ремонту Транспортного средства должны были быть выполнены в срок до 08.11.2024.

Вместе с тем, на момент вынесения финансовым уполномоченным оспариваемого решения транспортное средство ФИО2 отремонтировано не было.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31) разъяснено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Таким образом, Финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о том, что Финансовая организация в нарушение положений пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ надлежащим образом не исполнила свое обязательство по организации и проведению восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя.

В пункте 59 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что в случае, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона № 40-ФЗ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Судом установлено, что СПАО «Ингосстрах» был нарушен предусмотренный Законом № 40-ФЗ срок проведения восстановительного ремонта Транспортного средства, то есть обязательство по организации и проведению восстановительного ремонта Транспортного средства не было исполнено надлежащим образом. В этой связи у потерпевшего возникло право требования возмещения убытков со страховой компании.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение Финансового уполномоченного следует признать законным и обоснованным.

Вместе с тем, судом установлено, что после вынесения оспариваемого решения финансовым уполномоченным, ремонт автомобиля потерпевшего был завершен, автомобиль принят потерпевшим из ремонта ***, без претензий к качеству ремонта, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ (л.д.151).

Таким образом, потерпевший фактически отказался от возмещения убытков, получив страховое возмещении в натуральной форме, что не запрещено законом.

При таких обстоятельствах, оснований для исполнения решения финансового уполномоченного нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного, принятого по обращению ФИО2, отказать.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 уполномоченного № У-25-6122/5010-014 от *** к исполнению не приводить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 03 июля 2025 года.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.