РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2022 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе

председательствующего судьи Волкова В.В.,

при секретаре Муравлевой В.С.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) АО «ТНС энерго Тула» по доверенности ФИО1,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО2,

представителя третьего лица ООО «Городской Энергоконтроль» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1011/2022 по исковому заявлению АО «ТНС энерго Тула» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору энергоснабжения и встречному иску ФИО2 к АО «ТНС энерго Тула», ПАО «Россети Центр и Приволжье», ООО «Городской Энергоконтроль» о признании незаконными актов несанкционированного подключения, демонтажа и ввода в эксплуатацию,

установил:

обратившись с указанным исковым заявлением, истец АО «ТНС энерго Тула» ссылается на то обстоятельство, что ответчица пользовалась электроэнергий по договору энергоснабжения.

Между АО «ТНС энерго Тула» и ФИО5 заключен договор энергоснабжения и открыт лицевой счет № на поставку электроэнергии для бытовых нужд по адресу: <адрес>, <адрес>. Согласно выписки из ЕГРН собственником жилого дома по вышеуказанному адресу, а, соответственно, и потребителем является ФИО2 АО «ТНС энерго Тула» производит отпуск электроэнергии по данному адресу на основании сложившихся договорных отношений, поскольку в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединительной сети. В соответствии с нормами ГК РФ, ЖК РФ и Правил предоставления коммунальных услуг, потребитель обязан оплатить потребленные коммунальные услуги, в том числе потребленную электроэнергию ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным. В нарушение действующего законодательства ответчик потребленную электроэнергию не оплатил, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у нее образовалась задолженность в размере № рублей № копеек.

Расчет задолженности истец производил на основании данных, предоставленных ПАО «Россети Центр и Приволжье» в соответствии с договором № оказания услуг по передаче электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора ПАО «Россети Центр и Приволжье» (ранее ОАО «МРСК Центра и Приволжья), являясь сетевой организацией, оказывает услуги по передаче электроэнергии потребителям заказчика АО «ТНС энерго Тула», а также осуществляет формирование данных по объему оказанных услуг по передаче электроэнергии, проводит снятие показаний приборов учета, контрольное снятие показаний приборов учета, плановые и внеплановые проверки приборов учета. Расчет, предоставленный сетевой организацией, основан на выявлении ДД.ММ.ГГГГ несанкционированного подключения по адресу: <адрес> <адрес>. На основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ был произведен перерасчет потребленной ответчиком электроэнергии с учетом неучтенного потребления в размере 2490 кВт х ч на сумму № рублей. Оплата произведена не была.

Ссылаясь на нормы ГК РФ и ЖК РФ, а также данные о задолженности, предоставленные ПАО «Россети Центр и Приволжье», истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате электроэнергии в размере № рублей № копеек, пени № рублей № копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Встречные исковые требования ФИО2 к АО «ТНС энерго Тула» основаны на том, что замена прибора учета ею осуществлялась в соответствии с требованиями законодательства с использованием услуг организации ООО «Городской Энергоконтроль», рекомендованной АО «ТНС энерго Тула» в объявлениях, развешанных для всеобщего ознакомления. Пломбу АО «ТНС энерго Тула», установленную при замене счетчика специалистом ООО «Городской Энергоконтроль», она сохранила. Учитывая официально предложенное АО «ТНС энерго Тула» участие вышеуказанной организации для замены электросчетчика, у ФИО2 не возникло сомнений в законности осуществленных работ. Полагает, что акты, составленные представителем ПАО «Россети Центр и Приволжье» ДД.ММ.ГГГГ, ставшие основанием для начисления ей платы за безучетное потребление электроэнергии, являются недействительными, поскольку несанкционированных действий в отношении прибора учета она не предпринимала. Кроме того, вопреки обстоятельствам, изложенным в акте от ДД.ММ.ГГГГ о демонтаже прибора учета, электросчетчик ДД.ММ.ГГГГ заменен не был.

Определением суда от 11 июля 2022 года к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску ФИО2 к АО «ТНС энерго Тула» о признании незаконными актов несанкционированного подключения, демонтажа и ввода в эксплуатацию привлечен филиал «Тулэнерго» ПАО «Россети Центр и Приволжье».

Определением суда от 07 сентября 2022 года к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску ФИО2 к АО «ТНС энерго Тула», филиалу «Тулэнерго» ПАО «Россети Центр и Приволжье» привлечено ООО «Городской Энергоконтроль».

Представитель истца (ответчика по встречному иску) АО «ТНС энерго Тула» по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что начисление платы потребителям за электроэнергию складывается по расчетам филиала «Тулэнерго» ПАО «Россети Центр и Приволжье», которым в ходе проверки установлено вмешательство в работу прибора учета, в связи с чем расчеты произведены, в том числе, на основании акта о несанкционированном подключении. Не отрицает, что ООО «Городской Энергоконтроль», производивший замену прибора учета у потребителя ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> <адрес>, представил документы о его замене, и новый прибор учета был принят к расчету и использовался до составления акта от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчица (истица по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, настаивала на удовлетворении встречного иска, указав, что, заменяя старый прибор учета электроэнергии, воспользовалась предложением АО «ТНС энерго Тула», которое в своих объявлениях указывали на ООО «Городской Энергоконтроль» как на представителя гарантирующего поставщика, полномочного осуществлять такого рода деятельность. Вновь установленный компанией ДД.ММ.ГГГГ ООО «Городской Энергоконтроль» счетчик был опломбирован и принят к расчету, а ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Россети Центр и Приволжье», введя в заблуждение, заставили подписать акт несанкционированного вмешательства в работу счетчика и акт демонтажа, несмотря на то, что прибор учета, установленный ООО «Городской Энергоконтроль» не поменяли, а переставив новую пломбу, вновь приняли его к расчету.

Представитель соответчика филиал «Тулэнерго» ПАО «Россети Центр и Приволжье» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель соответчика по встречному иску ООО «Городской Энергоконтроль» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований АО «ТНС энерго Тула» к ФИО2, указав, что сотрудниками ПАО «Россети Центр и Приволжье» необоснованно составлены оспариваемые акты о несанкционированном подключении, поскольку на основании договора с АО «ТНС энерго Тула» именно ООО «Городской Энергоконтроль» предоставлено право замены приборов учета электроэнергии. Воспользовавшись этим правом, представителем организации по заявке потребителя был заменен прибора учета, срок поверки которого истек, и новый прибор учета, на который был опломбирован пломбой гарантирующего поставщика, принят ПАО «Россети Центр и Приволжье» и АО «ТНС энерго Тула» к расчету. Документы, подтверждающие проведение работ по адресу: <адрес>, были направлены в АО «ТНС энерго Тула». После этого ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ПАО «Россети Центр и Приволжье» в ходе проведения осмотра пришли к необоснованному выводу о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета, но не заменили его, а оставили, поставив свою пломбу. При таких обстоятельствах, действия ответчика ФИО2 нельзя признать незаконными. Не возражал против удовлетворения встречного иска.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ПАО «Россети Центр и Приволжье.

Заслушав стороны, пояснения свидетеля и исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Исходя из ч.1 ст.2 ГК РФ участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица.

Согласно ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьёй 540 ГК РФ определено, что когда абонентом по договору энергоснабжения является гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключённым с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединённой сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (ч.2).

Оплата энергии, как установлено ч.1 ст.544 ГК РФ, производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Ч.14 ст.155 ГПК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается (в ред. Федерального закона от 25декабря 2012 N271-ФЗ).

Согласно «Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» утверждённым Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 N354, потребителем является собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

П.63 данных Правил установлено, что потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст.309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

П.71 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 N442 установлено, что граждане - потребители электрической энергии, за исключением граждан, указанных в пункте 69 настоящего документа, и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность, приобретают электрическую энергию на основании договоров энергоснабжения, заключаемых в соответствии с настоящим документом с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией.

В соответствие с п.73 данных Основных положений, наличие заключенного гражданином, указанным в пункте 71 настоящего документа, договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком подтверждается документом об оплате этим гражданином потребленной им электрической энергии, в котором указаны наименование и платежные реквизиты гарантирующего поставщика, осуществляющего энергоснабжение, период, за который внесена плата, и адрес местонахождения энергопринимающего устройства, потребление электрической энергии которым оплачивается. Кроме того, по желанию гражданина в документе могут быть указаны фамилия, имя и отчество этого гражданина.

В этом случае договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящим документом, с даты, соответствующей дате начала периода, за который гражданином произведена первая оплата электрической энергии этому гарантирующему поставщику.

Согласно п.81 указанных Основных положений, граждане, приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, обязаны вносить в его адрес оплату стоимости потребленной за расчетный период электрической энергии (мощности) не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Судом установлено, что лицевой счет № открыт на имя абонента ФИО5 по адресу: <адрес> <адрес>. Согласно выписки из ЕГРН собственником жилого дома по вышеуказанному адресу, а, соответственно, и потребителем является ФИО2 (л.д.11).

Из исковых требований АО «ТНС энерго Тула» с приложением расчёта задолженности следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 образовалась задолженность в размере № рублей № копеек.

Проверяя обоснованность исковых требований, суд установил, что согласно выписки по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ потребителем по адресу: <адрес>, <адрес>, с лицевым счетом №, вносилась оплата за электроэнергию, задолженность по оплате отсутствовала (л.д.14).

По состоянию на июль 2020 года имеется отметка о снятии прибора учета и установке прибора учета с заводским номером №, который был принят к расчету. По показаниям прибора учета за август 2020 года начислено № рубля, которые были оплачены потребителем, о чем также имеется отметка в лицевой карте (л.д.14).

Согласно лицевой карте ДД.ММ.ГГГГ осуществлено снятие прибора учета с заводским номером № и ДД.ММ.ГГГГ установлен прибор учета с заводским номером №. За безучетное потребление электроэнергии начислено 2490 кВт х ч и рассчитана задолженность в размере № рублей (л.д.14).

Проверяя обоснованность возражений ответчика и расчеты, представленные истцом, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ПАО «Россети Центр и Приволжье» составлен акт № о выявлении несанкционированного подключения (несанкционированного вмешательства в работу прибора учета), в котором указано на несанкционированное вмешательство в работу прибора учета и срыв пломбы, описан прибор, установленный в доме с заводским номером №, который вновь введен в эксплуатацию (л.д.16,17).

Согласно акту №-д от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен демонтаж прибора учета, установленного в жилом <адрес> д.<адрес> (л.д.20-21). Однако согласно акту №-в от ДД.ММ.ГГГГ прибор учета с заводским номером № принят в эксплуатацию (л.д.22).

Из пояснений сторон в судебном заседании, показаний свидетеля ФИО8, являющейся сотрудником ПАО «Россети Центр и Приволжье», принимавшим участие в осмотре прибора учета ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, и вышеизложенных исследованных судом письменных доказательств следует, что основанием для выводов о несанкционированном подключении стало наличие на приборе учета пломбы АО «ТНС энерго Тула», установленной ООО «Городской Энергоконтроль» ДД.ММ.ГГГГ в ходе замены старого прибора учета, тогда как должна была стоять пломба сетевой организации.

Оценивая доводы представителя ответчика ООО «Городской Энергоконтроль» о том, что организация имеет право на осуществление замены приборов учета, суд установил, что согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «ТНС энерго Тула» (исполнитель) и ООО «Городской Энергоконтроль» (заказчик), последний обязуется выполнять электромонтажные работы, указанные в приложении к договору, в том числе, установку и замену электросчетчиков, с использованием при необходимости материалов, приобретенных у АО «ТНС энерго Тула» (исполнителя) (л.д.77,78,82,83).

В рамках исполнения указанного договора ДД.ММ.ГГГГ ООО «Городской Энергоконтроль» заключен договор с ФИО2 на замену прибора учета электроэнергии по адресу: <адрес> <адрес> (л.д.56). Из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что находившийся в эксплуатации прибор учета заводской номер № 2002 года выпуска. Срок эксплуатации таких приборов учета - до истечения первого межповерочного интервала, но не более 16 лет, о чем указано в ГОСТ 6570-75, который применяется в отношении таких приборов учета. Согласно акту показания прибора не читаются (л.д.57). В ходе работ по замене прибора учета был установлен электросчетчик с заводским номером №, опломбирован пломбой АО «ТНС энерго Тула» и введен в эксплуатацию (л.д.59).

При вынесении решения суд учитывает, что гарантирующий поставщик АО «ТНС энерго Тула» был извещен о замене прибора учета по адресу: <адрес> <адрес>, документы на установку счетчика и ввод его в эксплуатацию предоставлены сотрудниками ООО «Городской Энергоконтроль». Данные обстоятельства истцом не оспариваются.

Из акта проверки прибора учета и акта ввода в эксплуатацию нового электросчетчика, составленных ООО «Городской Энергоконтроль», следует, что работы проведены по заявке потребителя (л.д.57). При этом стороной истца АО «ТНС энерго Тула» и ответчика по встречному иску ООО «Городской Энергоконтроль» в судебном заседании не оспаривалось то обстоятельство, что проведение работ именно в такой последовательности соответствует обычаям делового оборота, сложившегося между сторонами в рамках заключенного между ними договора и условиям их взаимодействия не противоречит.

Доводы истца о том, что потребитель ФИО2 для замены прибора учета должна была обратиться в соответствии с требованиями закона к гарантирующему поставщику, являются несостоятельными, поскольку согласно письменных объявлений, размещенных АО «ТНС энерго Тула» в общественных местах для всеобщего обозрения указано на необходимость замены старых приборов учета и разъяснена возможность подать заявку на замену как гарантирующему поставщику, так и через представителей, которые на месте примут заявку, оформят договор и произведут замену счетчика. В объявлении приведен перечень организаций, с которыми АО «ТНС энерго Тула» имеет договорные отношения, в том числе ООО «Городской Энергоконтроль» (л.д.76)

Из пояснений ответчицы (истицы по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании и ее встречных исковых требований следует, что она воспользовалась предложением АО «ТНС энерго Тула», изложенным в указанном объявлении, и заключила договор и подала заявку именно в ООО «Городской Энергоконтроль».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ответчицы (истицы по встречному иску) ФИО2 признаков самовольного подключения или вмешательства в работу прибора учета.

К таким же выводам пришел УУП ОП «Ильинское» УМВД России по г.Туле в ходе проверки, проведенной по заявлению ПАО «Россети Центр и Приволжье». В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела сотрудником отдела полиции указано на отсутствие в действиях потребителя признаков административного правонарушения или уголовно-наказуемого деяния (л.д.97).

Из п.139 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (ред. от 30.06.2022) «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» субъекты электроэнергетики, потребители электрической энергии (мощности) и иные владельцы приборов учета электрической энергии обязаны осуществлять информационный обмен данными, получаемыми в ходе обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках, необходимыми для взаиморасчетов за поставки электрической энергии и мощности, а также за связанные с указанными поставками услуги, на безвозмездной основе.

Таким образом, гарантирующему поставщику и сетевой организации законодателем предоставлена возможность обмена информацией, в том числе по расчетам за поставки электроэнергии и услуги, связанные с поставками.

В частности, обладая информацией о замене прибора учета у потребителя ФИО2 организацией ООО «Городской Энергоконтроль», с которой у гарантирующего поставщика заключен договор, в том числе на установку приборов учета, АО «ТНС энерго Тула» не предоставило эту информацию сетевой организации ПАО «Россети Центр и Приволжье», а приняло прибор учета к расчету с начислением платы за август ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в лицевой карте. Сетевая организация, в свою очередь, обнаружив ДД.ММ.ГГГГ несанкционированное подключение нового прибора учета, на котором была установлена пломба АО «ТНС энерго Тула», не предприняла мер по информационному взаимодействию, не выяснив причины установки пломбы гарантирующего поставщика, пришла к преждевременному выводу о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета потребителем.

В то же время в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, гарантирующий поставщик, так же как и сетевая организация вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также конструкции, защищающие приборы учета от несанкционированного вмешательства в их работу с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб, устройств и конструкций с потребителя не взимается.

Безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Квалифицируя действия потребителя как безучетное потребление, в своем акте от 31 августа 2020 года представитель ПАО «Россети Центр и Приволжье» указывает на несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, его замену и срыв пломбы.

Суд полагает, что вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ истцом не представлены достоверные, допустимые и относимые доказательства нарушения порядка замены прибора учета потребителем, повлекшего безучетное потребление электроэнергии, по смыслу, придаваемому Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442.

Кроме того, суду не представлены доказательства неисправности прибора учета, установленного ООО «Городской Энергоконтроль» ДД.ММ.ГГГГ. Вопреки этому прибор учета был принят к расчету, о чем свидетельствует начисление оплаты за электроэнергию на основании его показаний за август ДД.ММ.ГГГГ. При обнаружении несанкционированного вмешательства ДД.ММ.ГГГГ представителем ПАО «Россети Центр и Приволжье» установленный прибор не был демонтирован, несмотря на то, что отметка об этом стоит в акте демонтажа.

При отсутствии данных, свидетельствующих о том, что со стороны ответчика имелось вмешательство в счетный механизм прибора учета, искажающее его показания и приводящее к недостоверному учету потребленной электроэнергии, суд не находит оснований для вывода о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета потребителем.

Таким образом, акт № от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении несанкционированного подключения, составленный представителем ПАО «Россети Центр и Приволжье», не содержит достоверных сведений о состоянии прибора учета электроэнергии заводской № по состоянию на момент проведения его осмотра, и не может служить доказательством неучтенного потребления электрической энергии потребителем ФИО2 вследствие вмешательства в работу прибора.

Акт №-д от ДД.ММ.ГГГГ демонтажа расчетного прибора учета также не содержит достоверных сведений, потому что в ходе проведенных работ прибор с заводским номером № демонтирован не был (л.д.20).

При таких обстоятельствах суд полагает обоснованными требования истицы по встречному иску ФИО2 о признании недействительными акта № от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении несанкционированного подключения и акта №-д от ДД.ММ.ГГГГ демонтажа расчетного прибора учета. Оснований для признания незаконным акта №-в ввода прибора учета в эксплуатацию у суда отсутствуют, поскольку изложенные в нем обстоятельства соответствуют действительности и не нарушают права истицы по встречному иску.

Принимая во внимание, что расчет задолженности по оплате электроэнергии осуществлялся на основании данных, предоставленных ПАО «Россети Центр и Приволжье» в соответствии с договором № оказания услуг по передаче электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении несанкционированного подключения (л.д.16-18), признанного недействительным, суд не находит оснований для признания этих расчетов достоверными.

При таких обстоятельствах, исковые требования АО «ТНС энерго Тула» являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления АО «ТНС энерго Тула» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору энергоснабжения отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконными акт № от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении несанкционированного подключения, акт №-д от ДД.ММ.ГГГГ демонтажа расчетного прибора учета.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области.

Председательствующий В.В. Волков