ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2022 года

Ленинский районный суд в составе:

председательствующего судьи Будиловой О.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 75 837,92 руб. (л.д.2).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Вера» и ФИО1 заключен договор займа № на сумму 20 000 руб. На основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Вера» уступило ей (истцу) право требования задолженности по договору микрозайма с ФИО1 До настоящего времени обязательства по вышеуказанному договору ответчиком не исполнены.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает (л.д.27).

Ответчик в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. О месте и времени рассмотрения дела ответчик извещался судом по известному месту жительства (регистрации по месту жительства) (л.д.23), судебные извещения возвращены в суд по истечении срока хранения (л.д.22).

По смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда в сети Интернет, и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

На основании изложенного, суд признает извещение ответчика надлежащим извещением о времени и месте рассмотрении дела и считает возможным в соответствии с положениями ст.ст.167, 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части на основании следующего.

На основании ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) вправе передать другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Судом из письменных доказательств по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Вера» и ФИО4 заключен договор микрозайма №, по условиям которого ООО МКК «Вера» предоставило ответчику заем в размере 20 000 руб. на срок 14 дней под 547,5 % годовых (л.д.10-12).

Ответчик, в свою очередь, обязался вернуть полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом.

ООО МКК «Вера» свои обязательства перед ответчиком исполнило своевременно и в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства в размере 20 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14) и ответчиком при рассмотрении настоящего дела не оспорено.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Вера» и ФИО4 заключено дополнительное соглашение к договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), по условиям которого стороны договорились об изменении индивидуальных условий договора в части, а именно ООО МКК «Вера» предоставило ответчику заем в размере 18 959,48 руб. на срок 14 дней под 547,5 % годовых.

Ответчик был ознакомлен, понимал и был согласен с общими условиями договора потребительского займа (п.14 индивидуальных условий), принял на себя обязательство по возврату суммы займа и процентов по данному договору, однако принятое на себя обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом надлежащим образом не исполнил, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Вера и ФИО5 заключен договор уступки прав требования, по условиям которого последнему перешло право требования задолженности по договору займа №В00001308 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 (л.д.8,10).

Каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком не представлено, судом не исследовалось, порядок расчета и сумма задолженности на день рассмотрения дела не оспорены (ст.56 ГПК РФ).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами, предусмотренными п.4 договора микрозайма, суд приходит к следующему.

В силу п.9 ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Согласно ч.1 ст.12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Таким образом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

При этом законодательство не содержит запрета на продолжение начисления процентов за пределами срока займа по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа. В то же время общий размер начисляемых процентов ограничен и не может превышать трехкратный размер суммы займа (двукратную сумму непогашенной части займа).

Сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 3 981,49 руб. сторонами согласована в п.4 дополнительного соглашения (л.д.13).

Вместе с тем, в соответствии с представленным истцом расчетом процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика составил 168 360,18 руб. (л.д.2), что превышает установленную ч.1 ст.12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" двукратную сумму непогашенной части займа – 37 918,96 руб. (18 959,48 х 2), в связи с чем суд производит расчет подлежащей взысканию задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в следующем порядке: 18 959,48 руб. (сумма займа) + 41 900,45 руб. (проценты за пользование займом 3 981,49 руб. + 37 918, 96 руб.), всего 60 859,93 руб.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, поскольку в силу п.2 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 025,80 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 № в пользу ФИО2 № задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 859,93 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <...>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 025,80 руб.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Ленинский районный суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в вой суд через Ленинский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.