Приговор по делу № 1-79/2023 от 31.07.2023.

Дело № 1-79/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сальск Ростовской области 31 июля 2023 года

Судья Сальского городского суда Ростовской области Ивченко В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Казарян И.Г., с участием государственного обвинителя Стельмашова М.В., подсудимой ФИО1, защитника Крылова Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сальского городского суда Ростовской области уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 похитила чужое имущество путем обмана в значительном размере при следующих обстоятельствах:

ФИО1 15.09.2022 в период времени с 15 часов 20 минут по 19 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес> имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, действуя из корыстных побуждений, используя абонентский номер телефона №, в ходе переписки в интернет-мессенджере «Watssap» с Потерпевший №1, использующей абонентский номер телефона №, выдала себя за внука Потерпевший №1 и под предлогом оказания помощи в решении вопроса в интересах знакомой ее внука с силовыми структурами, убедила Потерпевший №1 перевести денежные средства в сумме 20 000 рублей. Потерпевший №1, находясь по адресу своего проживания: <адрес>, будучи обманутой относительно личности лица, с которым она переписывается, используя приложение ПАО «Сбербанк Онлайн», установленное в мобильном телефоне марки «Redmi», к которому прикреплена банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, привязанная к расчетному счету №, открытому в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, перевела 15.09.2022 денежные средства в сумме 20 000 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № на имя ФИО1 следующими переводами: в 16 часов 17 минут - 2 000 рублей; в 16 часов 25 минут - 3 000 рублей; в 16 часов 48 минут - 5 000 рублей; в 17 часов 00 минут - 5 000 рублей; в 17 часов 10 минут - 5 000 рублей. Таким образом, ФИО1 путем обмана завладела денежными средствами Потерпевший №1 в общей сумме 20 000 рублей, распорядилась ими по своему усмотрению, чем причинила последней материальный ущерб на вышеуказанную сумму, который является для нее значительным.

В судебном заседании подсудимая вину в совершении вышеуказанного преступления признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Проверив и оценив все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой в совершении вышеуказанного преступления, помимо её собственного признания вины, в судебном заседании установлена и подтверждается совокупностью следующих исследованных доказательств по делу:

- показаниями ФИО1, данными на предварительном следствии в присутствии защитника при допросе в качестве подозреваемой, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым ранее в ее пользовании находился телефон с сим-картой с абонентским номером №. Летом 2022 года в связи с трудным материальным положением она продала мобильный телефон, а сим-карту выкинула. Также у нее в пользовании имелся ноутбук с установленным приложением «Watssap» с прикрепленным абонентским номером №, хотя сим-карту она выкинула, ее аккаунт в приложении «Watssap» с вышеуказанным номером был действующий, она вела через данный чат переписку. 15.09.2022 она с помощью данного ноутбука, который в настоящий момент продала, зашла в приложение «Watssap», увидела смс- сообщение от абонентского номера №, суть сообщения, не помнит, на заставке была фотография ранее неизвестной ей женщины. Она решила спросить кто это, и отправила вопросительный знак, на что ей в ответ пришло смс-сообщение «Бабушка Наташа». У нее нет бабушки по имени Наташа, она поняла, что это незнакомая ей женщина. После чего, 15.09.2022 примерно в 16 часов 00 минут ввиду трудного материального положения она решила попробовать выдать себя за внука вышеуказанной Потерпевший №1, и убедить ее перевести денежные средства. Примерно в 16 часов 09 минут 15.09.2022 она стала переписываться с данной женщиной по имени «Бабушка Наташа», как позже ей стало известно Потерпевший №1, и убеждать ее в том, что она ее внук, и ей необходимы денежные средства, чтобы помочь знакомой, у которой проблемы с законом. Потерпевший №1 ей поверила и перевела денежные средства в сумме 20 000 рублей на принадлежащую ей банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № 15.09.2022: в 16 часов 17 минут в сумме 2 000 рублей; в 16 часов 25 минут - 3 000 рублей; в 16 часов 48 минут - 5 000 рублей; в 17 часов 00 - 5 000 рублей; в 17 часов 10 минут - 5 000 рублей. Получив денежные средства от Потерпевший №1, она позвонила своему знакомому ФИО7, попросила у него номер банковской карты, чтобы перевести ему денежные средства и в дальнейшем их снять, и потратить их на собственные нужды. ФИО7 она пояснила, что не может найти свою банковскую карту, и не может снять денежные средства. ФИО7 согласился ей помочь, и назвал номер банковской карты, и она 15.09.2022 перевела ему денежные средства в сумме 20 000 рублей, которые она обманным путем получила у Потерпевший №1 После чего она взяла у ФИО7 его банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № и в банкомате, расположенном по адресу: <адрес>, сняла вышеуказанные денежные средства в сумме 20 000 рублей, которые потратила на продукты питания и бытовые предметы. О том, что денежные средства принадлежат не ей, ФИО7 она не говорила. Позже 15.11.2022 к ней приехали сотрудники полиции, которым она все рассказала и во всем созналась. На данный период времени с ФИО7 она связь не поддерживает. Вину признает, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 88-91);

- показаниями ФИО1, данными на предварительном следствии в присутствии защитника при допросе в качестве обвиняемой, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, которые, по сути, аналогичны вышеуказанным показаниям, данными ею в качестве подозреваемой (т. 1 л.д. 125-127);

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 15.09.2022 примерно в 15 часов 05 минут она написала смс-сообщение в приложении «Watssap» на абонентский №, который ранее принадлежал ее внуку, с просьбой зайти к ней в гости после работы. Примерно в 15 часов 08 минут ей поступило в ответ поступило смс- сообщение знак «?», она ответила, что это бабушка Наташа, подумав, что внук не понял кто это, так как в ее пользовании находится два абонентских номера операторов сотовой связи «Мегафон» и «Теле2». С вышеуказанного абонентского номера ей стали поступать смс-сообщения от якобы ее внука с просьбой перевести денежные средства, чтобы оказать помощь знакомой, у которой были проблемы с правоохранительными органами, и ей необходимо занять денег. Она поверила, думая, что это ее внук, и перевела денежные средства в сумме 20 000 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № на имя ФИО13 через приложение «Сбербанк онлайн», установленное на её мобильном телефоне марки «Redmi», к которому привязана принадлежащая ей банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, переводами: в 16 часов 17 минут - 2 000 рублей; в 16 часов 25 минут - 3 000 рублей; в 16 часов 48 минут - 5 000 рублей; в 17 часов 00 минут - 5 000 рублей; в 17 часов 10 минут - 5 000 рублей. В этот же день примерно в 19 часов 00 минут после работы к ней зашел ее внук Свидетель №1, на её вопросы, как обстоят дела у его знакомой и помогли ли ей денежные средства, внук удивился, и не понял о чем идет речь. Она показала ему переписку, внук ей сказал, что этот номер года 2 назад заблокировал, и он не находится у него в пользовании. Внук сказал, чтобы она обратилась в полицию, так как это мошенники завладели принадлежащими ей денежными средствами. 15.09.2022 она обратилась с заявлением в полицию. Действиями ФИО1 ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 20 000 рублей, который для нее является значительным, так как она пенсионер, ее ежемесячная пенсия составляет 13 237 рублей, она оплачивает коммунальные платежи в размере 10 000 рублей, она пожилой человек, и тратит ежемесячно денежные средства в сумме 3 000 рублей на покупку лекарств. (т. 1 л.д. 44-46);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у него в пользовании находился абонентский номер №, при этом данную сим-карту он заблокировал, и перешел на оператора другой связи. У него есть бабушка Потерпевший №1, которая проживает в г. Сальске, он часто приходит к ней в гости после работы. 15.09.2022 вечером после работы он зашёл к ней в гости, бабушка сразу спросила, удалось ли помочь его знакомой. Он не понял о чем идет речь, бабушка показала ему переписку с абонентским номером №, который ранее находился у него в пользовании, в которой шла речь о помощи его якобы знакомой и просьбой перевода денежных средств. Бабушка сказала, что перевела 20 000 рублей. Он ей пояснил, что уже давно пользуется другим номером, и это с ней переписывались мошенники, и чтобы она обратилась с заявлением в полицию. Бабушка сказала, что у нее записаны два его абонентский номера, и она по ошибке написала на старый его абонентский номер. От сотрудников полиции ему стало известно, что денежными средствами в сумме 20 000 рублей, принадлежащими его бабушке Потерпевший №1, обманным путем завладела ранее ему неизвестная девушка ФИО1 (т. 1 л.д. 150-151);

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Сальскому району от 15.09.2022 о поступившем телефонном сообщении от Потерпевший №1 о совершении в отношении неё мошеннических действий. (т. 1 л.д. 3);

- заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности лица, совершившего в отношении неё мошеннические действия от 15.09.2022. (т. 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 15.09.2022, согласно которому совместно с Потерпевший №1 осмотрен мобильный телефон марки «Redmi» и банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, изъяты мобильный телефон, банковская карта, возвращены владельцу. (т. 1 л.д. 5-13);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.11.2022 с фототаблицей, которым с участием ФИО1 осмотрена квартира по адресу: <адрес> ФИО1 указывала на место, где стоял принадлежащий ей ноутбук, с помощью которого она вела смс- переписку с Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 27-30);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 15.11.2022, согласно которому ФИО1 указала на банкомат ПАО «Сбербанк России», расположенный по адресу: <адрес>, с помощью которого она сняла наличные денежные средства в сумме 20 000 рублей, которые ей перевела Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 31-33);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 15.11.2022, согласно которому осмотрена банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, которую ФИО7 давал в пользование ФИО1, изъята банковская карта. (т. 1 л.д. 34-36);

- протоколом выемки с фототаблицей от 11.01.2023, согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 добровольно выдала принадлежащие ей мобильный телефон марки «Redmi» и банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № (т. 1 л.д. 48-51);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 11.01.2023, которым осмотрены вышеуказанные изъятые телефон и банковская карта. (т. 1 л.д. 52-65);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 11.01.2023, которым осмотрена расширенная выписка по банковской карте, установлены соответствующие операции. (т. 1 л.д. 69-72);

- протоколом осмотра документов с фототаблицей от 11.01.2023, согласно которому с участием подозреваемой ФИО1, в присутствии защитника Крылова Е.Е. осмотрены справки по операции о получении денежных средств от Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 92-97);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 12.01.2023, согласно которому с участием подозреваемой ФИО1 в присутствии защитника Крылова Е.Е. осмотрена смс-переписка между ФИО1 и Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 110-116);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 13.01.2023, согласно которому с участием подозреваемой ФИО1, защитника Крылова Е.Е. осмотрена банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, с помощью которой ФИО1 снимала переведенные ей Потерпевший №1 денежные средства в сумме 20 000 рублей (т. 1 л.д. 125-128);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 13.01.2023, которым осмотрена расширенная выписка по банковской карте ПАО «Сбербанк России» № (т. 1 л.д. 132-136).

Психический статус подсудимой проверен, установлено, что она является вменяемой и подлежащей уголовной ответственности. Так, согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 81 от 13.01.2023 ФИО1 в период инкриминируемого ей деяния обнаруживала и обнаруживает в настоящее время признаки <данные изъяты> признаков временного психического расстройства у подэкспертной в период инкриминируемого ей деяния не выявлено. Психические отклонения у ФИО1 не достигают уровня грубой дезинтеграции психики, личностное расстройство компенсировано, у нее сохранны социальная адаптация в обычных жизненных условиях, критические и прогностические возможности. По своему психическому состоянию ФИО1 в период инкриминируемого ей деяния могла и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; может правильно воспринимать обстоятельства дела и давать показания; может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способна к совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей с обязательным участием защитника. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т. 1 л.д. 107-108).

Суд признает достоверными вышеперечисленные доказательства стороны обвинения, подтверждающие вину ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, поскольку показания потерпевшей и свидетеля последовательны, соответствуют письменным доказательствам по делу и установленным судом обстоятельствам дела. Оснований для оговора подсудимой, а также для самооговора подсудимой, не установлено. Нарушений норм УПК РФ, влекущих необходимость признания вышеуказанных доказательств недопустимыми, не имеется.

Судом в соответствии со ст. 15 УПК РФ сторонам обвинения и защиты предоставлены равные процессуальные возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов, без ограничения в предоставлении доказательств и заявлении ходатайств, как в обоснование доказанности вины подсудимой в инкриминируемом ей деянии, так и её невиновности в совершении вменяемого преступления, в условиях состязательности сторон. Свидетелей стороны защиты и доказательств стороны защиты нет.

Таким образом, суд, оценив все исследованные по уголовному делу доказательства в их совокупности, находит доказанной вину ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления и квалифицирует её действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни её семьи.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не состоит на учете у врача нарколога.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются: в соответствии с п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие двоих малолетних детей (ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), явка с повинной, данная в виде объяснения, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие у неё заболевания «смешанное расстройство личности».

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновной и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Иные виды наказания не подлежат применению: штраф - ввиду имущественной несостоятельности ФИО1; исправительные, обязательные и принудительные работы - ввиду наличия у ФИО1 детей в возрасте до трех лет.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления, не установлено. При определении срока лишения свободы учесть положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Поскольку достижение целей уголовного наказания возможно без реального отбытия данного наказания, применить ст. 73 УК РФ, назначить наказание условно, с испытательным сроком с возложением обязанности,

Назначая наказание, суд учитывает, что постановлением Сальского городского суда Ростовской области от 24.05.2023 ФИО1 объявлялась в розыск с изменением ей меры пресечения на заключение под стражу, однако фактически ФИО1 задержана не была ввиду установления места ее нахождения в родильном доме Областной клинической больницы № 2 Ростовской области, в связи с чем положения ст. 72 УК РФ не подлежат применению.

Гражданский иск не заявлен. Вещественными доказательствами распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в связи с выплатой вознаграждения защитнику, участвующему в деле в порядке ст. 51 УПК РФ, отнести за счет средств федерального бюджета ввиду имущественной несостоятельности ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год, с возложением обязанности не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу (избранную в связи с розыском) изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Положения ст. 72 УК РФ о зачете времени содержания под стражей не применять ввиду того, что ФИО1 не задерживалась и не содержалась под стражей.

Контроль и надзор за отбыванием наказания возложить на филиал по Каменскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области.

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «Redmi» и банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, переданные собственнику Потерпевший №1, считать возращенными по принадлежности;

- расширенную выписку по банковской карте ПАО «Сбербанк России» №, 5 справок о переводе денежных средств, смс-переписку, расширенную выписку по банковской карте ПАО «Сбербанк России» № находящиеся в материалах уголовного дела, продолжать хранить в материалах уголовного дела;

- банковскую карту ПАО «Сбербанк России№ (заблокированную), хранящуюся в материалах уголовного дела, продолжать хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение пятнадцати суток со дня постановления.

Судья В.А. Ивченко