дело № 2-1039/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2022 года адрес

Коптевский районный суд адрес, расположенный по адресу: адрес, ул. З. и фио, д. 31, корп. 2 в составе:

председательствующего судьи Сало М.В.,

при секретаре фио ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1039/22 по иску ПАО Банк ФК «Открытие» к ФИО1 (фио) фио о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

представитель истца ПАО Банк ФК «Открытие» обратился в суд с исковыми требованиями к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 03.04.2012 между ответчиком и ОАО «БИНБАНК» (преобразовано в ПАО «БИНБАНК», а в последующем реорганизовано путем присоединения в ПАО ФК «Открытие») заключен кредитный договор № BW_271-P-72479022_RUR в соответствии с которым банком предоставлены в кредит денежные средства по договору овердрафта сумма которого составила сумма, под 30 % годовых. Ответчик воспользовался предоставленной суммой лимита кредитования на указанную сумму, однако свои обязательства по возврату денежных средств исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у неё образовалась задолженность по состоянию на 08.09.2021 в размере сумма, которую истец просит взыскать, а также просит взыскать государственную пошлину в размере сумма.

Представитель истца ПАО ФК «Открытие» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Просила применить срок исковой давности к предъявленному требованию.

Проверив материалы дела, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст. 850 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются положения ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с положениями ст. ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа); договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 03.04.2012 между ответчиком и ОАО «БИНБАНК» (преобразовано в ПАО «БИНБАНК», а в последующем реорганизовано путем присоединения к ПАО ФК «Открытие») заключен кредитный договор № BW_271-P-72479022_RUR в соответствии с которым банком предоставлены в кредит денежные средства по договору овердрафта сумма которого составила сумма, под 30 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставив ответчику кредитную карту с предоставленным по ней лимитом.

Как следует из представленной истцом выписке по счету и расчету задолженности ответчик воспользовалась предоставленным ей кредитным лимитом (овердрафтом) размере которого составил сумма, что также не оспаривалось ответчиком.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств, по состоянию на 08.09.2021 года у ответчика образовалась задолженность в размере сумма, состоящая из: суммы основного долга в размере сумма, процентов за пользование кредитом в размере сумма, суммы пени в размере сумма, что подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом и который не оспаривался ответчиком.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку со стороны истца представлены предусмотренные ст.55 ГПК РФ доказательства в подтверждение обстоятельств неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, с учетом материалов дела, вину ответчика в нарушении обязательств по договору суд считает установленной.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом или иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 14 ФЗ «О потребительском кредите» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Какого-либо графика погашения задолженности истцом суде не представлено, при таких обстоятельствах, в отсутствие графика платежей по договору овердрафта, данные правоотношения относятся к категории обязательства, срок исполнения которого определен моментом востребования, право на взыскание задолженности возникает у банка при условии, что клиент более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней не исполняет взятые на себя обязательства по договору овердрафта.

Из представленной истцом выписки по счету усматривается, что уже по состоянию на 30.06.2013 у истца имелась просроченная задолженность, погашения задолженности ответчиком с указанного периода не производилось, денежные средства ответчиком с предоставленной ему кредитной карты не получались, а денежными средствами сверх лимита ответчик пользовалась вплоть до 29.02.2016 .

Таким образом истечение 180 календарных дней в течение которых, заемщик более 60 календарных дней не исполнял свои обязательства по возврату денежных средств исчисляемых в данном случае со 30.06.2013 приходится на 27.12.2013.

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности по договору овердрафта истекает 27.12.2016, учитывая взыскиваемую сумму задолженности заявление о выдаче судебного приказа истцом не подавалось.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28 февраля 1995 N 2/1"О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам следует иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Как установлено судом срок исковой давности по заявленным требованиям истек 27.12.2016, тогда как исковое заявление подано 17.03.2022, что подтверждается штемпелем отделения почтовой связи с места отправления, таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании долга по кредитному договору пропущен, оснований для его восстановления не имеется, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов и штрафа на дату обращения в суд также истек.

Таким образом, на основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО Банк ФК «Открытие» к ФИО1 (фио) фио о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем, поскольку суд пришёл к выводу о том, что в удовлетворении требований истца надлежит отказать, оснований для взыскания с ответчика оплаченной истцом государственной пошлины также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ПАО Банк ФК «Открытие» к ФИО1 (фио) фио о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд адрес в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья М.В. Сало