Дело № 1-75/2023 УИД47RS0003-01-2022-001884-96
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Волхов 28 сентября 2023 года
Судья Волховского городского суда Ленинградской области Новикова В.В.,
при секретаре Колесове И.С., помощниках судьи Разумовой А.А., Богдановой Н.С.,
с участием государственных обвинителей Волховской городской прокуратуры Никифоровой Л.А., Соловьева И.А., Сосина А.А.
подсудимого ФИО1,
защиты в лице адвоката Германюка М.Ф., представившего удостоверение № ****** и ордер № ******,
с участием потерпевшей Потерпевший №1,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ****** года рождения, уроженца ******, гражданина ******, имеющего ****** образование, разведенного, несовершеннолетних детей не имеющего, пенсионера МВД, инвалидности не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ******, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 27 июля 2022 года в 08 часов 50 минут, находясь у ****** в ******, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по постановлению мирового судьи судебного участка № 8 Волховского района Ленинградской области от 10.06.2022 года, вступившего в законную силу 09.07.2022 года, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «Ниссан Кашкай» VIN № ****** (не имеющим государственного регистрационного знака), двигаясь от автодороги Вологда- Новая Ладога к дому № ****** по ****** в ******, совершил дорожно-транспортное происшествие- столкновение с припаркованным по вышеуказанному адресу транспортным средством марки « Лада Гранта», с государственным регистрационным номером № ******,после чего при оформлении сотрудниками ДПС дорожно-транспортного происшествия, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п.2.3.2, Правил дорожного движения РФ и п.2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
ФИО1 совершил применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах: в период с 13 часов 30 минут до 13 часов 35 минут 27 июля 2022 года, ФИО1, находясь в состоянии опьянения у ****** в ******, достоверно зная, что перед ним находится представитель власти - дознаватель отделения дознания ОМВД России по Волховскому району капитан полиции Потерпевший №1, представившаяся ему сотрудником полиции, назначенная на должность на основании приказа начальника ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области от 08.04.2022 № ****** л/с и исполнявшая в порядке, установленном ст.12 Федерального Закона « О полиции» от 07.02.2011 года № 3-ФЗ и п.п. 2.1, 2.3,2.15 должностной инструкции, изданной на основании Федерального Закона «О полиции» от 07.02.2011 года № 3-ФЗ и утвержденной начальником ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области свои должностные обязанности по рассмотрению и проверке сообщений о преступлениях, осуществлению дежурства и выезда в составе следственно-оперативной группы на места происшествий, производству осмотров мест происшествий и проводившая проверку по материалу КУСП № ****** от 27.07.2022 года, он, с целью воспрепятствования законной деятельности сотрудника полиции, в связи с исполнением должностных обязанностей, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, в виде посягательства на нормальную деятельность представителя власти и его здоровье, умышленно, нанес не менее одного удара рукой в область лица Потерпевший №1, от которого Потерпевший №1 укрылась своей правой рукой, в результате чего причинил Потерпевший №1 повреждения в виде ушиба тыльной поверхности правой кисти и лучезапястного сустава, которое расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека, применив тем самым в отношении представителя власти - дознавателя отделения дознания ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области капитана полиции Потерпевший №1 насилие, не опасное для здоровья.
Подсудимый ФИО1 в суде вину по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.264.1 УК РФ признал полностью, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст.318 УК РФ не признал и при этом показал, что 27.07.2022 года в утреннее время ехал на автомобиле « Ниссан Кашкай», без государственных знаков на работу, расположенную в ******, когда парковал автомобиль, то совершил столкновение с автомобилем Лада работника «Новоладожского племенного завода», который вызвал сотрудников ГИБДД. Действительно сотрудники ГИБДД предлагали ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, а он отказался, также отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Ранее был привлечен к административной ответственности и лишен права управления транспортными средствами. Получив данную информацию, сотрудники ГИБДД вызвали других сотрудников полиции, которые приехали на автомобиле «Газель». При этом он ударов сотруднику полиции Потерпевший №1 не наносил, руку протянул в сторону стажера Свидетель №4, так как хотел обратить её внимание, почему она молчит. Это Потерпевший №1 стала наносить ему удары, поэтому он поставил руки перед собой, также она пинала его по ногам. Потом сотрудники ГИБДД надели ему наручники, через некоторое время он подписал объяснение.
По показаниям ФИО1 данным в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого, чувствует себя хорошо, жалоб не имеется. Правом общения с защитником наедине воспользовался, с постановлением о возбуждении в отношении него уголовного дела ознакомлен. 27 июля 2022 года в утреннее время он приехал на работу, где работал ранее, в настоящее время он уволен, приехал по адресу: ******, племенной завод «Новоладожский», где на стоянке совершил столкновение с припаркованным автомобилем. Он управлял автомобилем «Ниссан Кашкай», государственных номерных знаков не имеется, поскольку автомобиль он недавно приобрел. Столкновение он совершил с автомобилем «Лада Гранта». В июне 2022 года он был лишен права управления транспортным средством в связи с тем, что находился в состоянии опьянения за рулем. В июне 2022 года у него было установлено состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД. 26.07.2022 года в вечернее время он употреблял алкогольные напитки, а именно водку, в объеме примерно 0,25 л. После того как он совершил столкновение с припаркованным автомобилем к нему сразу же подошел водитель данного транспортного средства, ему он знаком визуально, знает, что его зовут Свидетель №5, и он трудоустроен на племенном заводе «Новоладожский». Далее Свидетель №5 вызвал сотрудников ГИБДД. Спустя непродолжительное время, сколько времени было, он не помнит, прибыли сотрудники ГИБДД, которые предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого отказался, также отказался проследовать в медицинское учреждение для его освидетельствования. После того как сотрудники ГИБДД составляли в отношении него документы, прибыла еще одна машина полиции, а именно «Газель», которая имеет светопроблесковые маячки и надписи «полиция». Прибывшие сотрудники полиции, в том числе имеющиеся на месте сотрудники ГИБДД, были одеты в форменное обмундирование сотрудников полиции. Помнит, что на «Газели» приехала девушка, одетая в форменном обмундировании, и одна девушка, которая была одета в гражданскую одежду. Сотрудница полиции в форменном обмундировании взяла у него объяснение, после чего прочитала объяснение, и он резко протянул руку в сторону девушки, которая была без форменного обмундирования. В момент, когда он протянул рук, другая девушка сотрудник полиции, находящаяся в форменном обмундировании махнула рукой и попала по его руке. Более он ничего не помнит. Также помнит, что в какой-то момент к нему подбежали сотрудники ГИБДД и надели на его руки наручники. Помнит, что были приглашены понятые. Насколько помнит, понятые рядом с ними находились по причине того, что он отказался проходить освидетельствование. Насколько он помнит, он не отказывался от подписи, а подписал объяснение сразу. Оценивает его состояние, как в небольшом опьянении, допускает, что у него изо рта исходил запах алкоголя, но как помнит, он контролировал поведение. Дает показания насколько помнит произошедшее, более добавить нечего. Хочет сообщить, что удары сотруднику полиции он не наносил, возможно, она его испугалась, не знает, чего она могла испугаться, пояснить нечего. Том 1 л.д. 139-142.
Из показаний ФИО1, данных в качестве обвиняемого, вину по предъявленному обвинению по ч. 1 ст.264.1 УК РФ, ч. 1 ст.318 УК РФ признаёт в части совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ в полном объеме, в части совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ не признаёт. Показания, данные в качестве подозреваемого от 28.07.2022 года подтверждает в полном объеме, а именно права ему разъяснены и понятны, чувствует себя хорошо, жалоб не имеется. Правом общения с защитником наедине воспользовался, с постановлением о возбуждении в отношении него уголовного дела ознакомлен. 27 июля 2022 года в утреннее время он приехал на работу, где работал ранее, в настоящее время он уволен, приехал по адресу: ******, племенной завод « Новоладожский», где на стоянке совершил столкновение с припаркованным автомобилем. Он управлял автомобилем «Ниссан Кашкай», государственных номерных знаков не имеется, поскольку автомобиль он недавно приобрел. Столкновение он совершил с автомобилем «Лада Гранта». В июне 2022 года он был лишен права управления транспортным средством в связи с тем, что находился в состоянии опьянения за рулем. В июне 2022 года у него было установлено состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД. 26.07.2022 года в вечернее время он употреблял алкогольные напитки, а именно водку, в объеме примерно 0,25 л. После того как он совершил столкновение с припаркованным автомобилем к нему сразу же подошел водитель данного транспортного средства, ему он знаком визуально, знает, что его зовут Свидетель №5, и он трудоустроен на племенном заводе «Новоладожский». Далее Свидетель №5 вызвал сотрудников ГИБДД. Спустя непродолжительное время, сколько времени было, он не помнит, прибыли сотрудники ГИБДД, которые предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого отказался, также отказался проследовать в медицинское учреждение для его освидетельствования. После того как сотрудники ГИБДД составляли в отношении него документы, прибыла еще одна машина полиции, а именно «Газель», которая имеет светопроблесковые маячки и надписи « полиция». Прибывшие сотрудники полиции, в том числе имеющиеся на месте сотрудники ГИБДД были одеты в форменное обмундирование сотрудников полиции. Помнит, что на «Газели» приехала девушка, одетая в форменном обмундировании, и одна девушка, которая была одета в гражданскую одежду. Сотрудница полиции в форменном обмундировании взяла у него объяснение, после чего прочитала объяснение, он сообщил, что все написано правильно и подписал объяснение. Помнит, что его возмутил текст объяснения, и он резко протянул руку в сторону девушки, которая была без форменного обмундирования. В момент, когда он протянул руку, другая девушка сотрудник полиции, находящаяся в форменном обмундировании махнула рукой и попала по его руке. Более он ничего не помнит. Также помнит, что в какой-то момент к нему подбежали сотрудники ГИБДД и надели на его руки наручники. Помнит, что были приглашены понятые. Насколько помнит, понятые рядом с ними находились по причине того, что он отказался проходить освидетельствование. Насколько он помнит, он не отказывался от подписи, а подписал объяснение сразу. Оценивает его состояние, как в небольшом опьянении, допускает, что у него изо рта исходил запах алкоголя, но как помнит, он контролировал поведение. Дает показания насколько помнит произошедшее, более добавить нечего. Хочет сообщить, что удары сотруднику полиции он не наносил, возможно, она его испугалась, чего могла испугаться сотрудник полиции, не знает, пояснить нечего. Также просит в списке лиц, подлежащих вызову в суд, указать судебно-медицинского эксперта И.А. Том 1 л.д. 156-159.
Вина подсудимого ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.264.1 УК РФ подтверждается следующими доказательствами и иными документами:
Согласно рапорту инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области Свидетель №6 в г. 27.07.2022 года в 08 часов 50 минут у ****** в ****** водитель ФИО1, управлял транспортным средством « Ниссан Кашкай» с явными признаками алкогольного опьянения, в присутствии понятых отстранен от управления транспортным средством, на предложение пройти освидетельствование ответил отказом. По сведениям, имеющимся в базе данных ФИС ГИБДД-М гр. ФИО1 был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, по постановлению мирового судьи, вступившему в законную силу 09.07.2022 года, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 19 месяцев, постановление вступило в законную силу 30 марта 2018 года. Срок, в течение которого лицо считается подвергнутым наказанию установленный статьей 4.6 КоАП РФ не истек, в связи с чем в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ. Том 1 л.д.24.
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, 27.07.2022 года в 12 часов 05 минут ФИО1 в присутствии понятых отстранен от управления транспортным средством « Ниссан Кашкай», не имеющим государственного регистрационного номера, в связи с управлением им, транспортным средством 27.07.2022 года в 08 часов 50 минут с явными признаками опьянения. том л.д. 27.
Чеком прибора «Алкотектор», согласно которому 27.07.2022 года в 12 часов 14 минут зафиксирован отказ от теста ФИО1, на месте обследования., прибором «Алкотектор РRO- 100 combi». Том 1 Л.д.29.
Актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27.07.2022 года, из которого следует, что в присутствии понятых Т. и Свидетель №1, водитель ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, отказался от прохождения освидетельствования. Том 1.л.д. 28.
Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому ФИО1 27.07.2022 года, при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя из рта, неустойчивость позы, нарушение речи, направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался. Том 1 л.д. 30.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Волховского района Ленинградской области от 10.06.2022 года, вступившему в законную силу 09.07.2022 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, которое вступило в законную силу 17 марта 2018 года. том 1 л.д.50.
Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, возбужденного по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, от 27.07.2022 года, в связи с обнаружением признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ. Том 1 л.д.63.
Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому произведен осмотр автомобиля «Ниссан Кашкай» без регистрационных знаков, на автомобиле имеется динамическое повреждение лакокрасочного покрытия на левом переднем крыле, с водительской стороны. Том 1 л.д. 34-36 и фототаблица л.д.37-39.
Показаниями свидетеля Свидетель №6, который в ходе судебного следствия показал, что является сотрудником ДПС в настоящее время точной даты не помнит, с напарником Свидетель №7 находились на службе, в утреннее время им поступило сообщение от оперативного дежурного, о том, что в ****** произошло ДТП. После чего они направились по указанному дежурным адресу, по прибытию на место от водителя поврежденной машины было им стало известно, что ДТП было совершено водителем ФИО1 Когда они занимались оформлением материала на ФИО1, он не отрицал, что находился за рулем автомобиля, который совершил ДТП. У ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование прибором Алкотектор, на что он отказался, далее ему также было пройти медицинское освидетельствование, на что он также отказался, что было зафиксировано в присутствии понятых, вел себя спокойно, но был расстроен и возмущен.. ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. При проверке по базе данных было установлено, что ФИО1 был привлечении к административной ответственности и лишен права управления транспортным средством, в связи с чем при повторном нарушении речь шла о привлечении водителя к уголовной ответственности, в его действиях усматривались признаки, предусмотренные ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. О данном факте было сообщено в дежурную часть, и через некоторое время на место прибыл дознаватель на автомобиле « Газель». Через некоторое время, когда они находились в их служебном автомобиле, он услышал крики, потом женский крик, когда он вышел из служебного автомобиля, он увидел, что ФИО2 замахнулся правой рукой в сторону дознавателя, стажер при этом находилась в автомобиле «Газель», в настоящее время не помнит, нанес ФИО2 удар дознавателю или нет, но угроз с его стороны никаких не было. После чего они с напарником надели на него наручники. Как он понял, ФИО2 зачитали его объяснение, с которым он не был согласен, на этой почве, он и проявил агрессию. Документы, которые они составляли, Петренко подписал спокойно.
Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, 27.07.2022 года он заступил на дежурство совместно с ФИО3 патрулировали город Волхов и Волховский район. Около 09 часов 30 минут им поступило сообщение от оперативного дежурного 92 ОП ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области, что по адресу: ****** у ****** совершено ДТП. Прибыв на место по указанному адресу, они обнаружили водителя автомобиля № Лада Гранта», с гос.рег.знаком № ******, который являлся заявителем по имени Свидетель №5, а также водителя автомобиля « Ниссан Кашкай» не имеющего регистрационных знаков, установленного как ФИО1, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, от его исходил резкий запах алкоголя из рта, он имел размашистые движения, невнятную речь, также был взволнован. В ходе оформления водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения прибором Алкоткетор, на что он ответил отказом, также отказался пройти медицинское освидетельствование, вел себя спокойно, было видно, что он возмущен и расстроен. Отстранение от управления транспортным средством, отказ от освидетельствования, направление на медицинское освидетельствование производились в присутствии понятых. Они продолжили заниматься оформлением административного материала, в ходе которого было установлено, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем при повторном нарушении, в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ, о чем они сообщили в дежурную часть ОМВД России по Волховскому району. Далее он занимался составлением административного материала, Свидетель №7 составлял схему ДТП, получал объяснение от водителя Свидетель №5. Примерно в 12 часов 55 минут прибыл автомобиль полиции «Газель», в котором приехала дознаватель Потерпевший №1 в форменном обмундировании и стажер Свидетель №4 в гражданской одежде. В ходе получения объяснения ФИО2 стал выражать недовольство, говорил, что не будет подписывать объяснение, так как оно ему не нравиться и его из-за данного объяснения могут посадить. После этого А. попросила пригласить понятых, поскольку ФИО2 не желал подписывать объяснение, были приглашены двое понятых Свидетель №1 и Т., которые ранее участвовали при оформлении отказа ФИО2 от освидетельствования. В это время он услышал громкий возмущенный голос ФИО1, который в выражениях употреблял нецензурную брань, в адрес сотрудников полиции нецензурные выражения не при, а применял их в общем, не в адрес конкретных лиц не применял. Также сразу он услышал крик Потерпевший №1, повернул голову, и увидел, как ФИО2 замахивается на Потерпевший №1, он выбежал из патрульного автомобиля, взял ФИО2 за руку, к нему подошел Свидетель №7, который также взял ФИО2 за руки и они зафиксировали руки ФИО2 за его спиной наручниками. После замаха Петренко по отношению к Потерпевший №1 он пытался схватить Потерпевший №1 за одну из рук, он понял, чтобы убрать руку Потерпевший №1, либо сдвинуть А. в сторону. Затем ФИО2 сообщил им, что не намерен агрессивно себя вести, что готов ознакомиться с протоколом и успокоился. Далее ФИО2 ознакомился с объяснением, которое ему зачитала А.. После этого А. высказывала жалобы на боли в руке, в которую нанес удар ФИО2, а именно А. держалась за кисть правой руки. А. пояснила, что перед тем как она закричала и к ней на помощь подбежали сотрудники ДПС, ФИО1 нанес ей удар, от которого она укрылась рукой, в связи с чем, в области кисти испытывала болезненные ощущения. После того, как Петренко подписал объяснение Потерпевший №1 с Свидетель №4 убыли, как ему известно, в приемный покой Волховской межрайонной больницы с жалобами на боли в руке. Том 1 л.д.117-123.
Показаниями свидетеля Свидетель №7 в ходе судебного следствия, в настоящее время точной даты событий не помнит, летом 2022 года он и Свидетель №6 заступили на дежурство, в начале их смены поступила заявка от оперативного дежурного, о том, что в ****** произошло ДТП, в котором участвовал водитель автомобиля «Ниссан Кашкай». Когда они прибыли по указанному адресу на место ДТП, водитель вышеуказанного автомобиля ФИО1 не отрицал, что именно он совершил ДТП, при оформлении материала об административном правонарушении Петренко вел себя адекватно. В ходе проверки по базе ФИС было установлено, что ФИО2 лишен права управления транспортными средствами. В связи с наличием признаков алкогольного опьянения ФИО2 было предложено пройти освидетельствование при помощи прибора «Алкотектор», на что он отказался, также отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что было зафиксировано в присутствии понятых. Поскольку ФИО2 был лишен права оформления транспортными средствами, то в его действиях усматривался состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ, о чем было сообщено в дежурную часть. После чего прибыла на автомобиле «Газель» прибыла группа с дознавателем Потерпевший №1, а также в автомобиле находилась девушка стажер. Через некоторое время он услышал женский крик, началась какая-то суета, Петренко взмахивал руками, жестикулировал руками, кажется, Т.Е. держала ФИО2, он возмущался, говорил, что это неправда, и что он расписываться не будет. Он не видел, как ФИО2 нанес Потерпевший №1 удар. Он и Свидетель №6 действительно надели на ФИО2 наручники, после криков со стороны Потерпевший №1 Дальнейшие события помнит плохо.
Из показаний свидетеля Свидетель №7 в ходе предварительного следствия, оглашенных на основании ч. 3 ст.281 УПК РФ, 27 июля 2022 года они прибыли на место совершения ДТП, в экипаже напарником был Свидетель №6. Участниками ДТП были водитель автомобиля «Ниссан Кашкай» без регистрационных знаков ФИО2 и водитель автомобиля Лада Гранта» Свидетель №5. Водитель Петренко по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил резкий запах алкоголя изо рта, он имел размашистые движения, невнятную речь и был взволнован. Он не отрицал, что совершил ДТП, на предложение пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование ФИО1 отказался, что и было зафиксировано в присутствии понятых. Поскольку ими были выявлены признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ о данном факте они сообщили в дежурную часть, после чего на место прибыла группа с участием дознавателя Потерпевший №1, также была и стажер Свидетель №4, они прибыли на автомобиле Газель. А. приступила к оформлению документов по осмотру места происшествия, и стала получать объяснение от ФИО2. ФИО2 дал объяснение, Свидетель №4 стала его зачитывать, в это время ФИО2 стал вести себя более агрессивно, стал ругаться, выражать недовольство, ему не нравилось данное объяснение. После прочтения объяснения Потерпевший №1 сообщила, что объяснение необходимо подписать, на что ФИО2 сказал, что подписывать его не будет. Потерпевший №1 попросила пригласить понятых, поскольку ФИО2 не желал подписывать объяснение, были приглашены понятые Свидетель №1 и Т., которые ранее принимали участие при оформлении ДТП. Через некоторое время он услышал громкий глосс ФИО1, который выражался нецензурно, но кого-то конкретно не оскорблял. Потом он услышал голос Потерпевший №1, она закричала, возможно, на действия ФИО2, он посмотрел в их сторону и увидел, что ФИО2 находится около Потерпевший №1, она пыталась вырваться от него. Далее ФИО2 совершил замах в сторону А., но, возможно испугавшись её крика, не стал производить удар. В этот момент подбежал Свидетель №6, который быстро отвел в сторону ФИО1, он также подбежал и помог Свидетель №6 зафиксировать руки ФИО2 за спиной наручниками. В этот момент А. высказывала на боль в руке, пояснив, что ФИО2 хотел нанести ей удар кулаком в область головы и лица, от которого она укрылась рукой, по которой и попал ФИО2. Также пояснила, что у нее болит кисть, пальцы руки. Также предупредила ФИО2, что причинение ей повреждения уголовно-наказуемо, поскольку она является сотрудником полиции. Петренко продолжал высказывать недовольство, но очень быстро успокоился. В дальнейшем ФИО2 сказал, что успокоился и намерен вести себя агрессивно, ознакомился с объяснением и подписал его добровольно. После того как Петренко подписал объяснение Потерпевший №1 и Свидетель №4 убыли, как ему известно, в приемный покой Волховской межрайонной больницы с жалобами на боли в руке. Том 1 л.д. 109-116.
Свидетель Свидетель №7 после оглашения показал, что в тот период показания давал добровольно, тогда события помнил лучше, излагал, как происходили события.
По показаниям свидетеля О.В. в ходе судебного следствия, в настоящее время точной даты не помнит, летом 2022 года его пригласили поучаствовать в качестве понятого при оформлении ДТП, с ним был второй понятой коллега с работы. Действительно ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования, что и было отражено в документах в их присутствии. После того как на ФИО2 оформили документы, приехали сотрудники дознания., одна женщина была в форме, а другая в гражданской одежде. На некоторое время он отвлекся на разговор по телефону, поэтому всех событий не видел, в какой- то момент услышал шум, никаких ударов не видел. С чьих-то слов ему известно, что стажер читала объяснение, Петренко взмахнул руками, женщина сотрудник подняла руку, а попал ей по руке. Он не видел у этой женщины синяка. Она говорила ФИО2, что он её ударил, поэтому она его посадит. Видел, что ФИО2 сотрудники ГИБДД надели наручники. Помнит, что потом Петренко почитали объяснение, и он его подписал.
Из показаний свидетеля Свидетель №2 данных в ходе предварительного следствия, оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, 27 июля 2022 года он находился на территории племенного завода «Новоладожский», при этом Свидетель №5 сообщил, что в его автомобиль марки « Лада Гранта» въехал на автомобиле бывший сотрудник ЧОП «Волхвы» ФИО1, у которого имеется автомобиль « Ниссан Кашкай» и Свидетель №5 попросил вызвать ему сотрудников полиции. Далее Свидетель №1 вызвал сотрудников полиции, когда приехали сотрудники ГИБДД, они попросили их поучаствовать в качестве понятых, на что они согласились. ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, о чем были составлены документы, они в них расписались. Далее ФИО2 отказался от освидетельствования прибором Алкотектор, из которого вышел чек, а также отказался в их присутствии от прохождения медицинского освидетельствования, о чем они расписались в протоколе. Затем сотрудник их отпустил, но спустя, минут 40 сотрудник ГИБДД вновь попросил их поучаствовать понятыми. Они подошли к автомобилю Газель и сотрудник полиции в форменном обмундировании сообщила, что ФИО2 не желает подписывать полученное у него объяснение, в связи с чем требуются понятые. Девушка в гражданской одежде стала зачитывать объяснение ФИО2, который находился рядом, он был возмущен, выкрикивал недовольство, не помнит, употреблял ли он нецензурную брань, но в чей либо адрес нецензурную брань он не высказывал. Далее он отвлекся на телефонный звонок и отошел в сторону. Потом услышал сбоку себя какой- то шум, повернулся и увидел, как двое сотрудников ГИБДД прижали ФИО2 к автомобилю и за его спиной сковали ему руки наручниками. В этот момент сотрудник в форменном обмундировании стала высказывать жалобы на ФИО2, что он ударил её в область руки. Также она сообщила ФИО2, что напишет рапорт по причине причинения ей телесных повреждений. Далее один из сотрудников ГИБДД стал зачитывать ФИО2 объяснение, после чего ФИО2 говорил, что все записано правильно, суть объяснения состояла в том, что ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения более подробно, не помнит. ФИО2 сказал, что готов подписать объяснение и сотрудник снял с него наручники. После чего сотрудник в форменном обмундировании и девушка уехали на автомобиле « Газель». О том, что ФИО2 был ранее лишен права управления транспортным средством, ему не было известно, об этом он узнал от сотрудников ГИБДД. Том 1 л.д.94-99.
После оглашения показаний свидетель Т. показал, что в тот период события помнил лучше, тем показаниям можно доверять, но самого удара он не видел.
Из показаний свидетеля Свидетель №1 в ходе судебного следствия точной даты не помнит летом 2022 года он находился на работе в ******, когда к нему обратились сотрудники ГИБДД и попросили поучаствовать в качестве понятого, также вторым понятым был работник предприятия, они присутствовали, когда водитель ФИО1, которому сотрудники ГИБДД предложили пройти освидетельствование прибором, а затем медицинское освидетельствование, помнит, что ФИО2 был расстроен, запаха алкоголя от него не чувствовал, кажется, он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянение, на некоторое время он отходил по работе, но помнит, что подписывал документы, которые составляли сотрудники ГИБДД. Спустя какое- то время его вновь пригласили поучаствовать в качестве понятого, помнит, что была другая автомашина, в машине сидела девушка и читала объяснение, а ФИО2 сказал, что не говорил такого, говорил при этом возбужденно, на повышенных тонах, видел взмахи его рук на уровне головы. Была еще одна женщина, которая стояла немного сзади него ближе к ФИО2, потом он услышал шум, вскрик женщины и увидел, что сотрудник ГИБДД завернул руки ФИО2. Он не видел, как ФИО2 наносил удар женщине. Дознаватель женщина говорила, что ФИО2 сломал ей руку, и она его посадит, но рука у нее была обычная. Помнит, что потом еще раз прочитали объяснение, и ФИО2 его подписал, кажется, в объяснении было написано, что он ехал пьяный за рулем, а ФИО2 говорил, что не ехал.
По показаниям свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного следствия, оглашенным на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, 27 июля 2022 года он находился на рабочем месте на территории племенного завода «Новоладожский» в ******. Около 10 часов охранник по имени Свидетель №5 сообщил ему и Свидетель №2, что в его припаркованный автомобиль марки «Лада Гранта» въехал бывший сотрудник ЧОП « Волхвы» ФИО1 и попросил вызвать сотрудников полиции. Свидетель №5 был очень расстроен, взволнован случившемся, у него тряслись руки. Спустя какое- то время к ним пришел сотрудник ГИБДД и предложил им поучаствовать в качестве понятых, они согласились и подошли к патрульному автомобилю ГИБДД. Ему известно, что у ФИО2 имеется автомобиль « Ниссан Кашкай», ранее он приезжал на нем на работу, он не знал, что ранее ФИО2 был лишен права управления транспортным средством. Сотрудник ГИБДД разъяснил им права, сообщил, что будет происходить, отстранил ФИО2 от управления транспортным средством, после чего предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения Алкотектором, из которого был выведен чек, на котором они расписались, ФИО2 отказался, также он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Все документы, составленные сотрудником ГИБДД, они подписали. Спустя примерно 2-3 часа к ним опять подошел сотрудник ГИБДД и также попросил поучаствовать в качестве понятого, чтобы удостоверить объяснение ФИО2. Они подошли к автомобилю Газель, дверь в салон была открыта, в салоне сидела девушка в гражданской одежде, которая стала зачитывать объяснение ФИО2, она прочитала, что ФИО2 совершил ДТП в состоянии опьянения. В ходе чтения объяснения ФИО2 был взволнован, возмущен, употреблял ли он нецензурную брань, он не помнит. Также ФИО2 говорил, чтобы они ничего не подписывали. Потом Т. отвлекся на телефонный звонок, а он находился у автомобиля Газель. Сотрудник полиции в форменном обмундировании находилась с левой стороны от него, а ФИО2 находился сзади него и выкрикивал вышеназванные фразы. В какой-то момент он услышал какой-то шум, крик, потасовку, почувствовал какой- то толчок, кто его задел не помнит, после этого обернулся назад себя и увидел, что сотрудники полиции надевают наручники на ФИО4 Далее сотрудник полиции, в форменном обмундировании, приподняла кисть руки и сообщила, что у неё онемевшие пальцы на руке, в чем стала обвинять ФИО2, сказала, что у неё болезненные ощущения в руке, сообщив ФИО2, что данное деяние уголовно наказуемо. До данной потасовки она жалоб на руку не высказывала, чувствовала себя хорошо. В причинении повреждения сотрудница полиции обвиняла ФИО4 дальнейшем сотрудник ГИБДД прочитал ФИО2 объяснения, спрашивал у ФИО2, было ли это, и записано ли это с его слов, на что ФИО2 сообщил, что так и было и подписал самостоятельно объяснение. В тот день Петренко вел себя не так как всегда, обычно он спокойный и неразговорчивый. Был ли ФИО2 в состоянии опьянения, не знает, но допускает, что Петренко вел себя не так как обычно, поскольку был взволнован ситуацией с ДТП. Том 1 л.д.85-91.
Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе судебного следствия, что, работая в отделе дознания в ОМВД России по Волховскому району, точной даты не помнит, летом 2022 года находилась на дежурных сутках, когда поступила заявка о том, что задержан водитель предположительно в состоянии алкогольного опьянения. Она вместе с практиканткой Свидетель №4 осуществила выезд в ******, там с участием ФИО2 они смотрели автомобиль, он возражений не высказывал, она составила протокол осмотра места происшествия, сфотографировали автомобиль. После того как практикантка стала зачитывать ФИО1 объяснение он начал ругаться, выражался грубой нецензурной бранью, не в их адрес, при этом махал руками, выражал несогласие с объяснением, говорил про беспредел. Объяснение лежало у практиканта на планшете, она посчитала, что ФИО2 хочет что-то предпринять в отношении практикантки, так как он двинулся вперед, испугалась за неё, поэтому встала на пути, в этот момент ФИО2 замахнулся рукой в её сторону, в область головы, поэтому подняла правую руку и поставила её перед головой, удар пришелся ей в область запястья, в тыльную часть, она почувствовала боль. До этого ФИО2 размахивал руками, а в данной ситуации у него был замах рукой для нанесения удара. В связи с отказом Петренко подписать объяснение были приглашены понятые. К ним сразу подошли сотрудники ГИБДД и применили к нему наручники. От удара у неё был ушиб правой руки, ей прописали мази, рука болела три дня, на больничном она не находилась. В этот день она находилась в форменном обмундировании, а практикантка в гражданской одежде, перед проведением осмотра места происшествия она представилась и представила практикантку, во время осмотра Петренко вел себя спокойно, был согласен на осмотр, помогал открывать двери. Возможно, что агрессия у него возникла, после того как она разъяснила, что будет возбуждено уголовное дело. Претензий материального характера к подсудимому не имеется, вопрос о мере наказания оставляет на усмотрение суда.
Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, она состоит в должности дознавателя отделения дознания ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области, имеет специальное звание капитана полиции. В органах МВД имеет общий стаж более 10 лет. С её должностной инструкцией ознакомлена под подпись. В её должностные обязанности входит рассмотрение и проверка сообщений и заявлений о совершенных преступлениях, осуществление в составе следственно-оперативной группе выездов по сообщениям о преступлениях, составлении протоколов осмотров мест происшествий, расследование уголовных дел. 27.07.2022 года она находилась на суточном дежурстве, которое началось в 09 часов 00 минут 27.07.2022 года и длилось до 09 часов 00 минут 28.07.2022 года. 27.07.2022 года примерно в 09 часов 00 минут от оперативного дежурного ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области поступило сообщение о том, что по адресу: ******, у ******, водитель ФИО1, ****** года рождения, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «Ниссан Кашкай» совершил наезд на стоящее транспортное средство « Лада Гранта», потерпевших не имелось. ФИО1 по внешним признакам находился в состоянии опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в том числе в медицинском учреждении. Установлено, что ФИО1 ранее привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с управлением транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем при повторном аналогичном нарушении в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ. Поскольку в соответствии со ст. 150 УПК РФ, предварительное следствие по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.264.1 УК РФ производится в форме дознания, и начались её дежурные сутки, она в составе следственно-оперативной группы выехала по вышеуказанному адресу. С ней на выезде находилась обучающаяся Санкт- Петербургского университета МВД России, которая проходит учебную практику в ОД ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области, Свидетель №4. Прибыв по адресу: ******, примерно около 13 часов 00 минут она приступила к осмотру места происшествия. В данном месте находился патрульный автомобиль ГИБДД ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области в составе инспекторов дорожно-патрульной службы лейтенанта полиции Свидетель №6 и лейтенанта полиции Свидетель №7, которые также занимались оформлением данного дорожно-транспортного происшествия. По приезду было установлено, что по вышеуказанному адресу находится предприятие- Племенной завод «Новоладожский», при котором имеется контрольно-пропускной пункт, около которого находился автомобиль « Ниссан Кашкай» не имеющий государственных регистрационных знаков, а также автомобиль «Лада гранта» государственный регистрационный знак № ******, у которого имелись повреждения бампера, правого переднего крыла и правой передней двери. У автомобиля «Ниссан Кашкай» имелись повреждения бампера. По окончанию составления протокола осмотра места происшествия, примерно в 13 часов 20 минут она стала получать объяснение от ФИО1, который по внешним признакам, а именно шаткой походке, неустойчивой позе, запаху алкоголя изо рта находился в состоянии опьянения. ФИО1 согласно документов, составленных инспектором ДПС от прохождения освидетельствования отказался, в том числе отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. ФИО1 согласился дать объяснение по существу совершения дорожно-транспортного происшествия. В ходе получения объяснения, ФИО1 пояснил, что примерно в 08 часов 50 минут он прибыл на его место трудоустройства по адресу происшествия. Приехал на принадлежащем ему автомобиле «Ниссан Кашкай», у контрольно-пропускного пункта места трудоустройства по адресу: ******, на племенном заводе «Новоладожский» совершил столкновение с припаркованном там автомобилем. Сообщил, что ранее лишался права управления транспортным средством и не имеет права управлять транспортным средством, пояснив, что рассчитывал, что не будет остановлен сотрудниками ГИБДД. Также сообщил, что накануне вечером он употреблял алкогольные напитки. После ДТП, водитель автомобиля, с которым совершил столкновение, вызывал сотрудников ГИБДД. Далее, ею в присутствии Свидетель №4, данное объяснение было передано для ознакомления ФИО1, предварительно, прочитав объяснение в полном объеме и разъяснив права. ФИО5 стал выражать несогласие с объяснением, стал агрессивно себя вести, размахивать руками, говорить, что объяснение подписывать не станет, на что ФИО1 было сообщено, что будут приглашены понятые, в присутствии которых будет подписано объяснение. Сотрудниками ГИБДД были найдены и приглашены понятые- Свидетель №1 и Свидетель №2. В присутствии понятых ФИО1 продолжал вести себя агрессивно, размахивал руками. В этот момент она, Свидетель №4, ФИО1 находились по вышеуказанному адресу около служебного автомобиля СОГ, автомобиля «Газель» государственный регистрационный номер, которой не помнит. Также рядом, в непосредственной близости находились понятые Свидетель №1 и Свидетель №2. Также в это время Свидетель №4 сидела в салоне « Газели» с открытой боковой дверью, зачитывала объяснение ФИО1. После этого ФИО1 захотел вырвать его объяснение, которое в данный момент находилось в руках у Свидетель №4, она это поняла, поскольку ФИО5 стал приближаться к Свидетель №4, и потянул его руки в её сторону и в сторону планшета с объяснением, при этом в грубой форме высказывая недовольство, от прочитанного вслух объяснения, в связи с чем, она сделала шаг в сторону Свидетель №4, с целью пресечения и недопущения противоправных действий ФИО1, тем самым оказалась между Свидетель №4 и ФИО1. У ФИО1 не получилось вырвать объяснение. После чего ФИО1, продолжая выражать недовольство объяснением, употребляя грубые выражения, находясь с правой стороны от неё, совершил замах кулаком правой руки, траектория удара которого была направлена ей в область головы и лица. В этот момент она успела среагировать на удар и закрыла её голову правой рукой, а именно её лицо, в связи с чем, удар кулаком правой руки ФИО1 пришелся ей в область руки, запястья, кисти. После данного удара, ФИО1 схватил её за правую руку в области кисти и потянул в сторону, пытаясь отвести от её головы, чтобы она не прикрывала голову. В этот момент она закричала, чтобы ФИО1 прекратил его действия и отпустил её. Также, после того, как Петренко попытался убрать её руку и отпустил её правую руку, он снова совершил замах в её сторону, но удар не произвел, и в этот момент к ним подбежали сотрудники ГИБДД Свидетель №6 и Свидетель №7, которые зафиксировали руки ФИО1, отвели в сторону, и, преодолевая его сопротивление, применили к нему спецсредства в виде наручников.
После оглашения показаний потерпевшая Потерпевший №1 их подтвердила, при этом показала, что она никаких ударов ни руками, ни ногами ФИО2 не наносила, ранее не была с ним знакома, никаких причин для его оговора у неё не имеется.
Показаниями свидетеля Свидетель №4, которая в ходе судебного следствия показала, что точной даты не помнит, летом 2022 года поступила заявка о необходимости осмотра места происшествия, так как водитель в состоянии опьянения управлял автомобилем. В тот период она проходила практику в ОМВД России по Волховскому району, поэтому на место происшествия поехала совместно с дознавателем Потерпевший №1. Выполнив необходимые действия по осмотру, Потерпевший №1 стала брать объяснение у ФИО1, а само объяснение записывала она, находясь в салоне автомобиля Газель, а Потерпевший №1, стояла около автомобиля Газель. Когда она стала зачитывать объяснение, ФИО2, обращаясь к ней, сказал, что ты такое говоришь? Потом сказал, что не будет подписывать объяснение, при этом не говорил, что его не устроило в объяснении, и не просил написать объяснение самостоятельно. После этого были приглашены понятые. У ФИО2 имелся запах алкоголя, и его речь была несвязной, помнит, что также сотрудники ГИБДД говорили, что ФИО2 отказался от освидетельствования. В какой- то момент ФИО2 сделал шаг вперед и замахнулся рукой на Потерпевший №1, которая в ответ на его действия перед лицом поставила её руку, и Петренко попал ей по руке. Считает, что Потерпевший №1 тем самым хотела предотвратить дальнейшие действия ФИО2, хотя она не обращалась к Потерпевший №1 с просьбой о помощи. После чего в Петренко подошли сотрудники ГИБДД, которые надели на него наручники. Рука у Потерпевший №1 в области кисти, запястья стала красной, сказала, что ей больно, она не могла открыть дверь. Позже Петренко подписал объяснение, они поехали в отдел полиции, также Потерпевший №1 ездила в больницу для оказания ей медицинской помощи.
По показаниям свидетеля Свидетель №4 данным в ходе предварительного следствия, оглашенным на основании ч. 3 ст.281 УПК РФ, 27 июля 2022 года в утреннее время от дежурного дознавателя Потерпевший №1 узнала, что поступило сообщение от оперативного дежурного, о том, что по адресу: ******, у ****** водитель ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «Ниссан Кашкай» совершил наезд на стоящее транспортное средство «Лада Гранта», по внешним признакам он находился в состоянии опьянения. Установлено, что ФИО2 ранее привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем, в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. Прибыв по указанному адресу около 13 часов, Потерпевший №1 приступила к осмотру места происшествия, там же находился автомобиль ГИБДД, на автомобиле «Лада Гранта» г.р.з. № ****** имелись повреждения правого переднего крыла и правой передней двери. У автомобиля Нисан имелись повреждения бампера. По окончанию составления протокола осмотра места происшествия, Потерпевший №1 стала получать объяснения от ФИО2, который по внешним признакам, неустойчивой позе, запаху алкоголя изо рта, невнятной речи находился в состоянии опьянения, при этом согласно документов он отказался от прохождения освидетельствования на месте и в медицинском учреждении. В ходе получения объяснения ФИО1 сообщил, что совершил столкновение с припаркованным автомобилем, а также что ранее он лишался права управления транспортным средством и не имеет права управлять транспортным средством, пояснив, что рассчитывал, что не будет остановлен сотрудниками ГИБДД. Пояснил, что накануне вечером употреблял спиртные напитки. Далее Потерпевший №1 в присутствии ФИО2 и её было почитано объяснение ФИО2 и передано ему для ознакомления. ФИО2 стал выражать несогласие с объяснением, говорил, что ему не нравиться, что написано, что он находился в состоянии опьянения, на что А. сообщила, что объяснение написано с его слов, и что будут приглашены понятые. В этот момент ФИО2 себя вел агрессивно, размахивал ру4ками, высказывал выражения с употреблением нецензурной брани, в присутствии понятых продолжал вести себя агрессивно, размахивал руками. Потерпевший №1 находилась в форменном обмундировании сотрудника полиции и представлялась в начале ФИО2. В момент, когда она повторно зачитала объяснение в присутствии понятых, сидя в автомобиле Газель, Петренко продолжал вести себя агрессивно, направился в её сторону, она посчитала, что он хочет вырвать у неё из рук его объяснение. В этот момент Потерпевший №1 сделала шаг в её сторону и оказалась между ней и ФИО2. ФИО2, продолжая, выражать недовольство объяснением, употребляя грубые выражения, в момент, когда между ними находилась Потерпевший №1 замахнулся в сторону Потерпевший №1, в этот момент А. подняла её правую руку, поскольку удар Петренко приходился в область головы Потерпевший №1 и в этот момент произошел удар по руке Потерпевший №1. Далее ФИО2 схватил за правую руку Потерпевший №1 и убрал её от головы Потерпевший №1 После того как Петренко подписал объяснение, они убыли в ОМВД России по Волховскому району, а затем Потерпевший №1 направилась в Волховскую районную больницу, чтобы освидетельствовать на предмет причинения ей телесных повреждений и получить медицинскую помощь. У Потерпевший №1 после нанесенного ФИО1 удара был ушиб, в области правого запястья. Том 1 л.д.78-83.
После оглашения свидетель подтвердила показания данные в ходе следствия, в тот момент события помнила лучше.
Из показаний свидетеля Свидетель №3, в ходе предварительного следствия, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, состоит в должности полицейского водителя в ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области, в должностные обязанности входит развозка сотрудников ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области по служебным необходимостям, в том числе следственно-оперативных группы по заявкам. 27.07.2022 года примерно в 12 часов 30 минут от оперативного дежурного ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области поступило указание о необходимости доставления следственно-оперативной группы по адресу: ******, также было сообщено, что на данную заявку направлен сотрудник отдела дознания. После получения данного указания он совместно с дознавателем ОД ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области Потерпевший №1 и стажером ОД Свидетель №4 направился по вышеуказанному адресу. После получения данного указания он совместно с дознавателем ОД ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области Потерпевший №1 и стажером ОД Свидетель №4 направился по вышеуказанному адресу. Они подъехали к зданию и контрольно-пропускному пункту племенного завода « Новоладожский», где находился патрульный автомобиль ГИБДД в составе двух сотрудников ГИБДД, также находился мужчина, ранее ему неизвестный, по фамилии ФИО2, это стало известно в ходе его общения с дознавателем Потерпевший №1 По прибытию Потерпевший №1 приступила к осмотру места происшествия, а именно автомобиля «Ниссан Кашкай» и прилегающей территории. Свидетель №4 находилась рядом с Потерпевший №1. После проведения осмотра места происшествия Свидетель №4села в автомобиль, на котором они прибыли, а именно автомобиль марки « Газель» белого цвета, оборудованный синим проблесковым маячком и опознавательными знаками с текстом «Полиция», Свидетель №4 сидела в салоне автомобиля с открытой боковой дверью. Потерпевший №1 находилась на улице около их автомобиля, параллельно с ними стоял патрульный автомобиль ГИБДД. Потерпевший №1, стоящая около их автомобиля стала принимать объяснение от ФИО2. После получения объяснения ФИО2 стал вести себя более агрессивно, в выражениях употреблял периодически нецензурную брань, но не в адрес конкретных лиц. Чем был недоволен ФИО2, он не знает, не обращал на него внимания. Позже позвали двух сотрудников охраны племенного завода « Новоладожский» для участия в качестве понятых, которые находились около Т.Е. и ФИО2. При понятых стали зачитывать объяснение ФИО2, кто зачитывал, точно не помнит. Он в сидел на месте водителя в автомобиле « Газель», все, что происходило, было в стороне от него, позади справа. В какой- то момент он услышал крик, шум, в этот момент он обернулся в сторону Потерпевший №1, которая резко отошла в сторону, а рядом с ней находился сотрудник ГИБДД, который заворачивал руки ФИО2 за его спиной, после чего подбежал второй сотрудник ГИБДД, который помог зафиксировать руки ФИО2 за его спиной, при помощи наручников. После этого Потерпевший №1 повышенным тоном сообщила ФИО2 о том, что он нанес ей удар, она напишет рапорт. После этого практически сразу ФИО2 стал вести себя спокойно, а он перестал за ним наблюдать. Ему известно, что Петренко подписал объяснение, и они уехали в город Волхов. По пути следования Потерпевший №1 сообщила, что увидела, как ФИО2 замахнулся кулаком правой рукой в тот момент, когда стоял рядом с ней, после этого Потерпевший №1 поставила её руку в области лица, укрывшись от удара, в связи с чем удар кулаком Петренко пришелся в область её руки, в область кисти, и Потерпевший №1 высказывала жалобы на боль в области кисти. Прибыв в город Волхов, Потерпевший №1 попросила отвезти её в приемный покой ГБУЗ ЛО «Волховской межрайонной больницы, для освидетельствования на предмет наличия телесных повреждений. Том 1 л.д. 125-129.
Показаниями свидетеля Свидетель №5 в ходе судебного следствия, летом 2022 года, утром, когда он находился на работе, на территории племзавода в ******, его автомобиль « Лада Гранта» был припаркован на стоянке около территории, утром у него сработал брелок сигнализации, когда он пошел посмотреть на автомобиль, то обнаружил, что на бампере автомобиля «Ниссан Кашкай», на котором приехал ФИО2, была краска от его автомобиля, его автомобиль имел повреждения. Так как его автомобиль был застрахован, то он попросил охранника вызвать сотрудников ГИБДД. ФИО2 был расстроен, нервничал, он также был очень расстроен этой ситуацией. Потом приехали сотрудники ГИБДД, которые описали, что произошло, а через некоторое время приехали другие сотрудники полиции на автомобиле Газель, была женщина в форме сотрудника полиции и еже одна девушка. Он не видел, как произошла конфликтная ситуация, в это время разговаривал с водителем автомобиля. Он не слышал, что ФИО2 говорил сотруднику полиции. В дальнейшем ему выплатили страховку за повреждение на автомобиле. Действительно ФИО2 спрашивал у него, зачем он вызвал сотрудников ГИБДД, он ему сказал про страховку.
Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, 27.07.2022 года он находился на рабочем месте на территории племенного завода «Новоладожский», расположенного по адресу: ******, его рабочим местом является пропускной пункт. 27.07.2022 года около 08 часов 50 минут он находился на рабочем месте, рабочая смена подходила к концу. В окно контрольно-пропускного пункта он увидел как к территории племенного завода « Новоладожский» подъехал автомобиль «Ниссан Кашкай», на котором не было номерных знаков. Ему было известно, что на данном автомобиле ездил ФИО1, который ранее работал на племенном заводе « Новоладожский», который был уволен. После того как проехал автомобиль « Ниссан Кашкай» под управлением ФИО1 на его автомобиле « Лада Гранта» г.р.з. № ****** сработала сигнализация. Он подумал, что ФИО2 задел его автомобиль и сразу вышел на улицу и увидел, что около его автомобиля стоит автомобиль «Ниссан Кашкай» и ФИО1 На его автомобиле « Лада Гранта» он увидел повреждения на бампере, крыле и двери. ФИО1 сразу признал вину, сообщил, что неосторожно совершил наезд на его автомобиль. От ФИО1 изо рта исходил запах алкоголя. После этого он практически сразу стал вызывать сотрудников полиции. ФИО1 просил не вызывать сотрудников полиции, говорил, что готов выплатить ему 5000 рублей, просил решить на месте. Он отказался и вызвал сотрудников полиции, которых помог ему вызвать Свидетель №1, который являлся охранником-водителем. Сотрудники полиции по приезду стали оформлять ДТП, в ходе оформления ДТП один из сотрудников ГИБДД пришел на контрольно пропускной пункт и стал искать понятых, которыми стали сотрудники охраны Свидетель №2 и Свидетель №1 Далее он видел, что Свидетель №1 и Т. подошли к автомобилю ГИБДД, где находился ФИО2, он также был рядом и слышал, что ФИО1 отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Позже приехал автомобиль « Газель», который являлся автомобилем полиции, поскольку имел проблесковые маячки и раскраску с надписью « Полиция». Он периодически отходил и возвращался к автомобилям сотрудников полиции и ГИБДД, ФИО1 вел себя неадекватно, агрессивно, ругался и выражал недовольство происходящим. Обычно, когда он виделся с ФИО2 на работе, он всегда был спокойным, было видно, что он находится в состоянии опьянения. В какой- то момент он снова подошел к автомобилям сотрудников и услышал, что ФИО2 стал ругаться, что он говорил, не помнит, в какой-то момент закричала сотрудник полиции в форменном обмундировании, он увидел какую-то возню, но что именно произошло он не понял, но в этот момент закричала сотрудник полиции, к которой сразу подбежали сотрудники ГИБДД, которые отвели в сторону ФИО1 и надели на него наручники. В этот момент сотрудник полиции стала кричать, жаловаться на причинение ей удара, что именно она говорила, не помнит, но она сговорила про какой-то рапорт. Самого нанесения удара по сотруднику полиции он не видел. После этого ФИО1 успокоился и снова стал общаться с сотрудниками полиции, видел, как он подписывал документы. Далее он убыл на рабочее место и спустя какое-то время сотрудники полиции- ГИБДД уехали совместно с ФИО1 том 1 л.д102-106.
После оглашения показаний свидетель Свидетель №5 подтвердил их частично, он не говорил, что Петренко вел себя неадекватно, возможно следователь его не так понял.
Вина подсудимого ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст.318 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:
Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе судебного следствия, что, работая в отделе дознания в ОМВД России по Волховскому району, точной даты не помнит, летом 2022 года находилась на дежурных сутках, когда поступила заявка о том, что задержан водитель предположительно в состоянии алкогольного опьянения. Она вместе с практиканткой Свидетель №4 осуществила выезд в ******, там с участием ФИО2 они смотрели автомобиль, он возражений не высказывал, составила протокол осмотра места происшествия, сфотографировали автомобиль. После того как практикантка стала зачитывать ФИО1 объяснение он начал ругаться, выражался грубой нецензурной бранью, не в их адрес, при этом махал руками, выражал несогласие с объяснением, говорил про беспредел. Объяснение лежало у практиканта на планшете, она посчитала, что ФИО2 хочет что-то предпринять в отношении практикантки, так как он двинулся вперед, испугалась за неё, поэтому встала на пути, в этот момент ФИО2 замахнулся рукой в её сторону, в область головы, поэтому подняла правую руку и поставила её перед головой, удар пришелся ей в область запястья, в тыльную часть, она почувствовала боль. До этого ФИО2 размахивал руками, а в данной ситуации у него был замах рукой для нанесения удара. В связи с отказом Петренко подписать объяснение были приглашены понятые. К ним сразу подошли сотрудники ГИБДД и применили к нему наручники. От удара у неё был ушиб правой руки, ей прописали мази, рука болела три дня, на больничном она не находилась. В этот день она находилась в форменном обмундировании, а практикантка в гражданской одежде, перед проведением осмотра места происшествия она представилась и представила практикантку, во время осмотра Петренко вел себя спокойно, был согласен на осмотр, помогал открывать двери. Возможно, что агрессия у него возникла, после того как она разъяснила, что будет возбуждено уголовное дело. Претензий материального характера к подсудимому не имеется, вопрос о мере наказания оставляет на усмотрение суда.
Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, она состоит в должности дознавателя отделения дознания ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области, имеет специальное звание капитана полиции. В органах МВД имеет общий стаж более 10 лет. С её должностной инструкцией ознакомлена под подпись. В её должностные обязанности входит рассмотрение и проверка сообщений и заявлений о совершенных преступлениях, осуществление в составе следственно-оперативной группе выездов по сообщениям о преступлениях, составлении протоколов осмотров мест происшествий, расследование уголовных дел. 27.07.2022 года она находилась на суточном дежурстве, которое началось в 09 часов 00 минут 27.07.2022 года и длилось до 09 часов 00 минут 28.07.2022 года. 27.07.2022 года примерно в 09 часов 00 минут от оперативного дежурного ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области поступило сообщение о том, что по адресу: ******, у ******, водитель ФИО1, ****** года рождения, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «Ниссан Кашкай» совершил наезд на стоящее транспортное средство « Лада Гранта», потерпевших не имелось. ФИО1 по внешним признакам находился в состоянии опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в том числе в медицинском учреждении. Установлено, что ФИО1 ранее привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с управлением транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем при повторном аналогичном нарушении в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ. Поскольку в соответствии со ст. 150 УПК РФ, предварительное следствие по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.264.1 УК РФ производится в форме дознания, и начались её дежурные сутки, она в составе следственно-оперативной группы выехала по вышеуказанному адресу. С ней на выезде находилась обучающаяся Санкт- Петербургского университета МВД России, которая проходит учебную практику в ОД ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области, Свидетель №4. Прибыв по адресу: ******, примерно около 13 часов 00 минут она приступила к осмотру места происшествия. В данном месте находился патрульный автомобиль ГИБДД ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области в составе инспекторов дорожно-патрульной службы лейтенанта полиции Свидетель №6 и лейтенанта полиции Свидетель №7, которые также занимались оформлением данного дорожно-транспортного происшествия. По приезду было установлено, что по вышеуказанному адресу находится предприятие- Племенной завод «Новоладожский», при котором имеется контрольно-пропускной пункт, около которого находился автомобиль « Ниссан Кашкай» не имеющий государственных регистрационных знаков, а также автомобиль « Лада гранта» государственный регистрационный знак № ******, у которого имелись повреждения бампера, правого переднего крыла и правой передней двери. У автомобиля « Ниссан Кашкай» имелись повреждения бампера. По окончанию составления протокола осмотра места происшествия, примерно в 13 часов 20 минут она стала получать объяснение от ФИО1, который по внешним признакам, а именно шаткой походке, неустойчивой позе, запаху алкоголя изо рта находился в состоянии опьянения. ФИО1 согласно документов, составленных инспектором ДПС, от прохождения освидетельствования отказался, в том числе отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. ФИО1 согласился дать объяснение по существу совершения дорожно-транспортного происшествия. В ходе получения объяснения, ФИО1 пояснил, что примерно в 08 часов 50 минут он прибыл на его место трудоустройства по адресу происшествия. Приехал на принадлежащем ему автомобиле «Ниссан Кашкай», у контрольно–пропускного пункта места трудоустройства по адресу: ******, на племенном заводе « Новоладожский» совершил столкновение с припаркованном там автомобилем. Сообщил, что ранее лишался права управления транспортным средством и не имеет права управлять транспортным средством, пояснив, что рассчитывал, что не будет остановлен сотрудниками ГИБДД. Также сообщил, что накануне вечером он употреблял алкогольные напитки. После ДТП, водитель автомобиля, с которым совершил столкновение, вызывал сотрудников ГИБДД. Далее, ею в присутствии Свидетель №4, данное объяснение было передано для ознакомления ФИО1, предварительно, прочитав объяснение в полном объеме и разъяснив права. ФИО5 стал выражать несогласие с объяснением, стал агрессивно себя вести, размахивать руками, говорить, что объяснение подписывать не станет, на что ФИО1 было сообщено, что будут приглашены понятые, в присутствии которых будет подписано объяснение. Сотрудниками ГИБДД были найдены и приглашены понятые- Свидетель №1 и Свидетель №2. В присутствии понятых ФИО1 продолжал вести себя агрессивно, размахивал руками. В этот момент она, Свидетель №4, ФИО1 находились по вышеуказанному адресу около служебного автомобиля СОГ, автомобиля «Газель» государственный регистрационный номер, которой не помнит. Также рядом, в непосредственной близости находились понятые Свидетель №1 и Свидетель №2. Также в это время Свидетель №4 сидела в салоне « Газели» с открытой боковой дверью, зачитывала объяснение ФИО1. После этого ФИО1 захотел вырвать его объяснение, которое в данный момент находилось в руках у Свидетель №4, она это поняла, поскольку ФИО5 стал приближаться к Свидетель №4, и потянул его руки в её сторону и в сторону планшета с объяснением, при этом в грубой форме высказывая недовольство, от прочитанного вслух объяснения, в связи с чем, она сделала шаг в сторону Свидетель №4, с целью пресечения и недопущения противоправных действий ФИО1, тем самым оказалась между Свидетель №4 и ФИО1. У ФИО1 не получилось вырвать объяснение. После чего ФИО1, продолжая выражать недовольство объяснением, употребляя грубые выражения, находясь с правой стороны от неё, совершил замах кулаком правой руки, траектория удара которого была направлена ей в область головы и лица. В этот момент она успела среагировать на удар и закрыла её голову правой рукой, а именно её лицо, в связи с чем удар кулаком правой руки ФИО1 пришелся ей в область руки, запястья, кисти. После данного удара, ФИО1 схватил её за правую руку в области кисти и потянул в сторону, пытаясь отвести от её головы, чтобы она не прикрывала голову. В этот момент она закричала, чтобы ФИО1 прекратил его действия и отпустил её. Также, после того как Петренко попытался убрать её руку и отпустил её правую руку, он снова совершил замах в её сторону, но удар не произвел, и в этот момент к ним подбежали сотрудники ГИБДД Свидетель №6 и Свидетель №7, которые зафиксировали руки ФИО1, отвели в сторону, и, преодолевая его сопротивление, применили к нему спецсредства в виде наручников.
После оглашения показаний потерпевшая Потерпевший №1 их подтвердила, при этом показала, что она никаких ударов ни руками, ни ногами ФИО2 не наносила, ранее не была с ним знакома, никаких причин для его оговора у неё не имеется.
Показаниями свидетеля Свидетель №4, которая в ходе судебного следствия показала, что точной даты не помнит, летом 2022 года поступила заявка о необходимости осмотра места происшествия, так как водитель в состоянии опьянения управлял автомобилем. В тот период она проходила практику в ОМВД России по Волховскому району, поэтому на место происшествия поехала совместно с дознавателем Потерпевший №1. Выполнив необходимые действия по осмотру, Потерпевший №1 стала брать объяснение у ФИО1, а само объяснение записывала она, находясь в салоне автомобиля Газель, а Потерпевший №1 стояла около автомобиля Газель. Когда она стала зачитывать объяснение, ФИО2, обращаясь к ней, сказал: « что ты такое говоришь?», потом сказал, что не будет подписывать объяснение, при этом не говорил, что его не устроило в объяснении, и не просил написать объяснение самостоятельно. После этого были приглашены понятые. У ФИО2 имелся запах алкоголя, и его речь была несвязной, помнит, что также сотрудники ГИБДД говорили, что ФИО2 отказался от освидетельствования. В какой- то момент ФИО2 сделал шаг вперед и замахнулся рукой на Потерпевший №1, которая в ответ на его действия перед лицом поставила её руку, и Петренко попал ей по руке. Считает, что Потерпевший №1 тем самым хотела предотвратить дальнейшие действия ФИО2, хотя она не обращалась к Потерпевший №1 с просьбой о помощи. После чего в Петренко подошли сотрудники ГИБДД, которые надели на него наручники. Рука у Потерпевший №1 в области кисти, запястья стала красной, сказала, что ей больно, она не могла открыть дверь. Позже Петренко подписал объяснение, они поехали в отдел полиции, также Потерпевший №1 ездила в больницу для оказания ей медицинской помощи.
По показаниям свидетеля Свидетель №4 данным в ходе предварительного следствия, оглашенным на основании ч. 3 ст.281 УПК РФ, 27 июля 2022 года в утреннее время от дежурного дознавателя Потерпевший №1 узнала, что поступило сообщение от оперативного дежурного, о том, что по адресу: ******, у ****** водитель ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем « Ниссан Кашкай» совершил наезд на стоящее транспортное средство « Лада Гранта», по внешним признакам он находился в состоянии опьянения. Установлено, что ФИО2 ранее привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. Прибыв по адресу, около 13 часов Потерпевший №1 приступила к осмотру места происшествия, там же находился автомобиль ГИБДД, на автомобиле « Лада Гранта» г.р.з. № ****** имелись повреждения правого переднего крыла и правой передней двери. У автомобиля Нисан имелись повреждения бампера. По окончанию составления протокола осмотра места происшествия, Потерпевший №1 стала получать объяснения от ФИО2, который по внешним признакам, неустойчивой позе, запаху алкоголя изо рта, невнятной речи находился в состоянии опьянения, при этом согласно документов он отказался от прохождения освидетельствования на месте и в медицинском учреждении. В ходе получения объяснения ФИО1 сообщил, что совершил столкновение с припаркованным автомобилем, а также что ранее он лишался права управления транспортным средством и не имеет права управлять транспортным средством, пояснив, что рассчитывал, что не будет остановлен сотрудниками ГИБДД. Пояснил, что накануне вечером употреблял спиртные напитки. Далее Потерпевший №1 в присутствии ФИО2 и её было почитано объяснение ФИО2 и передано ему для ознакомления. ФИО2 стал выражать несогласие с объяснением, говорил, что ему не нравиться, что написано, что он находился в состоянии опьянения, на что А. сообщила, что объяснение написано с его слов, и что будут приглашены понятые. В этот момент ФИО2 себя вел агрессивно, размахивал ру4ками, высказывал выражения с употреблением нецензурной брани, в присутствии понятых продолжал вести себя агрессивно, размахивал руками. Потерпевший №1 находилась в форменном обмундировании сотрудника полиции и представлялась в начале ФИО2. В момент, когда она повторно зачитала объяснение в присутствии понятых, сидя, в автомобиле Газель, Петренко продолжал вести себя агрессивно, направился в её сторону, она посчитала, что он хочет вырвать у неё из рук его объяснение. В этот момент Потерпевший №1 сделала шаг в её сторону и оказалась между ней и ФИО2. ФИО2, продолжая выражать недовольство объяснением, употребляя грубые выражения, в момент, когда между ними находилась Потерпевший №1 замахнулся в сторону Потерпевший №1, в этот момент А. подняла её правую руку, поскольку удар Петренко приходился в область головы Потерпевший №1 и в этот момент произошел удар по руке Потерпевший №1. Далее, ФИО2 схватил за правую руку Потерпевший №1 и убрал её от головы Потерпевший №1 После того как Петренко подписал объяснение, они убыли в ОМВД России по Волховскому району, а затем Потерпевший №1 направилась в Волховскую районную больницу, чтобы освидетельствовать на предмет причинения ей телесных повреждений и получить медицинскую помощь. У Потерпевший №1 после нанесенного ФИО1 удара был ушиб, в области правого запястья. Том 1 л.д.78-83.
После оглашения свидетель подтвердила показания данные в ходе следствия, в тот момент события помнила лучше.
Из показаний свидетеля Свидетель №3, в ходе предварительного следствия, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, состоит в должности полицейского водителя в ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области, в должностные обязанности входит развозка сотрудников ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области по служебным необходимостям, в том числе следственно-оперативных групп по заявкам. 27.07.2022 года примерно в 12 часов 30 минут от оперативного дежурного ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области поступило указание о необходимости доставления следственно-оперативной группы по адресу: ******, также было сообщено, что на данную заявку направлен сотрудник отдела дознания. После получения данного указания он совместно с дознавателем ОД ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области Потерпевший №1 и стажером ОД Свидетель №4 направился по вышеуказанному адресу. После получения данного указания он совместно с дознавателем ОД ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области Потерпевший №1 и стажером ОД Свидетель №4 направился по вышеуказанному адресу. Они подъехали к зданию и контрольно-пропускному пункту племенного завода «Новоладожский», где находился патрульный автомобиль ГИБДД в составе двух сотрудников ГИБДД, также находился мужчина, ранее ему неизвестный, по фамилии ФИО2, это стало известно в ходе его общения с дознавателем Потерпевший №1 По прибытию Потерпевший №1 приступила к осмотру места происшествия, а именно автомобиля «Ниссан Кашкай» и прилегающей территории. Свидетель №4 находилась рядом с Потерпевший №1. После проведения осмотра места происшествия Свидетель №4села в автомобиль, на котором они прибыли, а именно автомобиль марки «Газель» белого цвета, оборудованный синим проблесковым маячком и опознавательными знаками с текстом « Полиция», Свидетель №4 сидела в салоне автомобиля с открытой боковой дверью. Потерпевший №1 находилась на улице около их автомобиля, параллельно с ними стоял патрульный автомобиль ГИБДД. Потерпевший №1, стоящая около их автомобиля стала принимать объяснение от ФИО2. После получения объяснения ФИО2 стал вести себя более агрессивно, в выражениях употреблял периодически нецензурную брань, но не в адрес конкретных лиц. Чем был недоволен ФИО2, он не знает, не обращал на него внимания. Позже позвали двух сотрудников охраны племенного завода «Новоладожский» для участия в качестве понятых, которые находились около Т.Е. и ФИО2. При понятых стали зачитывать объяснение ФИО2, кто зачитывал, точно не помнит. Он в сидел на месте водителя в автомобиле «Газель», все, что происходило, было в стороне от него, позади справа. В какой-то момент он услышал крик, шум, в этот момент он обернулся в сторону Потерпевший №1, которая резко отошла в сторону, а рядом с ней находился сотрудник ГИБДД, который заворачивал руки ФИО2 за его спиной, после чего подбежал второй сотрудник ГИБДД, который помог зафиксировать руки ФИО2 за его спиной при помощи наручников. После этого Потерпевший №1 повышенным тоном сообщила ФИО2 о том, что он нанес ей удар, она напишет рапорт. После этого практически сразу ФИО2 стал вести себя спокойно, а он перестал за ним наблюдать. Ему известно, что Петренко подписал объяснение, и они уехали в город Волхов. По пути следования Потерпевший №1 сообщила, что увидела, как ФИО2 замахнулся кулаком правой рукой в тот момент, когда стоял рядом с ней, после этого Потерпевший №1 поставила её руку в области лица, укрывшись от удара, в связи с чем удар кулаком Петренко пришелся в область её руки, в область кисти, и Потерпевший №1 высказывала жалобы на боль в области кисти. Прибыв в город Волхов, Потерпевший №1 попросила отвезти её в приемный покой ГБУЗ ЛО «Волховской межрайонной больницы, для освидетельствования на предмет наличия телесных повреждений. Том 1 л.д. 125-129.
Показаниями свидетеля Свидетель №6, который в ходе судебного следствия показал, что является сотрудником ДПС в настоящее время точной даты не помнит с напарником Свидетель №7 находились на службе, в утреннее время им поступило сообщение от оперативного дежурного, о том, что в ****** произошло ДТП. После чего они направились по указанному дежурным адресу, по прибытию на место от водителя поврежденной машины было им стало известно, что ДТП было совершено водителем ФИО1 Когда они занимались оформлением материала на ФИО1, он не отрицал, что находился за рулем автомобиля, который совершил ДТП. У ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование прибором Алкотектор, на что он отказался, далее ему также было пройти медицинское освидетельствование, на что он также отказался, что было зафиксировано в присутствии понятых, вел себя спокойно, но был расстроен и возмущен.. ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. При проверке по базе данных было установлено, что ФИО1 был привлечении к административной ответственности и лишен права управления транспортным средством, в связи с чем при повторном нарушении речь шла о привлечении водителя к уголовной ответственности, в его действиях усматривались признаки, предусмотренные ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. О данном факте было сообщено в дежурную часть, и через некоторое время на место прибыл дознаватель на автомобиле «Газель». Через некоторое время, когда они находились в их служебном автомобиле, он услышал крики, потом женский крик, когда он вышел из служебного автомобиля, он увидел, что ФИО2 замахнулся правой рукой в сторону дознавателя, стажер при этом находилась в автомобиле «Газель», в настоящее время не помнит, нанес ФИО2 удар дознавателю или нет, но угроз с его стороны никаких не было. После чего они с напарником надели на него наручники. Как он понял, ФИО2 зачитали его объяснение, с которым он не был согласен, на этой почве, он и проявил агрессию. Документы, которые они составляли, Петренко подписал спокойно.
Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, 27.07.2022 года он заступил на дежурство совместно с ИДПС Свидетель №7.И патрулировали город Волхов и Волховский район. Около 09 часов 30 минут им поступило сообщение от оперативного дежурного 92 ОП ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области, что по адресу: ****** у ****** совершено ДТП. Прибыв на место по указанному адресу, они обнаружили водителя автомобиля «Лада Гранта», с гос.рег.знаком № ******, который являлся заявителем по имени Свидетель №5, а также водителя автомобиля «Ниссан Кашкай» не имеющего регистрационных знаков, установленного как ФИО1, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, от его исходил резкий запах алкоголя из рта, он имел размашистые движения, невнятную речь, также был взволнован. В ходе оформления водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения прибором Алкоткетор, на что он ответил отказом, также отказался пройти медицинское освидетельствование, вел себя спокойно, было видно, что он возмущен и расстроен. Отстранение от управления транспортным средством, отказ от освидетельствования, направление на медицинское освидетельствование производились в присутствии понятых. Они продолжили заниматься оформлением административного материала, в ходе которого было установлено, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем при повторном нарушении, в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ, о чем они сообщили в дежурную часть ОМВД России по Волховскому району. Далее он занимался составлением административного материала, Свидетель №7 составлял схему ДТП, получал объяснение от водителя Свидетель №5. Примерно в 12 часов 55 минут прибыл автомобиль полиции «Газель», в котором приехала дознаватель Потерпевший №1 в форменном обмундировании и стажер Свидетель №4 в гражданской одежде. В ходе получения объяснения ФИО2 стал выражать недовольство, говорил, что не будет подписывать объяснение, так как оно ему не нравиться и его из-за данного объяснения могут посадить. После этого А. попросила пригласить понятых, поскольку ФИО2 не желал подписывать объяснение, были приглашены двое понятых Свидетель №1 и Т., которые ранее участвовали при оформлении отказа ФИО2 от освидетельствования. В это время он услышал громкий возмущенный голос ФИО1, который в выражениях употреблял нецензурную брань, в адрес сотрудников полиции нецензурные выражения не при, а применял их в общем, в адрес конкретных лиц не применял. Также сразу он услышал крик Потерпевший №1, повернул голову, и увидел, как ФИО2 замахивается на Потерпевший №1, он выбежал из патрульного автомобиля, взял ФИО2 за руку, к нему подошел Свидетель №7, который также взял ФИО2 за руки и они зафиксировали руки ФИО2 за его спиной наручниками. После замаха Петренко по отношению к Потерпевший №1 он пытался схватить Потерпевший №1 за одну из рук, он понял, чтобы убрать руку Потерпевший №1, либо сдвинуть А. в сторону. Затем ФИО2 сообщил им, что не намерен агрессивно себя вести, что готов ознакомиться с протоколом и успокоился. Далее ФИО2 ознакомился с объяснением, которое ему зачитала А.. После этого А. высказывала жалобы на боли в руке, в которую нанес удар ФИО2, а именно А. держалась за кисть правой руки. А. пояснила, что перед тем как она закричала и к ней на помощь подбежали сотрудники ДПС, ФИО1 нанес ей удар, от которого она укрылась рукой, в связи с чем в области кисти испытывала болезненные ощущения. После того, как Петренко подписал объяснение Потерпевший №1 с Свидетель №4 убыли, как ему известно, в приемный покой Волховской межрайонной больницы с жалобами на боли в руке. Том 1 л.д.117-123.
Показаниями свидетеля Свидетель №7 в ходе судебного следствия, в настоящее время точной даты событий не помнит, летом 2022 года он и Свидетель №6 заступили на дежурство, в начале их смены поступила заявка от оперативного дежурного, о том, что в ****** произошло ДТП, в котором участвовал водитель автомобиля «Ниссан Кашкай». Когда они прибыли по указанному адресу на место ДТП, водитель вышеуказанного автомобиля ФИО1 не отрицал, что именно он совершил ДТП, при оформлении материала об административном правонарушении Петренко вел себя адекватно. В ходе проверки по базе ФИС было установлено, что ФИО2 лишен права управления транспортными средствами. В связи с наличием признаков алкогольного опьянения ФИО2 было предложено пройти освидетельствование при помощи прибора «Алкотектор», на что он отказался, также отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что было зафиксировано в присутствии понятых. Поскольку ФИО2 был лишен права оформления транспортными средствами, то в его действиях усматривался состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ, о чем было сообщено в дежурную часть. После чего прибыла на автомобиле «Газель» прибыла группа с дознавателем Потерпевший №1, а также в автомобиле находилась девушка стажер. Через некоторое время он услышал женский крик, началась какая-то суета, Петренко взмахивал руками, жестикулировал руками, кажется, Т.Е. держала ФИО2, он возмущался, говорил, что это неправда, и что он расписываться не будет. Он не видел, как ФИО2 нанес Потерпевший №1 удар. Он и Свидетель №6 действительно надели на ФИО2 наручники, после криков со стороны Потерпевший №1 Дальнейшие события помнит плохо.
Из показаний свидетеля Свидетель №7 в ходе предварительного следствия, оглашенных на основании ч. 3 ст.281 УПК РФ, 27 июля 2022 года они прибыли на место совершения ДТП, в экипаже напарником был Свидетель №6. Участниками ДТП были водитель автомобиля « Ниссан Кашкай» без регистрационных знаков ФИО2 и водитель автомобиля Лада Гранта» Свидетель №5. Водитель Петренко по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил резкий запах алкоголя изо рта, он имел размашистые движения, невнятную речь и был взволнован. Он не отрицал, что совершил ДТП, на предложение пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование ФИО1 отказался, что и было зафиксировано в присутствии понятых. Поскольку ими были выявлены признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ о данном факте они сообщили в дежурную часть, после чего на место прибыла группа с участием дознавателя Потерпевший №1, также была и стажер Свидетель №4, они прибыли на автомобиле Газель. А. приступила к оформлению документов по осмотру места происшествия, и стала получать объяснение от ФИО2. ФИО2 дал объяснение, Свидетель №4 стала его зачитывать, в это время ФИО2 стал вести себя более агрессивно, стал ругаться, выражать недовольство, ему не нравилось данное объяснение. После прочтения объяснения Потерпевший №1 сообщила, что объяснение необходимо подписать, на что ФИО2 сказал, что подписывать его не будет. Потерпевший №1 попросила пригласить понятых, поскольку ФИО2 не желал подписывать объяснение, были приглашены понятые Свидетель №1 и Т., которые ранее принимали участие при оформлении ДТП. Через некоторое время он услышал громкий глосс ФИО1, который выражался нецензурно, но кого-то конкретно не оскорблял. Потом он услышал голос Потерпевший №1, она закричала, возможно, на действия ФИО2, он посмотрел в их сторону и увидел, что ФИО2 находится около Потерпевший №1, она пыталась вырваться от него. Далее ФИО2 совершил замах в сторону А., но, возможно испугавшись её крика, не стал производить удар. В этот момент подбежал Свидетель №6, который быстро отвел в сторону ФИО1, он также подбежал и помог Свидетель №6 зафиксировать руки ФИО2 за спиной наручниками. В этот момент А. высказывала на боль в руке, пояснив, что ФИО2 хотел нанести ей удар кулаком в область головы и лица, от которого она укрылась рукой, по которой и попал ФИО2. Также пояснила, что у нее болит кисть, пальцы руки. Также предупредила ФИО2, что причинение ей повреждения уголовно-наказуемо, поскольку она является сотрудником полиции. Петренко продолжал высказывать недовольство, но очень быстро успокоился. В дальнейшем ФИО2 сказал, что успокоился и намерен вести себя агрессивно, ознакомился с объяснением и подписал его добровольно. После того как Петренко подписал объяснение Потерпевший №1 и Свидетель №4 убыли, как ему известно, в приемный покой Волховской межрайонной больницы с жалобами на боли в руке. Том 1 л.д. 109-116.
Свидетель Свидетель №7 после оглашения показал, что в тот период показания давал добровольно, тогда события помнил лучше, излагал, как происходили события.
По показаниям свидетеля О.В. в ходе судебного следствия, в настоящее время точной даты не помнит, летом 2022 года его пригласили поучаствовать в качестве понятого при оформлении ДТП, с ним был второй понятой коллега с работы. Действительно ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования, что и было отражено в документах в их присутствии. После того как на ФИО2 оформили документы, приехали сотрудники дознания., одна женщина была в форме, а другая в гражданской одежде. На некоторое время он отвлекся на разговор по телефону, поэтому всех событий не видел, в какой- то момент услышал шум, никаких ударов не видел. С чьих-то слов ему известно, что стажер читала объяснение, Петренко взмахнул руками, женщина сотрудник подняла руку, а попал ей по руке. Он не видел у этой женщины синяка. Она говорила ФИО2, что он её ударил, поэтому она его посадит. Видел, что ФИО2 сотрудники ГИБДД надели наручники. Помнит, что потом Петренко почитали объяснение, и он его подписал.
Из показаний свидетеля Свидетель №2 данных в ходе предварительного следствия, оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, 27 июля 2022 года он находился на территории племенного завода «Новоладожский», при этом Свидетель №5 сообщил, что в его автомобиль марки «Лада Гранта» въехал на автомобиле бывший сотрудник ЧОП «Волхвы» ФИО4, у которого имеется автомобиль « Ниссан Кашкай» и Свидетель №5 попросил вызвать ему сотрудников полиции. Далее Свидетель №1 вызвал сотрудников полиции, когда приехали сотрудники ГИБДД, они попросили их поучаствовать в качестве понятых, на что они согласились. ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, о чем были составлены документы, они в них расписались. Далее ФИО2 отказался от освидетельствования прибором Алкотектор, из которого вышел чек, а также отказался в их присутствии от прохождения медицинского освидетельствования, о чем они расписались в протоколе. Затем сотрудник их отпустил, но спустя, минут 40 сотрудник ГИБДД вновь попросил их поучаствовать понятыми. Они подошли к автомобилю Газель и сотрудник полиции в форменном обмундировании сообщила, что ФИО2 не желает подписывать полученное у него объяснение, в связи с чем требуются понятые. Девушка в гражданской одежде стала зачитывать объяснение ФИО2, который находился рядом, он был возмущен, выкрикивал недовольство, не помнит, употреблял ли он нецензурную брань, но в чей либо адрес нецензурную брань он не высказывал. Далее он отвлекся на телефонный звонок и отошел в сторону. Потом услышал сбоку себя какой- то шум, повернулся и увидел, как двое сотрудников ГИБДД прижали ФИО2 к автомобилю и за его спиной сковали ему руки наручниками. В этот момент сотрудник в форменном обмундировании стала высказывать жалобы на ФИО2, что он ударил её в область руки. Также она сообщила ФИО2, что напишет рапорт по причине причинения ей телесных повреждений. Далее один из сотрудников ГИБДД стал зачитывать ФИО2 объяснение, после чего ФИО2 говорил, что все записано правильно, суть объяснения состояла в том, что ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения более подробно, не помнит. ФИО2 сказал, что готов подписать объяснение и сотрудник снял с него наручники. После чего сотрудник в форменном обмундировании и девушка уехали на автомобиле « Газель». О том, что ФИО2 был ранее лишен права управления транспортным средством, ему не было известно, об этом он узнал от сотрудников ГИБДД. Том 1 л.д.94-99.
После оглашения показаний свидетель Т. показал, что в тот период события помнил лучше, тем показаниям можно доверять, но самого удара он не видел.
Из показаний свидетеля Свидетель №1 в ходе судебного следствия точной даты не помнит, летом 2022 года он находился на работе в ******, когда к нему обратились сотрудники ГИБДД и попросили поучаствовать в качестве понятого, также вторым понятым был работник предприятия, они присутствовали, когда водитель ФИО1, которому сотрудники ГИБДД предложили пройти освидетельствование прибором, а затем медицинское освидетельствование. Помнит, что ФИО2 был расстроен, запаха алкоголя от него не чувствовал, кажется, он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянение, на некоторое время он отходил по работе, но помнит, что подписывал документы, которые составляли сотрудники ГИБДД. Спустя какое-то время его вновь пригласили поучаствовать в качестве понятого, помнит, что была другая автомашина, в машине сидела девушка и читала объяснение, а ФИО2 сказал, что не говорил такого, говорил при этом возбужденно, на повышенных тонах, видел взмахи его рук на уровне головы. Была еще одна женщина, которая стояла немного сзади него ближе к ФИО2, потом он услышал шум, вскрик женщины и увидел, что сотрудник ГИБДД завернул руки ФИО2. Он не видел, как ФИО2 наносил удар женщине. Дознаватель женщина говорила, что ФИО2 сломал ей руку, и она его посадит, но рука у нее была обычная. Помнит, что потом еще раз прочитали объяснение, и ФИО2 его подписал, кажется, в объяснении было написано, что он ехал пьяный за рулем, а ФИО2 говорил, что не ехал.
По показаниям свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного следствия, оглашенным на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, 27 июля 2022 года он находился на рабочем месте на территории племенного завода «Новоладожский» в ******. Около 10 часов охранник по имени Свидетель №5 сообщил ему и Свидетель №2, что в его припаркованный автомобиль марки «Лада Гранта» въехал бывший сотрудник ЧОП « Волхвы» ФИО1 и попросил вызвать сотрудников полиции. Свидетель №5 был очень расстроен, взволнован случившемся, у него тряслись руки. Спустя какое- то время к ним пришел сотрудник ГИБДД и предложил им поучаствовать в качестве понятых, они согласились и подошли к патрульному автомобилю ГИБДД. Ему известно, что у ФИО2 имеется автомобиль « Ниссан Кашкай», ранее он приезжал на нем на работу, он не знал, что ранее ФИО2 был лишен права управления транспортным средством. Сотрудник ГИБДД разъяснил им права, сообщил, что будет происходить, отстранил ФИО2 от управления транспортным средством, после чего предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения Алкотектором, из которого был выведен чек, на котором они расписались, ФИО2 отказался, также он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Все документы, составленные сотрудником ГИБДД, они подписали. Спустя примерно 2-3 часа к ним опять подошел сотрудник ГИБДД и также попросил поучаствовать в качестве понятого, чтобы удостоверить объяснение ФИО2. Они подошли к автомобилю Газель, дверь в салон была открыта, в салоне сидела девушка в гражданской одежде, которая стала зачитывать объяснение ФИО2, она прочитала, что ФИО2 совершил ДТП в состоянии опьянения. В ходе чтения объяснения ФИО2 был взволнован, возмущен, употреблял ли он нецензурную брань, он не помнит. Также ФИО2 говорил, чтобы они ничего не подписывали. Потом Т. отвлекся на телефонный звонок, а он находился у автомобиля Газель. Сотрудник полиции в форменном обмундировании находилась с левой стороны от него, а ФИО2 находился сзади него и выкрикивал вышеназванные фразы. В какой-то момент он услышал какой-то шум, крик, потасовку, почувствовал какой-то толчок, кто его задел не помнит, после этого обернулся назад себя и увидел, что сотрудники полиции надевают наручники на ФИО4 Далее, сотрудник полиции, в форменном обмундировании, приподняла кисть руки и сообщила, что у неё онемевшие пальцы на руке, в чем стала обвинять ФИО2, сказала, что у неё болезненные ощущения в руке, сообщив ФИО2, что данное деяние уголовно наказуемо. До данной потасовки она жалоб на руку не высказывала, чувствовала себя хорошо. В причинении повреждения сотрудница полиции обвиняла ФИО4. В дальнейшем сотрудник ГИБДД прочитал ФИО2 объяснения, спрашивал у ФИО2, было ли это, и записано ли это с его слов, на что ФИО2 сообщил, что так и было, и подписал самостоятельно объяснение. В тот день Петренко вел себя не так как всегда, обычно он спокойный и неразговорчивый. Был ли ФИО2 в состоянии опьянения, не знает, но допускает, что Петренко вел себя не так как обычно, поскольку был взволнован ситуацией с ДТП. Том 1 л.д.85-91.
Показаниями свидетеля Свидетель №5 в ходе судебного следствия, летом 2022 года, утром, когда он находился на работе, на территории племзавода в ******, его автомобиль « Лада Гранта» был припаркован на стоянке около территории, утром у него сработал брелок сигнализации, когда он пошел посмотреть на автомобиль, то обнаружил, что на бампере автомобиля «Ниссан Кашкай», на котором приехал ФИО2, была краска от его автомобиля, его автомобиль имел повреждения. Так как его автомобиль был застрахован, то он попросил охранника вызвать сотрудников ГИБДД. ФИО2 был расстроен, нервничал, он также был очень расстроен этой ситуацией. Потом приехали сотрудники ГИБДД, которые описали, что произошло, а через некоторое время приехали другие сотрудники полиции на автомобиле Газель, была женщина в форме сотрудника полиции и еже одна девушка. Он не видел, как произошла конфликтная ситуация, в это время разговаривал с водителем автомобиля. Он не слышал, что ФИО2 говорил сотруднику полиции. В дальнейшем ему выплатили страховку за повреждение на автомобиле. Действительно ФИО2 спрашивал у него, зачем он вызвал сотрудников ГИБДД, он ему сказал про страховку.
Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, 27.07.2022 года он находился на рабочем месте на территории племенного завода «Новоладожский», расположенного по адресу: ******, его рабочим местом является пропускной пункт. 27.07.2022 года около 08 часов 50 минут он находился на рабочем месте, рабочая смена подходила к концу. В окно контрольно-пропускного пункта он увидел как к территории племенного завода « Новоладожский» подъехал автомобиль «Ниссан Кашкай», на котором не было номерных знаков. Ему было известно, что на данном автомобиле ездил ФИО1, который ранее работал на племенном заводе « Новоладожский», который был уволен. После того как проехал автомобиль « Ниссан Кашкай» под управлением ФИО1 на его автомобиле « Лада Гранта» г.р.з. № ****** сработала сигнализация. Он подумал, что ФИО2 задел его автомобиль и сразу вышел на улицу и увидел, что около его автомобиля стоит автомобиль «Ниссан Кашкай» и ФИО1 На его автомобиле « Лада Гранта» он увидел повреждения на бампере, крыле и двери. ФИО1 сразу признал вину, сообщил, что неосторожно совершил наезд на его автомобиль. От ФИО1 изо рта исходил запах алкоголя. После этого он практически сразу стал вызывать сотрудников полиции. ФИО1 просил не вызывать сотрудников полиции, говорил, что готов выплатить ему 5000 рублей, просил решить на месте. Он отказался и вызвал сотрудников полиции, которых помог ему вызвать Свидетель №1, который являлся охранником-водителем. Сотрудники полиции по приезду, стали оформлять ДТП, в ходе оформления ДТП один из сотрудников ГИБДД пришел на контрольно пропускной пункт и стал искать понятых, которыми стали сотрудники охраны Свидетель №2 и Свидетель №1 Далее он видел, что Свидетель №1 и Т. подошли к автомобилю ГИБДД, где находился ФИО2, он также был рядом и слышал, что ФИО1 отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Позже приехал автомобиль « Газель», который являлся автомобилем полиции, поскольку имел проблесковые маячки и раскраску с надписью « Полиция». Он периодически отходил и возвращался к автомобилям сотрудников полиции и ГИБДД, ФИО1 вел себя неадекватно, агрессивно, ругался и выражал недовольство происходящим. Обычно, когда он виделся с ФИО2 на работе, он всегда был спокойным, было видно, что он находится в состоянии опьянения. В какой- то момент он снова подошел к автомобилям сотрудников и услышал, что ФИО2 стал ругаться, что он говорил, не помнит, в какой-то момент закричала сотрудник полиции в форменном обмундировании, он увидел какую-то возню, но что именно произошло он не понял, но в этот момент закричала сотрудник полиции, к которой сразу подбежали сотрудники ГИБДД, которые отвели в сторону ФИО1 и надели на него наручники. В этот момент сотрудник полиции стала кричать, жаловаться на причинение ей удара, что именно она говорила, не помнит, но она сговорила про какой-то рапорт. Самого нанесения удара по сотруднику полиции он не видел. После этого ФИО1 успокоился и снова стал общаться с сотрудниками полиции, видел, как он подписывал документы. Далее он убыл на рабочее место и спустя какое-то время сотрудники полиции - ГИБДД уехали совместно с ФИО1 том 1 л.д102-106.
После оглашения показаний свидетель Свидетель №5 подтвердил их частично, он не говорил, что Петренко вел себя неадекватно, возможно следователь его не так понял.
Согласно рапорту инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области Свидетель №6 в г. 27.07.2022 года в 08 часов 50 минут у ****** в ****** водитель ФИО1, управлял транспортным средством « Ниссан Кашкай» с явными признаками алкогольного опьянения, в присутствии понятых отстранен от управления транспортным средством, на предложение пройти освидетельствование ответил отказом. По сведениям, имеющимся в базе данных ФИС ГИБДД-М гр. ФИО1 был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, по постановлению мирового судьи, вступившему в законную силу 09.07.2022 года, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 19 месяцев, постановление вступило в законную силу 30 марта 2018 года. Срок, в течение которого лицо считается подвергнутым наказанию установленный статьей 4.6 КоАП РФ не истек, в связи с чем в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ. Том 1 л.д.24.
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, 27.07.2022 года в 12 часов 05 минут ФИО1 в присутствии понятых отстранен от управления транспортным средством « Ниссан Кашкай», не имеющим государственного регистрационного номера, в связи с управлением им, транспортным средством 27.07.2022 года в 08 часов 50 минут с явными признаками опьянения. том л.д. 27.
Актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27.07.2022 года, из которого следует, что в присутствии понятых Т. и Свидетель №1, водитель ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, отказался от прохождения освидетельствования. Том 1.л.д. 28.
Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому ФИО1 27.07.2022 года, при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался. Том 1 л.д. 30.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Волховского района Ленинградской области от 10.06.2022 года, вступившему в законную силу 09.07.2022 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, которое вступило в законную силу 17 марта 2018 года. том 1 л.д.50.
Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, возбужденного по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, от 27.07.2022 года, в связи с обнаружением признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ. Том 1 л.д.63.
Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому произведен осмотр автомобиля «Ниссан Кашкай» без регистрационных знаков, на автомобиле имеется динамическое повреждение лакокрасочного покрытия на левом переднем крыле, с водительской стороны. Том 1 л.д. 34-36 и фототаблица л.д.37-39.
Заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому у Потерпевший №1 имелось следующее повреждение- ушиб тыльной поверхности правой кисти и лучезапястного сустава. Оно образовалось по механизму тупой травмы в результате не менее одного удара тупым твердым предметом. Данное повреждение по своим свойствам не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Том 1 л.д.164-165.
Судебно-медицинский эксперт И.А. в суде подтвердил выполненное им заключение, а также показал, что имеющееся у Потерпевший №1 повреждение могло образоваться и об ударе о тупой твердый предмет.
Исследованные доказательства суд считает допустимыми, достоверными, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достаточными для принятия решения по существу.
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ подтверждается и доказана его признательными показаниями, а также показаниями свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7, которые выезжали на место ДТП с участием водителя ФИО1, который при оформлении материала, отказался проходить освидетельствование как на месте, так и в медицинском учреждении, что согласуется с чеком прибора Алкотектор, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом осмотра места происшествия, постановление мирового судьи, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП 09.07.2022 года, которое вступило в законную силу и другими представленными доказательствами и иными документами. Также его вина по данному преступлению подтверждается и показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, которые являлись понятыми, в их присутствии ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние опьянения, которые подтвердили указанные обстоятельства. При этом суд учитывает, что отдельные неточности в показаниях вышеуказанных свидетелей связаны с давностью событий, их показания данные в ходе предварительного следствия следует брать за основу, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами указанными выше. Также его вина подтверждается и показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №4, которые приехали на место происшествия, в связи с тем, что было установлено, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки уголовного деяния, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. При этом из их показаний в суде следует, что у ФИО1 имелись явные признаки алкогольного опьянения, некоторые неточности в их показаниях касаются других обстоятельств, показания на следствии оглашенные в суде были ими подтверждены, поэтому судом не установлено оснований им не доверять.
Кроме того, анализируя собранные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 318 УК РФ также нашла подтверждение в ходе судебного следствия, и подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из показаний которой следует, что именно ФИО1 нанес ей удар по руке, причинив телесные повреждения. Указанные обстоятельства подтверждены и показаниями свидетеля Свидетель №4, которая находилась в непосредственной близости и также видела, как ФИО2 замахнулся в сторону Потерпевший №1, которая поставила руку перед собой, закрывая голову, и удар пришел ей в область кисти и запястья. Оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1, судом не установлено, отдельные неточности в её показаниях в суде и на следствии были устранены путем оглашения её показаний данных в ходе следствия, которые она подтвердила, они возникли в связи с давностью событий, а также по роду служебной деятельности. Факт конфликтной ситуации между ФИО1 и Потерпевший №1 во время прочтения ему объяснений подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, которые, услышав крики со стороны Потерпевший №1, применили к ФИО1 средства ограничения движения рук, что подтверждается и показаниями понятых Т., Свидетель №1, а также свидетеля Свидетель №3, и свидетеля Свидетель №5, которые также подтвердили наличие конфликта между ФИО1 и Потерпевший №1, в результате, которого к ФИО2 были применены наручники. При этом, суд полагает, что показания вышеуказанных свидетелей в ходе предварительного следствия, которые следует брать за основу подтверждаются протоколом осмотра места, происшествия, заключением эксперта. Изменение показаний в суде свидетелями о том, что они не видели, как ФИО1 наносил удар следует оценивать критически, учитывая их знакомство по работе и желание смягчить ответственность ФИО1. Как следует из показаний всех указанных свидетелей конфликт имел место именно между ФИО1 и Потерпевший №1, которая находилась от него в непосредственной близости, и как следует из показаний потерпевшей и свидетеля Свидетель №4 во время конфликта ФИО1 не размахивал руками, а именно целенаправленно замахнулся на Потерпевший №1 и нанес ей удар рукой по её руке, которой она прикрыла в этот момент свою голову. Изменение показаний подсудимого в суде также свидетельствует о желании смягчить ответственность за содеянное. Суд не усматривает оснований для оправдания подсудимого ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.318 УК РФ, его доказательства опровергаются доказательствами стороны обвинения указанными выше, являются несостоятельными.
С учётом исследованных по делу доказательств суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 доказана полностью и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, то есть он совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Также его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ, то есть он совершил применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с использованием им своих должностных обязанностей.
При этом, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО1 применения насилия не опасного для жизни, поскольку данный признак вменен без достаточных оснований, он не указан в описании обвинения, кроме того, по заключению эксперта повреждение имеющееся у Потерпевший №1 расценивается, как повреждение не причинившее вред здоровью человека.
Подсудимый ФИО1 на учёте у врача нарколога не состоит, на учёте у врача психиатра не состоит, оснований сомневаться в его психическом состоянии у суда не имеется, он является субъектом совершенного преступления, суд признает его вменяемым в момент совершения преступления и в настоящее время.
По месту регистрации характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало, является пенсионером МВД.
Смягчающим наказание обстоятельством суд, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.264.1 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ, суд признаёт раскаяние в содеянном.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Гражданский иск не заявлен.
С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления, категории тяжести преступлений, относящегося к категории небольшой и средней тяжести, оснований для изменения категории преступлений и применения ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено, также судом не установлено исключительных обстоятельств для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.
Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести и средней тяжести, с учётом данных о личности подсудимого, характеризующего по месту жительства удовлетворительно, несудимого, с учётом смягчающего наказание обстоятельства, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, с учётом фактических обстоятельств совершенных преступлений, влияния наказания на исправление подсудимого и условий жизни его семьи, возраста подсудимого, являющегося пенсионером, имеющего невысокие доходы, его поведения после совершения преступления, а также всех обстоятельств в совокупности, суд приходит к выводу, что с учётом принципов законности, справедливости необходимо назначить наказание основное наказание по ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ, с назначением дополнительного вида наказания, лишение права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по ч.1 ст.318 УК РФ в виде штрафа, назначив окончательное наказание по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием.
Поскольку на ФИО1 зарегистрированы транспортные средства: автомобиль марки УАЗ 452 Д, 1980 года выпуска гос.рег знак № ****** и автомобиль марки ВАЗ 21124, 2005 года выпуска, гос. рег. знак № ******, которые не использовались им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, оснований для применения конфискации имущества, а именно автомобиля «Ниссан Кашкай», без государственных регистрационных знаков, предусмотренной п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, судом не установлено.
Вещественные доказательства: электронный носитель DVD- диск с файлом видеозаписи, хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле на срок хранения уголовного дела.
Признать процессуальными издержками сумму, затраченную на выплату вознаграждения адвокату Германюку М.Ф. за оказание юридической помощи в порядке назначения в уголовном судопроизводстве, на основании ст.131, ст.132 УПК РФ, с учётом сложного материального положения подсудимого, являющегося пенсионером и имеющего кредитные обязательства, отнести за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание:
по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – 120 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;
по ч.1 ст. 318 УК РФ – штраф в определенном размере – 50 000 рублей.
На основании ч. 2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием, окончательно к отбытию назначить ФИО1 – наказание 120 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.
На основании ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного вида наказания – лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
ФИО1 содержался под стражей с 28.07.2022 года по 29.07.2022 года.
На основании ч.3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде обязательных работ, время содержания его под стражей с 28.07.2022 года по 29.07.2022 года, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.
Вещественные доказательства: электронный носитель DVD-диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле на срок хранения уголовного дела.
Процессуальные издержки за осуществление защиты ФИО1 адвокатом Германюком М.Ф. в порядке назначения в уголовном судопроизводстве в размере 23 400 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня постановления и оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья В.В. Новикова