УИД 34RS0007-01-2022-005392-64

Судья Коцубняк А.Е. Дело № 33-7907/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 19 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Улицкой Н.В., Горбуновой С.А.,

при секретаре Жарких А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-224/2023 по иску ФИО1 к АО «АВТОАССИСТАНС» о расторжении договора, признании пункта договора ничтожным, взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе АО «АВТОАССИСТАНС»

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 30 января 2023 года, которым иск удовлетворен частично:

договор (соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «АВТОАССИСТАНС» «Пакет 0100ЭГ») от 24 октября 2021 года, заключенный между ФИО1 и АО «АВТОАССИСТАНС», расторгнут;

пункт 4.1 договора (соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «АВТОАССИСТАНС» «Пакет 0100ЭГ») от 24 октября 2021 года, заключенный между ФИО1 и АО «АВТОАССИСТАНС», признан ничтожным;

с АО «АВТОАССИСТАНС» в пользу ФИО1 взысканы денежная сумма, уплаченная по договору (соглашению о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «АВТОАССИСТАНС» «Пакет 0100ЭГ») от 24 октября 2021 года, в размере 100000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 55000 рублей, почтовые расходы в размере 135 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей;

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к АО «АВТОАССИСТАНС» о взыскании неустойки в размере 100000 рублей, компенсации морального вреда в размере свыше 1000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1600 рублей, почтовых расходов в размере свыше 135 рублей 50 копеек отказано.

с АО «АВТОАССИСТАНС» в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 3500 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Улицкой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установил а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АВТОАССИСТАНС» о расторжении договора, признании пункта договора ничтожным, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указала, что 24 октября 2021 года для приобретения автомобиля «KIA K5», 2021 года выпуска, № <...> она заключила с ПАО «Совкомбанк» кредитный договор № <...> на сумму 1762929 рублей, сроком на 60 месяцев, под 14,9% годовых.

В этот же день ФИО1 за счет кредитных денежных средств приобретен сертификат АО «АВТОАССИСТАНС» № <...> – соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «АВТОАССИСТАНС» «Пакет 0100ЭГ» от 24 октября 2021 года, стоимость которого составила 100000 рублей.

Однако ФИО1 утверждает, что указанная дополнительная услуга ей навязана при заключении кредитного договора. Какая-либо услуга, предусмотренная договором, ей не оказана.

Направленные истцом 07 декабря 2021 года и 08 ноября 2022 года заявления о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств оставлены ответчиком без удовлетворения.

Сославшись на изложенные обстоятельства, ФИО1 просила суд:

- принять отказ истца от исполнения договора, то есть расторгнуть договор (соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «АВТОАССИСТАНС» «Пакет 0100ЭГ») № <...> от 24 октября 2021 года, заключенный между ФИО1 и АО «АВТОАССИСТАНС»;

- признать ничтожным пункт 4.1 типового соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «АВТОАССИСТАНС» «Пакет 0100ЭГ» № <...> от 24 октября 2021 года, заключенный между ФИО1 и АО «АВТОАССИСТАНС» о территориальной подсудности спора;

- взыскать с АО «АВТОАССИСТАНС» в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную по договору (соглашению о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «АВТОАССИСТАНС» «Пакет 0100ЭГ») № 3070035241032030767 от 24 октября 2021 года в размере 100000 рублей;

взыскать с АО «АВТОАССИСТАНС» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «АВТОАССИСТАНС» оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение норм материального права, полагая, что судом не применен закон, подлежащий применению. Считает, что истец обратилась с заявлением о расторжении договора по истечении срока его действия, то есть в момент, когда правоотношения сторон по договору уже прекратились.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Совкомбанк» полагается на усмотрение суда при рассмотрении апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ПАО «Совкомбанк» в возражениях на апелляционную жалобу просило рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Иные участвующие в деле лица о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в своё отсутствие не представили.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным и правовыми актами.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 октября 2021 между ФИО1 и ООО «ОптимаАвто» заключен договор купли-продажи автомобиля № <...>, по условиям которого истец приобрела автомобиль «KIA K5», 2021 года выпуска, № <...>. Согласно пункту 2.1 указанного договора купли-продажи автомобиля стоимость автомобиля с учетом скидки салона составила 2160000 рублей <.......>.

С целью оплаты стоимости автомобиля истцом заключен договор потребительского кредита № <...> от 24 октября 2021 года на сумму 1762929 рублей, под 14,99% годовых, сроком на 60 месяцев <.......>.

В этот же день ФИО1 заключила с АО «АВТОАССИСТАНС», соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «АВТОАССИСТАНС» «Пакет 0100ЭГ», по условиям которого ответчик предоставляет клиенту секундарное право своим односторонним волеизъявлением (акцептом) ввести в действие договор, условия которого отражены в настоящем опционе; срок действия опциона определен в размере 60 дней; размер опционной платы за право заключить с компанией опционный договор сроком на 2 года, на условиях, изложенных в правилах АО «АВТОАССИСТАНС» «Пакет 0100ЭГ» – 100000 рублей <.......>.

В связи с заключением вышеуказанного соглашения ФИО1 выдан сертификат № <...> от 24 октября 2021 года (<.......>.

Сторонами не оспаривалось, что истцом внесена опционная плата в полном объеме за счет предоставленных ПАО «Совкомбанк» кредитный денежных средств.

Согласно пункту 2.3.2 соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты «Пакет 0100ЭГ», в случае если в предусмотренный пунктом 2.2 срок (60 дней с даты заключения соглашения) клиент не совершит акцепт направленной ему безотзывной оферты (не заключит договор, опцион на заключение которого приобрел посредством заключения настоящего соглашения), действие опциона на заключение договора прекращается, а внесенная клиентом опционная плата (платеж по опциону, предусмотренный пунктом 2.3 настоящего соглашения) не подлежит возврату в соответствии с пунктом 3 статьи 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По условиям, изложенным в пункте 4.1 названного соглашения судебные споры, связанные с настоящим соглашением и с обязательствами, вытекающими из него, подлежат разрешению в соответствующем суде по месту нахождения Компании (г. Москва).

Указанными услугами истец не воспользовалась, обратившись 01 ноября 2021 года посредством электронного обращения в АО «АВТОАССИСТАНС» с заявлением об отказе от исполнения договора и требованием о возврате уплаченных денежных средств.

Не получив ответа на свое заявление, ФИО2 08 ноября 2022 года повторно обратилась к ответчику с аналогичным заявлением, в удовлетворении которого письмом 22 ноября 2022 года ей было отказано.

Доказательств несения ответчиком расходов по опционному договору либо оказания каких-либо услуг ФИО2 в материалы дела не предоставлено.

На основании статья 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К спорным правоотношениям применимы положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закона РФ «О защите прав потребителей»), поскольку, как установлено в преамбуле данного Закона РФ, он регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии со статьей 32 указанного Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Воспользовавшись данным правом, 01 ноября 2021 года, а затем 08 ноября 2022 года, истец направил в адрес АО «АВТОАССИСТАНС» заявление о расторжении соглашения с требованием о возврате уплаченных денежных средств.

Рассмотрев указанное заявление, АО «АВТОАССИСТАНС» в ответе от 20 ноября 2022 года отказало в возврате уплаченных денежных средств, указывая на полное исполнение им обязательств по договору.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определяет право потребителя на компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (часть 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Руководствуясь данными нормами закона, учитывая установленные по делу вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие о незаконном отказе ответчика в расторжении договора и возврате денежных средств, суд первой инстанции пришел к верным выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о расторжении договора, признании пункта 4.1 его ничтожным, ущемляющим права потребителя услуг, а также о взыскании оплаченной по договору стоимости в размере 100000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, штрафа в размере 55000 рублей.

Также частично удовлетворяя требования истца, суд по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с проигравшего спор ответчика понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя – 10000 рублей, почтовые расходы – 135 рублей 50 копеек.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая указанные заявленные требования, суд верно определил юридически значимые обстоятельства дела, правильно применил закон, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановив решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. У судебной коллегии отсутствуют объективные причины для иной оценки доказательств по делу.

Положениями пункта 1 статьи 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерацииопределено, что в силу соглашения о предоставлении опциона на заключение договора (опцион на заключение договора) одна сторона посредством безотзывной оферты предоставляет другой стороне право заключить в будущем один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом. Другая сторона вправе заключить договор путем акцепта такой оферты в порядке, в сроки и на условиях, которые предусмотрены опционом.

Заключение договора осуществляется на условиях, предусмотренных опционом, соответственно, соглашение о предоставлении опциона должно содержать все существенные условия договора, который будет заключен на основании безотзывной оферты.

Судебная коллегия, проанализировав соглашение сторон о предоставлении опциона на заключение договора оказания услуг, приходит к выводу о том, что данное соглашение содержит в себе не только элементы опциона на заключение договора, но и элементы договора оказания услуг, поскольку безотзывная оферта ответчика является достаточно определенным предложением и выражает его намерение считать себя заключившим договор оказания услуг с истцом на условиях, изложенных в соглашении, в случае совершения истцом акцепта, а потому к соглашению подлежат применению правила, регулирующие, в том числе возмездное оказание услуг, и предусмотренные главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 к АО «АВТОАССИСТАНС» с акцептом в период действия соглашения о предоставлении опциона, ответчиком не представлено, как и не представлено данных о размере затрат, понесенных им в ходе исполнения соглашения о предоставлении опциона, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения соглашения о предоставлении опциона до окончания срока его действия.

Относительно условия соглашения о том, что в случае, если в предусмотренный соглашением срок клиент не совершит акцепт, действие опциона на заключение договора прекращается, а опционная плата возврату не подлежит, судебная коллегия отмечает, что указанное условие соглашения в данном случае применению не подлежит, поскольку, исходя из содержания самого условия соглашения, а также смысла положений пункта 3 статьи 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерациио невозможности возврата опционной платы в случае, когда не будет акцепта, если иное не предусмотрено в договоре, лишение права на возврат опционной платы обусловлено прекращением действия опциона в связи с истечением срока опциона, однако с заявлением о возврате опционного платежа истец обратился до прекращения срока действия опциона.

Иное толкование указанного условия соглашения о предоставлении опциона и пункта 3 статьи 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации означает ограничение предусмотренного статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» права ФИО1, как потребителя, на односторонний отказ от опциона путем удержания опционного вознаграждения,

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Принимая во внимание, что услуга по соглашению о предоставлении опциона истцу не была оказана, с требованием об отказе от соглашения она обратилась в период его действия, отказ ответчика возвратить уплаченную по соглашению сумму нарушает права истца как потребителя, суд правильно взыскал с АО «АВТОАССИСТАНС» в пользу истца опционную плату и применил к АО «АВТОАССИСТАНС» меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

В этой связи судебной коллегией отклоняются доводы АО «АВТОАССИСТАНС» о неверном применении судом норм материального права.

Ссылки апеллянта на обращение ФИО1 с заявление о расторжении договора и возврате уплаченной по нему стоимости опровергаются материалами дела, из которых следует, что, воспользовавшись официальным сайтом ответчика, истец направила заявление о расторжении договора и возврате денежных средств 01 ноября 2021 года, то есть в пределах срока действия договора.

Иных доводов апелляционная жалоба АО «АВТОАССИСТАНС» не содержит.

При таких данных судебная коллегия не находит поводов для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ее доводы не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определил а:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 30 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АВТОАССИСТАНС» – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи