Приговор по делу № 1-335/2023 от 12.12.2023

Дело №*

УИД 73RS0№*-25

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года <адрес>

<адрес>

Димитровградский городской суд <адрес> в составе председательствующего Инкина В.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Сафиуллова М.Р.,

потерпевшего, гражданского истца Потерпевший №1,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО1,

защитника-адвоката Самойлова А.А.,

при секретаре Давыдовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

(ДАТА) года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, со средне-профессиональным образованием, холостого, не имеющего детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В период времени с (ДАТА) до 20 часов 05 минут (ДАТА), более точные дата и время не установлены, находясь в алкогольном опьянении возле садового домика №* Товарищества собственников недвижимости «Объединенный» (далее ТСН «Объединенный»), расположенное в Западном жилом районе западнее <адрес>, являющегося жилищем Потерпевший №1, решил незаконно проникнуть в указанный дом, с целью тайного хищения имущества, принадлежащего последнему.

Во исполнение своего вышеуказанного преступного умысла ФИО1, полностью осознавая противоправность и наказуемость совершаемого им тайного хищения, предвидя при этом наступление общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба Потерпевший №1, и желая их наступления, в период времени с (ДАТА) до 20 часов 05 минут (ДАТА), более точные дата и время не установлены, подошел к вышеуказанному садовому домику, где убедившись, что поблизости никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью тайного хищения имущества Потерпевший №1 сорвал замок с входной двери и незаконно проник в вышеуказанный садовый домик, являющимся жилищем последнего.

После чего ФИО1, находясь в садовом домике №* ТСН «Объединенный», расположенный в Западном жилом районе западнее <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения взял принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: болгарку марки «P.I.T» pws 125-C6 стоимостью 2450 рублей, сварочный аппарат марки «Ресанта САИ-2 MINI», стоимостью 3836 рублей, которые вынес из указанного садового домика, и удерживая при себе вышеперечисленное похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 6286 рублей.

В судебном заседании подсудимый, гражданский ответчик ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении полностью признал, раскаялся в содеянном, гражданский иск признал частично, пояснил, что из дачи потерпевшего он похитил только болгарку и сварочный аппарат, другое имущество не похищал после чего, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался, в связи, чем были оглашены показания подсудимого, данные им в присутствии адвоката в ходе предварительного расследования.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого (ДАТА) ФИО1, пояснил, что по месту регистрации он не проживает около 10 лет, так как там живет его мама, которая домой его не пускает. У него с матерью постоянные конфликты, поэтому он проживает, где придется, собственного жилья у него нет. Так как денег у него не было, и снимать квартиру он не мог, он решил сходить в садовое общество, чтобы похитить что-то ценное, в дальнейшем продать и снять квартиру. (ДАТА) он пошел в СНТ «Объединённый» <адрес>, расположенное в районе «Соцгород», где стал ходить мимо дачных домиков, проходя мимо домика №* он увидел, что садовый участок облагорожен и возможно там есть что-то ценное. Он прошел на участок, дверь деревянная была закрыта на навесной замок, он руками сломал косяк и вырвал замок, после чего прошел в домик, пройдя внутрь домика, он увидел, что в домике имеется все необходимое для проживания, а так же различные инструменты, а именно в кладовой комнате он увидел, сварочный аппарат «Recanta», УШМ болгарку, марку не помнит, после чего вынес это имущество из домика, после чего, он прошел через охрану, его никто не остановил. Похищенное имущество он сдал в комиссионный магазин «Корона», расположенный по <адрес>, где по своему паспорту сдал указанное имущество за 3000 рублей. Деньги он потратил на продукты питания и спиртное. После чего он вернулся в данный домик, и решил там какое- то время пожить, потому что ему негде было жить. Проживал он на данной даче с (ДАТА) по настоящее время. Готовил там еду, ночевал, а утром уходил подрабатывать. В доме он стирал свои вещи, сушил их. (ДАТА) около 08.00 часов он ушел из дачного домика и пошел в район «Соцгород» прогуливаться. Около 18.30 часов он пошел вновь в данный дачный дом, однако когда он прошел на участок, то увидел, что дверь входная была заколочена, он вновь выдернул деревянные доски и зашел в домик, в домике уже не было его вещей и продуктов питания, которые он там оставлял. Но его это не смутило, он лег спать. Кому принадлежит данный дом, он не знает. Никто в дом из хозяев за период его проживания не приходил. Тачку и мангал он не похищал. (л.д.36-38).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого (ДАТА) ФИО1, пояснил, что вину в предъявленном обвинении признает частично, а именно он не признает хищение мангала и тачки. (ДАТА) он пришел в ТСН «Объединённый». Проходя мимо домика №* он решил, что там есть что-то ценное. После этого решил, что будет там жить и похищать из него имущество. Ему на обозрение следователем предоставлен протокол осмотра предметов от (ДАТА). На фототаблице в приложении имеются фотографии куртки. Пояснил, что данная куртка принадлежит ему. Она висела в дачном домике, из которого он совершил хищение. (ДАТА), когда в данном дачном домике его обнаружил сторож, он находился в сильном алкогольном опьянении. Когда сторож сказал, ему чтобы он вышел к нему по пути проходя по дачному участку он несколько раз падал и сильно ударялся головой. Также он перелез через забор и также сильно упал. Физическую силу к нему никто не применял, падал он сам. В данном дачном домике он жил, готовил, ночевал, стирал свои вещи. Когда он решил проникнуть с целью хищения в домик №*, он перелез через забор, которым огорожен дачный участок. Он сорвал навесной замок, на который был заперт домик, а замок выкинул, куда не помнит. (л.д.143-147)

Оценивая данные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они были даны подсудимым в присутствии защитника, что исключает недозволенные методы следствия, перед допросами подсудимому были разъяснены его процессуальные права и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, подсудимый с протоколами своих допросов был ознакомлен, как и его защитник, возражений, замечаний к изложенным в протоколах показаниям подсудимого ни у него, ни у защитника не возникло. Кроме того, подсудимый подтвердил данные показания и в судебном заседании.

Кроме признания вины подсудимым, его вина в совершении вышеуказанного преступления полностью подтверждается и иными исследованными судом доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании в основном подтвердил суду показания, данные им в ходе предварительного расследования (л.д. 48-49,60-62), из которых следует, что в его собственности имеется садовый <адрес>, расположенный в СНТ «Объединенный» <адрес>. Он проживает со своей сожительницей Свидетель №2 Данный дом пригоден для жилья, а именно там имеется электричество, умывальник. В домике имелось все необходимое для жилья, а именно: кровать, обеденный стол, стулья, электрическая плита, кухонная утварь, чашки, ложки и т.д. Дачный домик огорожен деревянным забором, в котором есть калитка, которая закрывается на навесной замок. Дачный домик имеет один вход в виде деревянной двери с навесным замком. Ключи от данных замком находились у него. Он их никому не передавал и не терял. Видеонаблюдение на даче отсутствует. Последний раз они с Свидетель №2 были на даче (ДАТА). Все имущество было на месте. (ДАТА) около 15.00 часов он с Свидетель №2 приехал на дачу и при входе сразу увидел, что на веревке висят чужие вещи мужские джинсы, дверной косяк имеет повреждения, замок на который закрывалась дверь отсутствует. Пройдя в дом, они увидели, что в доме кто-то живет, так как там были чужие мужские вещи. Также визуально осмотрев домик, они поняли, что на кровати кто-то спал, и их вещами кто-то пользовался. В казане была приготовлена пища. На столе лежали салаты, на которых имелась маркировка с датой (ДАТА). В связи с этим они решили, что данный человек продолжает жить у них на даче. Осмотрев дачный участок, они обнаружили, что у них похищена металлическая тачка с 1 колесом, выполненная из алюминия металлического цвета с красными ручками. Тачка находилась в дачном домике в кладовке, которая закрывалась на шпингалет. Приобреталась данная тачка в июле 2023 года за 1400 рублей. На данный момент он оценивает ее в ту же сумму. Похищена также болгарка марки «P.I.T» pws 125-C6, в корпусе черного цвета. Данная болгарка находилась на стеллаже в кладовке. Приобретена в 2021 году за 3500 рублей. На данный момент он оценивает болгарку в 3500 рублей. Повреждений она не имела. Документы на нее не сохранились. Похищен и сварочный аппарат марки «Ресанта САИ-2 MINI» серого цвета, который находился также на стеллаже в кладовке, в коробке от него. Приобретен сварочный аппарат (ДАТА) за 4795 рубля, а интернет магазине. Он был новый, им не пользовались. На данный момент оценивает его в ту же сумму, то есть в 4795 рубля. Похищен был вместе с коробкой, которая материальной ценности для него не представляет.Похищен еще мангал из штампованных дисков, черного цвета, который находился также в кладовке. Данный мангал был приобретен (ДАТА) за 3000 рублей, на данный момент оценивает его в ту же сумму- 3000 рублей. Общий причиненный ему ущерб в результате хищения составляет 12695 рублей.Также у них там хранились продукты питания, которые были съедены, но по данному факту он претензий не имеет. По поводу повреждения косяка и отсутствия замка также ни к кому претензий нет. После того как они с его сожительницей обнаружили, что из домика похищено вышеуказанное имущество, сожительница позвонила охраннику данного садового общества Свидетель №1 Через некоторое время он приехал, осмотрел дачный участок и сказал им, чтобы они сообщили о данном факту в полицию. После чего его сожительница позвонила в полицию и сообщила о данном факте. Дополнительно Потерпевший №1 суду пояснил, что в дачном домике нет водопровода, но есть умывальник с самодельным сливом. На земельном участке имеется водопровод для полива. Заявленный им гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением на сумму 9806 рублей он поддерживает.

Из оглашенных в ходе судебного заседания в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в ходе судебного заседания она дала показания по существу аналогичные показаниям свидетеля потерпевшего Потерпевший №1

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что он работает сторожем в СНТ «Объединённый» <адрес>. (ДАТА) он находился на своем рабочем месте, а именно в сторожке охраны данного СНТ. Около 15.00 часов ему позвонила Свидетель №2 и сообщила, что навесной замок с двери на который закрывался их садовый домик отсутствует и что из самого садового домика похищено принадлежащее ее сожителю Потерпевший №1 имущество. Он после этого незамедлительно пришел к их садовому участку №*, где хозяева вышеуказанной дачи сообщили, что у них похитили электроинструменты, а он сказал им, что необходимо сообщить о данном факте в полицию и ушел к себе на рабочее место обратно. В этот же день около вечером он совершал обход садового общества, и подойдя к участку №* увидел в окне домика свет. Для него это показалось подозрительным. Он подошел к забору, которым огорожен данный садовый участок и заглянул в окно домика. Когда он заглянул в окно в это время свет в окне погас, и он увидел в домике неизвестного ему мужчину, который стал выходить из домика. Пройдя по участку, мужчина пошел в его сторону, при этом шатался, т.к а находится в сильном алкогольном опьянении. По ходу движения мужчина несколько раз падал и ударялся о землю. Мужчина перелезал через забор и в это время упал. Он мужчину спросил, что он тут делает, на что мужчина ему ответил, что уже уходит. После чего он решил мужчину остановить, так как подумал, что тот может быть причастен к хищению имущества из данного садового домика. Он мужчину остановил и вызвал на место сотрудников полиции.

Из заявления Потерпевший №1 от (ДАТА) следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое незаконно проникло в <адрес> ТСН «Объединённый» <адрес>, откуда похитило принадлежащее ему имущество.(л.д.4)

Согласно протокола осмотра места происшествия от (ДАТА) был осмотрен садовый домик №* в ТСН «Объединенный» <адрес>. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты: 8 отрезков светлой дактилопленки со следами рук, куртка красного цвета. (л.д. 6-11)

В соответствии с протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 18.09.2023у у обвиняемого ФИО1 были получены образцы для сравнительного исследования – образцы отпечатков пальцев и ладоней рук. (л.д. 45)

Заключением дактилоскопической судебной экспертизы №*Э/810 от (ДАТА) установлено, что следы рук 1а,2а,3а,4а, размерами 24х36мм,19х22мм, 13х20мм, 11х21мм, откопированные на отрезки светлой дактилопленки №*,№*,№*,№*, размерами 39х47мм, 41х49мм, 41х47мм и 39х44 мм, изъятые в ходе осмотра места происшествия (ДАТА) <адрес> СТН «Объединённый» <адрес>, пригодны для идентификации личности. След руки 1а, размером 24х36мм, откопированный на отрезок светлой дактилополенки №*, размером 24х36мм, откопированный на отрезок светлой дактилополенки №*, размером 39х47мм оставлен подпальцевым участком ладони левой руки ФИО1, след руки 3а, размером 13х20мм, откопированный на отрезок светлой дактилопленки размером 41х47мм, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1, следы пальцев рук 2а,3а, откопированные на отрезок светлой дактилополенки №* и №*, размерами 41х49мм и 39х44мм соответственно, оставлены не ФИО1(<адрес>)

Согласно протокола осмотра предметов от (ДАТА) осмотрены 8 отрезков светлой дактилопленки со следами рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия (ДАТА) - садового домика №* в ТСН «Объединенный» <адрес>, которые признаны вещественными доказательствами по уголовному делу. (л.д.122-123,124,125)

Из протокола осмотра предметов от (ДАТА) следует, что осмотрена куртка красного цвета, изъятая в ходе осмотра места происшествия (ДАТА) садового домика №* в ТСН «Объединенный» <адрес>, которая признана вещественным доказательством по уголовному делу. (л.д.126-127,128,129,130)

Согласно протокола осмотра документов от (ДАТА) были осмотрены договоры купли-продажи №*"527,№*"523 от (ДАТА), предоставленные ИП Л*., согласно которых (ДАТА) ФИО1 продал ИП Л* болгарку P.I.T OWS 125-C(ДАТА) рублей и сварочный аппарат Ренесанта САИ-2 MINI за 3000 рублей. Данные документы признаны вещественным доказательством по уголовному делу.( л.д.88-90,91)

Заключением товароведческой судебной экспертизы от (ДАТА) установлено, что стоимость болгарки марки «P.I.T» pws 125-C6 в корпусе черного цвета, аналогичной по описанию, по комиссионным ценам, с учетом износа на момент совершения преступления, то есть на период времени с июля 2023 года по (ДАТА), составляет 2450 рублей; стоимость сварочного аппарата марки «Ресанта САИ-2 MINI», аналогичного по описанию, по комиссионным ценам, с учетом износа на момент совершения преступления, то есть на период времени с июля 2023 года по (ДАТА), составляет 3836 рублей. (л.д. 76-78)

Анализируя приведенные выше доказательства, суд находит их собранными с соблюдением норм УПК РФ и подтверждающими вину подсудимого ФИО1

Доказательства, добытые в ходе предварительного следствия, являются относимыми и допустимыми, показания потерпевшего Потерпевший №1, допрошенных по делу свидетелей согласуются с признательными показаниями подсудимого в части тайного хищения им металлической тачки и мангала из штамповочных дисков, а также с другими материалами уголовного дела. Суд находит приведенную совокупность доказательств достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении описанного выше преступления.

В судебном заседании не были установлены какие-либо обстоятельства, дающие суду основания полагать, что представленные письменные доказательства стороной обвинения были сфальсифицированы, а потерпевший и свидетели в чем-либо заинтересованы по делу либо имеют повод для оговора подсудимого.

Допрошенные по данному уголовному делу потерпевший и свидетели предупреждались об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, не заявляли в ходе их допросов, что на них оказывалось какое-либо давление в ходе расследования уголовного дела. У суда отсутствуют какие-либо основания не доверять их показаниям, а потому суд полагает, что их содержание соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо нарушений процессуальных норм УПК РФ при получении вышеуказанных доказательств судом не установлено.

В судебном заседании установлено, что в период времени с (ДАТА) до 20 часов 05 минут (ДАТА), более точные дата и время не установлены, находясь в алкогольном опьянении возле садового домика №* Товарищества собственников недвижимости «Объединенный» (далее ТСН «Объединенный»), расположенное в Западном жилом районе западнее <адрес>, являющегося жилищем Потерпевший №1, решил незаконно проникнуть в указанный дом, с целью тайного хищения имущества, принадлежащего последнему.

ФИО1 также обвиняется органами следствия в тайном хищении в период с (ДАТА) до 20 часов 05 минут (ДАТА), более точные дата и время не установлены, из садового домика №* Товарищества собственников недвижимости «Объединенный» металлической тачки, стоимостью 1120 рублей мангала из штампованных дисков стоимостью 2400 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 Проанализировав исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что причастность ФИО1 к тайному хищению указанных выше тачки и мангала не установлена. Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия следует, что он сломал запорное устройство на входной двери вышеуказанного садового домика, откуда похитил болгарку и сварочный аппарат, которые покинув данный домик сдал в ломбард. Тачку и мангал в вышеуказанном доме он не видел и их не похищал. Он самовольно какое-то время проживал в вышеуказанном садовом доме, но на время покидал его, при этом запорное устройство на входной двери отсутствовало. Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает сторожем в СНТ «Объединённый» <адрес>. (ДАТА) хозяева дачи №* ему сообщили, что у них похитили электроинструменты. Кроме того в материалах дела отсутствуют письменные доказательства, подтверждающих приобретения потерпевших тачки и мангала. Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что похищенные у него болгарку, сварочный аппарат, мангал, тачку он приобретал в разных торговых точка. Документы, подтверждающие покупку мангала и тачки у него не сохранились. Доказательств, что именно подсудимый похитил мангал и тачку, принадлежащие потерпевшему материалы уголовного дела не содержат. В связи с изложенным, суд толкует все сомнения в пользу подсудимого и исключает из описания преступного деяния ФИО1, вмененного ему органом расследования, указание на хищение металлической тачки, стоимостью 1120 рублей мангала из штампованных дисков стоимостью 2400 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 В соответствии с ч.3 ст.306 УПК РФ после вступления приговора в законную силу необходимо направить начальнику СО МО МВД России «Димитровградский» материалы уголовного дела для производства предварительного расследования и установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Довод стороны защиты о том, что дача, из которой ФИО1 тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему не является жилищем, поскольку требует ремонта, а является помещением, опровергается протоколом осмотра места происшествия от (ДАТА), показаниями потерпевшего и свидетеля Свидетель №2, согласно которых дача №* в СНТ «Объединённый» пригодна для проживания, в ней имеется электричество, умывальник, стол, кровать, кухонная утварь, электроплита. На земельном участке имеется вода для полива, уборная. А также и показаниями самого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, согласно которых он около полумесяца проживал в выше указанной даче, где ночевал, варил себе еду, принимал пищу, стирал и сушил свои вещи.

Согласно заключения судебно-психиатрических экспертов №* от (ДАТА), согласно которому ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает. Страдает синдромом зависимости, вызванным употреблением алкоголя, средняя стадия, активная зависимость (хроническим алкоголизмом, 2 стадия)-F10.242. Данный синдром проявляется эмоционально-волевым и морально-этическим снижением личности, соответствующим образом жизни, но не сопровождается грубым нарушением памяти, внимания, интеллекта и критических способностей, что не лишает его в настоящее время способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния он не обнаруживал признаков какого –либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Может участвовать при проведении следственных действий и в судебном заседании. В лечении синдрома зависимости от алкоголя (хронического алкоголизма) нуждается. Лечение не противопоказано. Синдром зависимости от наркотических средств (наркомания) не выявлен на день проведения экспертизы. Синдром зависимости от наркотических средств (наркомания) не выявлен на день проведения экспертизы. (л.д.95-97)

Экспертиза проведена с соблюдением норм УПК РФ, выводы экспертов, обладающих специальными познаниями, согласуются с материалами уголовного дела и не вызывают сомнения у суда, в связи с чем суд считает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого, а также на условия жизни его семьи.

В частности, суд учитывает, что ФИО1 к административной ответственности привлекался в течение календарного года, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, не трудоустроен, согласно характеристике участкового уполномоченного ОУУП МО МВД России «Димитровградский» охарактеризовать ФИО1 объективно не представляется возможным, поскольку он является лицом без определенного места жительства.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, состояние здоровья его близких родственников, которым он оказывает посильную помощь, принесение извинений потерпевшему, активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 изначально давал признательные показания об обстоятельствах похищения вышеуказанных элетроинструментов (болгарки и сварочного аппарата), указал сотрудникам полиции кому и при каких обстоятельствах реализовал их.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Суд не находит оснований для признания отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством наличие у него состояния алкогольного опьянения в момент совершения преступления, поскольку медицинское освидетельствование ФИО1 на состояния опьянения не проводилось и достоверных данных о том, что именно опьянением было обусловлено преступное поведение подсудимого суду не представлено.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положение ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории тяжести совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании изложенного суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности ФИО1, учитывая смягчающие по делу обстоятельства, мнение потерпевшего, оставившего назначение наказания подсудимому на усмотрение суда, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает возможным в соответствии со ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами. При этом суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд считает, что именно такое наказание послужит достижению его целей - восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения ст.ст.64,73 УК РФ не имеется.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд применяет положения статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ и с учетом личности подсудимого, с ФИО1 необходимо взыскать в возмещение процессуальных издержек в доход федерального бюджета сумму в размере 11922 рубля, выплаченные адвокату Самойлову А.А. за оказание подсудимому юридической помощи по назначению в период предварительного следствия.

По делу потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 9806 рублей.

В судебном заседании потерпевший, гражданский истец Потерпевший №1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Поскольку судом установлено, что в ходе совершенного преступления ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 6286 рублей, гражданский иск, заявленный Потерпевший №1 в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежит частичному удовлетворению на сумму 6286 рублей, а в остальной части заявленных исковых требований гражданскому истцу надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.296-299, 302-304, 307- 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы заменить наказанием в виде принудительных работ на срок 1 (один)год с удержанием 10 (десяти) % из заработной платы ежемесячно в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей.

Следование ФИО1 к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в исправительный центр осуществить под конвоем.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде принудительных работ время его фактического задержания (ДАТА), а также период его нахождения под стражей с (ДАТА) до дня прибытия в исправительный центр, из расчета один день содержания под стражей за один день принудительных работ.

Взыскать с ФИО1 в возмещение процессуальных издержек в доход федерального бюджета сумму в размере 11922 (одиннадцать тысяч девятьсот двадцать два) рубля, выплаченную адвокату Самойлову А.А. за оказание юридической помощи по назначению в период предварительного следствия.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением 6286 (шесть тысяч двести восемьдесят шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Потерпевший №1 к ФИО1 отказать.

Вещественные доказательства:

- 8 отрезков светлой дактилопленки со следами рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия (ДАТА) из садового домика №* в ТСН «Объединенный» <адрес> и договоры купли-продажи №*"527,№*"523 от (ДАТА), предоставленные ИП Л* (л.д.122-125,91), хранящиеся в материалах уголовного, дела после вступления приговора в законную силу- хранить при материалах уголовного дела №*;

- куртку красного цвета, изъятую в ходе осмотра места происшествия (ДАТА) из садового домика №* в ТСН «Объединенный» <адрес>, хранящуюся в камере хранения МО МВД России «Димитровградский» (л.д. 128-130) после вступления приговора в законную силу - передать по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный вправе принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пользоваться услугами защитника, в том числе по назначению суда.

Председательствующий судья: В.А.Инкин