Судья Свинцова С.С.
Дело № 33-2469
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 июля 2023 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Крыловой Э.Ю., Иваниной Т.Н.,
при секретаре Шляховой К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-442/2023 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Тулы от 07 марта 2023 года по иску публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте.
Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия
установила:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте.
Исковые требования мотивированы тем, что 08.06.2016 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты по эмиссионному контракту № и обслуживание счета.
Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, выдав ФИО1 кредитную карту по эмиссионному контракту и открыв ему счет.
Однако ответчик принятые на себя обязательства по договору кредитной карты исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 16.08.2021 г. по 09.06.2022 г. у него образовалась задолженность в размере 362 584 руб. 84 коп., из которых: 309 980 руб. 68 коп. - основной долг, 52 604 руб. 16 коп. - проценты.
Требование от 08.02.2022 г. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки ответчиком оставлено без удовлетворения.
Просило взыскать с ФИО1 в его пользу задолженность по договору кредитной карты за период с 16.08.2021 г. по 09.06.2022 г. в размере 362 584 руб. 84 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины - 6 825 руб. 85 коп.
Судом постановлено решение, которым исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены.
С ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взысканы задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт № от 08.06.2016 г). за период с 16.08.2021 г. по 09.06.2022 г. в размере 362 584 руб. 84 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 6 825 руб. 85 коп.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении спорных правоотношений суд правильно руководствовался положениями п. 1 ст. 307, ст. ст. 309-310, п. 1 ст. 314, ст. ст. 421, 432, 433, 807, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811, ст. 819, 850 ГК РФ и установил, что 08.06.2016 г. между ФИО1 (заемщик) и ПАО «Сбербанк России» (кредитор) заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.
Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № от 08.06.2016 г. и открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты.
Указанный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении ФИО1 о выдаче ему кредитной карты.
Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее - Общие и Индивидуальные условия) в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании удаленных каналов обслуживания ПАО Сбербанк, Заявлением на получение карты, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.
Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их соблюдать, что подтверждается его подписью в Заявлении на получение карты, а также в Индивидуальных условиях.
В соответствии с п. 3.5 Общих условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка.
В силу п. 1 Индивидуальных условий по карте банк предоставляет клиенту возобновляемый лимит кредита в размере 210 000 руб., лимит кредита может быть изменен по инициативе банка с предварительным информированием клиента.
Клиент обязан совершать операции по карте в пределах доступного лимита (п. 4.1.2 Общих условий).
Ежемесячно до наступления даты платежа клиент обязан пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности (п. 4.1.3 Общих условий).
Срок уплаты обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты (п. 2.5 Индивидуальных условий).
В силу п. 4 Индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях, по ставке 25,9 % годовых.
Индивидуальными условиями предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов за использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты.
Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.
Судом также установлено, что ФИО1 в течение срока действия кредитного договора неоднократно нарушал его условия, в связи с чем за период с 16.08.2021 г. по 09.06.2022 г. у него образовалась просроченная задолженность в размере 362 584 руб. 84 коп., из которых: 309 980 руб. 68 коп. - основной долг, 52 604 руб. 16 коп. - проценты.
Требование ПАО Сбербанк от 08.02.2022 г. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки ФИО1 оставлено без удовлетворения.
Доказательств обратного, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт № от 08.06.2016 г). за период с 16.08.2021 г. по 09.06.2022 г. в размере 362 584 руб. 84 коп., обоснованно исходя из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, в результате чего у него образовалась задолженность, право требования которой возникло у ПАО Сбербанк.
Выводы суда подробно мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит их правильными.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о несогласии с размером задолженности, судебная коллегия считает несостоятельными, так как расчет задолженности соответствует Индивидуальным условиям соглашения о кредитовании и Общим условиям кредитования. Расчет задолженности судом проверен и признан правильным. Контррасчет задолженности ФИО1 не представлен.
Не может судебная коллегия согласиться и с доводами апелляционной жалобы о том, что истцом в его адрес не направлялись копия искового заявления и приложенные к нему документы, так как они опровергаются материалами дела, из которых следует, что 17.06.2022 г. банком в адрес ответчика направлялось почтовое отправление с почтовым идентификатором № (т. 1, л.д. 47). Кроме того, ФИО1 воспользовался возможностью ознакомиться с материалами дела в ходе судебного разбирательства.
Доводы жалобы о том, что кредитный договор на условиях, указанных в исковом заявлении, не заключался и не оформлялся, оригиналов документов по данному кредитному договору, содержащих его подпись, истцом не представлено, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела, из которых следует, что подлинники документов по запросу суда ПАО Сбербанк были представлены и непосредственно исследованы судом первой инстанции в ходе судебного заседания 07.03.2023 г. (л.д. 117-120).
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о необходимости применения ст. 333 ГК РФ к размеру процентов также не могут повлечь отмену или изменение постановленного решения, так как проценты, предусмотренные договором, являются платой за пользование суммой займа и снижению в порядке ст. 333 ГК РФ не подлежат.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тулы от 07 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 июля 2023 года.