Дело №2-901/2023 года

УИД 07RS0004-01-2023-001891-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чегем 24 июля 2023 года

Чегемский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Кумыковой Ж.Б.,

при секретаре судебного заседания – Шереужевой Л.Ж.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Аккаева А.Х., действующего на основании статьи 50 ГПК РФ по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на предмет ипотеки, а также расходов по уплате государственной пошлины,

установил :

Публичное акционерное общество Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании задолженности по данному кредитному договору в размере 6 336 334 рублей 86 копеек, об обращении взыскания на предмет ипотеки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 45 881 рубля 67 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало ответчику ипотечный кредит в сумме 5 850 000 рублей на срок ДД.ММ.ГГГГ под 13,7% годовых. Кредит выдавался на приобретение недвижимости – квартиры расположенной по адресу: <адрес> Для обеспечения обязательств по кредитному договору ответчик предоставил кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом. Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. В нарушение условий кредитного договора ответчик ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитом не производит.

В адрес ответчика неоднократно направлялись требования о досрочном возврате кредита и о расторжении кредитного договора, однако до сегодняшнего дня данные требования ответчиком не исполнены. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит заявленные требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель истца, будучи извещен о месте и времени рассмотрения дела в суде, не явился, обратившись с просьбой о рассмотрении дела без его участия.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика ФИО1, вернулась с отметкой о не проживании последнего по адресу регистрации, в связи с чем, судом, на основании статьи 50 ГПК РФ ответчику был назначен адвокат.

В судебном заседании адвокат Аккаев А.Х. заявленные требования не поддержал, просить в удовлетворении требований отказать.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из содержания статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статей 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и начисленные проценты.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало ответчику ипотечный кредит в сумме 5 850 000 рублей на срок ДД.ММ.ГГГГ под 13,7% годовых.

Пунктом 7 кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно условиям кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 13 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

В связи с существенным нарушением ответчиком условий кредитного договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) за ФИО1 образовалась задолженность в сумме 6 336 334 рублей 86 копеек, из которых:

- просроченный основной долг – 5 830 691 рубль 59 копеек,

- просроченные проценты – 505 643 рубля 27 копеек.

Сумма задолженности ответчика перед истцом в указанном размере подтверждается расчетом, подготовленным представителем истца.

Расчет суммы задолженности соответствует условиям заключенного кредитного договора.

Несмотря на направленные в адрес ответчика требования, последний, добровольно не погасил возникшую задолженность.

Таким образом, со стороны ФИО1 имело место ненадлежащее исполнение обязательства по погашению кредита и по уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, истец правомерно, в соответствии с положениями части 2 статьи 811 ГК РФ, потребовал возврата кредита и уплаты причитающихся процентов.

Представленный истцом расчет задолженности по договору ответчиком в установленном порядке не опровергнут. Оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется. Доказательств наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.

Пункт 2 статьи 450 ГК РФ устанавливает, что по требованию одной из сторон, договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Суд считает, что банк, выдавая кредит на условиях срочности, платности и возвратности, рассчитывал на исполнение условий кредитного договора со стороны заемщика, однако, последний своих обязательств перед банком надлежащим образом не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес ФИО1 направлялось требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы по кредитному договору, процентов, уплате неустойки, и расторжении договора, однако данное уведомление оставлено ответчиком без внимания.

Соответственно, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1, подлежит расторжению.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению с взысканием с ответчика задолженности по кредиту в размере 6 336 334 рублей 86 копеек.

Разрешая требования об обращении взыскании на предмет ипотеки, суд исходит из следующего.

В силу статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Часть 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ (ред. от 20.10.2022) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее по тексту – Федеральный закон «Об ипотеке») предусматривает, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 51 Федерального закона «Об ипотеке» предусмотрено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Из пункта 11 кредитного договора следует, что заемщик в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору предоставляет кредитору залог (ипотека) объекта недвижимости, расположенному по адресу: <адрес>

Этим же пунктом установлена залоговая стоимость объекта недвижимости в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Из отчета об оценке недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> составляет 6 620 359 рублей.

Как следует из материалов дела, стороны согласовали начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 5 958 323 рублей 10 копеек.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником недвижимого имущества с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1

В силу статей 20 и 77 ФЗ «Об ипотеке» в отношении квартиры зарегистрирована также ипотека в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России».

Принимая во внимание перечисленные законоположения и учитывая, что сумма задолженности перед истцом ответчиком не погашена, суд приходит к выводу о том, что у ПАО Сбербанк, как у залогодержателя, возникло право обращения взыскания на предмет залога, в связи с чем, считает правомерным обратить взыскание на указанную выше квартиру, определив способ ее реализации - с публичных торгов, с определением начальной продажной цены указанного объекта, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес> равной 90% рыночной стоимости имущества, указанной в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 958 323 рублей 10 копеек.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Государственная пошлина уплачена истцом в размере 45 881 рубля 67 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

решил :

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на предмет ипотеки, а также расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме 6 336 334 (шесть миллионов триста тридцать шесть тысяч триста тридцать четыре) рублей 86 копеек, из которых:

- просроченный основной долг – 5 830 691 рубль 59 копеек,

- просроченные проценты – 505 643 рубля 27 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> общей площадью 37,5 кв.м., назначение жилое, с кадастровым номером №.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации 5 958 323 (пять миллионов девятьсот пятьдесят восемь тысяч триста двадцать три) рубля 10 копеек, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР в течение месяца с момента его принятия через Чегемский районный суд КБР.

Председательствующий - /подпись/

Копия верна:

Судья - Ж.Б. Кумыкова