УИД 74RS0006-01-2024-004957-66

Дело № 2-159/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 января 2025 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Т.С.,

при секретаре Иванцовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором с учетом уточненного иска просил решение Финансового уполномоченного № отменить, взыскать страховое возмещение в размере 184 600 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, а также расходы на оценку в сумме 15 000 рублей, на оплату юриста – 29 000 рублей, расходы на экспертизу – 35 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 28 марта 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак № и «***», государственный регистрационный знак №. ДТП было оформлено по Европротоколу. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в АО ГСК «Югория», гражданская ответственность потерпевшего в САО «РЕСО-Гарантия». 29 марта 2024 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, случай был признан страховым, истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 52 100 рублей. Не согласившись с суммой, истец обратился в независимую оценку, после чего направил САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием о доплате страхового возмещения. 02 мая 2024 года была произведена доплата в размере 72 600 рублей. Не согласившись с указанной суммой ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному. Решением № № истцу было отказано в удовлетворении требований. С указанным решением истец не согласен.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненного искового заявления.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ранее представил возражения относительно исковых требований.

Представители третьих лиц АО «ГСК «Югория», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска, в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему выводу.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом, что 28 марта 2024 года в 09:28 часов около дома (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «*** государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобилем «***», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

В результате чего транспортному средству истца ФИО1 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 (полис №) была застрахована по договору ОСАГО в АО ГСК «Югория»

Гражданская ответственность водителя ФИО1 (полис №) была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Указанное ДТП оформлено в соответствии с требованиями статьи 10.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП.

Водитель ФИО3 вину признал в полном объеме. Таким образом, виновные действия водителя автомобиля «***», государственный регистрационный знак № ФИО3 находятся в причинно-следственной связи с указанным событием ДТП. Вины водителя ФИО1 в ДТП не установлено.

29 марта 2024 года ФИО1 обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В тот же день между сторонами заключено соглашение о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным расчетом.

29 марта 2024 года страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» организовала осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

15 апреля 2024 года страховая компания осуществила выплату в размере 52 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

25 апреля 2024 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения, компенсации расходов на оплату услуг независимого эксперта, неустойки. В обоснование требований предоставил экспертное заключение, подготовленное ИП ФИО4 №563/04/2014, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 727 300 рублей, с учетом износа — 370 700 рублей.

На основании заключения ***» № подготовленного по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 214 903 рубля 26 копеек, с учетом износа – 124 700 рублей.

02 мая 2024 года страховая компания осуществила выплату в размере 72 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решение финансового уполномоченного от 05 июня 2024 года № в удовлетворении требований ФИО1 отказано, в связи с тем что страховая компания исполнила требование заявителя в полном объеме.

Определением Калининского районного суда г.Челябинска от 06 сентября 2024 года по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту ***

Согласно заключению эксперта №, выполненной *** повреждение всех деталей автомобиля «***», государственный регистрационный знак № кроме двери передней левой, указанные в актах осмотра транспортного средства и отраженные на предоставленных фотографиях, соответствуют по своему характеру, уровням расположения и месту локализации обстоятельствам заявленного истцом события от 28 марта 2024 года.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля *** государственный регистрационный знак №, которые могли образоваться в результате заявленного истцом события от 28 марта 2024 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, на дату ДТП с округлением составляет: 584 200 рублей, с учетом эксплуатационного износа – 309 300 рублей.

Оценивая по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта суд полагает, что судебная экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующую квалификацию, в установленном процессуальным законом порядке, эксперт предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оно может быть признано допустимым, достоверным и достаточным доказательством по делу.

Данное заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, и на основании этого исследования даны ответы на все поставленные вопросы.

Изложенные в заключении выводы базируются на представленных в распоряжение экспертов материалах.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 184 600 рублей, из расчета: 309 300 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по Единой методике) – 52100 рублей – 72600 рублей (выплаченное страховое возмещение).

На основании положений статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования страхователя о выплате страхового возмещения не были исполнены в досудебном порядке, истец вправе требовать взыскания штрафа в размере 92 300 рублей (184600 х 50 %). Основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа суд не усматривает.

Принимая во внимание, что ответчик своевременно не осуществил страховое возмещение, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учётом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 понесены расходы на оплату услуг оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15 000 рублей, что подтверждается чеком от 23 апреля 2024 года, ввиду чего суд полагает, что они являются необходимыми и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены к взысканию расходы на представителя в размере 29 000 рублей.

Как следует из материалов дела, истцом в ходе судебного разбирательства по делу понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 29 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 08 мая 2024 года №13/08-05-24, распиской в получении денежных средств от 25 июня 2024 года.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.11-12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Кроме того, разумные пределы расходов, исходя из положений статьи 100 ГПК РФ являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены, поэтому размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства несения истцом расходов, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 29 000 рублей.

Также ФИО1 понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000, которые просил распределить.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Истец при подаче иска в силу закона как потребитель был освобождён от уплаты госпошлины, исковые требования частично удовлетворены, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 5192 рубля (4892 рубля +300 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу ФИО1, паспорт № страховое возмещение в размере 184600 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 92300 рублей, расходы по оплате услуг оценки 15000 рублей, по оплате услуг юриста 29000 рублей, по оплате судебной экспертизы 35000 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ОГРН <***>, ИНН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5192 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: Т.С. Пшеничная

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2025 года

Судья Т.С. Пшеничная