Приговор по делу № 1-32/2023 от 06.07.2023

Уг. дело №1-32/2023 (приговор вступил в законную силу 06.07.2023)

УИД 51RS0007-01-2023-000034-15

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Мурманская область,

город Апатиты 06 апреля 2023 года

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Дёмина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ларионовой А.А.,

с участием государственного обвинителя Алексейчиной И.И.,

подсудимого ФИО3 и его защитника - адвоката Цуприка Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, <.....> судимого:

- 29.04.2014 Апатитским городским судом Мурманской области по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 07 годам лишения свободы, освобождённого 13.01.2021 по отбытии срока наказания,

- 05.09.2022 тем же судом по ч.1 ст.158 УК РФ (три преступления), ст.158.1 УК РФ к 02 годам лишения свободы,

- 27.09.2022 тем же судом по ст.158.1 УК РФ (два преступления) к 08 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 05.09.2022) к 02 годам 03 месяцам лишения свободы,

- 09.11.2022 Кировским городским судом Мурманской области по ч.1 ст.158, ст.158.1 УК РФ к 01 году лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 27.09.2022) к 02 годам 10 месяцам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1, ч.1 ст.158 УК РФ,

установил :

ФИО3, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ совершил мелкое хищение чужого имущества, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, 15.08.2022 в период времени с 08 часов 00 минут до 08 часов 30 минут ФИО3, находясь в помещении магазина <.....> расположенного <адрес>, имея умысел на противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа, тайно похитил, взяв выставленный на продажу и принадлежащий указанному Обществу товар, а именно: одну палку колбасы «Австрийская» массой 0,372 грамма и стоимостью 247 рублей 12 копеек; одну упаковку подгузников-трусики Junior «Pampers» 48 (Джуниор «Памперс» 48), стоимостью 1366 рублей 23 копейки; две палки колбасы «СК Бородинская» массой 0,3 кг и стоимостью 140 рублей 65 копеек каждая, на общую сумму 281 рубль 30 копеек; четыре упаковки сыра «Купеческий» массой 190 грамм и стоимостью 136 рублей 49 копеек каждая, на общую сумму 545 рублей 96 копеек; две упаковки сыра полутвёрдый «Брест-Литовск финский» массой 200 грамм и стоимостью 118 рублей 57 копеек каждая, на общую сумму 237 рублей 14 копеек; одну упаковку сыра «Ламбер Тильзит» массой 180 грамм и стоимостью 103 рубля 56 копеек; две упаковки сыра полутвёрдый «Брест-Литовск классический» массой 200 грамм и стоимостью 136 рублей 34 копейки каждая, на общую сумму 272 рубля 68 копеек; одну палку колбасы «Сальчичон Окраина» массой 0,326 кг и стоимостью 264 рубля 07 копеек, а всего товара на общую сумму 3318 рублей 06 копеек, после чего с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядится похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того 22.08.2022 в период времени с 08 часов 00 минут до 22 часов 00 минут ФИО3, достоверно зная, что 16.03.2022 он привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ (мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путём кражи), за которое подвергнут административному наказанию в виде штрафа (постановление вступило в законную силу 29.03.2022), находясь в помещении торгового зала магазина <.....> расположенного <адрес>, имея умысел на противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа, тайно похитил, взяв выставленный на продажу и принадлежащий <.....> (далее – Общество) товар, а именно: одну упаковку подгузников-трусики детские «NANI» 5 XL 12-20 («Нани» 5 Икс Эль 12-20), стоимостью 675 рублей 98 копеек; две банки конфитюра «ZUEGG» («Зуег») Груша Вильямс экстра массой 320 грамм и стоимостью 171 рубль 65 копеек каждая, общей стоимостью 343 рубля 30 копеек, а всего товара на общую сумму 1019 рублей 28 копеек, после чего с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядится похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал полностью и от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ, отказался.

Из его показаний, данных в ходе предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании согласно ст.276 УПК РФ, следует, что 22.08.2022 он, находясь в магазине <.....> по адресу <адрес>, взял со стеллажа выставленные на продажу две банки конфитюра и одну упаковку подгузников, после чего, не расплатившись за товар, вышел из магазина, распорядившись похищенным по собственному усмотрению.

Кроме того, 15.08.2022 он, находясь в магазине <.....> по адресу <адрес>, взял со стеллажа выставленные на продажу колбасу, сыр и упаковку памперсов, после чего, без оплаты покупки, вышел из магазина, распорядившись похищенным по собственному усмотрению <.....>

Отвечая на вопросы в судебном заседании, ФИО3 пояснил, что в содеянном раскаивается и сожалеет о случившемся.

Аналогичные обстоятельства сообщены ФИО3 и в его явках с повинной от 23.08.2022, согласно которым он добровольно сообщил об обстоятельствах совершения им хищения имущества <.....> 15.08.2022 и 22.08.2022 <.....>

Наряду с личным признанием подсудимого виновность ФИО3 в совершении преступлений при указанных обстоятельствах подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Виновность ФИО3 в совершении хищения имущества <.....> 15.08.2022 подтверждается следующими доказательствами.

Так, из оглашённых в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, показаний представителя потерпевшего ФИО1 - специалиста сектора безопасности <.....> видно, что директор вышеуказанного магазина <.....> сообщил ему о том, что 15.08.2022 и 22.08.2022 ранее ему незнакомый ФИО3 тайно похитил из магазина указанной торговой сети, выставленный на продажу товар, стоимостью 3318 рублей 06 копеек и 1019 рублей 28 копеек, соответственно <.....>

Указанные обстоятельства сообщены представителем потерпевшего и в заявлении о преступлении, согласно которому он, будучи предупреждённым об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, сообщил о хищении товара из вышеуказанного магазина <.....>

Согласно протоколу от 23.08.2022 осмотрено помещение магазина <.....> явившееся местом совершения преступления, где зафиксировано отсутствие принадлежащего потерпевшему имущества <.....>

Стоимость объектов преступного посягательства подтверждается инвентаризационными актами и товарными накладными <.....>

Согласно оглашённым в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса показаниям свидетеля ФИО2 - товароведа магазина <.....> расположенного по вышеуказанному адресу, следует, что при просмотре записей камер видеонаблюдения, установленных в магазине, явившемся местом преступления, она обнаружила, как 15.08.2022 и 22.08.2022 ФИО3 совершил хищение выставленных на продажу товаров, и его действиями Обществу причинён материальный ущерб в размере 3318 рублей 06 копеек и 1019 рублей 28 копеек, соответственно <.....>

Согласно протоколу от 07.12.2022 инвентаризационный акт и товарные накладные осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств <.....>

Виновность ФИО3 в совершении хищения имущества <.....> 22.08.2022 подтверждается вышеприведёнными показаниями представителя потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2 а также следующими доказательствами.

Так, согласно заявлению о преступлении, представитель потерпевшего, будучи предупреждённым об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, сообщил о хищении товара из вышеуказанного магазина <.....>

Стоимость объектов преступного посягательства подтверждается инвентаризационным актом и товарными накладными <.....>

Из постановления мирового судьи судебного участка №1 Апатитского судебного района Мурманской области от 16.03.2022 (вступившего в законную силу 29.03.2022) видно, что ФИО3 привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3631 рубль 66 копеек, который до настоящего времени им не уплачен <.....>

Согласно протоколу от 07.12.2022 инвентаризационные акты и товарные накладные осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств <.....>

Поскольку приведённые доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступных деяний, суд признаёт их относимыми. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, вследствие чего соответствуют требованиям допустимости. Логическая взаимосвязь приведённых доказательств и установленное судом отсутствие оснований для оговора у допрошенных по делу лиц, свидетельствует о достоверности этих доказательств.

На этом основании их совокупность суд находит достаточной, а вину подсудимого в совершении преступлений установленной и доказанной.

Действия ФИО3 суд квалифицирует:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества <.....> 15.08.2022) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по ст.158.1 УК РФ (по факту хищения имущества <.....> 22.08.2022) как хищение чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Квалифицируя действия подсудимого по ч.1 ст.158 УК РФ суд исходит из того, что ФИО3 умышленно, из корыстных побуждений, противоправно и безвозмездно, а также в тайне от потерпевшего, завладел принадлежащим <.....> имуществом, которым распорядился по собственному усмотрению.

Квалифицируя действия подсудимого по ст.158.1 УК РФ, суд также принимает во внимание, что ФИО3 умышленно, из корыстных побуждений, противоправно и безвозмездно, а также в тайне от потерпевшего, завладел принадлежащим <.....> имуществом, которым распорядился по собственному усмотрению.

При этом ФИО3 достоверно знал о том, что постановлением мирового судьи судебного участка №1 Апатитского судебного района Мурманской области от 16.03.2022 он привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и подвергнут штрафу, который до настоящего времени не исполнен.

Осмысленные и целенаправленные действия ФИО3 в момент совершения им преступлений свидетельствуют о том, что он отдавал отчёт своим действиям и руководил ими.

С учётом адекватного поведения ФИО3 в судебном заседании суд признаёт его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, его отрицательное отношение к содеянному, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, обеспечение целей наказания, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

ФИО3 <.....>, судим за совершение преступлений против здоровья населения и общественной нравственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд считает по каждому преступлению его явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое выражается в полном признании вины и раскаянии в содеянном, участии в следственных действиях, направленных на закрепление доказательств по делу.

Кроме того обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 в силу ч.2 ст.61 УК РФ суд признаёт состояние его здоровья, <.....>

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, в соответствии со ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

При определении вида наказания суд принимает во внимание, что подсудимым совершены два умышленных преступления против собственности, отнесённые законом к категории небольшой тяжести.

Преступления совершены при рецидиве преступлений, поскольку, как указано выше, подсудимый судим за совершение умышленных преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, за что отбывал наказание в местах лишения свободы, однако, должных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал, а поэтому суд, с учётом указанных обстоятельств, а также совокупных сведений о личности виновного, который легального источника дохода не имеет, мер к трудоустройству не принимает, при этом привлекался к административной ответственности, в том числе за совершение правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, не находя оснований для применения положений ст.73 УК РФ, приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы за каждое преступление, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей, связанных с его исправлением, предупреждением совершения им новых преступлений и восстановлением социальной справедливости.

Решая вопрос о сроке наказания, суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершённых преступлений, выразившиеся в характере и общественной опасности содеянного, обусловленных объектами преступного посягательства и их приоритетом, учитывает полное признание подсудимым своей вины и его раскаяние.

Между тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного до и после их совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения в отношении подсудимого ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось не достаточным.

Поскольку вывод суда о невозможности исправления ФИО3 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы основан на характере и общественной опасности совершённых им преступлений, данных о его личности и обусловлен необходимостью достижения целей наказания, связанных с его исправлением, предупреждением совершения им новых преступлений и восстановлением социальной справедливости, то оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы за совершение преступлений небольшой тяжести, по правилам ч.2 ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает.

В действиях подсудимого имеется совокупность преступлений, предусмотренная ст.17 УК РФ, а поэтому суд назначает ему наказание по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний.

Принимая во внимание, что инкриминируемые преступления ФИО3 совершил до постановления приговора Кировского городского суда Мурманской области от 09.11.2022, окончательное наказание суд назначает ему по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО3 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, которым назначается наказание в виде реального лишения свободы, суд в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ до вступления его в законную силу считает необходимым изменить ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Согласно ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осуждённого процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, за исключением случаев, когда он заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

ФИО3 в ходе судебного разбирательства отказался от услуг защитника, заявив, что данный отказ связан с его тяжёлым материальным положением.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" заявление подозреваемого, обвиняемого, подсудимого или осуждённого об отказе от помощи назначенного адвоката по причине своей имущественной несостоятельности нельзя рассматривать как отказ от защитника. В таких случаях согласно ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника обязательно, а соответствующие процессуальные издержки могут быть взысканы в общем порядке.

Отказ ФИО4 от услуг защитника в связи с имущественной несостоятельностью, не свидетельствует об отказе от защиты как таковой применительно к положениям ч.4 ст.132 УПК РФ, в связи с чем, не имеется оснований для возмещения расходов на оплату труда адвоката за счёт средств федерального бюджета.

При этом суд, учитывает, что отсутствие на момент решения вопроса о процессуальных издержках у лица денежных средств само по себе не является достаточным условием для признания его имущественно несостоятельным, так как он, трудоспособен и может получать доход, в том числе, во время и после отбывания наказания, вследствие чего не находит оснований для освобождения ФИО3 от уплаты процессуальных издержек, а поэтому процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату на стадии судебного разбирательства подлежат взысканию с осуждённого.

Вместе с тем, на основании ч.4 ст.132 УПК РФ суд не усматривает оснований для взыскания с ФИО3 процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату на стадии досудебного производства, поскольку в ходе предварительного расследования он в письменном виде отказался от услуг защитника по основаниям, не связанным с материальным положением, но такой отказ не был удовлетворён следователем и адвокат принимал участие в уголовном деле по назначению.

Гражданский иск потерпевшего <.....> о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, на основании ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Иск признаётся подсудимым и подтверждаются материалами дела.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговор и л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества <.....> 15.08.2022) в виде лишения свободы сроком 01 (один) год;

- по ст.158.1 УК РФ (по факту хищения имущества <.....> 22.08.2022) в виде лишения свободы сроком 06 (шесть) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначить ФИО3 наказание путём частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком 01 (один) год 03 (три) месяца.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Кировского городского суда Мурманской области от 09.11.2022, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком 03 (три) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

Взять ФИО3 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО3 время с 06.04.2023 до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, согласно ч.3.1 ст.72 УК РФ, а также наказание, отбытое им по приговору Кировского городского суда Мурманской области от 09.11.2022.

Гражданский иск <.....> удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу <.....> материальный ущерб, причинённый преступлением, в размере 4337 (четыре тысячи триста тридцать семь) рублей 33 (тридцать три) копейки.

Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, на стадии судебного разбирательства в размере 17160 (семнадцать тысяч сто шестьдесят) рублей в доход федерального бюджета.

На основании ч.4 ст.132 УПК РФ оосвободить ФИО3 от возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату на стадии предварительного расследования.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- восемь счёт-фактур, товарную накладную и оптический диск, хранящиеся при уголовном деле, оставить при нём в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня получения им его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы, о чём должен заявить в срок, предусмотренный для обжалования приговора.

Председательствующий В.С.Дёмин