Дело №2-623/2025

УИД 18RS0003-01-2024-007940-48

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 января 2025 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дресвянниковой А.С.,

при секретаре Матросове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Страхового акционерного общества "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного от 24.06.2024 по делу <номер> по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, в котором просит отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 24.06.2024 по делу <номер> или изменить решение применив ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Требования мотивированы тем, что 24.06.2024 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 по результатам рассмотрения обращения ФИО2 в отношении САО "ВСК" принято решение о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 285 583,32 руб. САО "ВСК" полагает оспариваемое решение финансового уполномоченного подлежащим отмене/изменению, поскольку неустойка взыскана при отсутствии просрочки со стороны САО "ВСК". Обязанность САО ВСК произвести выплату страхового возмещения в размере 58 762 руб. только решением мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 09.01.2024. Исходя из материалов дела решение суда вступило в законную силу 13.04.2024 и исполнено САО "ВСК" в полном объеме 20.05.2024, следовательно, неустойка должна рассчитываться за период просрочки с 12.04.2024 по 20.05.2024, что составляет 39 календарных дней. Требования потребителя о взыскании неустойки за период, исчисленный до вступления решения суда в законную силу является незаконным. Размер взысканной неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, просят применить ст. 333 ГК РФ, что не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель САО «ВСК» ФИО4, действующая на основании доверенности, на удовлетворении заявления настаивала, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности, с заявлением не согласился, просил в его удовлетворении отказать.

Заинтересованные лица Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель по доверенности направил письменные пояснения (возражения), согласно которых просили оставить исковое заявление без рассмотрения в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока либо отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованные лица ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1 Федерального Закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 ст. 25 указанного Федерального Закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 принадлежит транспортное средство т/с LADA 219470 LADA KALINA, г/н <номер>.

Из материалов дела следует, что 17 ноября 2022 года в 15 часов 50 минут по адресу: <адрес>, произошло столкновение автомобилей МАЗ103486, г/н <номер> под управлением ФИО7 и LADA 219470 LADA KALINA, г/н <номер>, принадлежащим истцу.

Данное ДТП произошло вследствие нарушения водителем МАЗ103486, г/н <номер> ФИО7 п. 8.12 ПДД, выразившееся в том, что ФИО7 при движении задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, совершил наезд на стоящий автомобиль LADA 219470 LADA KALINA, г/н <номер>, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску ФИО8 от 17.11.2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 отказано, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку КоАП не содержит нормы, предусматривающей ответственность за совершение указанного деяния.

Нарушений ПДД РФ со стороны водителя ФИО1 не установлено.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 31.12.2020) (далее - ПДД) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений п. 8.12 Правил дорожного движения движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В данной ситуации водитель транспортного средства МАЗ103486, г/н <номер> ФИО7, при движении задним ходом должен был руководствоваться п. 1.5, п. 8.12 Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Правительства РФ, который устанавливает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В нарушение указанных норм водитель ФИО7 не убедился в том, что его маневр - движение задним ходом будет безопасен, не создаст опасности для движения и не причинит вреда.

При таких обстоятельствах суд полагает, что действия водителя ФИО7 при движении задним ходом, управляющего транспортным средством МАЗ103486, г/н <номер>, явились непосредственной причиной наезда транспортного средства МАЗ103486, г/н <номер> на стоящее транспортное средство истца LADA 219470 LADA KALINA, г/н <номер> и состоят между собой в прямой причинно-следственной связи.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина причинителя вреда ФИО7 установлена судом совокупностью исследованных доказательств по делу и сторонами не оспаривалась.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ <номер>.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в АО СК «Баск» по договору ОСАГО серии ТТТ <номер>.

23.12.2022 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

26.12.2022 и 27.12.2022 САО «ВСК» организованы осмотры транспортного средства, по результатам которых составлены акты осмотров.

29.12.2022 ООО «АВС-Экспертиза» по поручению ответчика подготовлено экспертное заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 58 762 руб., с учетом износа 45 542,89 руб.

13.01.2023 САО «ВСК» подготовлено и направлено в адрес представителя истца направление на ремонт <номер> от 13.01.2023 на СТОА ИП ФИО9 срок ремонта указан не более 30 рабочих дней.

13.01.2023 САО «ВСК» направил данное направление на ремонт по адресу представителя истца ФИО5: <адрес> ШПИ <номер> которое было возвращено САО «ВСК» 02 марта 2023 года за истечением срока хранения.

23.03.2023 истец обратился к ответчику с заявлением претензией о нарушении срока проведения ремонта и выплате страхового возмещения.

Ответчик письмом от 13.04.2023 уведомил истца об отказе в удовлетворении требований, а также, что СТОА готово произвести восстановительный ремонт поврежденного имущества в пределах установленного лимита ответственности.

13.07.2023 уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования №У-23-75341/2020-001 отказал в принятии обращения истца к рассмотрению.

Отказ в выплате страхового возмещения явился основанием для подачи иска в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Ижевска Удмуртской Республики от 09.01.2024 исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворены. Взыскано с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 58 762 руб., штраф в размере 29 381 руб., почтовые расходы в размере 75,60 руб.

Решение мирового судьи изготовлено в окончательной форме 12.03.2024.

04.04.2024 представитель ФИО1 обратился к САО «ВСК» с заявлением о выплате неустойки в размере 275 006,16 руб.

08.04.2024 между ФИО1 (цедент) и ФИО2 заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО1 уступает, а ФИО2 принимает право требования неустойки в связи с нарушением срока выплате страхового возмещения по ДТП. Произошедшего 17.11.2022.

12.04.2024 ФИО2 обратилась к САО «ВСК» с заявлением о выплате неустойки в размере 275 006,16 руб., приложив договор цессии.

САО «ВСК» письмами от 24.04.2024 уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении предъявленного требования.

20.05.2024 САО «ВСК» исполнило решение суда в части выплаты страхового возмещения, перечислив в размере 58 762 руб., что подтверждается платёжным поручением <номер>.

Не согласившись с ответом на претензию, 16.05.2024 потребитель финансовых услуг ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 в отношении САО "ВСК" с требованием о взыскании неустойки в размере 285 583,32 руб.

По результатам рассмотрения обращения потребителя ФИО2 N У<номер> от 24.06.2024, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 принято решение о взыскании с финансовой организации САО "ВСК" в пользу ФИО2 неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 21.01.2023 по 20.05.2024 по Договору ОСАГО в размере 285 583,32 руб.

Оспаривая решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 по делу N <номер> от 24.06.2024, финансовая организация САО "ВСК" ссылается на неверное определение срока нарушения выплаты страхового возмещения, полагая, что неустойка подлежит расчету за период со дня с 12.04.2024 (дня вступления в законную силу решения суда) по 20.05.2024 (день исполнения решения суда).

Указанные доводы заявителя САО "ВСК" суд признает несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 21 ст. 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 Гражданского кодекса РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Как следует из представленных документов, 23.12.2022 потребитель выполнил необходимые для получения страхового возмещения действия, а именно: сообщил о наступлении страхового случая, представив соответствующие документы.

В силу вышеприведенного законодательства, последний день двадцатидневного срока для осуществления страхового возмещения приходится на 20.01.2023. Между тем, страховой компанией САО "ВСК" обязанность по выплате страхового возмещения в срок, установленный ФЗ об ОСАГО не исполнена.

Поскольку страховщик САО "ВСК" осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", за период просрочки с 21.01.2023 по 20.05.2024 подлежащая взысканию сумма неустойки составляет: 58 762 руб. (сумма страхового возмещения) х 1% *486 дней= 285 583,32 руб.

Таким образом, решение финансового уполномоченного У-24-49100/5010-003 от 24.06.2024, о присуждении в пользу потребителя с САО "ВСК" неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 285 583,32 руб. является законным и обоснованным. Приведенный в решении расчет неустойки является арифметически верным.

Доводы заявителя САО "ВСК", что размер неустойки должен быть рассчитан со дня вступления в законную силу решения мирового судьи от 09.01.2024 - с 12.04.2024, судом отклонены как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Оснований для отмены данного решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 N <номер> от 24.06.2024, постановленного в соответствии с требованиями законодательства об ОСАГО, суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

Согласно статье 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Вопрос о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ находится в компетенции суда.

Таким образом, при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

Применение статьи 333 Гражданского Кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Аналогичные выводы содержатся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Диспозиция ст. 333 Гражданского Кодекса РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В абзаце 2 пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" говорится, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом характера спора, длительного периода нарушения со стороны страховщика обязательства перед страхователем, общего размера страхового возмещения, по мнению суда, присужденный решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24.06.2024 в пользу потребителя размер неустойки в общей сумме 285 583,32 руб. является соразмерным последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований САО "ВСК" о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки ввиду соразмерности присужденной в пользу потребителя неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления Страхового акционерного общества "ВСК" об изменении решения финансового уполномоченного от 24.06.2024 <номер> по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2, применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера подлежащей взысканию неустойки, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 января 2025 года.

Судья А.С. Дресвянникова