Производство № 2-335/2023

УИД 18RS0016-01-2023-000378-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2023 года с. Дебесы Удмуртской Республики

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Урасиновой К.А.,

при секретаре судебного заседания Сунцовой О.В.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя – адвоката Касаткина С.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Требование истцом мотивировано тем, что согласно выписке из ЕГРН, ФИО3 на праве собственности принадлежала земельная доля площадью <данные изъяты> га (<данные изъяты> б/га) земель сельскохозяйственного назначения в массиве земель реорганизованного сельскохозяйственного предприятия АО «<данные изъяты>» (номер регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ). ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, наследство после его смерти не открывалось, что подтверждается информацией, размещенной в открытом доступе в сети Интернет – «Реестр наследственных дел». При информации, полученной при очной консультации главы Администрации <данные изъяты> городского поселения, в число земельных долей, которые были признаны невостребованными, ФИО3 не был включен. Земельному участку сельскохозяйственного назначения, где были закреплены бесплатно передаваемые земли в собственность граждан в АО «<данные изъяты>», присвоен кадастровый №. Ответчик является неполнородным братом наследодателя по отцу. Однако совместно с ним не проживал, о наличии у брата земельной доли не предполагал. На момент смерти брата ответчику было <данные изъяты> лет, вопрос наследства не интересовал в силу молодого возраста. Истец, имея интерес в приобретении земельного участка, выделенного в счет указанной выделенной доли, предложил ответчику 100000 рублей за право оформить все необходимые документы, связанные с наследством и регистрацией права, а также выделить земельный участок в счет указанной доли и распорядиться им по своему усмотрению, для чего ответчик выдал нотариально удостоверенную доверенность на имя истца. В день получения доверенности истец отправил денежные средств на счет ответчика посредством перевода «Сбербанк-Онлайн» двумя траншами: <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, после чего приступил к оформлению права посредством обращения в суд с иском от имени ответчика о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на земельную долю. Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ представителю ответчика – ФИО2 было отказано в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что согласно ответу нотариуса у ФИО3 есть наследники первой очереди – мать ФИО5, которая обратилась с заявлением о принятии наследства, в том числе на указанную выше долю. Таким образом, отражение в выписке из ЕГРН зарегистрированного права ФИО3 является ошибкой. При таких обстоятельствах, в отсутствие правовых оснований, перечисленные истцом денежные средства в размере 100000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика (ст. 1102 ГК РФ) и подлежат возврату истцу.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истцом ФИО2 в адрес суда направлены возражения на отзыв, из которых следует, что ни истец, ни ответчик не оспаривают того обстоятельства, что денежные средства были перечислены. Действительно смысл перечисления денежных средств был именно в оплате земельного участка, который истец намеревался приобрести у ответчика. Поскольку законодательством прямо запрещены сделки купли-продажи земельных долей без выделения таких долей в натуре, была выбрана форма взаимодействия между контрагентами будущей сделки (купли-продажи выделенного в счет доли участка) путем оформления генеральной доверенности на истца, который после приобретения полномочий самостоятельно мог организовать все необходимое оформление документов и собственно саму сделку по переходу прав, без вмешательства доверителя. На момент оформления наследственных прав в судебном порядке выяснилось, что доля в земельном участке, о которой шла речь в доверенности, отсутствует, а ее отображение в выписке из ЕГРН является ошибкой. Об этом обстоятельстве истец заранее знать никак не мог. Согласно общедоступным данным, право ФИО3 (неполнородного брата ответчика) действительно существовало. Таким образом, истец проявил достаточную степень осмотрительности и обеспокоенности до того как перевел спорную сумму. Впоследствии оказалось, что никакой доли нет, ее унаследовала, выделила и продала мать ФИО3 в <данные изъяты> году. Доказательств осведомленности об отсутствии указанной земельной доли ответчиком не представлено. При перечислении денежных средств указано «За пай ФИО3». Перечисление осуществлялось после получения доверенности у нотариуса. Доверенность позволяла ему самостоятельно, по своему усмотрению распорядиться этим паем. Следовательно, действия истца были открытыми, добросовестными и последовательными в вопросе выполнения принятого на себя обязательства. Отсутствие самого существования обязательства открылось только в рамках гражданского дела <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Дополнительно суду пояснил, что истец его нашел в социальных сетях. Истец попросил его доверенность на ведение дел по вступлению в наследство. При этом истец сказал, что никаких рисков нет. У истца был интерес к спорной земельной доле, о наличии спорной доли он (ФИО1) ранее не знал. Выданную доверенность не отзывал, в наследство самостоятельно не вступал, денежные средства передал за доверенность.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Касаткин С.В. полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку на стороне ответчика неосновательного обогащения не возникло, деньги были получены по сделке. Между сторонами была заключена односторонняя сделка, сделка была возмездной по передаче прав и обязанностей по принятию и распоряжению в полном объеме наследства, а не договор купли-продажи земельной доли, истец получил по сделке 100000 рублей. Законом такая сделка не запрещена. Факт того, что в назначении платежа истцом указано о переводе денежных средств за земельную долю, не доказывает, что между сторонами был заключен договор купли-продажи земельной доли. Ответчик доверенность не отзывал, иным образом земельной долей не распорядился, на стороне ответчика неосновательного обогащения не возникло. Ответчик вел себя добросовестно, исполнив все обязательства по сделке.

В ходе рассмотрения гражданского дела стороной ответчика представлены отзывы на исковое заявление, из которых следует, что истец с исковыми требованиями не согласен, поскольку на основании доверенности ответчиком истцу были переданы полномочия на право принять и оформить наследство после смерти неполнокровного брата ФИО3, зарегистрировать права на недвижимое имущество, а также распорядиться недвижимым имуществом по усмотрению истца. Истец инициировал направление ему доверенности, убедил, что является квалифицированным специалистом по вопросам, предоставленным ему, более того, убедил в том, что ответчик является единственным и законным наследником сводного брата. Ему об имуществе брата ничего известно не было. Доверенность предусматривала право полного распоряжения недвижимым имущество в порядке наследства, за предоставление такого право ему было выплачено денежное вознаграждение. Все обязательства, предусмотренные соглашением, он исполнил, предоставил нотариально удостоверенную доверенность на полное распоряжение наследством в виде земельной доли в размере <данные изъяты> га (<данные изъяты> б/га) из земель сельскохозяйственного назначения в массиве земель реорганизованного сельскохозяйственного предприятия АО «<данные изъяты>». Доверенность ответчиком не отзывалась, соответствовала требованиям ГК РФ, ответчик добросовестно заблуждался об отсутствии других наследников после смерти неполнокровного брата. Таким образом, ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме и ответственность за предоставление недостоверных сведений истцом нести не должен. Риски по сделке на себя принял истец. Ни истцу, ни ответчику на момент заключения соглашения и односторонней сделки об иных наследниках ничего известно не было. Истец принял на себя обязательства, указанные в доверенности, но не исполнил их по независящим от сторон обстоятельствам. Обогатиться за счет имущества желал больше истец, нежели ответчик, у ответчика умысла на неосновательное обогащение не было. Отношения между истцом и ответчиком возникли из соглашения о возмездной передаче прав по распоряжению имуществом ответчика истцу. Данные отношения регулируются гражданским законодательством и признаками, указанными в ст. 1102 ГК РФ, не обладают. Между сторонами заключено именно соглашение о возмездной передаче прав на распоряжение земельной доли, а не договор купли-продажи земельной доли. Передав право на распоряжение земельной долей предоставлением нотариально удостоверенной доверенности, получив за это денежное вознаграждение, истец и ответчик действовали в соответствии с установленными законом, иными правовыми актами и сделкой. Ответчик вел и ведет себя добросовестно, исполнив все обязательства по сделке.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, считает установленными следующие обстоятельства.

Из доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 уполномочивает ФИО2, в том числе принять наследство и вести наследственное дело с правом получения свидетельства о праве на наследство на <данные изъяты> га в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу <адрес>, кадастровый №, после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, в том числе с правом подписания заявления о принятии наследства и о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований представителя ФИО1 – ФИО2 к Администрации <данные изъяты>, ФИО5, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о восстановлении срока для принятия наследства после умершегоДД.ММ.ГГГГи признании права собственности на земельную долю площадью <данные изъяты> в земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № (<адрес>) отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что наследство после смерти ФИО3 приняла ФИО5 (мать). ФИО5 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельную долю в размере <данные изъяты> га в АО «<данные изъяты>». Принятое после смерти ФИО3 наследство в виде земельной доли принадлежит наследнику последнего ФИО5 (матери) со дня открытия наследства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу вышеизложенного, принимая во внимание наличие у ФИО3 наследника первой очереди, принявшего наследство в установленный законом срок, суд пришел к выводу, что требования представителя ФИО1 - ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и признании права собственности на земельную долю площадью <данные изъяты> в земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты> (<адрес> массив земель реорганизованного сельскохозяйственного предприятия АО «<данные изъяты>) не подлежат удовлетворению.

Согласно чекам по операции Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 перевел на счет ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, итого 100000 рублей.

Также истцом представлен скриншот со страницы Сбербанк-Онлайн, из которого следует, что О.А.П. произведен перевод денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, сообщение получателю – за пай ФИО3.

Стороной ответчика в материалы дела переписка с истцом (номер телефона <данные изъяты>).

Установив указанные выше юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. ст. 10, 12 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

С учетом изложенного следует, что гражданское законодательство призвано на восстановление гражданских прав и интересов граждан лишь в случае нарушения таковых прав и интересов либо угрозы нарушения.

Гражданские права должны осуществляться в соответствии с требованиями закона (ст. 10 ГК РФ) о соблюдении начал разумности и добросовестности поведения граждан.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого же Кодекса.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что правила, предусмотренные главой 60 указанного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, основанием наступления ответственности вследствие неосновательного обогащения является наличие совокупности трех условий, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная норма ГК РФ применяется в случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.

Разрешая гражданское дело, суд руководствуется положениями ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ, согласно которым, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо установить отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ч.2 ст. 307 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что он, имея интерес в приобретении земельной доли площадью в земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты> (<адрес> массив земель реорганизованного сельскохозяйственного предприятия АО «<данные изъяты>), принадлежащей неполнородному брату ответчика ФИО3, предложил ответчику выплатить 100000 рублей за право оформить все необходимые документы, связанные с наследством, а также выделить земельный участок в счет указанной доли и распорядиться им по своему усмотрению, для чего ответчик выдал нотариально удостоверенную доверенность на имя истца. В день получения доверенности истец отправил ответчику денежные средства на имя ответчика в общем размере 100000 рублей, после чего приступил к оформлению права посредством обращения в суд с иском от имени ответчика о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на земельную долю. Решением суда истцу было отказано в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что наследство в виде земельной доли принято наследниками первой очереди после умершего ФИО3

В соответствии с характером рассматриваемого спора и материально-правовым требованием истца о возврате неосновательно полученных ответчиком сумм, на ответчика возлагалась обязанность представить доказательства, подтверждающие наличие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения имущества (спорных денежных сумм) за счет истца, либо намерение истца подарить спорные денежные суммы в пользу ответчика.

Однако сторона ответчика данным правом не воспользовалась, доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность удержания у себя полученных от истца денежных сумм, в суд не представила.

Факт получения денежных средств в размере 100 000 рублей ответчиком ФИО1 в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Как следует из отзыва стороны ответчика, между истцом и ответчиком возникло соглашение о возмездной передаче прав по распоряжению имуществом ответчика истцу.

Кроме того, как следует из переписки, представленной стороной ответчика, между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о перечислении денежных средств именно в счет приобретения земельной доли. Данные обстоятельства подтверждаются также представленным истцом скриншотом со страницы Сбербанк-онлайн, где в сообщении получателю денежных средств указано – за пай ФИО3.

Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что получение ответчиком денежных средств за счет истца произошло без должного правового основания, поскольку денежные средства получены ответчиком фактически за приобретение истцом в собственность земельной доли, которая в собственности ответчика не находилась, а принадлежала иному лицу, в связи с чем возможность зарегистрировать спорную земельную долю как в момент получения ответчиком спорных денежных средств, так и в настоящее время, у истца отсутствует, следовательно, денежные средства, переданные истцом с целью приобретения земельной доли, подлежат возвращению истцу, как неосновательно сбереженные ответчиком.

Учитывая, что ответчик не являлся собственником земельной доли, он не вправе был совершать сделки по распоряжению указанным имущество, а также получать оплату за его отчуждение.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 200 рублей.

В связи с удовлетворением требований истца в полном объеме, размер государственной пошлины, подлежащий возмещению истцу за счет ответчика, составляет 3200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <данные изъяты>) к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 100000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Кезский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 28 июня 2023 года.

Судья К.А. Урасинова