Решение по делу № 2-330/2025 от 23.07.2025 - о взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы, больничных, отпускных, о допуске к рабочему месту, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в прежней должности, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Технология Современного Жилья» к <ФИО> о признании недействительными дополнительных соглашений к трудовому договору, приказов о переводе работника на другую должность, об утверждении штатного расписания.

89RS0004-01-2024-006007-42

Дело № 2-330/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новый Уренгой 18 июля 2025 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Волошиной С.С.,

при секретаре Закировой И.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Технология Современного Жилья» о взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы, больничных, отпускных, о допуске к рабочему месту, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в прежней должности, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Технология Современного Жилья» к ФИО1 о признании недействительными дополнительных соглашений к трудовому договору, приказов о переводе работника на другую должность, об утверждении штатного расписания,

установил:

Истец ФИО1 обратился в Новоуренгойский городской суд ЯНАО с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Технология Современного Жилья» (далее по тексту ООО «УК «ТСЖ», ответчик) о взыскании процентов за несвоевременно выплаченную заработную плату в размере 4 911 155,31 руб., отпускных в размере 120 000 руб., зарплаты, связанной с проездом к месту отдыха в размере 50 411 руб., больничных (сумма больничных на момент подачи иска не известна), заработной платы за время вынужденного прогула (расчет будет представлен позже при получении документов и актуальной даты допуска на рабочее место), взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., внесении исправлений ИЛС в СФР в отношении ФИО1 уточнить и предоставить ему справку 2 НДФЛ предоставленных в ИФНС с дд.мм.гггг по настоящее время, обязать ответчика предоставить ФИО1 допуск к рабочему месту по адресу: <адрес>, по месту фактического расположения (т.1 л.д.4-9).

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 занимал должность генерального директора ООО УК ТСЖ, в связи с имеющейся задолженностью по выплате заработной платы за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 7 036 800,72 руб., истец в соответствии со ст. 236 ТК РФ имеет право на выплату компенсации, размер которой по его расчетам составил 4 911 155,31 руб. Кроме того, согласно заявлению истца от дд.мм.гггг о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с дд.мм.гггг в количестве <данные изъяты> календарных дней, в связи с нетрудоспособностью истца данный отпуск от дд.мм.гггг был перенесен на период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, однако в связи больничным листом от дд.мм.гггг, истец не вышел на работу? дата закрытия больничного листа и выхода на работу дд.мм.гггг. Сроки больничных с дд.мм.гггг-дд.мм.гггг выплата СФР 6 823,2 руб.; дд.мм.гггг-дд.мм.гггг выплата 13 647,4 руб.; дд.мм.гггг-дд.мм.гггг выплата 3 411,6 руб.; дд.мм.гггг-дд.мм.гггг, оплата больничных ответчиком не произведена. дд.мм.гггг истцу стал невозможен доступ в личный кабинет юридического лица, позднее из выписки ЕГРЮЛ ему стало известно, что должность генерального директора занимает ФИО3 дд.мм.гггг истец получил требование о передаче печати и документации организации, из которого он узнал, что дд.мм.гггг учредителями ООО УК ТСЖ принято решение о смене генерального директора, между тем каких-либо документов, подтверждающих увольнение истца либо переводе на другую должность ему не предоставлялись. До настоящего времени истцу не известна должность, которую он занимает в ООО УК ТСЖ, на многочисленные письменные обращения к ФИО3 ответов не поступало. Ссылаясь на ст. 79 ТК РФ истец указывает, что его должны были предупредить об увольнении за три дня, в требовании о передаче печати и документов также не содержится ссылки на приказ об увольнении. Начиная с дд.мм.гггг в адрес учредителей ООО УК ТСЖ, а также в адрес ФИО3 истцом было направлено 14 обращений, среди них о невыплате заработной платы, больничных, отпускных. Поскольку с дд.мм.гггг его не допускают к рабочему месту, не отвечают на телефонные звонки, сменили замки, не предоставляют документы в Государственную трудовую инспекцию ЯНАО, истец имеет право требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В связи с нарушением трудовых прав истца, он просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда, размер которого он оценил в 500 000 руб.

Впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать проценты за несвоевременно выплаченную заработную плату в размере 4 911 155,31 руб., отпускные в размере 120 000 руб., зарплату связанную с проездом к месту отдыха и больничных (сумма больничных на момент подачи искового заявления не известна), заработную плату за время вынужденного прогула (расчет будет представлен позже, при получении документов и актуальной даты допуска на рабочее место), компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., внести исправления на ИЛС в СФР в отношении ФИО1 и уточнить и предоставить ему справку 2-НДФЛ предоставленных в ИФНС с дд.мм.гггг по настоящее время, признать незаконным Приказ <данные изъяты> от дд.мм.гггг об увольнении по п.9 ч. 1 ст.81 ТК РФ, восстановить ФИО1 в ООО УК ТСЖ в должности генерального директора с дд.мм.гггг, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 411 122,50 руб. (т.1 л.д.147-150).

Уточнение исковых требований мотивировано тем, что истцу стало известно об увольнении на основании приказа <данные изъяты> от дд.мм.гггг по п.9 ч.1 ст. 81 ТК РФ, между тем, какая-либо комиссия не созывалась, факт принятия генеральным директором необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации не устанавливался, в связи с чем, установить конкретное решение, принятое истцом, не представляется возможным, а поэтому решение учредителей не могло являться основанием для увольнения истца. Кроме того, перед увольнением истцу не предлагалось дать объяснения, что является нарушением его прав.

В последующем истец ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, в которых просил взыскать проценты за несвоевременно выплаченную заработную плату в размере 4 911 155,31 руб., отпускные в размере 120 000 руб., затраты, связанные с проездом к месту отдыха в размере 50 411 руб., больничных (расчет возможен при подаче сведений ответчиком в СФР за три больничных листа, приблизительно около 39 000 руб. и первые три дня от работодателя, которые им не выплачены), заработную плату за вынужденные прогулы за период с дд.мм.гггг по дату вступления в законную силу решения суда сумма на дд.мм.гггг составляет 924 332 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., внести исправления на ИЛС в СФР в отношении ФИО1 и уточнить и предоставить ему справку 2-НДФЛ предоставленных в ИФНС с дд.мм.гггг по настоящее время, признать незаконным Приказ <данные изъяты> от дд.мм.гггг об увольнении по п.9 ч. 1 ст.81 ТК РФ, восстановить ФИО1 в ООО УК ТСЖ в должности генерального директора (т.2 л.д.113-115).

Истец в порядке ст. 39 ГПК РФ еще трижды уточнял исковые требования в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, и по состоянию на дд.мм.гггг просил взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 1 911 148,67 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик ООО «УК «ТСЖ» в соответствии с положениями статьи 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации воспользовался правом на предъявление встречного иска к ФИО1 о признании недействительными дополнительного соглашения <данные изъяты> от дд.мм.гггг, <данные изъяты> от дд.мм.гггг к трудовому договору <данные изъяты> от дд.мм.гггг, приказа <данные изъяты> от дд.мм.гггг. о переводе работника на другую работу, приказа об утверждении штатного расписания <данные изъяты> от дд.мм.гггг, <данные изъяты> от дд.мм.гггг, <данные изъяты> от дд.мм.гггг (т.2 л.д.63-65).

Требования встречного иска мотивированы тем, что решением единственного участника ООО «УК «ТСЖ» от дд.мм.гггг утвержден Устав Общества, который по смыслу п. 1 ст. 12 Закона № 14-ФЗ является учредительным документом, в основе которого лежит товарищеское соглашение участников (учредителей), носящее в силу своей правовой природы гражданско-правовой характер. Уставом ООО «УК «ТСЖ» предусмотрено, что генеральный директор общества подотчетен в своей деятельности собранию участников общества, которое вправе в любое время расторгнуть договор с генеральным директором. Решения генерального директора общества принятые с нарушением требования ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», иных правовых актов РФ, Устава Общества и нарушающее права и законные интересы участников общества, могут быть признаны судом недействительными по заявлению участника общества. ФИО1, являясь исполнительным органом Общества, незаконно издавал приказы без согласования с участниками Общества об утверждении штатного расписания, в том числе с повышением окладов и увеличением единиц в штатном расписании, сам подписал себе приказ о переводе на другую должность с повышением заработной платы в нарушение Устава Общества без согласования с участниками общества.

Протокольным определением суда от 26.11.2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечены учредители ООО УК ТСЖ ФИО2, ФИО4, ФИО13, а также УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу, Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (т.1 л.д.201-202).

Протокольным определением суда от дд.мм.гггг к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечена Государственная инспекция труда в Ямало-Ненецком автономном округе.

В судебном заседании истец, ответчик по встречному иску ФИО1, его представитель ФИО14, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от дд.мм.гггг (т.2 л.д.232), на удовлетворении первоначальных исковых требований с учетом последних уточнений настаивали по изложенным в иске основаниям, требования встречного иска не признали по доводам письменных пояснений (т.3 л.д.53-61, 76-77). Также ходатайствовали об исключении по делу из числа доказательств - приказ о переводе истца на другую должность от дд.мм.гггг <данные изъяты>, которым истец переведен на 0,25 ставки с установлением оклада 24 000 руб. Дополнительно пояснив, что истец с дд.мм.гггг осуществлял деятельность в ООО УК ТЖ в должности заместителя генерального директора, а с дд.мм.гггг в должности генерального директора, с дд.мм.гггг находился на листе нетрудоспособности, с последующим уходом в отпуск, после выхода из отпуска, продленного с учетом всего времени нахождения на листах нетрудоспособности на работу вышел дд.мм.гггг, однако в офис попасть не мог, замки были заменены, двери закрыты, руководство его звонки игнорировало, на протяжении нескольких дней он ездил на работу, но в офис попасть не мог, что подтверждается видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, он знал что по собранию учредителей от дд.мм.гггг он не является генеральным директором, назначен новый директор ФИО3, узнал об этом в дд.мм.гггг. На вопросы суда пояснил, что приказ на отпуск не издавался, учредителей он не предупреждал, что уходит на больничный, печать и документы Общества находились у него, дд.мм.гггг перечислил себе задолженность по заработной плате в сумме 7 036 800,72 руб. С дд.мм.гггг он многократно обращался и на имя нового генерального директора и к учредителям о выплате процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации за проезд к месту отдыха, отпускных, больничных, все сообщения направлялись по электронной почте и дублировались почтой, однако ни на одно обращение ответа не поступило. Также указал, что он работал на протяжении всего времени на полную ставку, что подтверждено свидетельскими показаниями. На вопросы суда пояснил, что ему обещали заработную плату в большем размере, чем выплачивали, он дд.мм.гггг лет вынужден был терпеть, поскольку находился в зависимости у ФИО25, ранее, чем дд.мм.гггг он не обращался к учредителям о выплате не начисленной задолженности по заработной плате начиная с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг. Также ответил, что приказ на отпуск с дд.мм.гггг не издавался, полагал, что с дд.мм.гггг он находится на листе нетрудоспособности, направлял в адрес учредителей заявление о переносе отпуска с дд.мм.гггг, приказ не получал, как и не получал их согласия на перенос отпуска, все его многочисленные обращения учредителями игнорировались. В дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, с дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, он не получал заработную плату, поскольку в указанные периоды находился на листах нетрудоспособности. Требования встречного иска не признал в полном объеме, полагая их незаконными и необоснованными. Полагал, что сроки исковой давности по его требованиям не пропущены. Прения в письменном виде приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители ответчика, истца по встречному иску ООО «УК «ТСЖ» ФИО15, ФИО16, действующие на основании письменных доверенностей от дд.мм.гггг, дд.мм.гггг соответственно, требования первоначального иска не признали по доводам возражений на иск, просили применить срок исковой давности ко всем заявленным ФИО1 требованиям, на удовлетворении встречных исковых требований настаивали по изложенным в иске основаниям. На вопросы суда пояснили, что при увольнении ФИО1 окончательный расчет с ним произведен не был, поскольку задолженности по заработной плате перед ним не было, он в дд.мм.гггг перечислял себе заработную плату в большем размере, чем ему положено, перевод ФИО28 дд.мм.гггг в качестве досудебного требования о задолженности по заработной плате 7 036 800,72 руб. не признают как задолженность по заработной плате. Требования встречного иска поддержали в полном объеме, полагая, что ФИО1 не имел законных оснований для принятия решений о повышении себе заработной платы, другим сотрудникам без согласования с учредителями.

В судебном заседании третьи лица ФИО17, ФИО4 возражали против требований ФИО1, и пояснивших на вопросы суда, что у учредителей были претензии к работе ФИО1 в части финансовых операций, о чем он был предупрежден, поскольку он продолжал свои действия, учредителями было принято решение о досрочном прекращении ФИО1 его полномочий, о чем он был предупрежден, знал, в его адрес направлялось требование о передаче Обществу печати и документов. На вопросы суда ФИО29 пояснил, что ФИО1 с требованиями о несогласии с размером заработной платы не обращался, что касается требования о выплате задолженности по заработной плате от дд.мм.гггг с указанным сроком исполнения дд.мм.гггг, то право первой подписи банковских документов, доступ к расчетному счету Общества имел исключительно ФИО1 как руководитель Общества, чем он и воспользовался, переведя 7 036 800,72 руб. в отсутствии согласования с учредителями Общества. Также пояснили, что приказы о предоставлении отпуска ФИО1 не издавались, уйдя на длительный больничный, со всеми документами Общества и печатью, ФИО1 почти парализовал работу Общества, выкручивались как могли, заказали дубликат печати Общества, кое-какие документы были в программе 1С, более того, требование о передаче документов и печати оставлено им до настоящего времени без удовлетворения.

В судебное заседание третье лицо ФИО13 после перерыва не явилась, ранее в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала в полном объеме, требования встречного иска поддержала.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО13 - ФИО18, действующий на основании ордера <данные изъяты> от дд.мм.гггг, исковые требования ФИО1 не признал в полном объеме, полагая, что ФИО1, обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, избрал такой способ для того, чтобы уйти от уголовного преследования, он своими действиями нанес ущерб Обществу, все его действия свидетельствуют о злоупотреблении правами. Требования встречного иска полагал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебное заседание проводится в отсутствии представителей УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу, Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу, государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе, извещенных о времени и месте судебного заседания, просивших о рассмотрении дела без участия их представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение старшего помощника прокурора города Новый Уренгой ФИО19, полагавшей, что увольнение истца не могло быть в период его нахождения на листе нетрудоспособности, в случае если у учредителей и имелись основания для увольнения, суд вправе изменить формулировку увольнения, исследовав материалы дела, суд находит первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка (абзацы второй и третий части второй названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 9 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть третья статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 9 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Расторжение трудового договора по пункту 9 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации допустимо лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации (абзац первый пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»; далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2).

Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом, если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в пункте 9 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение по данному основанию не может быть признано законным (абзац второй пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2).

Особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации установлены главой 43 Трудового кодекса Российской Федерации.

Руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа (часть первая статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положения главы 43 Трудового кодекса Российской Федерации распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, за исключением тех случаев, когда: руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества; управление организацией осуществляется по договору с другой организацией (управляющей организацией) или индивидуальным предпринимателем (управляющим) (часть вторая статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 278 главы 43 Трудового кодекса Российской Федерации приведены дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации.

Согласно пункту 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статья 279 Трудового кодекса Российской Федерации содержит гарантии руководителю организации в случае прекращения трудового договора, а именно: в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 этого Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 21) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с применением законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации, судам следует исходить из того, что руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (часть первая статьи 15, часть вторая статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации). Трудовая функция руководителя организации в силу части первой статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.) (абзац первый пункта 2 Постановления).

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 21 также даны разъяснения о том, что пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (изменения вступили в силу 4 июля 2016г.) допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут как по общим основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, в том числе по инициативе работодателя за совершение дисциплинарного проступка по пункту 9 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в случае принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации, так и по дополнительным основаниям, установленным статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации, в частности в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора с руководителем организации.

Обязательным условием расторжения трудового договора по пункту 9 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является принятие руководителем организации (филиала, представительства) необоснованного решения, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или причинение иного ущерба имуществу организации. При разрешении судом спора о законности увольнения по данному основанию бремя доказывания неблагоприятных последствий, указанных в пункте 9 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, возложено на ответчика. То есть, в том случае, если руководителем организации (филиала, представительства) было принято необоснованное решение, повлекшее за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации, работодатель вправе привлечь руководителя к дисциплинарной ответственности за совершение им виновных действий и расторгнуть с таким руководителем трудовой договор по пункту 9 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Прекращение же трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора), не является мерой юридической ответственности, производится без указания мотивов принятия решения и допускается только в отношении руководителя организации, осуществляющего функции ее исполнительного органа. На работников, осуществляющих руководство филиалами, представительствами или иными обособленными структурными подразделениями без возложения на них функций единоличного исполнительного органа организации, действие нормы пункта 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации не распространяется.

Таким образом, из приведенного выше следует, что при наличии установленной законом возможности прекращения трудового договора с руководителем организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора), которое не является мерой юридической ответственности, не исключается в случае совершения руководителем организации дисциплинарного проступка возможность прекращения с ним трудового договора по инициативе работодателя по основаниям, определенным статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе по пункту 9 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (принятие необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации).

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Технология современного жилья» ИНН <данные изъяты> является действующим юридическим лицом, о чем дд.мм.гггг в ЕГРЮЛ внесена запись о создании юридического лица, основным видом деятельности является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД ОК 029-2014), общее число видов дополнительной деятельности 62, в должности руководителя с дд.мм.гггг, по данным ЕГРЮЛ/Росстат (генеральный директор) значится ФИО3, <данные изъяты> (т.1 л.д.170-174). Учредителями юридического лица являются ФИО42, размер доли <данные изъяты>%; ФИО41 размер доли <данные изъяты>%; ФИО40 размер доли <данные изъяты>%.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» учредительным документом общества является устав общества.

Общество действует на основании утвержденного его учредителями (участниками) устава общества либо типового устава, утвержденного уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (далее - типовой устав).

В соответствии с Уставом ООО «УК «ТСЖ», утвержденным единственным участником ООО «УК «ТСЖ» (решение <данные изъяты> от дд.мм.гггг), высшим органом управления Общества является общее собрание Участников общества, исполнительным органом – генеральный директор (п.9.1., 9.1.1) (т.2 л.д.74).

Из изложенного следует, что в ООО «УК «ТСЖ» единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор, который избирается на данную должность общим собранием учредителей общества. Права и обязанности, сроки и размеры оплаты труда генерального директора определяются договором, заключаемым генеральным директором с обществом. Договор от имени общества подписывается лицом председательствующем на общем собрании участником общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества.

При осуществлении своих полномочий как единоличного исполнительного органа общества генеральный директор должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, с дд.мм.гггг ФИО28 работал в должности заместителя генерального директора в ООО «УК «ТСЖ», что подтверждается трудовым договором <данные изъяты> от дд.мм.гггг, приказом о приеме работника на работу <данные изъяты> от дд.мм.гггг, а также заявлением ФИО1 о приеме на работу (т.1 л.д.10-11, 191, т.2 л.д.86).

Работа по настоящему трудовому договору является для работника основной (п.2.3).

В соответствии с п. 2.2. трудового договора, договор заключен на неопределенный срок.

Режим работы с понедельника по пятницу с 09:00 по 18:00, обеденное время с 13:00 по 14:00, 40-часовая рабочая неделя.

За выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 68 966 руб. Работник, кроме того получает дополнительно к окладу выплаты, предусмотренные законодательством РФ и действующими положениями на предприятии (т.1 л.д.10-11).

Указанный размер оклада установлен и в приказе о приеме работника на работу.

дд.мм.гггг общим собранием участников ООО «УК «ТСЖ» принято решение о прекращении полномочий генерального директора ООО «УК «ТСЖ» ФИО40 с дд.мм.гггг, избрании генеральным директором ООО «УК «ТСЖ» ФИО1 с дд.мм.гггг, что подтверждается протоколом <данные изъяты> внеочередного общего собрания участников ООО «УК «ТСЖ» (т.1 л.д.154). Указанным собранием не определен срок на который ФИО1 избран генеральным директором, между тем, в соответствии с п.9.2.1 Устава генеральный директор избирается общим собранием участников сроком на 5 лет, не определен размер его заработной платы на новой должности.

Таким образом, с дд.мм.гггг ФИО1 являлся исполнительным органом – генеральным директором ООО «УК «ТСЖ».

Трудовой договор с ФИО1 как с генеральным директором ООО «УК «ТСЖ» не заключался, однако сведения о нем как об исполнительном директоре Общества по совместительству были внесены в ЕГРЮЛ, а также в сведения о трудовой деятельности зарегистрированного лица (т.1 л.д.105, 109, т.2 л.д.107), что сторонами не оспаривалось.

Дополнительным соглашением <данные изъяты> от дд.мм.гггг к трудовому договору от дд.мм.гггг <данные изъяты> внесены изменения в п.1.1 от дд.мм.гггг, так читать как работник выполняет работу в должности генерального директора. Дополнительное соглашение, как со стороны работодателя, так и со стороны работника подписано ФИО1 (т.1 л.д.12).

Приказом о переводе работника на другую работу <данные изъяты> от дд.мм.гггг ФИО1 повышен в должности, переведен на должность генерального директора с окладом 24 200 руб., приказ подписан со стороны руководителя организации ФИО40, со стороны работника ФИО1 (т.2 л.д.97).

ФИО1 завил ходатайство об исключении указанного приказа из числа доказательств, не оспаривая свою подпись в указанном приказе, обстоятельства его подписания не помнил, кроме того, повышение в должности не подразумевает уменьшение заработной платы.

Доводы истца о наличии оснований для исключения из числа доказательств приказа о переводе работника на другую работу <данные изъяты> от дд.мм.гггг, которым ФИО1 повышен в должности, переведен на должность генерального директора с окладом 24 200 руб., суд отклоняет, отметив, что указанный приказ в части перевода на должность генерального директора истец не оспаривает, выражает не согласие в части установления размера заработной платы, между тем само по себе несогласие с размером заработной платы установленной в указанном приказе не свидетельствуют о порочности представленного доказательства и не являются основанием для его исключения из числа доказательств.

При этом суд отмечает, что при не достижении сторонами трудовых отношений размера заработной платы, указанный приказ в части размера заработной платы не будет иметь значения при установлении действительного размера оплаты, поскольку исходя из копий расчетных листов, сведений предоставленных налоговым органом, ФИО1 выплачивалась заработная плата в разных размерах, а не исходя из приказа <данные изъяты> от дд.мм.гггг, и не из условий трудового договора <данные изъяты> от дд.мм.гггг и дополнительного соглашения <данные изъяты> от дд.мм.гггг к трудовому договору.

По этим же основаниям суд не принимает во внимание утверждение ответчика о том, что ФИО1 работал на 0,25 ставки, поскольку данный режим работы не отражен ни в трудовом договоре, ни в дополнительных соглашениях к трудовому договору, ни в электронной трудовой книжке, кроме того опровергается показаниями допрошенных в порядке ст. 69 ГПК РФ свидетелей Свидетель №1, ФИО31, пояснивших, что также состояли в трудовых отношениях с Обществом в качестве <данные изъяты> и в качестве <данные изъяты> и давших показания, что ФИО1 работал полный рабочий день, а не два часа в день.

Дополнительным соглашением <данные изъяты> от дд.мм.гггг к трудовому договору от дд.мм.гггг <данные изъяты> внесены изменения в п.3.1 трудового договора от дд.мм.гггг, который изложен в следующей редакции: за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику выплачивается заработная плата в размере 344 828 руб. в месяц, установленного штатным расписанием от дд.мм.гггг, в том числе оклад составляет 137 931,20 руб., процентная ставка за работу в районах Крайнего Севера 80% в месяц от оклада; районный коэффициент к заработной плате в размере 70% в месяц от оклада. Дополнительное соглашение, как со стороны работодателя, так и со стороны работника подписано ФИО1 (т.1 л.д.13).

Приказом о переводе работника на другую работу <данные изъяты> от дд.мм.гггг, ФИО1 с дд.мм.гггг переведен на должность генерального директора с окладом 137 931,20 руб. с надбавкой районный коэффициент и северной надбавкой, приказ как со стороны работодателя, так и со стороны работника подписан ФИО1 (т.2 л.д.100).

Таким образом, установив названные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что трудовой договор с ФИО1 как с генеральным директором Общества не заключался, не утверждались условия трудового договора, в том числе и размер оплаты труда, дополнительное соглашение <данные изъяты> от дд.мм.гггг к трудовому договору от дд.мм.гггг <данные изъяты> о внесении изменений в п.3.1 трудового договора от дд.мм.гггг, который изложен в следующей редакции: за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику выплачивается заработная плата в размере 344 828 руб. в месяц, установленного штатным расписанием от дд.мм.гггг, в том числе оклад составляет 137 931,20 руб., процентная ставка за работу в районах Крайнего Севера 80% в месяц от оклада; районный коэффициент к заработной плате в размере 70% в месяц от оклада, к трудовому договору подписано со стороны работодателя неуполномоченным лицом, установление заработной платы в размере 344 828 руб. с учредителями Общества согласовано не было, чем нарушены права и законные интересы общества и работников этого общества, а в действиях ФИО1 имеет место злоупотребление правом.

Как следует из материалов дела, дд.мм.гггг ФИО1 написал заявление о предоставлении ему ежегодного оплачиваемого отпуска с дд.мм.гггг сроком на <данные изъяты> календарных дней по дд.мм.гггг, заявление адресовано генеральному директору ФИО1 (т.2 л.д.43).

При этом как пояснили стороны в судебном заседании приказ о предоставлении отпуска ФИО1 не издавался, отпускные не начислялись, соответственно не выплачивались.

дд.мм.гггг ФИО1 обратился в ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойская центральная городская больница» <данные изъяты> пациенту открыт электронный листок нетрудоспособности <данные изъяты> с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, приступить к работе должен с дд.мм.гггг (т.1 л.д.38, т.2 л.д.213).

Судом также установлено, что дд.мм.гггг ФИО1 зарегистрировался на рейс <данные изъяты> ФИО1 на основании электронного билета приобретенного им дд.мм.гггг вылетел в <адрес>, что подтверждается маршрутной квитанцией электронного билета, посадочным талоном, сведениями базы <данные изъяты> (т.2 л.д.223-224, т. 3 л.д.13-17).

В ответе на судебный запрос ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойская центральная городская больница» от дд.мм.гггг сообщило, что ФИО1 дд.мм.гггг на закрытие листа нетрудоспособности не явился, лист нетрудоспособности <данные изъяты> остался не закрытый (т.3 л.д.27).

Между тем, ФИО1 по незакрытому листу нетрудоспособности от отделения СФР по ЯНАО в связи с нахождением на листе нетрудоспособности с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг получил пособие по временной нетрудоспособности в размере 6 823,20 руб. (т.1 л.д.100, т.2 л.д.207).

Далее ФИО1, не находясь в отпуске, не явившись в ГБУЗ ЯНАО «НЦГБ» дд.мм.гггг для закрытия листа нетрудоспособности, дд.мм.гггг улетел в <адрес>, где дд.мм.гггг обратился в <данные изъяты> за медицинской помощью, к врачу-терапевту, и ему был выдан листок нетрудоспособности с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, продленный с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, что следует из ответа <данные изъяты> на судебный запрос (т.3 л.д.30).

Ранее <данные изъяты> на судебный запрос от дд.мм.гггг ответило, что ФИО1, <данные изъяты> за медицинской помощью в <данные изъяты> не обращался (т.3 л.д.19).

Далее, из ответа на судебный запрос, <данные изъяты> от дд.мм.гггг сообщило, что ФИО1 впервые обратился за медицинской помощью дд.мм.гггг к врачу-терапевту участковому, по состоянию здоровья был нетрудоспособен, открыт электронный лист нетрудоспособности дд.мм.гггг по дд.мм.гггг. дд.мм.гггг повторный прием. Пациент продолжает болеть, по состоянию с улучшением. Листок нетрудоспособности продлен с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг. дд.мм.гггг осмотр врача-терапевта, выздоровление. Листок нетрудоспособности закрыт. К труду с дд.мм.гггг (т.3 л.д.18).

Из материалов дела следует, что дд.мм.гггг ФИО1 вылетел из <адрес> в <адрес>, что подтверждается квитанцией электронного билета, приобретенного им дд.мм.гггг и посадочным талоном от дд.мм.гггг (т.2 л.д.225-226). дд.мм.гггг ФИО1 вылетает из <адрес> в <адрес>, обратно пересекает границу РФ из <адрес> дд.мм.гггг, что подтверждается ответом ФСБ <адрес> на судебный запрос (т.3 л.д.113).

ФИО1 по листу нетрудоспособности в связи с нахождением на листе нетрудоспособности с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг получил пособие по временной нетрудоспособности в размере 3 411,60 руб. (т.1 л.д.100-101).

С дд.мм.гггг ФИО1 находясь на листах нетрудоспособности в разных медицинских учреждениях, дд.мм.гггг направляет по электронной почте в адрес генерального директора ООО «УК «ТСЖ» ФИО3 заявление о предоставлении ему ежегодного оплачиваемого отпуска с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в количестве <данные изъяты> календарных дней (т.1 л.д.44-45).

При этом как установлено судом и следует из материалов дела, учредителями не согласовано с ФИО20 предоставление ему ежегодного оплачиваемого отпуска с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в количестве <данные изъяты> календарных дней, приказ не издавался, отпускные не начислялись и соответственно не выплачивались.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, дд.мм.гггг внеочередным общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Технологии современного жилья» приняты решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО «УК «ТСЖ» ФИО1 и расторжении с ним трудового договора в соответствии с п.9.2.3 Устава, и избрании генеральным директором ООО «УК «ТСЖ» ФИО5 с дд.мм.гггг, осуществление государственной регистрации изменений в установленном законом порядке, что следует из протокола Внеочередного общего собрания участников ООО «УК «ТСЖ» от дд.мм.гггг, запись в ЕГРЮЛ о назначении нового генерального директора общества ФИО3 внесена дд.мм.гггг.

Нотариусом нотариального округа города Нового Уренгоя Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО32 выдано свидетельство об удостоверении решения органа управления юридического лица <данные изъяты> от дд.мм.гггг (т.1 л.д.189-190).

Из представленных в материалы дела документов следует, что все учредители ООО «УК «ТСЖ» о проведении внеочередного общего собрания извещены надлежащим образом, явка участников 100%, кворум по всем вопросам повестки дня имелся, собрание проведено с участием нотариуса.

Права и обязанности генерального директора (иного лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа) общества возникают и прекращаются на основании решения уполномоченного органа управления данного общества. Следовательно, полномочия ФИО1 как генерального директора ООО «УК «ТСЖ» прекратились дд.мм.гггг, с момента, когда уполномоченный орган управления общества принял такое решение, а не со дня внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ (пп. 2 п. 2.1 ст. 32, пп. 4 п. 2 ст. 33, п. 1 ст. 40 Закона об ООО, Письмо Минэкономразвития России от 16.10.2023 № ОГ-Д20-8715).

При этом решение ООО УК ТСЖ от дд.мм.гггг о досрочном прекращении полномочий генерального директора ФИО1, смене генерального директора не было оспорено ФИО1, в ЕГРЮЛ внесена информация о новом генеральном директоре ФИО3, указанное решение учредителей не отменено и в судебном порядке не обжаловано, недействительным не признано.

Прекращение корпоративных полномочий генерального директора, как единоличного исполнительного органа не влечет прекращения его трудовых отношений с компанией. Само по себе данное решение участников общества не влечет его (ее) (директора) увольнения.

Указанные положения и выводы согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2022 г. № 5-КГ22-118-К2.

дд.мм.гггг в адрес ФИО1 по электронной почте направлено требование о передаче печати организации, учредительных документов и прочей документации, указанное требование содержало информацию о принятии учредителями общества единогласного решения о смене генерального директора, о чем в ЕГРЮЛ внесены изменения от дд.мм.гггг, генеральным директором ООО «УК «ТСЖ» назначен ФИО3 (т.3 л.д.182-183).

В ответе на требование о передаче печати организации и учредительных документов, ФИО1 в сообщении от дд.мм.гггг указал, что им какие-либо документы (решение учредителей, приказ) не получены, соответственно ему до настоящего времени не известны основания снятия с него полномочий, нынешняя его должность. Просил дать объективные пояснения и предоставить документ, в том числе приказ (т.3 л.д.184).

Судом также установлено, что ФИО1 дд.мм.гггг перевел себе от ООО «УК ТСЖ» 7 036 800,72 руб. с указанием платежа выплата по досудебному требованию о выплате заработной платы, компенсации на не своевременную выплату заработной платы (т. 1 л.д.112).

Исходя из содержания статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», единоличный исполнительный орган (директор) с момента прекращения компетентным органом управления его полномочий не вправе действовать от имени общества без доверенности.

При таких обстоятельствах ФИО1 на дату перевода дд.мм.гггг денежных средств 7 036 800,72 руб. с указанием платежа выплата по досудебному требованию о выплате заработной платы не являлся директором и, соответственно, не имел права совершать от имени ООО «УК «ТСЖ» никаких юридически значимых действий.

По указанному факту ООО «УК «ТСЖ» в отношении бывшего директора ФИО1 обратилось в правоохранительные органы с заявлением о преступлении, что подтверждается талоном КУСП <данные изъяты>.

Приказом ООО «УК «ТСЖ» <данные изъяты> от дд.мм.гггг «О создании комиссии для проведения служебного расследования» в связи с наличием дисциплинарных проступков, а так же выявления принятий необоснованных решений, неправомерного использования имущества и финансов организации в действиях ФИО1 в период работы в ООО «УК «ТСЖ» сформирована комиссия в составе: генерального директора ФИО3, инспектора контролера ФИО33, учредителя ФИО42 срок проведения служебного расследования для установления дисциплинарных проступков ФИО1 определен до дд.мм.гггг (т.1 л.д.222).

По результатам служебного расследования по фактам дисциплинарных проступков сотрудника ООО «УК «ТСЖ» ФИО1 (фактов необоснованного заключения договоров и расходования денежных средств компании), совершенных за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, комиссией составлен акт от дд.мм.гггг.

Так, в акте от дд.мм.гггг установлены следующие нарушения: с дд.мм.гггг ФИО1 принято необоснованное решение в виде незаконного приема наличных платежей в размере 153 000 руб. от арендатора ФИО34 за аренду помещения по адресу <адрес>, денежные средства на расчетный счет не вносились, приходных кассовых ордеров нет (Приложение №1). В результате действий ФИО1 ООО «УК «ТСЖ» причинен финансовый и репутационный ущерб.

дд.мм.гггг произведена оплата в размере 50 000 руб. ИП ФИО35, в платежном поручении <данные изъяты> назначение платежа указано <данные изъяты>, в товарной накладной <данные изъяты> от дд.мм.гггг в наименовании товара указаны «подарочный сертификат» <данные изъяты>. Названных услуг ИП ФИО35 не оказывала, сертификаты в офисе отсутствуют, потребности в данной услуге не было, расходование финансовых средств ООО «УК «ТСЖ» не целевое. В результате принятия необоснованного единоличного решения Генеральным директором ФИО1, причинен финансового ущерба ООО «УК «ТСЖ» в размере 50 000 руб. (Приложение №2).

дд.мм.гггг произведена оплата в размере 57 960 руб. в адрес <данные изъяты> за лицензию для сторонней организации <данные изъяты> на право использование <данные изъяты> при отсутствии каких-либо соглашений между ООО «УК «ТСЖ» и <данные изъяты> по данному факту. В результате явного злоупотребления служебными полномочиями, Генеральным директором ФИО1 принято необоснованное решение, повлекшие причинение финансового ущерба ООО «УК «ТСЖ» в размере 57 960 руб. При этом ФИО1 является Управляющим <данные изъяты> согласно выписке с сведениями о юридическом лице (Приложение №3).

дд.мм.гггг произведена оплата в размере 900 000 руб. в адрес <данные изъяты>, ФИО1 является председателем правления <данные изъяты> и по факту являлся заинтересованным лицом. Сроки исковой давности прошли, не были соблюдены общие принципы выяснения обстоятельств, не было судебных разбирательств. Исходящее письмо от ФИО36 подписано ЭЦП дд.мм.гггг, отправленное на техническую почту <данные изъяты> дд.мм.гггг, платеж произведен, согласно платежному поручению <данные изъяты> дд.мм.гггг. Оплата произведена день в день. ФИО36 имел (возможно имеет до сих пор) договорные отношения с <данные изъяты>. В результате явного злоупотребления служебными полномочиями, генеральным директором ФИО1 принято необоснованное решение, повлекшие причинение финансового ущерба, и как следствие наступление неблагоприятных последствий для ООО «УК «ТСЖ» в размере 900 000 руб. (Приложение №4).

дд.мм.гггг самовольно, без согласия с учредителями компании ООО «УК «ТСЖ», издал дополнительное соглашение <данные изъяты> от дд.мм.гггг, к ТД <данные изъяты> от дд.мм.гггг, в котором установил сам себе, заработную плату в размере 344 828 руб. (приказ <данные изъяты> от дд.мм.гггг), составил задним числом на дату дд.мм.гггг (Приложение №5).

дд.мм.гггг покупка крепких алкогольных напитков <данные изъяты> в результате злоупотребления служебными полномочиями причинен финансовый ущерб в размере 14 509,91 руб. (Приложение №6).

дд.мм.гггг покупка <данные изъяты> OLED-телевизор <данные изъяты> черный» на сумму 79 999 руб. в результате злоупотребления служебными полномочиями причинен финансовый ущерб в размере 79 999 руб. (Приложение №7).

дд.мм.гггг произведена оплата в адрес своей жены (супруги) ИП ФИО6 50 000 руб. продажа <данные изъяты> в результате злоупотребления служебными полномочиями причинен финансовый ущерб в размере 50 000 руб. (Приложение №8).

дд.мм.гггг оплата в адрес ИП ФИО7, в размере 27 900 руб. за <данные изъяты> в результате злоупотребления служебными полномочиями причинен финансовый ущерб в размере в размере 27 900 руб. (Приложение №9).

дд.мм.гггг оплата в адрес <данные изъяты> в размере 13 802 руб. за <данные изъяты> данный диск в компьютерах офиса не используется. В результате злоупотребления служебными полномочиями причинен финансовый ущерб в размере 13 802 руб. (Приложение №10).

дд.мм.гггг оплата в адрес <данные изъяты> оплата за <данные изъяты> в размере 10 990 руб. В результате злоупотребления служебными полномочиями причинен финансовый ущерб в размере 10 990 руб. (Приложение №11).

дд.мм.гггг произведена оплата в адрес ФИО8 в размере 152 000, оплаченная сумма компенсировала ущерб, нанесенный ФИО1 в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, и как следствие повлекшего за собой нарушение сохранности чужого имущества. В связи с ненадлежащим выполнением организационнораспорядительных и административно-хозяйственных функций, ФИО1 причинен финансовый ущерб организации ООО «УК «ТСЖ» в размере 152 000 руб. (Приложение №12).

дд.мм.гггг произведена оплата в адрес ФИО9 в размере 388 309 руб. Оплаченная сумма компенсировала ущерб, нанесенный ФИО1 в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, и как следствие повлекшего за собой нарушение сохранности чужого имущества. В связи с ненадлежащим выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, ФИО1 причинен финансовый ущерб организации ООО «УК «ТСЖ» в размере 388 309 руб. (Приложение №13).

дд.мм.гггг произведена оплата в адрес ФИО10 в размере 450 000 руб. Оплаченная сумма компенсировала ущерб, нанесенный ФИО1 в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, как следствие повлекшего за собой нарушение сохранности чужого имущества. В связи ненадлежащим выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, ФИО1 причинен финансовый ущерб организации ООО «УК «ТСЖ» в размере 450 000 руб. (Приложение №14).

дд.мм.гггг произведена оплата в адрес ФИО11 в размере 165 000 руб., оплаченная сумма компенсировала ущерб, нанесенный ФИО1 в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, и как следствие повлекшего за собой нарушение сохранности чужого имущества. В связи с ненадлежащим выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, ФИО1 причинен финансовый ущерб организации ООО «УК «ТСЖ» в размере 165 000 руб. (Приложение №15).

дд.мм.гггг произведена оплата в адрес ФИО12 в размере 30 000 руб., оплаченная сумма компенсировала ущерб, нанесенный ФИО1 в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, и как следствие повлекшего за собой нарушение сохранности чужого имущества. В связи с ненадлежащим выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций ФИО1 причинен финансовый ущерб организации ООО «УК «ТСЖ» в размере 165 000 руб. Расходование финансовых средств ООО «УК «ТСЖ» не целевое (Приложение №16).

дд.мм.гггг оплата в адрес <данные изъяты> 4 477 руб. за <данные изъяты> в результате злоупотребления служебными полномочиями причинен финансовый ущерб в размере 4 477 руб. Расходование финансовых средств ООО «УК «ТСЖ» не целевое (Приложение №17).

дд.мм.гггг оплата в адрес <данные изъяты> 3 280 руб. за <данные изъяты> в результате злоупотребления служебными полномочиями причинен финансовый ущерб в размере 3 280 руб. Расходование финансовых средств ООО «УК «ТСЖ» не целевое (Приложение №18).

дд.мм.гггг оплата в адрес <данные изъяты> 25 480 руб. за <данные изъяты>, в результате злоупотребления служебными полномочиями причинен финансовый ущерб в размере 25 480 руб. Расходование финансовых средств ООО «УК «ТСЖ» не целевое (Приложение №19).

дд.мм.гггг оплата в адрес <данные изъяты> 14 630 руб., за <данные изъяты> в результате злоупотребления служебными полномочиями причинен финансовый ущерб в размере 14 630 руб. Расходование финансовых средств ООО «УК «ТСЖ» не целевое (Приложение №20).

дд.мм.гггг оплата в адрес <данные изъяты> 6 152 руб., за <данные изъяты> в результате злоупотребления служебными полномочиями причинен финансовый ущерб в размере 6 152 руб. Расходование финансовых средств ООО «УК «ТСЖ» не целевое (Приложение №21).

дд.мм.гггг оплата в адрес <данные изъяты> 11 185 руб., за <данные изъяты> в результате злоупотребления служебными полномочиями причинен финансовый ущерб в размере 11 185 руб. Расходование финансовых средств ООО «УК «ТСЖ» не целевое (Приложение №22).

дд.мм.гггг оплата в адрес <данные изъяты> 2 732 руб., за <данные изъяты> в результате злоупотребления служебными полномочиями причинен финансовый ущерб в размере 2 732 руб. Расходование финансовых средств ООО «УК «ТСЖ» не целевое (Приложение №23).

дд.мм.гггг оплата в адрес <данные изъяты> 8 552 руб., за <данные изъяты> в результате злоупотребления служебными полномочиями причинен финансовый ущерб в размере 8 552 руб. Расходование финансовых средств ООО «УК «ТСЖ» не целевое (Приложение №24).

дд.мм.гггг оплата в адрес <данные изъяты> 8 976 руб., за <данные изъяты> в результате злоупотребления служебными полномочиями причинен финансовый ущерб в размере 8 976 руб. Расходование финансовых средств ООО «УС «ТСЖ» не целевое (Приложение №25).

дд.мм.гггг оплата в адрес <данные изъяты> 9 559 руб. за <данные изъяты> в результате злоупотребления служебными полномочиями причинен финансовый ущерб в размере 9 559 руб. Расходование финансовых средств ООО «УК «ТСЖ» не целевое (Приложение №26) (т.1 л.д.223-224).

Все вышеуказанные финансовые нарушения ФИО1 в отношении Общества подтверждены первичной бухгалтерской документацией (т.1 л.д.225-250, т.2 л.д.1-33).

После окончания служебного расследования, ООО «УК «ТСЖ» уведомило ФИО1 о несоответствии занимаемой им должности, недостаточной квалификации, неоднократным исполнением трудовых обязанностей, повлекших за собой значительный финансовый и репутационный ущерб ООО «УК «ТСЖ», утерей доверия, а также причиненными убытками в период нахождения в должности генерального директора, в том числе произошедшими по вине ФИО1, случаями привлечения компании ООО «УК «ТСЖ» к административной ответственности, с превышением полномочий, в том числе в части незаконного увеличения заработной плате себе лично, эпизоды растрат и хищений денежных средств с расчетного счета, в связи с неисполнением обязательств по ведению бухгалтерского учета, кадровой, учетной политики, отчетов и прочих грубых нарушений (в части хранения или отсутствия необходимых служебных документов), а также затратами на восстановление бухгалтерского учета, связанными с привлечением сторонней аккредитованной организации, с прогулами, в связи с учетом вышеуказанных нарушений в деятельности ФИО1, его уведомили об увольнении от занимаемой должности. Дополнительно он был проинформирован, что в соответствии с нотариально заверенным решением учредителей ООО «УК «ТСЖ» от дд.мм.гггг «О прекращении полномочий генерального директора ФИО1 и расторжении с ним трудового договора в соответствии с п.9.2.3 Устава) трудовой договор с ним расторгнут. Кроме того, уведомление содержало информацию о нарушении порядка заключения трудового договора с ФИО1, нарушением порядка определения суммы зарплаты с генеральным директором общества, бухгалтерия находилась в служебной зависимости от ФИО1, выплаченная ранее заработная плата подтверждает отсутствие долгов общества перед ФИО1 Кроме того, обществом произведен перерасчет заработной платы, за дни отсутствия на работе, заработная плата не начислялась. В данный момент у ФИО1 перед обществом имеется задолженность в размере 7 289 624,41 руб. В процессе изучения финансово-экономической деятельности общества, зафиксирован значительный ущерб и явно прослеживаются виновные действия как руководителя, компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка не полагается. Также уведомление содержало требование о незамедлительной передаче всей бухгалтерской, юридической, трудовой, технической документации за весь период нахождения ФИО1 в должности генерального директора (включая перечень документов согласно письму о предоставлении сведений от дд.мм.гггг <данные изъяты>), а также гербовой печати и ключей от офиса (т.2 л.д.101).

Приказом (распоряжение) генерального директора ООО «Управляющая компания «Технология современного жилья» ФИО3 <данные изъяты> от дд.мм.гггг с дд.мм.гггг трудовой договор с ФИО1 расторгнут и он уволен с работы по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (принятие необоснованных решений, повлекших за собой неправомерное использование имущества и финансов организации).

В качестве основания для увольнения в названном приказе указано решение учредителей (собственников), свидетельство об удостоверении решения органа управления юридического лица <данные изъяты> от дд.мм.гггг.

Доводы работодателя о наличии оснований для увольнения истца по пункту 9 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО1 не опровергнуты.

Судом также установлено, что дд.мм.гггг ФИО1 с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг ГПУЗ ЯНАО «НЦГБ» открыт электронный лист нетрудоспособности, с дд.мм.гггг лист продлен по дд.мм.гггг, после чего закрыт, выписан в труд с дд.мм.гггг. С дд.мм.гггг по дд.мм.гггг открыт электронный лист нетрудоспособности, с дд.мм.гггг продлен по дд.мм.гггг, продлен по дд.мм.гггг, закрыт выписан в труд с дд.мм.гггг (т.3 л.д.27).

Учитывая круг трудовых функций и трудовых обязанностей генерального директора ООО «УК «ТСЖ», ФИО1, являясь единоличным исполнительным органом с дд.мм.гггг не осуществлял свои трудовые обязанности, при этом печать организации, документы общества им учредителям не передавались, и только дд.мм.гггг, спустя 3,5 месяца ФИО1 полагал возможным приступить к своим трудовым обязанностям.

ФИО1 обращаясь в суд с иском, указывает, что с дд.мм.гггг по настоящее время доступ к своему рабочему месту ограничен, со стороны ответчика создаются препятствия для осуществления истцом своих трудовых обязанностей, не производится начисление заработной платы, с указанного периода времени последний находится в вынужденном прогуле.

Истец полагает, что при его увольнении ответчиком грубо нарушены положения статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившееся в том, что по настоящее время истец не ознакомлен с приказом (распоряжением) ответчика ООО «УК «ТСЖ» о прекращении трудового договора, не получил на руки трудовую книжку, не произведен расчет, перед изданием приказа об увольнении на основании п.9 ч.1 ст.81 ТК РФ работодатель обязан установить сам факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, отобрать объяснения.

Согласно справке ООО «УК «ТСЖ» от дд.мм.гггг, ФИО1 работал в ООО «УК «ТСЖ» в должности заместителя генерального директора с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, в должности генерального директора с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг. За период работы компенсация за проезд к месту отдыха и провоза багажа работнику не предоставлялась, работник с заявлением на компенсацию проезда и провоза багажа к месту отдыха во время очередного отпуска не обращался (т.3 л.д.181).

В производстве следственного отдела ОМВД России по г. Новому Уренгою находится уголовное дело <данные изъяты>, возбужденное по признакам состава преступления предусмотренного ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160 УК РФ, в отношении ФИО25 Также с вышеуказанным уголовным делом в одно дело присоединены уголовные дела, возбужденные в отношении ФИО31, ФИО1, ФИО40 совершившие по предварительному сговору с ФИО25 преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 187 УК РФ.

По уголовному делу <данные изъяты>, срок предварительного следствия руководителем следственного органа - врио начальником СУ УМВД России по ЯНАО полковником юстиции ФИО37, продлен на дд.мм.гггг, то есть по дд.мм.гггг.

Из пояснений ФИО1 следует, что он знал о прекращении с ним трудовых отношений, с дд.мм.гггг в адрес учредителей и генерального директора ФИО3 им было направлено 14 письменных обращений с требованием выплатить задолженность по заработной плате, предоставить отпуск с дд.мм.гггг, оплатить больничные листы, отпускные, компенсационные выплаты за проезд к месту отдыха и обратно, требование о внесении информации на ИЛС в СФР, предоставить документы о переводе его на другую должность, о продлении ежегодного оплачиваемого отпуска с учетом больничных листов, о допуске к рабочему месту (т.1 л.д.44-53, 58-80).

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 на основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) <данные изъяты> от дд.мм.гггг прекращено действие трудового договора <данные изъяты> от дд.мм.гггг, ФИО1 уволен дд.мм.гггг в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО «УК «ТСЖ» от дд.мм.гггг.

Статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как пояснил на вопрос суда представитель ООО «УК ТСЖ» при увольнении расчет с ФИО1 произведен не был, поскольку задолженности перед ФИО1 не имелось, при этом суд рассматривает исковые требования с учетом ч.3 ст. 196 ГПК РФ, требований о взыскании компенсационных выплат при увольнении, в том числе компенсации за неиспользованный отпуск истцом заявлено не было.

Из указанного следует, что о факте прекращения полномочий ФИО1 как генеральным директором истец был уведомлен как минимум с дд.мм.гггг получив уведомление от генерального директора ООО «УК «ТСЖ» ФИО38 о передаче документов общества и печати организации.

Разрешая спор, установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме, при этом суд исходит из того, что при созыве и проведении внеочередного общего собрания участников ООО «УК «ТСЖ» от дд.мм.гггг не установлено каких-либо нарушений закона, иных нормативных правовых актов или устава Общества, а также прав и законных интересов ФИО1, а потому решение внеочередного общего собрания участников ООО «УК «ТСЖ» от дд.мм.гггг является законным и обоснованным, более позднее оформление приказа и направление уведомления о расторжении трудового договора и ознакомления с приказом об увольнении, не может служить основанием для признания процедуры увольнения незаконной, оснований для восстановления ФИО1 на работе в ООО «УК «ТСЖ» в должности генерального директора не имеется, в связи с чем, не подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации за время вынужденного прогула и морального вреда, оплату компенсации за неиспользованный отпуск, больничных листов и отпускных.

Поскольку в данном случае работодателем для истца ФИО1 является общество в лице общего собрания его участников, решения по вопросам поднятия заработной платы истцу и не могли приниматься истцом в одностороннем порядке, любые денежные выплаты истцу должны производиться с согласия и на основании прямо выраженного волеизъявления работодателя.

Вместе с тем, соглашений о порядке повышения заработной платы и перечисление задолженности по заработной плате за период с момента трудоустройства и по 2024 год, между истцом и общим собранием участников не подписывалось, на наличие указанных соглашений истец в ходе рассмотрения спора также не ссылался.

Довод истца о том, что фактическая выплата ему заработной платы и ее размера не оспаривалась участниками общества, не может быть принят судом во внимание, поскольку опровергается позицией ответчика в ходе рассмотрения настоящего спора.

Дополнительные соглашения о повышении себе заработной платы, перечисление выплаты по досудебному требованию о выплате заработной платы независимо от того, оспаривало ли их общество, не могут свидетельствовать о достижении соглашения между работодателем - обществом и работником – генеральным директором ФИО1 о размере заработной платы последнего.

Кроме того, суд считает необоснованным требование ФИО1 о выплате ему компенсации за проезд к месту отдыха, поскольку как приводилось выше, с заявлением к работодателю о выплате указанной компенсации ФИО1 не обращался, именно истец являлся единоличным исполнительным органом ООО «УК «ТСЖ», имеющим полномочия по организации и ведению кадровой и бухгалтерской документации, по хранению и выдаче документов, связанных с работой.

Суд не находит и оснований для взыскания отпускных, больничных.

С момента прекращения компетентным органом управления полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, в настоящих правоотношениях полномочия ФИО1 как генерального директора общества прекращены дд.мм.гггг, по его заявлению от дд.мм.гггг просил предоставить ему ежегодный оплачиваемый отпуск с дд.мм.гггг, то есть когда он прекратил трудовые отношения с обществом, в связи с чем, приказ на отпуск ему не издавался, оснований для начисления отпускных у ООО «УК «ТСЖ» не имелось, как и не имелось оснований для выплаты больничного по листам нетрудоспособности с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, а также с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, поскольку работодатель оплачивает первые три дня по листу нетрудоспособности в течении месяца после увольнения, а поскольку ФИО1 уволен с дд.мм.гггг, то соответственно после дд.мм.гггг листы нетрудоспособности ФИО1 и не должны им оплачиваться, более ранние больничные работодателем оплачены.

Далее истец указывал, что заработная плата в полном объеме ему не выплачивалась с дд.мм.гггг и задолженность составляет 7 036 800,72 руб., которая им была перечислена дд.мм.гггг, в связи с чем, он имеет право требования с работодателя компенсации по ст. 236 ТК РФ в сумме 4 911 155,31 руб., приложив соответствующие расчеты (т.1 л.д.24-37). ФИО1, приводя расчеты о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 4 911 155,31 руб. ссылался на условия заключенного с ним дд.мм.гггг трудового договора, как с заместителем генерального директора Общества, содержащего условие о его должностном окладе в размере 68 966 руб. с причитающимися выплатами, предусмотренными трудовым законодательством.

При этом в нарушение положений статей 145, 274 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», регулирующих порядок установления оплаты труда генерального директора общества, с ФИО1 как генеральным директором трудовой договор не заключался, размер заработной платы сторонами не согласован.

Статья 145 Трудового кодекса Российской Федерации определяет условия оплаты труда лиц, относящихся к категории руководителей различных организаций, финансируемых в том числе за счет бюджетных средств (части 1 - 3 этой статьи), и организаций, не имеющих бюджетного финансирования (часть 4 этой статьи).

Условия оплаты труда руководителей иных организаций (не перечисленных в частях 1 - 3 данной статьи), их заместителей, главных бухгалтеров и заключающих трудовой договор членов коллегиальных исполнительных иных организаций устанавливаются по соглашению сторон трудового договора (часть 4 статьи 145 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 274 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает правовые основы регулирования труда руководителя организации.

При рассмотрении споров, связанных с применением законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации, судам следует исходить из того, что руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (часть первая статьи 15, часть вторая статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации). Трудовая функция руководителя организации в силу части первой статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.) (абзац первый пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 21).

При рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах (абзац первый пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 21).

В случае установления нарушения условиями трудового договора требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер (абзац второй пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 21).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что правовой статус руководителя организации (его права, обязанности, ответственность) отличается от статуса иных работников, что обусловлено его ролью в управлении организацией и выполнением им особой трудовой функции единоличного исполнительного органа организации. Правовое регулирование труда руководителя организации осуществляется Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором. В случае установления нарушения условиями трудового договора с руководителем организации требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат, предусмотренных трудовым договором, или уменьшить их размер.

Суд, разрешая спор в части взыскания компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату в размере 4 911 155, 31 руб., и приходя к выводу об отказе в удовлетворении данного требования, дав совокупную оценку представленным сторонами доказательствам, руководствуется положениями ст. ст. 22, 136, 142, 145, 273, 274 Трудового кодекса Российской Федерации, исходит из того, что истец ФИО1, в соответствии со ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации имел специальный статус руководителя организации, при этом являлся единоличным исполнительным органом, и законным представителем работодателя с исполнением обязанностей генерального директора, таким образом, объем полномочий обязывает его выплачивать в полном размере причитающуюся ему же самому заработную плату в сроки, установленные в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором, в том числе и себе, чего с его стороны сделано не было. Поэтому совпадение в одном лице единоличного исполнительного органа общества и работника, которому общество должно выплачивать заработную плату, неполучение истцом заработной платы указывает на злоупотребление истцом своими трудовыми правами, чем допустил явное нарушение гражданского и трудового законодательств, именно его недобросовестные и неразумные действия повлекли за собой негативные последствия в виде заявленных требований о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, что влечет невозможность привлечения общества к ответственности в виде уплаты процентов. За указанный период, истец ФИО1, получая заработную плату в том размере, которая отражена в справках 2 НДФЛ, соответственно от указанных размеров производил отчисления в ПФ РФ, ФСС РФ, налоговые органы, при наличии на то соответствующий полномочий.

Доступ к расчетному счету ООО УК ТСЖ имел только ФИО1, и был обусловлен исключительно нахождением его в статусе единоличного исполнительного органа - генерального директора Общества и общепринятыми банковским правилами о принадлежности права первой подписи на банковских документах лицу, которое является единоличным исполнительным органом общества, при этом, данное обстоятельство не исключает, а только подтверждает осуществление фактического контроля и распоряжения счетами общества директором.

Доказательств, подтверждающих исполнение платежных поручений в отсутствие подписи руководителя общества, не имеется.

Поскольку ФИО1, являясь на протяжении двух лет генеральным директором ООО «УК «ТСЖ», обладая полномочиями по своевременному начислению и выплате заработной платы, данные обязанности не исполнял, допускал нарушения трудового законодательства в части надлежащего начисления заработной платы и ее выплате, в том числе и себе самому, не мог не знать порядок и сроки выплаты заработной платы, ежемесячно подписывал табели учета рабочего времени, соответственно не мог не знать о том, что в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг ему не начислялась и не выплачивалась заработная плата в том размере, на которую он претендовал, суд отказывает в защите права истца в данной части.

При этом суд установил, что в соответствии с представленными в материалы дела справками по форме 2-НДФЛ за дд.мм.гггг общая сумма дохода ФИО1 от налогового агента ООО «УК «ТСЖ» до вычета НДФЛ составила за дд.мм.гггг <суммы изъяты>, за дд.мм.гггг <суммы изъяты>, за дд.мм.гггг <суммы изъяты>, за дд.мм.гггг <суммы изъяты>, за дд.мм.гггг <суммы изъяты>, за дд.мм.гггг <суммы изъяты> (т.1 л.д.123-139). Аналогичные размеры выплаченной заработной платы содержит реестр выплат по сотруднику ООО «УК «ТСЖ» ФИО1 (т.1 л.д.156-158). За дд.мм.гггг суммы выплаченной заработной платы ФИО1 за дд.мм.гггг составил <суммы изъяты>. Получая заработную плату от налогового агента ООО «УК «ТСЖ» в вышеприведенном размере, ФИО1 с 2018 года несогласия с размером выплаченной заработной платы не заявлял.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения факты нарушения ответчиком трудовых прав истца в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы, отпускных, компенсации связанной к месту отдыха, больничных листов, в связи с чем оснований для компенсации морального вреда в порядке статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации у суда также не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений.

Согласно ч. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции общего собрания участников общества относятся: образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Пунктом 1 ст. 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (генеральный директор, президент и другие), избираемым общим собранием участников общества или советом директоров (наблюдательным советом) общества.

Названный Федеральный закон требует, чтобы единоличный исполнительный орган такого общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей действовал в интересах общества добросовестно и разумно (п. 1 ст. 44).

В соответствии с положениями ст. 53.1 Гражданского кодекса, п. 2 ст. 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, в том числе единоличный исполнительный орган общества, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно ст. 15 ТК РФ к трудовым отношениям относятся отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (ч. 1 ст. 20 ТК РФ).

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

В ч. 1 ст. 56 ТК РФ дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Указанный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том числе и со стороны работника.

То есть, исходя из положений статьи 274 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей статус руководителя организации, а также статей 33 и 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью», из взаимосвязанного толкования которых следует, что решение вопроса об установлении либо изменении заработной платы единоличного исполнительного органа общества относится к исключительной компетенции высшего органа - общего собрания участников.

Вместе с тем, в материалах дела не содержится, стороной истца не представлено доказательств того, что при исполнении ФИО1 функции генерального директора Общества, с ним заключался трудовой договор как с генеральным директором, которым бы были определены в том числе и размер оплаты труда, определение им при расчете задолженности по не начисленной заработной плате размера заработной платы исходя из трудового договора как с заместителем генерального директора и дальнейшее увеличение себе размера заработной платы было осуществлено им в отсутствии выраженного волеизъявления работодателя, в данном случае не было установлено на основании решения общего собрания участников Общества.

При этом, перевод себе не начисленной задолженности по заработной плате за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 7 036 800,72 руб. в соответствии с условиями трудового договора <данные изъяты> от дд.мм.гггг как с заместителем генерального директора, в день, когда полномочия ФИО1 как генерального директора Общества были прекращены с дд.мм.гггг, не свидетельствуют о правомерности его действий.

Вместе с тем, в материалах дела не содержится, стороной истца не представлено доказательств того, что установление размера заработной платы было осуществлено им на основании выраженного волеизъявления работодателя, в данном случае его установление на основании решения общего собрания участников Общества.

Суду ФИО1 пояснил, что у него была устная договоренность с ФИО25 о приеме его на работу и установление достойного размера заработной платы, однако устная договоренность в силу вышеприведенных нормативных положений свидетельствовать о повышении размера оклада, в том числе посредством издания приказов, дополнительных соглашений к трудовому договору, не может.

Более того, допрошенный в судебном заседании в порядке ст. 69 ГПК РФ в качестве свидетеля ФИО25 пояснил, что к ООО «УК ТСЖ» не имеет какого-либо отношения, не является ни сотрудником, ни учредителем, с ФИО1 знаком примерно с дд.мм.гггг, оба занимались деятельностью в области управления МКД, ФИО25 управляет ТСЖ, его рабочее место находится в одном офисе с ООО УК ТСЖ, да он видел ФИО1, знал, что он до определенного времени являлся генеральным директором, кто его принимал на работу, на каких условиях и с какой оплатой труда ему неизвестно.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 ссылался на незаконность увольнения, поскольку оно принято в период его нетрудоспособности, а также уведомлений о предстоящем увольнении в адрес истца не поступало, что, по мнению истца, привело к незаконному увольнению.

ФИО1, являясь генеральным директором общества, более трех с половиной месяцев был нетрудоспособен, при этом суд отмечает, что отпуск учредителями с ним согласован не был, в этот период проведено внеочередное собрание участников общества, которым ФИО1 снят с должности, собственник (учредители) не обязан/ы мотивировать решение, он/они руководствуется своими соображениями о том, как достичь эффективной работы организации. После проведения служебной проверки уполномоченным лицом был издан приказ об увольнении ФИО1 оформлен спустя 4 месяца после принятия решения учредителей о досрочном прекращении полномочий ФИО1, и когда ФИО1 не находился на листе нетрудоспособности.

Процедура увольнения истца, как руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора, соответствует положениям Трудового Кодекса РФ, участники общества приняли решение о досрочном прекращении полномочий истца как генерального директора ООО «УК «ТСЖ» дд.мм.гггг, о чем истцу было своевременно сообщено; приказ об увольнении издан на законных основаниях уполномоченным лицом дд.мм.гггг после окончания периода временной нетрудоспособности ФИО1 во исполнение решения участников ООО «УК «ТСЖ» от дд.мм.гггг о досрочном прекращении полномочий генерального директора ФИО1, а также по результатам проведенной служебной проверки, что является законным и соответствующим положениям ст. 84 и ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, доказательств дискриминации при увольнении и злоупотребления правом со стороны работодателя истцом не представлено и судом не добыто.

Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных принципов. Между тем, нарушение принципов судом не установлено, истцом не приведено. Издание приказа спустя 4 месяца после принятия решения участниками Общества о прекращении полномочий директора и избрании нового не влияет на взаимоотношения сторон.

Согласно статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений.

Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том числе и со стороны работника.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (п. 3 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебной защите подлежат только нарушенные права гражданина. При этом, при установлении наличия злоупотребления стороной своими правами, нарушенные по мнению стороны права судебной защите не подлежат.

Судебный акт не может быть использован как средство достижения иных целей, не направленных на защиту нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Под злоупотреблением правом следует понимать именно злоупотребление материальным правом в трудовых отношениях, то есть умышленные недобросовестные действия (бездействие) работника при реализации трудовых прав.

Статьей 44 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрена ответственность руководителя общества, согласно которой единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

В материалах дела, имеется заявление ФИО1, адресованное на свое имя от дд.мм.гггг о предоставлении ему ежегодного оплачиваемого отпуска с дд.мм.гггг на <данные изъяты> календарных дней, с дд.мм.гггг как установлено судом ФИО1 являлся нетрудоспособным, дд.мм.гггг не являясь в ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойская городская центральная больница» для закрытия листа нетрудоспособности, улетает по заранее приобретенному в дд.мм.гггг билету из г. Новый Уренгой в <адрес>, то есть фактически нарушение листа нетрудоспособности работодатель расценивает как прогулы, на что она также указывал в судебном заседании, где последовательно открывает новые листы нетрудоспособности с дальнейшим их продлением в разных медицинских учреждениях, где несмотря на продление больничного листа и дальнейшее его закрытие он фактически не мог явиться на его продление и закрытие, поскольку в назначенный день совершил утренний вылет в <адрес>, ФИО1 полагая о возможном перенесении отпуска направляет письменное обращение на имя учредителей, на имя нового генерального директора Общества о переносе ему ежегодного оплачиваемого отпуска, однако доказательств того, что отпуск был согласован, материалы дела не содержат, не получая согласия от учредителей, приказа о предоставлении отпуска, ФИО1, считая себя единоличным исполнительным органом ООО УК ТСЖ, а также находящимся на длительных листах нетрудоспособности, открываемых в различных медицинских учреждениях городов Новый Уренгой и <адрес>, находясь на фиктивном листе нетрудоспособности улетает на 2 недели за пределы Российской Федерации, после возвращения в г. Новый Уренгой ИП ФИО1 (управляющий), заключает с ООО <данные изъяты> договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО <данные изъяты> управляющему ИП ФИО1, который ведет активную трудовую деятельность, при этом, полагая себя генеральным директором ООО «УК «ТСЖ» открывает новые листы нетрудоспособности с их продлением и так до дд.мм.гггг, в течении с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг что составило более 3,5 месяцев ФИО1 имея при себя учредительные документы ООО УК ТСЖ, бухгалтерскую отчетность, печать общества и иные документы, необходимые для осуществления руководства текущей деятельностью общества, не передав полномочий единоличного исполнительного органа общества на период своего отсутствия другому лицу, деятельностью Общества не интересовался, более того, дд.мм.гггг, зная о принятом учредителями решении о досрочном прекращении его полномочий как генерального директора перевел себе от ООО «УК ТСЖ» 7 036 800,72 руб. с указанием платежа выплата по досудебному требованию о выплате заработной платы, компенсации на не своевременную выплату заработной платы, опять же не согласовав с учредителями, помимо этих действий, актом о результатах служебного расследования от дд.мм.гггг установлены многочисленные необоснованные решения ФИО1, неправомерное использование имущества и финансов общества, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для признания злоупотребления правами со стороны истца ФИО1, действия которого не могут быть признаны добросовестными (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Руководствуясь указанными выше нормами закона, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд на основании положений ст. 10 ГК РФ отказывает в удовлетворении заявленных ФИО1 требований о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, допуске к работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку факт нарушения трудовых прав ФИО1 при досрочном прекращении его полномочий с дальнейшим привлечением его к дисциплинарной ответственности, увольнении не нашел своего подтверждения, судебный акт не может быть использован как средство достижения иных целей, не направленных на защиту нарушенного права.

С учетом изложенного, довод истца об увольнении в период его временной нетрудоспособности сам по себе не свидетельствует о незаконности увольнения, поскольку в ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, ФИО1 злоупотреблял своими правами, решение о прекращении полномочий генерального директора учредителями Общества принято дд.мм.гггг, по результатам служебного расследования работодателем принято решение об увольнении ФИО1 по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с дд.мм.гггг, оформленное приказом <данные изъяты> от дд.мм.гггг.

Принятие решения о прекращении полномочий директора является основанием для прекращения заключенного с ним трудового договора, причем, когда увольнение производится без указания мотивов принятия решения о прекращении полномочий директора (по п. 2 части первой ст. 278 ТК РФ), ему должно быть выплачено выходное пособие в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ (ст. 279 ТК РФ, см. также постановление Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 № 3-П). В рамках настоящего спора было установлен, что с ФИО1 трудовой договор расторгнут по п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что не предусматривает выплату выходного пособия.

Неознакомление руководителя с приказом о его увольнении не указывает на незаконность такого увольнения.

При этом, вопреки доводам ответчика, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении установлен и исчисляется в течение одного месяца со дня вручения копии приказа об увольнении, при этом суд установил, что указанный срок истцом не пропущен, так как иск предъявлен в течение одного месяца со дня когда истец узнал о приказе об увольнении, между тем, поскольку в ходе рассмотрения дела суд установил допущенное истцом злоупотребление правом, при котором нарушенное право защите не подлежит, в связи с чем отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании незаконными и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе и производного требования о взыскании среднего заработка ща время вынужденного прогула, допуску к работе.

При разрешении встречных исковых требований о признании недействительными дополнительного соглашения <данные изъяты> от дд.мм.гггг, <данные изъяты> от дд.мм.гггг к трудовому договору <данные изъяты> от дд.мм.гггг, приказа <данные изъяты> от дд.мм.гггг о переводе работника на другую работу, приказа об утверждении штатного расписания <данные изъяты> от дд.мм.гггг, <данные изъяты> от дд.мм.гггг, <данные изъяты> от дд.мм.гггг, суд руководствуется следующими нормами права.

На основании пункта 4 статьи 32, пункта 1 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (генеральный директор, президент и другие), избираемым общим собранием участников общества или советом директоров (наблюдательным советом) общества.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского (делового) оборота или обычному предпринимательскому риску (абзац второй пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 3 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

По смыслу приведенных положений, установленная статьей 53.1 ГК РФ ответственность органов управления хозяйственным обществом является средством внутрикорпоративного регулирования: единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) отвечает перед участниками за управление доверенным ему обществом, а также за представление интересов общества при заключении сделок с иными участниками оборота.

Лицо, которому участниками хозяйственного общества доверено руководство его деятельностью, должно использовать предоставленные ему полномочия для удовлетворения общих интересов общества, отвечающих интересам его участников, не вправе подменять интересы корпорации своим личным интересом, либо интересами третьих лиц (конфликт интересов), и обязано возместить убытки, причиненные обществу, если в условиях конфликта интересов такое лицо действовало недобросовестно.

Из фидуциарной природы отношений между единоличным исполнительным органом общества и нанявшим его участниками общества, не вытекает право генерального директора самостоятельно, в отсутствие на то волеизъявления участников, определять условия выплаты вознаграждения за исполнение собственных обязанностей, включая определение размера вознаграждения, его пересмотр. В соответствии с законом решение вопросов, связанных с установлением и увеличением вознаграждения генерального директора относится к компетенции общего собрания участников общества, либо в отдельных случаях - может относиться к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества (пункты 1 и 4 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статья 275 Трудового кодекса).

Следовательно, директор вправе издавать приказы о применении мер поощрения в отношении подчиненных ему работников общества, но не в отношении самого себя. Иное приводило бы к конфликту интересов.

При рассмотрении споров, связанных с применением законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации, судам следует исходить из того, что руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (часть первая статьи 15, часть вторая статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации). Трудовая функция руководителя организации в силу части первой статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.) (абзац первый пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 21).

При рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах (абзац первый пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 21).

В случае установления нарушения условиями трудового договора требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер (абзац второй пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 21).

Из материалов дела следует, что с ФИО1 в должности генерального директора Общества трудовой договор не заключался, размер заработной платы сторонами не согласован.

Дополнительным соглашением <данные изъяты> от дд.мм.гггг к трудовому договору от дд.мм.гггг <данные изъяты> внесены изменения в п.1.1 от дд.мм.гггг, так читать как работник выполняет работу в должности генерального директора. Дополнительное соглашение, как со стороны работодателя, так и со стороны работника подписано ФИО1 (т.1 л.д.12).

Несмотря на то, что дополнительное соглашение подписано как со стороны работодателя так и со стороны работника ФИО1, оснований для признания указанного дополнительного соглашения суд не усматривает, поскольку судебной защите подлежит нарушенное право, между тем, сторона истца по встречному иску не оспаривала, что в указанный период ФИО1 действительно являлся генеральным директором ООО УК ТСЖ, соответствующая запись была внесена в ЕГРЮЛ.

Дополнительным соглашением <данные изъяты> от дд.мм.гггг к трудовому договору от дд.мм.гггг <данные изъяты> внесены изменения в п.3.1 трудового договора от дд.мм.гггг, который изложен в следующей редакции: за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику выплачивается заработная плата в размере 344 828 руб. в месяц, установленного штатным расписанием от дд.мм.гггг, в том числе оклад составляет 137 931.20 руб., процентная ставка за работу в районах Крайнего Севера 80% в месяц от оклада; районный коэффициент к заработной плате в размере 70% в месяц от оклада. Дополнительное соглашение, как со стороны работодателя, так и со стороны работника подписано ФИО1 (т.1 л.д.13).

Приказом о переводе работника на другую работу <данные изъяты> от дд.мм.гггг, ФИО1 с дд.мм.гггг переведен на должность генерального директора с окладом 137 931,20 руб. с надбавкой районный коэффициент и северной надбавкой, приказ со стороны работника подписан ФИО1, со стороны работодателя также ФИО1, то есть неуполномоченным лицом (т.2 л.д.100).

Суд, анализируя представленные доказательства, Устав общества, приходит к выводу, что ФИО1, являясь генеральным директором ООО УК «ТСЖ», был правомочен вносить дополнения (изменения) в штатное расписание, в том числе и в части утверждения должностных окладов, в связи с чем, оснований для оспариваемых встречным истцом приказов недействительными у суда не имеется.

Что касается приказа <данные изъяты> от дд.мм.гггг об установлении ФИО1 оклада в размере 137 931,20 руб., а также дополнительного соглашения <данные изъяты> от дд.мм.гггг к трудовому договору от дд.мм.гггг <данные изъяты> в части установления размера заработной платы 344 828 руб., подписанного со стороны ООО «УК «ТСЖ» неуполномоченным лицом, суд учитывает, что решение о повышении оклада принимает работодатель с оформлением приказа и дополнительного соглашения к трудовому договору с работником, при этом ни Уставом ООО «УК «ТСЖ», ни иные внутренние (локальные) документы, которые в рамках уголовного дела в отношении ФИО25 находятся в производстве следственного отдела ОМВД России по г. Новому Уренгою, и могут быть представлены суду после осмотра (т.3 л.д.20), не наделяли директора ФИО1 полномочиями по установке заработной плате в отношении себя лично без согласия (одобрения) учредителей общества, при заключении дополнительного соглашения <данные изъяты> от дд.мм.гггг и подписание приказа <данные изъяты> от дд.мм.гггг допущено нарушение прав и охраняемых законом интересов как ООО «УК «ТСЖ», так и учредителей Общества.

Являясь единоличным исполнительным органом ООО «УК «ТСЖ» ФИО1 был наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества и выступал в качестве работника в отношениях с самим обществом (работодателем). Более того, как следует из содержания статей 2, 21, 22, 57, 129, 135 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации любые денежные выплаты работникам производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя, которым по отношению к единоличному исполнительному органу ФИО1 выступало ООО «УК «ТСЖ» в лице его участников, в частности, ФИО13, ФИО2, ФИО4

При этом учредители Общества не принимали решений об установлении размера заработной платы ФИО1 в размере 344 828 руб., в связи с чем, требования встречного иска в данной части подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 69, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Технология Современного Жилья» о взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы, больничных, отпускных, о допуске к рабочему месту, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в прежней должности, - отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Технология Современного Жилья» к ФИО1 о признании недействительными дополнительных соглашений к трудовому договору, приказов о переводе работника на другую должность, об утверждении штатного расписания, удовлетворить частично.

Признать незаконными дополнительное соглашение <данные изъяты> от дд.мм.гггг к трудовому договору <данные изъяты> от дд.мм.гггг, приказ о переводе работника на другую работу <данные изъяты> от дд.мм.гггг.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.С. Волошина

Решение в окончательном виде изготовлено 23 июля 2025 года.