РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Боровск 09 сентября 2022 года

Калужская область

Боровский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Гришиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сусловой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании невыплаченного страхового возмещения,

установил:

29 июля 2022 года истец ФИО2 обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании невыплаченного страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца иск поддержала и пояснила, что 21 августа 2011 года на автодороге А-108 Брест-Минск в городе Балабаново-1 Боровского района Калужской области водитель ФИО4, управляя автомашиной Форд государственный регистрационный знак №, допустил наезд на пешехода ФИО7, который от полученных травм скончался. 31 декабря 2013 года СО ОМВД России по Боровскому району Калужской области вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. ФИО2 приходится дочерью погибшего и имеет право на получение страховой выплаты в сумме 135000 рублей. Ответственность виновника в ДТП ФИО4 была застрахована САО «Ресо-Гарантия». 25 марта 2022 года в указанную страховую компанию было подано заявление ФИО2 о выплате страхового возмещения. 19 апреля 2022 ФИО2 было отказано в страховой выплате. Основанием отказа послужило отсутствие права на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца). ФИО2 обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с претензией, однако ей также было отказано. 24 мая 2022 года ФИО2 обратилась к Финансовому уполномоченному для разрешения возникшего срока по выплате страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования 15 июня 2022 года ФИО2 было отказано, в связи с тем, что ФИО2 не является лицом, имеющим право на получение страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни потерпевшего (кормильца), так как не представлено сведений, что заявитель находился на иждивении у погибшего. Данный отказ истец считает безосновательным. В связи с чем истец ФИО2 просит взыскать с САО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение сумме 135000 рублей, неустойку в сумме 130950 рублей с индексацией на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф, предусмотренный действующим законодательством, а также судебные расходы в сумме 30 000 рублей.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия», финансовый уполномоченный, в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено из материалов дела, 21 августа 2011 года на автодороге А-108 Брест-Минск в городе Балабаново-1 Боровского района Калужской области водитель ФИО4, управляя автомашиной Форд государственный регистрационный знак №, допустил наезд на пешехода ФИО7, который от полученных травм скончался.

31 декабря 2013 года постановление СО ОМВД России по Боровскому району Калужской области прекращено уголовного дела и уголовного преследования по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в отношении ФИО4

01 апреля 2015 года решением Обнинского городского суда Калужской области с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 500000 рублей, а также в пользу ФИО5 и ФИО6 денежная компенсация морального вреда в размере 50000 рублей каждому.

В момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ФИО4 была застрахована В СПАО «Ресо-Гарантия».

Истец ФИО2 обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховой выплате в связи с гибелью ФИО7, который приходился ФИО1 отцом.

19 апреля 2022 года САО «Ресо-Гарантия» отказано в страховой выплате в связи с отсутствием оснований.

29 апреля 2022 года ФИО2 обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с претензией.

04 мая 2022 года САО «Ресо-Гарантия» в удовлетворении претензии было отказано.

23 мая 2022 года ФИО2 обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций.

15 июня 2022 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций в удовлетворении требований ФИО2 было отказано.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент заключения договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160000 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца); не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

В силу статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют:

нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания;

ребенок умершего, родившийся после его смерти;

один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе;

лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Таким образом, возникновение у лица права на получение компенсации в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, ГК РФ связывает с нетрудоспособностью, нахождением на иждивении умершего, либо фактом наличия ко дню смерти права на получение от него содержания. При этом нормативное содержание понятий «нетрудоспособность» и «иждивение» раскрывается в других федеральных законах.

Согласно п. 3 ст. 9 Федерального закона от 17.12.2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Проверяя основания для получения ФИО2 возмещения вреда в результате смерти ФИО7, судом установлено, что ФИО7, погибший ДД.ММ.ГГГГ, являлся отцом истца ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На момент гибели ФИО7 истец ФИО2 состояла в браке.

Каких-либо иных доказательств в обоснование требований о праве на возмещение вреда истцом не представлено.

Разрешая заявленные требования на основании представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО2 не относится к лицам, которые в силу ст. 1088 ГК РФ имеют право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих, что истец ФИО2 состояла на иждивении умершего ФИО7 или имела ко дню его смерти право на получение от него содержания не представлено.

Ссылка истца на положения пункта 6 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» из которого следует, что в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели), не может быть принята во внимание судом, поскольку указанные положения закона вступили в законную силу с 01 апреля 2015 года в соответствии с федеральным законом от 21.07.2014 года №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

При этом положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции указанного Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции указанного Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме, в том числе и о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО2 в удовлетворении иска к Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение одного месяца через Боровский районный суд.

Председательствующий