Судья: Саркисова Е.В. Дело <данные изъяты>а-21652/2023

УИД 50RS0<данные изъяты>-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Постыко Л.С.,

судей Бакулина А.А. Фетисовой И.С.,

при помощнике судью Терехове С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 августа 2023 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> о признании незаконным решения,

заслушав доклад судьи Постыко Л.С.,

объяснения представителя административного истца, представителя административного ответчика,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Администрации Одинцовского городского округа о признании решения об отказе в предоставлении Государственной услуги «Перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности» № <данные изъяты> от <данные изъяты>, обязании предоставить государственную услугу. Свои требования мотивировала тем, что является собственником земельного участка общей площадью 330 кв.м ( в том числе площадью 189 кв.м, государственная собственность на который не разграничена и земельного участка площадью 141 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>. Поскольку считает решение незаконным и необоснованным, вынуждена обратиться в суд.

Административный истец в судебное заседание не явилась, направив представителя, который административные исковые требования поддержал в полном объеме.

Административный ответчик в лице представителя с иском не согласился, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представитель административного истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение отменить, административный иск удовлетворить по доводам жалобы.

Представитель административного ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение оставить без изменение, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле о дате и месте рассмотрения дела извещенные по правилам ст. 96 КАС РФ, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем в соответствии со ст. 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником земельного участка с К<данные изъяты> площадью 141 кв.м.

ФИО1 обратилась с заявлением о перераспределении земельного участка с К<данные изъяты>.

Решением от <данные изъяты> ей отказано в предоставлении Государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности» (л.д. 9-10). Оснований к отказу два: 1) указанный в заявлении о предоставлении земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте на основании ст. 27 ЗК РФ. В пояснениях указано, что участок расположен в зоне с особыми условиями использования территории. 2) на земельном участке испрашиваемом к распределению будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящийся в собственности иных лиц. В пояснениях указано, что на прирезаемом участке расположена часть объекта недвижимости. Предоставление данного земельного участка может повлечь нарушение прав третьих лиц.

Согласно заключению Комитета по архитектуре и градостроительству <данные изъяты> № <данные изъяты>, испрашиваемый земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте в соответствии со ст. 27 ЗК РФ, а также земельный участок частично расположен в границах <данные изъяты> 278,21 кв.м, частично в границах <данные изъяты> 52 кв.м (л.д. 41-51).

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>, проведенной по делу землеустроительной экспертизы перераспределяемый земельный участок с условным номером <данные изъяты> не входит в пояс 1А и 1Б зоны санитарной охраны Рублевской станции водоподготовки; не входит в границы санитарной охраны Рублевской станции водоподготовки (л.д. 65-117).

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> на ФИО1 возложена обязанность по сносу части жилого дома, а так же по приведению самовольно занятого земельного участка площадью 2 116 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, прилегающий к земельным участкам, в том числе <данные изъяты> в пригодное для использования состояние (л.д. 18-23).

Решение суда до настоящего времени административным истцом не исполнено.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции руководствовался ст. 39.16 ЗК РФ, исходил из того, что подано заявление о предоставлении земельного участка и в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Статьей 39.16 Земельного кодекса РФ определены основания, по которым уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Между тем, административным ответчиком таких доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено.

Первый пункт отказа в оспариваемом решении опровергнут проведенной по делу землеустроительной экспертизы, которая установила, что испрашиваемый земельный участок к перераспределению не входит в границы санитарной зоны. Что также нашло свое подтверждение в ответе Министерства экологии и природопользования <данные изъяты> от <данные изъяты>, из которого следует, что границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и прилегающая территория расположены за границами поясов ЗСО источников питьевого водоснабжения <данные изъяты>.

Второй пункт отказа опровергнут решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу, из которого следует, что часть строение находящееся на испрашиваемом к перераспределению участке принадлежит административному истцу. Указанная часть подлежит сносу по решению суда, как самовольная постройка, но указанное обстоятельство не было положено в обоснование отказа в оспариваемом административным истцом решении.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Поскольку принятие решения по указанному административным истцом вопросу является прерогативой административного ответчика и не относится к компетенции суда, то суд апелляционной инстанции считает, что для устранения допущенных нарушений необходимо возложить на администрацию обязанность повторно в установленный законом срок рассмотреть заявление ФИО1 о предоставлении государственной услуги «Перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности».

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, административный иск удовлетворению в части.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении административного иска в части.

Признать незаконным решение администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности» № Р<данные изъяты> от <данные изъяты>.

Обязать администрацию Одинцовского городского округа <данные изъяты> повторно рассмотреть заявление ФИО1 об оказании государственной услуги «Перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности» № Р<данные изъяты> от <данные изъяты>.

В удовлетворении требования ФИО1 об обязании администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> предоставить ей государственную услугу «Перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности» отказать.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи