Решение по делу № 2А-1150/2023 от 09.03.2023 - о признании незаконным и отмене постановления, возложении обязанности.

Мотивированное решение составлено 09.03.2023

66RS0006-01-2023-000180-31

2а-1150/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.02.2023

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Хабаровой О.В., при секретаре Тибатиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам – исполнителям Орджоникидзевского РОСП г.Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления, возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратилась в Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит;

- признать незаконными постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 12.01.2023, вынесенное в рамках исполнительного производства №410478/15/66006-ИП от 20.11.2015 в отношении должника ФИО4;

- обязать судебного пристава-исполнителя исключить задолженность в размере 15000 руб. по исполнительному производству, как необоснованную;

- окончить исполнительное производство №410478/15/66006-ИП от 20.11.2015 по основаниям, предусмотренным п.1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в решении суда по делу №2-630/2015.

В обоснование требований указано, что ФИО1 является должником по исполнительному производству №410478/15/66006-ИП от 20.11.2015, возбужденному на основании исполнительного листа < № > от 21.08.2015, выданного Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2-630/2015 по определению порядка общения ФИО5 с несовершеннолетними детьми М.З.С., М.М.С. Никаких имущественных требований в исполнительном листе не имеется.

Постановлением судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации от 12.01.2023, вынесенное в рамках исполнительного производства №410478/15/66006-ИП от 20.11.2015, на имущество, принадлежащее ФИО6 наложен запрет на совершение действий по регистрации, обоснованием для данной меры принудительного взыскания судебный пристав-исполнитель определяет задолженность по данному исполнительному производству в размере 15000 руб., что нарушает права должника. Решение суда по гражданскому делу № 2-630/2015 по порядку общения ФИО5 с несовершеннолетними детьми исполнялось ФИО6 без нарушений, никаких препятствий для общения с детьми не чинилось. Кроме того, согласно определению Верх-Исетского суда г. Екатеринбурга от 20.09.2017 утверждено мировое соглашение между ФИО6 и ФИО5, по которому сын М.М.С., < дд.мм.гггг > года рождения, проживает по месту жительства отца, а дочь М.З.С., < дд.мм.гггг > года рождения, проживает по месту жительства своей матери. В связи с чем, с чем не имеется предмета исполнения, данное исполнительное производство подлежит окончанию судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования поддержала, пояснила, что требования исполнительного документа < № > от 21.08.2015, выданного Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2-630/2015 по определению порядка общения ФИО5 с несовершеннолетними детьми М.З.С., М.М.С. являются не актуальными, так как сын проживает с отцом по определению Верх-Исетского суда г. Екатеринбурга от 20.09.2017 об утверждении мирового соглашения между ФИО6 и ФИО5, а дочь М.З.С., < дд.мм.гггг > года рождения, в школе не обучается, учится в колледже и проживает в г. Краснотуринске, однако ФИО5 к судебному приставу – исполнителю не обращается с заявлением об окончании исполнительного производства, пристав-исполнитель производство не оканчивает. Права ФИО6 нарушаются тем, что по исполнительному производству № 410478/15/66006-ИП от 20.11.2015 имеются сведения о ее задолженности по исполнительному производству в размере 15000 руб., что привело к незаконному наложению ограничений на недвижимое имущество, принадлежащее истцу на праве собственности. На личном приеме 19.01.2023 судебный пристав – исполнитель пояснил, что была допущена ошибка при ведении информационной системы, которую он исправить не может.

В судебное заседание административные ответчики судебные приставы-исполнители ФИО2, ФИО3, представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указал, доводы, приведенные в административном иске ФИО6 подтверждает, претензий имущественного характера к ней не имеет (л.д. 37).

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы административного дела, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом ч. 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия), совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, но связан предметом административного искового заявления.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу ст. 4 данного Закона исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ), судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу пункта 1 статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 – 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.04.2015 определено ФИО5 общение с несовершеннолетними детьми М.З.С., М.М.С. в следующем порядке: общение ФИО5 с детьми должно быть обеспечено матерью детей ФИО4 каждые вторник и среду каждой недели месяца с 14:00 до 16:00, при этом дети забираются ФИО5 из школы и приводятся обратно в школу не позднее 16:15; общение ФИО5 с детьми должно быть обеспечено матерью детей ФИО4 каждые первые и третьи пятницы, субботы и воскресенья месяца, с 13:00 пятницы (при этом дети забираются из школы) до 17:00 воскресенья, дети возвращаются по месту жительства их матери не позднее 17:30; общение ФИО5 с детьми должно быть обеспечено матерью детей ФИО4 в весенние, осенние и зимние каникулы на протяжении 5 дней, во вторую половину каждых каникул, при этом дети забираются и возвращаются по месту жительства матери не позднее 17:00 в последний каникулярный день; общение ФИО5 с детьми должно быть обеспечено матерью детей ФИО4 в период летних каникул с 01 июня по 30 июня, с 01 августа по 14 августа, при этом возвращение детей матери происходит по месту жительства детей не позднее 17:30 последнего дня общения. Взыскано с ФИО5 в пользу ФИО4 расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере 10000 руб. (л.д. 11-16).

Судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.07.2015, решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.04.2015 изменено в части определения порядка общения ФИО5 с несовершеннолетними детьми в будние дни, в весенние, осенние каникулы, указано, что ФИО5 в установленное судом время во вторник и среду забирает детей по месту их жительства и возвращает детей по месту их жительства; во время осенних и весенних каникул общение ФИО5 с детьми обеспечивается в первую половину каникул. Резолютивная часть дополнена следующим предложением: на ФИО5 во время его общения с детьми в установленные судом первые и третьи пятницы, субботы, воскресенья каждого месяца возлагается обязанность обеспечивать соблюдение графика посещения детьми секций и иных дополнительных занятий. Решение суда в части взыскания с ФИО5 в пользу ФИО4 расходов, связанных с оказанием юридической помощи в размере 10000 руб., отменить. Дополнена резолютивная часть решения суда следующим предложением: в удовлетворении ходатайства ФИО5 о взыскании в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя, отказать (л.д. 17).

На основании исполнительного листа < № > от 21.08.2015, возбужденного, выданного Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2-630/2015 по определению порядка общения ФИО5 с несовершеннолетними детьми М.З.С., М.М.С. возбуждено исполнительное производство № 410478/15/66006-ИП от 20.11.2015 в отношении должника ФИО4 (л.д. 43).

Согласно свидетельству о перемене имени от 22.07.2019 ФИО4 переменила фамилию на Жигулина (л.д. 10).

Согласно определению Верх-Исетского суда г. Екатеринбурга от 20.09.2017 утверждено мировое соглашение между ФИО6 и ФИО5, по которому сын М.М.С., < дд.мм.гггг > года рождения, проживает по месту жительства отца, а дочь М.З.С., < дд.мм.гггг > года рождения, проживает по месту жительства своей матери (д. 21).

В адрес ФИО4 направлено требование судебного пристава-исполнителя от 20.11.2015 об обеспечении общения ФИО5 с детьми каждые первые и третьи пятницы, субботы и воскресенья месяца, с 13:00 пятницы (при этом дети забираются из школы) до 17:00 воскресенья. Встречу назначить на 20.05.2016, определить время 13:00 по адресу: < адрес >. А (средняя образовательная школа № 138 (л.д. 20).

Двумя протоколами от 20.05.2016 в 13:00, 17:00, подписанными ФИО4, классными руководителями детей МАОУ СОШ № 138, учителем, руководителем танц.студии, установлено, что ФИО5 в школу забрать детей не явился в 134:00, к 17:00 (л.д. 18,19).

Иных документов, подтверждающих исполнение решения суда по делу № 2-630/2015 по определению порядка общения ФИО5 с несовершеннолетними детьми М.З.С., М.М.С., в материалы дела не представлено.

Статьей 109.3 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом (часть 3).

При исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком. После установления данного факта судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона. В случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отменяется по заявлению взыскателя старшим судебным приставом или его заместителем (часть 4).

На основании ч.ч. 1, 2, п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, чч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Оспариваемым постановлением о запрете на совершение действий по регистрации от 12.01.2023 судебный пристав –исполнитель ФИО8, установив, что по исполнительному производству № 410478/15/66006-ИП от 20.11.2015 по делу № 2-630/2015 по определению порядка общения ФИО5 с несовершеннолетними детьми М.З.С., М.М.С. в отношении должника ФИО4, остаток задолженности составляет 15000 руб., объявила запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества: квартиры, расположенная по адресу: < адрес >, квартира трехкомнатная, расположенная по адресу: < адрес >, доля в праве 1/3 (л.д.41,42).

Постановлением судебного пристава - исполнителя ФИО8 от 10.02.2023, установлено, что по исполнительному производству № 410478/15/66006-ИП от 20.11.2015 остаток задолженности составляет 15000 руб., отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий на указанное недвижимое имущество ФИО4 (л.д. 39).

Поскольку задолженности по исполнительному производству № 410478/15/66006-ИП от 20.11.2015 в размере 15000 руб. отсутствует, требования материального характера по решению суда не предъявлялись к ФИО4, доказательств того, что должник препятствует общению взыскателя с детьми, не представлено, то постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 12.01.2023 является не законным.

Таким образом, хотя постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 12.01.2023 отменено судебным приставом –исполнителем ФИО8, однако права ФИО6 продолжают нарушаться в части указания об остатке задолженности по исполнительному производству в размере 15000 руб.

В связи с изложенным, требования административного иска подлежат удовлетворению в части признать незаконным постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 12.01.2023 по исполнительному производству № 410478/15/66006-ИП от 20.11.2015 в отношении ФИО4 в части указания об остатке задолженности по исполнительному производству в размере 15000 руб. и обязании судебного пристава – исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Екатеринбурга ФИО2 устранить нарушение прав ФИО1 путем исключения сведений о задолженности по данному исполнительному производству в размере 15000 руб.

Что касается требования об окончании исполнительное производства №410478/15/66006-ИП от 20.11.2015 по основаниям, предусмотренным п.1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в решении суда по делу №2-630/2015, то оно удовлетворению не подлежит, поскольку суд не обладает полномочиями по окончанию исполнительного производства.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

По смыслу статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Исходя из принципа самостоятельности действий судебного пристава-исполнителя при осуществлении предоставленных ему законом полномочий в ходе исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что вопрос об окончании исполнительного производства относится исключительно к полномочиям судебного пристава-исполнителя, который он может рассмотреть, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Руководствуясь ст. ст. 14, 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования административного искового заявления ФИО1 к судебным приставам – исполнителям Орджоникидзевского РОСП г.Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления, возложении обязанности, удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 12.01.2023 по исполнительному производству № 410478/15/66006-ИП от 20.11.2015 в отношении ФИО4 в части указания об остатке задолженности по исполнительному производству в размере 15000 руб.

Обязать судебного пристава – исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 устранить нарушение прав ФИО1 по исполнительному производству № 410478/15/66006-ИП от 20.11.2015 путем исключения сведений о задолженности по исполнительному производству в размере 15000 руб., об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.В. Хабарова