Дело № 2-1286/2023
39RS0004-01-2023-000466-51
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 июля 2023 года г. Калининград
Московский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Семенихина В.А.
при помощнике ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Администрации ГО «Город Калининград, МБУ «Городские леса» о об обязании привести в соответствие с картой градостроительного зонирования часть территории земельного участка путем отмены постановления администрации в части и изменения вида разрешенного использования земельного участка, обязать заключить соглашение о перераспределении земельных участков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд, с учетом уточнения исковых требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ был принят в члены ТИЗ «Перспектива-Вест», которому решением главы администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок площадью <данные изъяты> га с кадастровым номером № по адресу: <адрес> под строительство квартала индивидуальных жилых домов. ДД.ММ.ГГГГ. ТИЗ «Перспектива-Вест» выдано разрешение на строительство. ДД.ММ.ГГГГ ей решением Правления ТИЗ «Перспектива-Вест» предоставлен под строительство ИЖД земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № № признано незаконным бездействие администрации округа, на администрацию возложена обязанность принять решение о предоставлении в аренду земельного участка ТИЗ «Перспектива-Вест» и направить предложение о заключении договора. Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. право постоянного (бессрочного) пользования ТИЗ «Перспектива-Вест» на земельный участок признано отсутствующим. <адрес> земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> га, перевела в городские леса, в то время как на территории данного участка членами товарищества, в том числе им, осуществлено строительство индивидуального жилого дома. В соответствии с Генеральным планом городского округа «<адрес>» территория, в границах которой находится его индивидуальный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, отнесена к функциональной зоне застройки индивидуальными жилыми домами и сопутствующими объектами культурно-бытового обслуживания, а по карте градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки городского округа «<адрес>» принадлежащий ей жилой дом по <адрес> расположен в зоне Ж-4. Вместе с тем при определении границ территории земельного участка выведенного в зону Ж-4 из городских лесов в ДД.ММ.ГГГГ года, принадлежащий ему земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м был необоснованно уменьшен до <данные изъяты> кв.м. Определением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № утверждено мировое соглашение между администрацией округа и истцом, по условиям которого за истцом признано право собственности на жилой дом по <адрес> в <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, на основании указанного определения зарегистрировано право собственности за неё на жилой дом и земельный участок. Часть территории, на которой осуществлялось строительство жилых домов членами ТИЗ «Перспектива-Вест» входила в территорию «Зона городских лесов и иных озелененных территорий» и Постановлением <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. № внесены изменения в Генеральный план городского округа «<адрес>» с изменением границ указанной зоны и установления территорий в районе <адрес> зоны «Жилая зона (Ж); Зона застройки индивидуальными жилыми домами». На выведенной из городских лесов территории образован земельный участок с кадастровым номером № и произведен его раздел с учетом объектов недвижимости, принадлежащих членам ТИЗ «Перспектива-Вест». Согласно схеме расположения земельных участков, выведенных из городских лесов, расположенных на территории земельного участка с кадастровым номером № часть земельного участка, прилегающая к границе принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №, ранее отрезанная от его участка, выделенного ТИЗ «Перспектива-Вест», является свободной от прав третьих лиц. Истица неоднократно обращалась в администрацию округа с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастром плане территории площадью <данные изъяты> кв.м, образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и части земельного участка с кадастровым номером №. Однако получала отказ. С отказом в перераспределении участка не согласена, поскольку испрашиваемая территория относится к территориальной зоне Ж-4 Зона застройки индивидуальными жилыми домами, соответственно, между администрацией округа и МБУ «Городские леса» должно быть заключено дополнение к договору о постоянном (бессрочном) пользовании земельным участком. Кроме того, образовать самостоятельный земельный участок с целевым назначением под индивидуальное жилищное строительство из части территории, прилегающей к его земельному участку с кадастровым номером №, невозможно, т.к. большая часть участка находится в охранной зоне действующего газопровода, а конфигурация возможного участка не позволяет построить на нем жилой дом с соблюдением Правил землепользования и застройки. Более того в результате кадастровых работ по выводу из городских лесов части земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ году её участок выделеный ТИЗ «Перспектива-Вест» был уменьшен до <данные изъяты> кв.м. и граница земельного участка прошла через объект недвижимости (баня) в связи с чем с настоящее время объект недвижимости частично расположен на территории земельного участка выделенного ей и принадлежащем на праве собственности, а часть объекта недвижимости на территории земельного участка с кн №. В настоящее время решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное строение (баня) признано самовольной постройкой, подлежащей приведению приведения в соответствии с требованиями градостроительных норм и правил в части соблюдения минимального отступа от границ смежного земельного участка с КН №. Таким образом, уменьшением размера земельного участка, выделенного ей ТИЗ «Перспектива-Вест» существенно нарушены её права и она вынуждена сносить фактически законно построенное строение. Просит обязать Администрацию городского округа «<адрес>» привести в соответствие с картой градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки ГО «<адрес>» часть территории земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>, с этой целью отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГО предоставлении МБУ «Городские леса» ГО «<адрес>» земельного участка по <адрес> в <адрес>№ в части исключения из Постановления № земельного участка с условным номером № и изменить разрешенное использование земельного участка с условным номером № расположенного по адресу: <адрес> А с «охрана природных территорий» на «зону застройки индивидуальным жилыми домами». Также просит обязать администрацию округа заключить с ней Соглашение о перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ей, увеличив площадь участка до <данные изъяты> кв.м, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов.
В судебном заседании истца исковые требования поддержала, что строительство по возведению жилого дома, хозяйственных построек велось ею на законных основаниях на земельном участке выделенном ТИЗ «Перспектива-Вест» под строительство, объекты недвижимости были возведены поставлены на кадастровый учет, вместе с тем, земельный участок на котором располагаются объекты недвижимости необоснованно и незаконно уменьшен в размерах до <данные изъяты> кв.м., более того, линия границ земельного участка прошла через вспомогательное помещение (баню), таким образом часть строения оказалась на земельном участке с кн №, что в дальнейшем послужило основанием предъявления к ней иска о сносе самовольной постройки, поскольку решение суда о приведении постройки в соответствии с требованиями градостроительных норм и правил в части соблюдения минимального отступа от границ смежного земельного участка с КН № фактически не исполнимо, она будет вынуждена снести постройку. При этом земельный участок кн № в части граничащей с её земельным участком имеет разрешенное использование под строительство ИЖД, вместе с тем в связи с проложенным газопроводом имеет ограничения, построить самостоятельный объект недвижимости не представляется возможным в связи с чем, причины отказа в перераспределении земель и формирования границ земельного участка принадлежащего ей с возможностью сохранения постройки считает необоснованными. Просит исковые требования удовлетворить.
Представитель истца ФИО7 поддержала доводы изложенные в исковом заявлении, поддержала позицию истицы, указав, что действия администрации нарушают её права, все предпринятые попытки урегулировать данный вопрос удовлетворительного результата не принесли администрация по надуманным основаниям отказывает в удовлетворении требований истицы. При утверждении мирового соглашения и признании права собственности на жилой дом и выделении под него образованного земельного участка с КН № истица была вынуждена подписать его, поскольку существовал риск остаться вообще без построенного на законных основаниях жилого дома. Просит исковые требования с учетом уточнения удовлетворить.
Представитель администрации ГО «<адрес>» в судебное заседание не явился, уведомленный надлежащим образом, ранее входе рассмотрения дела возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что земельный участок с КН № находится в бессрочном пользовании МБУ «Городские леса», что является препятствием к перераспределению участков. Кроме того, даже после приведения вида использования земельного участка на Ж-4 администрация как собственник вправе распоряжаться этой частью территории по своему усмотрению, истица ранее обращалась в суд с иском об отмене постановления №, однако суд установил, что прав на испрашиваемую часть территории у неё нет.
К материалам дела приобщены возражения.
Представитель ответчика МБУ «Городские леса» городского округа «<адрес>» в судебное заседание не явился, уведомленный надлежащим образом.
В соответствии с положением ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГК РФ, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 приведенного Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 статьи 11.7 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и порядке, которые предусмотрены главой V.4 ЗК РФ.
В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 11.10 ЗК РФ схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка на кадастровом плане территории.
Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.
В силу части 3 статьи 11.2 ЗК РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, перечислены в пункте 1 статьи 39.28 ЗК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков.
Исчерпывающий перечень случаев, при которых допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, - предусмотрен пунктом 1 статьи 39.28 ЗК РФ.
В силу пунктов 2, 3 статьи 39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки.
Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 39.29 ЗК РФ в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (далее - заявление о перераспределении земельных участков), в уполномоченный орган.
Уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных пунктом 9 статьи 39.29 ЗК РФ. Данный перечень также является исчерпывающим.
Решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков - в силу пункта 10 той же статьи должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа.
При этом по смыслу пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ, основания для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, предусмотренные подпунктами 2 - 13, подлежат рассмотрению в случае, если существуют условия, указанные в пункте 1 статьи 39.28 ЗК РФ. В противном случае уполномоченный орган принимает решение об отказе на основании подпункта 1 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ, поскольку заявление о перераспределении земельных участков подано в случаях, не предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 ЗК РФ.
Для решения вопроса о правомерности перераспределения земельных участков необходимо не только установить наличие оснований для перераспределения, указанных в пункте 1 статьи 39.28 ЗК РФ, но и отсутствие оснований для отказа, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 ЗК РФ.
Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, также находящегося в собственности истца в соответствии с мировым соглашением, утвержденным судом по делу №.
Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ., площадью <данные изъяты> кв.м, вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства».
Смежный земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, вид разрешенного использования «охрана природных территорий» и находится на праве постоянного (бессрочного) пользования у ответчика МБУ «Городские леса <адрес> «<адрес>» на основании постановления администрации ГО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ. «О предоставлении МБУ «Городские леса» городского округа «<адрес>» земельного участка по <адрес> в <адрес>.
Согласно ответа Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1, истцу в перераспределении земельного участка отказано по тем основаниям, что земельный участок, принадлежащий ФИО1 с КН № образован путем раздела земельного участка с КН №, ранее предоставленного в постоянное (бессрочное пользование ТИЗ №Перспектива-Вест». В рамках гражданского дела №, утверждено мировое соглашение, согласно которому была предусмотрена передача ФИО1 в собственность за плату земельного участка с № площадью <данные изъяты> кв.м. под существующий индивидуальный жилой дом. Согласно карте градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки испрашиваемая территория относится к территориальной зоне Ж-4 – Зона застройки ИЖД, однако продолжает входит в границы земельного участка с КН №, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании МБУ «Городские леса». Отсутствие согласия землепользователя в соответствии с пп. 2 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ является основанием для отказа в перераспределении земельных участков.
Часть территории, входящей в земельный участок с кадастровым номером №, в соответствии с Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № «О внесении изменений в Генеральный план городского округа «<адрес>» отнесена к функциональной зоне «Жилая зона (Ж), Зона застройки индивидуальными жилыми домами», в том числе та часть территории участка, с которой истец просит произвести перераспределение.
Вместе с тем вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № сохраняет ранее установленный «охрана природных территорий».
Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Администрации ГО «<адрес>» к ФИО1, ФИО3 о признании строения самовольным и возложении обязанности снести или привести в соответствие с установленным требованиям, встречному исковому заявлению о признании права собственности на баню, исковых требования Администрации ГО «<адрес> удовлетворены. Признана самовольной постройкой здание-баня с кн № ФИО1 и ФИО3 в течение ДД.ММ.ГГГГ месяцев с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств понуждения привести указанное нежилое здание в соответствии с требованиями градостроительных норм и правил в части соблюдения минимального отступа до границы смежного земельного участка с №. В удовлетворении встречных исковых требованиях отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение суда, апелляционное определение судебной коллеги оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.
Таким образом права истицы на объекты недвижимого имущества, находящиеся на смежном земельном участке с КН № отсутствуют. Сведений о наличии у истца прав на иные объекты недвижимого имущества на указанном земельном участке не представлено.
Доводы истца о наличии у неё прав, с учетом предоставления ему ТИЗ «Перспектива-Вест» ранее участка площадью <данные изъяты> кв.м, и не исполнения администрацией решения Арбитражного суда <адрес>, на испрашиваемую часть земельного участка с кадастровым номером № путем перераспределения, суд находит несостоятельными, поскольку истице земельный участок предоставлялся ТИЗ «Перспектива-Вест» на основании выписки из решения Правления, однако из указанного документа не усматривается, на каком праве земельный участок предоставляется истцу (аренда, субаренды, бессрочное пользование или пр.). Никаких иных документов, кроме выписки, истцом в подтверждение своих доводов о праве на участок суду не представлено.
Более того, аналогичные доводы истца уже были предметом проверки суда при рассмотрении судом иска ФИО1, ФИО4, ФИО5 к администрации городского округа «<адрес>», Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов <адрес>, МБУ «Городские леса» ГО «<адрес>» о признании недействующим постановления администрации ГО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ. в части предоставления в постоянное бессрочное пользование части земельного участка с кадастровым номером № согласно координатам на схеме, признании отсутствующим право постоянного бессрочного пользования МБУ «Городские леса» на эту часть участка, обязании администрации округа обратиться в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением о прекращении права постоянного бессрочного пользования МБУ «Городские леса» на спорную часть участка.
Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № в удовлетворении иска отказано.
При рассмотрении указанного иска по делу № судом было установлено, что ФИО1 и соистцы никогда не обладали и не обладают законными правами в отношении спорной территории земельного участка с кадастровым номером №, постановлением администрации округа № от ДД.ММ.ГГГГ. их права не нарушены.
Суд апелляционной инстанции также дополнительно указал в определении от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, что по делу не установлено, какое существующее право истцов нарушено изданием постановления № от ДД.ММ.ГГГГ., учитывая, что право собственности истцов на спорную часть земельного участка с кадастровым номером №, либо иное вещное право на данную территорию, в ЕГРН никогда не было зарегистрировано, спорная часть территории никогда истцам в установленном порядке не предоставлялась.
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Указанные судебные постановления вступили в законную силу и в силу положений ст. 209 ГПК РФ установленные судами факты и правоотношения и не могут быть оспорены сторонами в другом гражданском процессе.
При таких обстоятельствах, само по себе не приведение до настоящего времени администрацией округа вида разрешенного использования участка в соответствие с утвержденным Генеральным планом и картой градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки о нарушении прав истца не свидетельствует и прав истца не затрагивает.
Земельный участок с кадастровым номером № находится в постоянном (бессрочном) пользовании МБУ «Городские леса» ГО «<адрес>».
Возможность перераспределения земельных участков допускается только за счет свободных от прав земель путем присоединения их к принадлежащему участку.
В данном случае истцом ставится вопрос о перераспределении земель за счет уже образованного самостоятельного земельного участка с разрешенным видом использования «охрана природных территорий», что не отвечает требованиям пп. 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.
При отсутствии прав у истца на испрашиваемую часть территории, требования истца о перераспределении фактически сводятся к принудительному разделу земельного участка с кадастровым номером № с образованием путем раздела нового участка, подлежащего перераспределению с участком истца, в отсутствие волеизъявления собственника и правообладателя земельного участка.
Кроме того, в силу пункта 14 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган отказывает в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если площадь земельного участка, на который возникает право частной собственности, превышает площадь такого земельного участка, указанную в схеме расположения земельного участка или проекте межевания территории, в соответствии с которыми такой земельный участок был образован, более чем на десять процентов.
Применение п. 14 ст. 39.29 ЗК РФ до утверждения схемы расположения земельного участка противоречит подп. 2, 3 п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ, которые допускают увеличение площади земельного участка в результате перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.
В рамках поданного истцом заявления площадь земельного участка, на который возникнет право частной собственности в случае перераспределения составит <данные изъяты> кв.м (<данные изъяты> кв.м), что превышает допустимые <данные изъяты>%.
При установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) к Администрации ГО «<адрес> ОГРН №, ИНН №), МБУ «Городские леса» (ОГРН №, ИНН №) о понуждении привести в соответствие с картой градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки городского округа «<адрес>» часть территории земельного участка с КН № по <адрес> путем отмены постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения из постановления земельного участка с условным номером №, изменении разрешенного использования земельного участка с условным номером №, понуждении заключения соглашения о перераспределении земельного участка с увеличением его размера – отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента его изготовления в мотивированном виде.
Мотивированное решение изготовлено 19.07.2023 года.
Судья: В.А. Семенихин