УИД 46RS0031-01-2025-001467-33

Гражданское дело №2-1136/2-2025г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2025 года город Курск

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Тарасова Л.В.,

при секретаре Субботиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что истец перечислила по номеру телефона ФИО2 денежные средства 28.07.2023 г. в размере <данные изъяты>., 31.07.2023 г. в размере <данные изъяты> руб., 31.07.2023 г. в сумме <данные изъяты> руб., 14.09.2023г. в размере <данные изъяты> руб., 14.09.2023г. в размере <данные изъяты> руб., 14.092023 г. в размере <данные изъяты> руб., 04.10.2023 г. в размере <данные изъяты> руб. Указанные денежные средства были перечислены ошибочно, ввиду отсутствия взаимных прав, обязанностей и договорных отношений между истцом и ответчиком. На неоднократные просьбы истца по телефону вернуть денежные средства, ответчик обещал их вернуть в ближайшее время, но обещание не исполнил. 12.03.2025 г. истец направила ответчику письменную претензию о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> руб., которая была оставлена ответчиком без рассмотрения и без удовлетворения. В связи, с чем обратилась в суд, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом, воспользовалась правом ведения дела через своего представителя.

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явилась, о дне, месте, времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившиеся лиц.

Истец ФИО1 в судебном заседание исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что перечисляла ответчику ФИО2 денежные средства несколькими платежами по просьбе ФИО14 Для этого она взяла кредит в Банке <данные изъяты> (ПАО). У ответчика она не брала денежные средства в долг, расписки не писала и финансовой деятельности с ним не вела.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения требований, дополнительно пояснил, что в действиях истца усматривается факт мошеннических действий. По просьбе ФИО15 ответчик встретился с истцом, так как она занимается строительством, где она пояснила, что для реализации ее проекта необходимо <данные изъяты> рублей. ФИО2 передал ей указанную сумму денег в качестве инвестиции. Позже он обратился к ФИО16 с требованием о возврате денежных средств, и та возвращала ответчику денежные средства разными платежами. После возврата долга она попросила вернуть расписку, которая была написана в оригинале, которую она порвала. Однако через полтора года истец подала исковое заявление

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, оценив их с точки зрения допустимости, относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ необходимо, чтобы потерпевший осознавал отсутствие у него обязанности передать имущество приобретателю и, несмотря на это, намеренно передал имущество по несуществующему обязательству.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Исходя из смысла норм ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Из анализа правовых норм следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. Не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Как указано в пункте 82 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 28.07.2023 г. перевела на карту <данные изъяты> по номеру телефона № на счет получателя № Сергей ФИО4 денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается чеком по операции (л.д.10);

31.07.2023 г. ФИО1 перевела на карту <данные изъяты> счет получателя № Сергей ФИО4 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком по операции (л.д.11);

31.07.2023 г. ФИО1 перевела на карту <данные изъяты> счет получателя № денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком по операции (л.д.12);

14.09.2023 г. ФИО1 перевела на карту <данные изъяты> счет получателя № Сергей ФИО4 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком по операции (л.д.13);

14.09.2023 г. ФИО1 перевела на карту <данные изъяты> счет получателя № Сергей ФИО4 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком по операции (л.д.14);

14.09.2023 г. ФИО1 перевела на карту <данные изъяты> счет получателя № Сергей ФИО4 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком по операции (л.д.15);

04.10.2023 г. ФИО1 перевела на карту <данные изъяты> счет получателя № Сергей ФИО4 денежные средства в размере 3000 000 рублей, что подтверждается чеком по операции (л.д.16).

Платежи осуществлены без указания на их назначение, следовательно, принимая их, ответчик (получатель) несет риски, связанные с доказыванием обоснованности их получения, предоставления равного встречного исполнения и прочее.

12.03.2025 года истцом была направлена по почте досудебная претензия в адрес ответчика для мирного урегулирования спора (л.д.8). В претензии истец акцентировала своё внимание на том, что денежные средства были переведены ею ошибочно, получение указанным лицом денежных средств является неосновательным обогащением, поскольку они никогда не состояли в гражданско-правовых договорных отношениях.

Данную претензия ответчиком была оставлена без рассмотрения и удовлетворения.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности приходит к выводу о том, что ответчик без законных оснований получил денежные средства, которые являются неосновательными сбережениями в размере <данные изъяты> рублей.

Факт получения спорных средств ответчиком без предоставления истцу какого-либо встречного исполнения, в пределах полученного подтверждается материалами дела.

Доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, суду на день рассмотрения дела ответчиком не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО2 полученные от истца денежные средства не являются неосновательным обогащением, а перечислялись ФИО1 в счет возврата долга по договору займа между ФИО1 и ФИО2, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, каких-либо письменных доказательств в обоснование указанных доводов суду представлено не было, а ФИО1 наличие договорных отношений с ФИО2 отрицает.

Судом так же не может быть принято как надлежащее доказательство факт обращения ФИО2 и третьих лиц в <данные изъяты> отдел полиции УМВД России по г. Курску, поскольку процессуального документа, свидетельствующего о возбуждении дела в отношении ФИО1 не вынесено.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт неосновательного получения денежных средств ФИО2, а потому с ответчика, в соответствии с разъяснениями содержащимися в пункте 82 Постановления Пленума Верховного суда РФ от23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», надлежит взыскание неосновательного обогащения.

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, принимая во внимание положения ч. 1 и ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, суд приходит к выводу, что они подлежат возмещению в заявленной сумме <данные изъяты> согласно чеку по операции от 07.04.2025 (л.д.4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Промышленный районный суд г. Курска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с которым стороны вправе ознакомиться 10.10.2025 г.

Председательствующий Л.В. Тарасова