***
***
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Гатчина 21 мая 2025
Гатчинский городской суд *** в составе:
Председательствующего судьи Лобанева Е.В.,
при секретаре Таганкиной В.А.,
при участии ответчика - ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "ТБанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты и расходов по оплате государственной пошлины,
установил:
в обоснование иска указано, что *** между АО "ТБанк" и ФИО2 был заключен договор кредитной карты *** с лимитом задолженности 100 000 руб. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте/комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору, однако, ФИО2 неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. За период с *** по *** образовалась задолженность в размере 120 219 руб. 28 коп., которую истец просил взыскать, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 607 руб.
ФИО2 умер ***, что подтверждается представленным в дело свидетельством о смерти (л.д. ***).
В предварительном судебном заседании от *** на основании ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве ответчика была привлечена ФИО1 (сестра умершего).
Представитель истца - АО "ТБанк" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объёме.
Ответчик - ФИО1 в судебном заседании просила в иске отказать, в том числе, в связи с пропуском срока исковой давности обращения в суд.
Суд, изучив представленные доказательства, выслушав позицию ответчика, приходит к следующему:
Судом установлено, что *** между АО "ТБанк" и ФИО2 был заключен договор кредитной карты *** с лимитом задолженности 100 000 руб. Процентная ставка 15% годовых. Минимальный платеж 2,7% от задолженности (мин. 1 000 руб., но не более 35% от задолженности). Штраф за неоплату минимального платежа 590 руб.
Расчетом по иску и выпиской по счету подтверждается, что ответчик произвел расходные операции по карте в период с *** по *** в размере 120 219 руб. 28 коп. После этой даты расходных операций не зафиксировано.
Банк в адрес ФИО2 направлял заключительный счет, в котором просил погасить образовавшуюся задолженность в размере 120 219 руб. 28 коп., из которых: 103 196 руб. 28 коп. - задолженность по основному долгу; 15 544 руб. 44 коп. - проценты; 1 478 руб. 56 коп. - иные платы и штрафы.
Судом установлено, что истец обращался в июне *** года к мировому судье судебного участка *** Гатчинского муниципального района *** с заявлением о вынесении судебного приказа относительно взыскания с ФИО2 задолженности по кредиту.
Мировым судьей судебного участка *** Гатчинского муниципального района *** был вынесен судебный приказ *** от ***, в соответствии с которым с ФИО2 в пользу Банка была взыскана задолженность в размере 120 219 руб. 28 коп., а также государственная пошлина в размере 1 802 руб. 19 коп.
На основании заявления ФИО2 судебный приказ *** был отменен ***.
ФИО2 умер ***.
*** истец обратился в суд с настоящим иском.
В своих возражениях ответчик ФИО1 ссылается на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности.
Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу положений ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с условиями кредитного договора ответчик принял на себя обязательство производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком ежемесячными платежами.
Соответственно, Банк узнавал о нарушении своего права ежемесячно при нарушении ответчиком условий договора, и срок исковой давности надлежит считать по каждому ежемесячному платежу отдельно. Судебный приказ *** был отменен ***.
Поэтому при обращении с настоящим иском в суд впервые *** истец пропустил трехлетний срок исковой давности для обращения в суд.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено, поэтому суд, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, приходит к выводу об отказе в иске о взыскании задолженности по кредитному договору.
Взыскание части задолженности на основании судебного приказа срок исковой давности не прерывает и не приостанавливает по смыслу ст.ст. 202-204 ГК РФ.
Поступление на счет взыскателя платежей не свидетельствует о признании ответчиком оставшейся части долга и не имеет значения для исчисления срока исковой давности в данном случае, так как перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (п. 21 постановления Пленума Верховного СудаРоссийскойФедерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Расторжение кредитного договора после истечения обязанности заемщика по уплате долга также не влияет на истечение срока давности за прошедший период времени.
Обращение банка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по договору кредитной карты также расценивается как изменение срока исполнения кредитного обязательства (п. 7 "Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022 г).
Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Поэтому в удовлетворении всех прочих исковых требований о взыскании начисленных истцом процентов, неустоек, штрафов и комиссий должно быть также отказано.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Так как исковые требования истца полностью оставлены без удовлетворения, не имеется у суда и правовых оснований для взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 194, 196, 198 ГПК РФ, суд
решил:
в иске АО "ТБанк" к ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд ***.
Судья Е.В. Лобанев
Решение составлено ***