Дело № 2-410/2025

УИД <номер>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 апреля 2025 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего Воропаева Д.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием:

представителя ответчика ФИО1 – адвоката ФИО8, представившего ордер от ДД.ММ.ГГГГ <номер> и удостоверение <номер>, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Амурской области ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в Благовещенский районный суд Амурской области с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). Участниками данного дорожно-транспортного происшествия стали автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО3, собственник автомобиля – открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный <номер>, под управлением ФИО1 (виновник ДТП), собственник автомобиля неизвестен. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия – ФИО1 была застрахована по договору страхования ОСАГО, в связи с чем в пределах лимита по данному договору ответственность по страховому случаю несёт страховщик ответчика. При этом транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <номер>, было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования транспортного средства, сумма восстановительного ремонта повреждённого автомобиля превысила 75% от размера страховой суммы по договору страхования, что в соответствии с правилами страхования признаётся полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества. САО «ВСК», признав произошедшее ДТП страховым случаем, выплатило заявителю страховое возмещение в размере 2 860 000 рублей 00 копеек, которые, за вычетом лимита ОСАГО и стоимости годных остатков, по мнению истца подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ФИО1 ущерб в сумме 1 149 000 рублей 00 копеек; проценты начисленные на присуждаемую денежную сумму, исходя из ключевой ставки банковского процента по вкладам физических лиц за период с момента вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты указанной денежной суммы (её части) ответчиком в пользу истца; а также судебные расходы – расходы на оплату государственной пошлины в сумме 26 490 рублей 00 копеек.

В письменном отзыве на исковое заявление ФИО4 – представитель третьего лица «РЖД» в лице филиала Забайкальская железная дорога оставила разрешение гражданского дела на усмотрение суда.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствии с п. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, приводил доводы об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом посредством судебной корреспонденции по последнему известному суду месту жительства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явку своих представителей не обеспечил, ходатайств об отложении судебного разбирательства, либо об обеспечении его участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи не заявлял, о наличии уважительных причин, объективно препятствующих явке указанного лица в судебное заседание, суду ничего не известно.

В связи с неизвестностью местонахождения ответчика судом были предприняты меры к назначению ему адвоката в качестве представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП. Участниками данного ДТП стали автомобиль ««<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <номер>, под управлением ФИО3, принадлежащий на праве собственности ОАО «РЖД», и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер>, под управлением ФИО1 (собственник неизвестен), кроме того в ДТП был нанесён ущерб автомобилю ««<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <номер>, под управлением ФИО5

Как следует из представленной схемы ДТП, ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер>, двигаясь по ул. <адрес> в направлении от <адрес> до <адрес>, в районе <адрес> начал выполнять поворот налево, и допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <номер>, под управлением ФИО3, двигавшемся прямо в направлении <адрес> по встречной полосе. При этом автомобиль ««<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <номер> после столкновения отбросило на автомобиль ««<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <номер>, в свою очередь автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер> сошёл с трассы в кювет.

Данное обстоятельство подтверждается также объяснениями ФИО3 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, приложениями к административному материалу по ДТП, а также рапортами сотрудников МО МВД России «Благовещенский».

В деле также содержатся объяснения ФИО1, в которых он приводит доводы об отсутствии вины в произошедшем ДТП, однако, по мнению суда, указанные доводы надлежит расценить как избранный ФИО1 способ защиты с целью избежать гражданско-правовой ответственности за вред, причинённый в результате ДТП.

Постановлением от 8 сентября 2023 года <номер> ФИО1 был привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 500 рублей.

Как предусмотрено п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Таким образом, ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер>, при попытке совершить поворот налево в районе <адрес> в нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения спровоцировал ДТП, в результате которого спровоцировал столкновение с автомобилем ««<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <номер>, под управлением ФИО3, который двигался по встречной полосе <адрес> прямо, и соответственно имел преимущество.

При таких обстоятельствах, оценив все представленные письменные доказательства в их совокупности, суд полагает вину ФИО1 в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, доказанной полностью.

Кроме того, судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована.

В соответствии с полисом страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, заключённого между САО «ВСК» и ОАО «РЖД», предметом указанного договора является автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <номер>, застрахованный риск – дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц, период страхования – со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается, и сторонами не оспаривается, что на основании заявления ФИО6, произошедший ДД.ММ.ГГГГ случай был признан истцом страховым, произведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра транспортного средства <номер>, в ходе которого был сделан вывод о причинении в результате ДТП многочисленных повреждений застрахованного транспортного средства.

По итогам осмотра было установлено что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <номер> превысила 75% от размера страховой суммы по договору страхования, что признаётся гибелью застрахованного имущества. Данный факт также подтверждается соглашением о передаче транспортного средства в собственность страховщика (абандон) от ДД.ММ.ГГГГ <номер>.

Кроме того, из п. 2.2.1. указанного соглашения следует, что в течение двадцати рабочих дней с момента подписания акта приёма-передачи транспортного средства и передачи соответствующих документов на автомобиль, САО «ВСК» (страховщик) обязуется составить страховой акт и произвести страхователю/выгодоприобретателю страховую выплату в размере 2 860 000 рублей, что влечёт за собой полное исполнение обязательств страховщика.

Страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ <номер> подтверждается, что САО «ВСК» была осуществлена выплата филиалу ОАО «РЖД» – Дальневосточная железная дорога в размере 2 797 790 рублей. При этом стоимость годных остатков автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <номер> составила 1 311 000 рублей, что в частности подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ <номер>.

С учётом возмещения САО «ВСК» причиненного ответчиком ущерба, истец указал на возникновение у него права требовать возмещения ущерба с ответчика в порядке суброгации, в связи с чем на разрешение суда предъявлены настоящие исковые требования.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, исходя из п. 2 той же статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В свою очередь, п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Помимо этого, в силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношение между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом ответственным за убытки.

По смыслу п.п. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Из приведённых норм следует вывод о том, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в случае недостаточности страхового возмещения, могут быть предъявлены к непосредственному причинителю вреда.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, 1064 ГК РФ доказательств отсутствия вины ФИО1 в причинении повреждений автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <номер> в указанном объёме не представлено.

При таких обстоятельствах ФИО1 по смыслу ст. 1064 ГК РФ признаётся причинителем вреда, САО «ВСК» – потерпевшим, в связи с чем на ответчика возлагается обязанность по возмещению причинённого истцу ущерба в порядке суброгации в размере, указанном истцом в расчёте исковых требований.

Давая оценку требованиям уточнённым требованиям истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1). Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании п. 1 данной статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму (п. 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в п. 39 разъяснено, что если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Федеральным законом от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ, вступившим в силу с 1 июня 2015 года, ст. 395 ГК РФ дополнена п. 6, согласно которому, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу САО «ВСК» проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с момента вступления настоящего решения в законную силу по день фактического исполнения судебного решения, подлежащие начислению на присужденную денежную – 1 149 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ), к которым относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Из материалов дела, исследованных в судебном заседании, установлено, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 26 490 рублей, что подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ <номер>.

Исходя из положений ст. 98, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ и применительно к положениям ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации – удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия 1 149 000 (один миллион сто сорок девять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 1 149 000 рублей с учётом ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, со дня вступления настоящего решения в законную силу и до момента фактического исполнения судебного решения.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 490 (двадцать шесть тысяч четыреста девяносто) рублей 00 копеек.

Реквизиты истца: страховое акционерное общество «ВСК», ИНН: <номер>, ОГРН: <номер>.

Реквизиты ответчика: ФИО1, родился ДД.ММ.ГГГГ, паспорт гражданина Кыргызской Республики <номер> выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Воропаев

Решение принято в окончательной форме 12 мая 2025 года.