УИД 71RS0016-01-2024-002496-10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15.08.2025 г. Новомосковск Тульская область
Новомосковский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Лазутиной Е.Р.,
при секретаре Ухаровой М.А.,
с участием истца ФИО6,
ответчика ФИО7 Н.Э.О.,
его представителя по ордеру адвоката Огородникова Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-517/2025 по иску ФИО6 к ИП ФИО7 о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку причитающихся выплат,
установил:
ФИО6 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО7 Н.Э.О. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку причитающихся выплат, взыскании пособия по беременности и родам, в обоснование которого сослалась на то, что в период с 01.09.2018 по 13.06.2024 на основании трудового договора она работала у индивидуального предпринимателя ФИО7 Н.Э.О. в магазине одежды «MODIKO» в должности продавца-консультанта. Ее заработная плата составляла <данные изъяты> рублей ежемесячно и складывалась из минимального размера оплаты труда (<данные изъяты> рублей), выхода на работу (<данные изъяты> рублей) и 2% от продажи товара. Заработную плату она получала наличными, расчетных листков не было. Продажи товаров записывали в отдельной тетрадке под именами продавцов, чтобы потом посчитать процент с продажи. В период с 01.03.2021 по 13.06.2024 находилась в декретном отпуске. За весь период работы в отпуск не ходила, заявлений на отпуск не писала, приказов на отпуск индивидуальный предприниматель не издавал. Трудовые отношения с работодателем были прекращены по инициативе работника 13.06.2024, о чем был издан приказ 25.05.2024 №. В нарушении норм трудового законодательства в день увольнения ответчик не произвел окончательный расчет в части выплаты компенсации за неиспользованный отпуск. Направленное в адрес ответчика уведомление о выплате задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск, оставлено без ответа и удовлетворения. Просила взыскать с ИП ФИО7 Н.Э.О. компенсацию за неиспользованный отпуск и пособие по беременности и родам в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.
18.02.2025 истец ФИО6 уточнила заявленные требования, просила взыскать с ИП ФИО7 Н.Э.О. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за задержку причитающихся выплат в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец ФИО6 поддержала заявленные и уточненные исковые требования, пояснила, что пособие по беременности и родам получено ею в размере <данные изъяты> рублей, в данной части исковых требований просила принять отказ от иска. Настаивала на удовлетворении требований о компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за задержку причитающихся выплат просила взыскать с ответчика по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда просила взыскать с ответчика в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей. Также пояснила, что ее заработная плата ежемесячно составляла <данные изъяты> рублей независимо от отработанных смен. Никаких локальных нормативных актов ИП ФИО7 Н.Э.О. не издавал, приказов на отпуск также не издавал, графиков отпусков никогда не было, положений о заработной плате, о премировании также не издавал, заработную плату по ее просьбе передавал ей наличными, все отчисления индивидуальный предприниматель делал с минимального размера отплаты труда в <данные изъяты> рублей. С ФИО7 Н.Э.О. она заключала трудовой договор, о чем имеется запись в трудовой книжке, а не как утверждает ответчик гражданско-правовой договор, который он представил в суд. По данному факту до настоящего времени в отделе полиции проводится проверка, поскольку подпись в гражданско-правовом договоре не ее. При обращении к ФИО7 Н.Э.О. с просьбой предоставить отпуск, предлагал взять его за свой счет без оплаты. С учетом уточнений и отказа от части исковых требований, просила заявленные исковые требования удовлетворить.
Определением от 15.08.2025 производство по делу в части исковых требований ФИО6 о взыскании с ИП ФИО7 Н.Э.О. отпуска по беременности и родам, прекращено ввиду отказа истца от иска в данной части.
Представитель истца ФИО6 по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом.
Ответчик ФИО7 Н.Э.О. в судебном заседании не признал заявленные и уточненные исковые требования ФИО6, пояснил, что действительно ФИО6 работала у него в должности продавца-консультанта, ее заработная плата составляла <данные изъяты> рублей. Трудовой договор с ней не заключался, а был заключен гражданско-правовой договор 01.09.2018. не отрицал, что заработная плата ФИО6 складывалась из минимального размера оплаты труда, выхода на работу и процента с продажи товара, однако <данные изъяты> рублей ежемесячно никогда не выходило. Никаких локальных нормативных актов (положение о заработной плате, премировании и иных) он как индивидуальный предприниматель не издавал. По просьбе ФИО6 заработная плата передавалась ей наличными денежными средствами. Пособие по беременности и родам ей было оплачено. С просьбой о предоставлении ей отпусков она к нему не обращалась. Никаких документов у него не сохранилось, утеряны при переезде в другое помещение. 13.06.2024 ФИО6 уволилась по собственному желанию, о чем был издан соответствующий приказ.
Представитель ответчика ИП ФИО7 Н.Э.О. по ордеру адвокат Огородников Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных и уточненных исковых требований ФИО6, просил применить последствия пропуска срока для обращения в суд с требованиями.
Выслушав объяснения истца ФИО6, ответчика ИП ФИО7 Н.Э.О., его представителя по ордеру адвоката Огородникова Д.А., свидетелей, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обязанность доказать отсутствие задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск лежит на работодателе.
Согласно ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
В связи с изложенным, при рассмотрении настоящего дела по существу суд полагает возможным исходить из тех доказательств, которые представлены в материалы дела, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а согласно ч. 1 ст. 68 названного Кодекса РФ, в случае, если сторона, обязанная доказать свои требования или возражения, удерживает у находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Статьей 114 ТК РФ предусмотрено, что работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
Положениями ст. 127 ТК РФ установлено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Как следует из содержания ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней). Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексов, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Из содержания п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Трудового кодекса РФ» и ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Статьей 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Трудового кодекса РФ», суд в силу ст. ст. 21 (абз.14 ч. 1) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, приказом от 01.09.2018 ФИО6 принята работу к ИП ФИО7 Н.Э.О. на должность менеджера по продажам, что подтверждается трудовой книжкой, представленной истцом ФИО6
Из объяснений истца ФИО6 следует, что ее заработная плата состояла из минимального размера оплаты труда на тот период времени - <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей – выход на работу и 2% с продажи товаров, но не более <данные изъяты> рублей ежемесячно.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснила суду, что работала у ИП ФИО7 Н.Э.О. с 01.08.2020 по март 2021 года в магазине «Подружка» в должности продавца. ФИО6 работала вместе с ней, также в должности продавца. В обязанности продавцов входило выйти на работу, открыть, закрыть магазин, снять кассу, принять товар. Рабочий день был с 10 часов до 19 часов, 2 дня работали, 2 дня отдыхали. Заработная плата составляла <данные изъяты> рублей, состояла из процентов с продажи товара, выхода на работу и минимального размера оплаты труда. Заработная плата оплачивалась наличными денежными средствами в конвертах. Отпускные не оплачивались, в отпуск никто не ходил. Выработка часов, и у нее, и у ФИО6 была одинаковая, размер заработной платы также одинаковый, и она, и ФИО6 получали по <данные изъяты> рублей ежемесячно. С ИП ФИО7 Н.Э.О. заключали трудовой договор, подписывали его и отдавали ему, на руки второй экземпляр договора он не отдавал. В трудовом договоре был указан минимальный размер оплаты труда <данные изъяты> рублей.
Ответчик ИП ФИО7 Н.Э.О. в судебном заседании не отрицал, что заработная плата продавцов состояла из минимального размера оплаты труда, выхода на работу и двух процентов с продажи товара.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании 21.07.2025 пояснила, что она и ФИО6 работали у ИП ФИО7 Н.Э.О. в магазине «Подружка» по <адрес> в период времени с 2019 по 2020 г.г. Ее заработная плата составляла от <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей, не больше. С работодателем имелся трудовой договор, размер заработной платы не менялся, заработную плату получали наличными, лично ФИО7 Н.Э.О. выдавал заработную плату. У всех продавцом заработная плата была одинаковая, премий не было.
Свидетель ФИО1 в судебном заседании 21.07.2025 пояснила, что вместе с ФИО9 работала у ИП ФИО7 Н.Э.О. в магазине «Подружка» в период времени с 01.09.2018 по 31.05.2020. Работали по трудовому договору в должности продавцов-консультантов. Размер заработной платы всегда был равен минимальному размеру оплаты труда, премий не было. Заработную плату получали наличными, за что расписывались в ведомостях. В отпуск ходили, 28 дней основного отпуска и 7 дней «чернобыльского». Отпуск оплачивался исходя из заработной платы. Претензий к работодателю не было. Она работает у ИП ФИО7 Н.Э.О. около 9 лет, уходить никуда не собирается, ее все устраивает.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании 29.04.2025 пояснила, что с 2016 года работает с ИП ФИО7 Н.Э.О., оказывает ему услуги по предоставлению в налоговую инспекцию бухгалтерской отчетности и налоговых деклараций по ТКС с использованием ЭЦП и всех необходимых документов. ФИО6 знает, она работала у ФИО7 Н.Э.О. по трудовому договору с 01.01.2020, а до этого с 01.09.2018 по гражданско-правовому договору. Заработная плата у продавцов была равна минимальному размеру оплату труда, соответственно, ежегодно индексировалась. В 2021 году она рассчитывала ФИО3 пособие по беременности и родам, насчитывала отпускные, оформляла приказ об увольнении ФИО6 Также, ФИО6 ей звонила и сказала, что ей нужны отпускные, она ей разъяснила, что правоотношения ИП ФИО7 Н.Э.О. в 2018,2019 г.г. были по гражданско-правовому договору, только в 2020 году по трудовому договору. За 2020 год она отпускные получала, а с 2021 года по 2024 год ФИО6 находилась в декретном отпуске.
Из объяснений истца ФИО6 следует, что с ФИО1 она никогда не работала, так как та работала продавцом у ИП ФИО7 Н.Э.О. в магазине, который располагался в <адрес>. Кроме того, истец также пояснила, что в 2020 году никаких отпускных не получала, в отпуск не ходила.
Оценив показания свидетелей, в совокупности с иными доказательствами, как того требуют положения ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным определить размер заработной платы истца ФИО6 размере - <данные изъяты> рублей.
К показаниям свидетелей ФИО4, ФИО1, ФИО2 суд относится критически, поскольку в настоящее время они состоят в трудовых отношения с ИП ФИО7 Н.Э.О.
Приказом № от 25.04.2025 ФИО6 менеджер по продажам была уволена с 13.06.2024 по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Проверяя представленный истцом ФИО6 расчет взыскиваемых сумм задолженностей по выплате компенсации за неиспользованный отпуск и денежных компенсаций за задержку выплат, суд не соглашается с ним, и представляет свой расчет.
На момент увольнения отпускной стаж ФИО6 составил 3 года, периоды, не включаемые в отпускной стаж составили – 13.08.2021 по 13.06.2024 – 2 года 10 месяцев и 1 день, количество неиспользованных дней отпуска за весь период составил 84 дня, средний дневной заработок <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> рублей ежемесячная заработная плата : 12 месяцев : 29,3 среднемесячное число календарных дней), <данные изъяты> рубля – сумма компенсации за неиспользованный отпуск, за вычетом подоходного налога (13%) (<данные изъяты> рубля среднедневной заработок х 84 дня отпуска за весь период работы = <данные изъяты> рубля х 13% подоходного налога).
В соответствии с ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм, за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Из приведённых положений статьи 236 ТК РФ следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.
При таких обстоятельствах, взысканию в пользу ФИО6 с ответчика ИП ФИО7 Н.Э.О. подлежит денежная компенсация за задержку выплат в размере <данные изъяты> рублей, согласно следующего расчета.
Сумма задержанных денежных средств <данные изъяты> рублей.
Период
Ставка,%
Дней
Компенсация
14.06.2024-28.07.2024
16
45
<данные изъяты>
29.07.2024-15.09.2024
18
49
<данные изъяты>
16.09.2024-27.10.2024
19
42
<данные изъяты>
28.10.2024-08.06.2025
21
224
<данные изъяты>
09.06.2025-27.07.2025
20
49
<данные изъяты>
28.07.2025-15.08.2025
18
19
<данные изъяты>
Итого
-
-
<данные изъяты>
Ответчиком расчеты задолженностей по выплате компенсаций за неиспользованный отпуск и денежных компенсаций за задержку выплат, не представлены.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. ст. 123,56,67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ИП ФИО7 Н.Э.О. в пользу ФИО6 компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01.01.2028 по 13.06.2024 в размере <данные изъяты> рубля и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей.
Представителем ответчика ИП ФИО7 Н.Э.О. по ордеру адвокатом Огородниковым Д.А. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока для обращения в суд.
Разрешая данное ходатайство, суд исходит из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении, - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведения о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
За разрешением индивидуального трудового спора о выплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года ос дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Таким образом, в случае невыплаты работнику денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении работник не лишен права на взыскание соответствующих денежных сумм компенсации в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания периода, за который должен был быть предоставлен не использованный работником отпуск, при условии, что обращение работника в суд имело место в пределах установленного ч. 2 ст. 292 ТК РФ годичного срока, исчисляемого с момента прекращения трудовых отношений с работодателем.
Принимая во внимание, что исковое заявление направлено ФИО6 в суд 15.06.2024, а трудовые отношения прекращены с ФИО6 – с 13.06.2024, суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенного права.
Истец ФИО6 просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, так как незаконные действия ответчика причинили ей нравственные страдания и нанесли моральный вред.
В связи с тем, что ответчик допустил совершение неправомерных действий, своевременно не выплатив истцу компенсацию за неиспользованный отпуск, вследствие чего истец претерпевала нравственные страдания, была лишена возможности материально содержать себя, вынуждена была обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд, то ее требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Разрешая заявленные требования ФИО6 о взыскании с ответчика ИП ФИО7 Н.Э.О. о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителя.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя суду представлен договор на оказание юридических услуг от 03.06.2024 и кассовый чек об оплате юридических услуг по представлению интересов в суде в размере <данные изъяты> рублей.
С учетом характера и объема рассмотренного дела, продолжительность дела, сложности дела, объема работы, выполненного представителем, с учетом обеспечения баланса прав и обязанностей сторон, считает возможным удовлетворить требование о взыскании данных расходов в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО6 к ИП ФИО7 о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку причитающихся выплат, удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО7, ИНН <***>, ОГРНИП <***> в пользу ФИО6, <данные изъяты> компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 74 760,84 рублей, компенсацию за задержку причитающихся выплат в размере 41 995,66 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 30 000 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО7, ИНН <***>, ОГРНИП <***> государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск в размере 3 835,13 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 к ИП ФИО7 о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку причитающихся выплат в большем размере, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 29.08.2025.
Председательствующий