Судья Кубанов Э.А. дело № 22- 566/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Черкесск 21 ноября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики

в составе:

председательствующего – судьи Лайпановой Х.Х.,

при секретаре судебного заседания –помощнике судьи - Темирджановой А.Ш.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры КЧР – Рогового В.Н.,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании с применением системы видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката Аджиева М.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1-адвоката Аджиева М.Х. на приговор Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Лайпановой З.Х., изложившего обстоятельства дела, выслушав объяснения осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Аджиева М.Х., поддержавших доводы жалобы, выступление прокурора Рогового В.Н.., полагавшего отказать в удовлетворении жалобы защитника осужденного, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.09.2023

ФИО1, родившийся <дата> в с.Даусуз Зеленчукского района КЧР, ранее судимый

-20.08.2015 приговором Крымского гарнизонного военного суда по п. «б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.163 и ч.1 ст.334 УК РФ к 3 годам лишения свободы в ИК общего режима. Освободился по отбытию наказания 17.08.2018;

-04.03.2021 приговором Зеленчукского районного суда КЧР по ч.1 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок в 2 года.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 04.03.2021 Зеленчукского районного суда отменено.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Зеленчукского районного суда от 04.03.2021 окончательно к отбытию определено наказание в виде лишения свободы на срок в 3 года 1 месяц с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок в 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока наказания и зачете в срок отбытия наказания время его содержания под стражей, о процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то есть - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1- адвокат Аджиев М.Х. просит приговор Карачаевского городского суда отменить, вынести новое решение, сохранить условное осуждение по приговору Зеленчукского районного суда, назначить по ч.1 ст.264.1 УК РФ наказание, не связанное с лишением свободы.

Считает, что приговор является незаконным, необоснованным в виду существенных нарушений уголовного-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора.

Приводя содержание ч.4 ст.74 УК РФ, что в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом, считает, что имелись основания для применения положений ч.4 ст.74 УК РФ в части сохранения условного осуждения по предыдущему приговору и назначения наказания по вновь совершенному преступлению без реального лишения свободы.

Считает, что совокупность всех смягчающих обстоятельств по делу была достаточной для признания их исключительными и назначения наказания с применением ст.ст.64 и 73 УК РФ.

Считает, что ФИО1 не являлся собственником конфискованного автомобиля. Автомобиль являлся совместным имуществом супругов, кроме того ни чем не подтверждено, что транспортное средство являлось орудием преступления.

В возражениях государственный обвинитель Гогуева Ю.Б, просит приговор оставить без изменения, мотивируя тем, что ФИО1 совершил преступление в период непогашенной судимости по приговору Крымского гарнизонного военного суда от 20.08.2015 и в период условного осуждения по приговору от 04.03.2021 Зеленчукского районного суда.

Считает, что совершенное преступление, направленное против безопасности дорожного движения лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, образует его повышенную общественную опасность.

Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют, что ФИО1 на путь исправления не встал.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ суд имеет право решит вопрос об отмене или сохранении условного осуждения.

Полагает, что суд мотивировал свое решение об отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, установлена материалами уголовного дела, его действия судом квалифицированы правильно.

Указанные обстоятельства в апелляционной жалобе не оспариваются.

Что касается назначенного наказания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции при назначении наказания ФИО1 указал, что «учитывает данные о личности подсудимого, степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, смягчающие и отягчающие наказание»

Однако, назначая наказание ФИО1 в виде лишения свободы, суд первой инстанции не в полной мере учел требования ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности виновного.

Довод возражений, что совершение преступления, направленного против безопасности дорожного движения, лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, образует его повышенную опасность, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, так как указанное в возражениях содержится в объективной и субъективной стороне преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления законодатель определил в ст.15 УК РФ, указав в ч.1, что в зависимости от характера и степени общественной опасности деяния, предусмотренные настоящим Кодексом, подразделяются на преступления небольшой тяжести, преступления средней тяжести, тяжкие преступления и особо тяжкие преступления. В части же 2 ст.15 УК РФ дал определение тому, что является преступлением небольшой тяжести.

Преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, за совершение которого предусмотрено максимальное наказание в виде двух лет лишения свободы.

Объективная сторона данного преступления состоит в том, что лицо управляет автомобилем в состоянии опьянения, при этом ранее был подвергнут административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Отменяя условное осуждение по приговору Зеленчукского районного суда от 04.03.2021, суд первой инстанции отошел от требований ч.4 ст.74 УК РФ, не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства.

Так, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

ФИО1 ранее был осужден за преступление средней тяжести, в течение испытательного срока совершил умышленное преступление небольшой тяжести, при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции не обосновал причину отмены условного осуждения.

Так, суд первой инстанции признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у него малолетних детей, также указал, что ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Согласно характеристике с места жительства, выданной Главой администрации Архызского сельского поселения (л.д.105,т.1), за период проживания в с.Архыз жалоб и нареканий от соседей на него не поступило, общественный порядок он не нарушал. При этом в характеристике указывается, что он характеризуется удовлетворительно.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данная характеристика характеризует ФИО1 с положительной стороны.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ.

Сторона защиты, выступая в прениях, обращала внимание суда на то, что, в случае лишения свободы, семья ФИО1, останется без кормильца. Супруга, в силу возраста детей, не работает, а отец-инвалид <данные изъяты>.

Однако этому доводу судом оценка не была дана.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений в его действиях.

Однако, как следует из материалов уголовного дела, рецидив преступлений не связан с совершением ФИО1 ранее аналогичных преступлений.

Таким образом, исходя из материалов уголовного дела, вывод суда о невозможности исправления осужденного ФИО1 без изоляции его от общества не обусловлен совокупностью фактических обстоятельств дела и степенью тяжести предъявленного обвинения, данных о личности виновного, имеющихся в материалах дела, с приведением тому соответствующих мотивов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным изменить приговор в части назначенного ФИО1 наказания, применив положения ст.73 УК РФ.

Что касается решения суда первой инстанции в части конфискации автомобиля, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении 09 СЕ №651597 от 18 февраля 2023 года в 21 час.10мин.(л.д.15,т.1) при задержании ФИО1 на 50км +600м. ФАД «Черкесск-Домбай» за рулем автомобиля ВАЗ-21124, г/н <***> регион владельцем данного автомобиля указан ФИО, состоящим на учете 1191200, несмотря на то, что согласно договору купли-продажи от 13 января 2023 года (л.д.53,т.1) ФИО2 продал указанный автомобиль ФИО1 Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства(л.д.52,т.1) собственником транспортного средства указан ФИО2

Данных, которые бы свидетельствовали, что автомобиль в установленном законом порядке был снят с регистрационного учета и поставлен на учет на ФИО1, в материалах дела нет, в судебном заседании суда первой инстанции данный вопрос не выяснялся.

При этом на момент вынесения решения судом владельцем автомобиля указан Токов Р.Э.(л.д.208,т.1). Был ли при этом составлен договор купли-продажи, если был, то кто указан в качестве продавца автомобиля, с учетом того, что собственником автомобиля указан ФИО2,- данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не выяснялись.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятое судом решение о конфискации автомобиля ВАЗ-21124, г/н <***> регион, не мотивировано и подлежит отмене.

Согласно ст.297УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Данный приговор в полной мере указанным требованиям закона не отвечает.

Согласно ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 сентября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Назначенное по ч.1 ст.264.1 УК РФ наказание в виде 07 месяцев лишения свободы считать в соответствии со ст.73 УК РФ условным с испытательным сроком в 1(один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в 2 года.

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанность не менять постоянного место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Приговор Зеленчукского районного суда от 04.03.2021 по ч.1 ст.161 УК РФ в отношении ФИО1 оставить на самостоятельное исполнение.

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, из-под стражи освободить немедленно.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, исполнить самостоятельно.

Приговор в части конфискации автомобиля ВАЗ-21124 с регистрационным номером <***> регион (VIN <***>) отменить. В конфискации автомобиля ВАЗ-21124 с регистрационным номером <***> регион (VIN <***>) отказать.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись З.Х. Лайпанова

Копия верна З.Х.Лайпанова