УИД № 50RS0031-01-2023-017295-44
№ 2а-13191/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Звенигород 16 ноября 2023 года
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Андреечкиной М.А.
при секретаре Ельцовой В.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к начальнику отдела – старшему судебному приставу Одинцовского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Московской области, судебному приставу исполнителю Одинцовского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Московской области, Главному управлению ФССП России по Московской области о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, понуждении к совершению определенных действий,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области, выразившееся в нарушении положений ст.10 ФЗ № 118 «Об органах принудительного исполнения», а именно в не осуществлении должного контроля за деятельностью подразделения, и нарушении норм ст. 126, 127 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно не рассмотрении в установленные сроки жалобы, не направлении ответа, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в нарушении ч.8 ст.30 названного закона, обязать судебного пристава-исполнителя в течении 3 дней со дня вынесения решения суда принять решение в соответствии с ч.8 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае утери исполнительного документа обязать судебного пристава исполнителя направить истцу справку об утере исполнительного документа, а при невозможности направления справки, самостоятельно обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, взыскать с ГУФССП России по Московской области в пользу ИП ФИО1 расходы, понесенные на оплату услуг по договору об оказании юридических услуг в сумме 10000 руб.
Свои требования административный истец обосновывает тем, что решением Одинцовского городского суда МО от 26.12.2022г. были удовлетворены требования ИП ФИО1 о взыскании задолженности с ФИО2. На основании вступившего в законную силу решения суда выдан исполнительный лист ФС № №, который 19.07.2023г. был направлен на исполнение в Одинцовский РОСП, письмо получено адресатом 28.07.2023г. (ШПИ 80094886956250), однако в установленные законом сроки должностными лицами Одинцовского РОСП заявление не рассмотрено, каких либо документов в адрес взыскателя не поступало, на сайте ФССП России сведений о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № не имеется. Посчитав свои права нарушенными, ИП ФИО1, 22.08.2023 в адрес Одинцовского РОСП была направлена жалоба в порядке подчиненности (ШПИ 80100887715809), ответ на которую также не получен. Ссылаясь на то, что решение о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства должно быть принято в установленные Законом сроки, также дан ответ по результатам рассмотрения жалобы, отсутствие сведений свидетельствуют о бездействии должностных лиц, что нарушает права истца.
В судебное заседание административный истец не явилась, извещалась надлежаще.
Административные ответчики и заинтересованное лицо ФИО2 извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений по существу иска не представили.
В порядке ст.165.1 ГК РФ, ст.99 КАС РФ не явка административного ответчика и заинтересованного лица, в отношении которых судом приняты надлежащие меры извещения, признана неуважительной, дело подлежащим рассмотрению в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).
Судом установлено, что Одинцовским РОСП ГУ ФССП России по Московской области 28.07.2023 получено заявление ИП ФИО1 о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС №, выданного Одинцовским городским судом Московской области по делу №2-№/2022 о взыскании задолженности с должника ФИО2 в пользу ИП ФИО1
В силу требований ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
По правилам ст. 30 Закона об исполнительном производстве: заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов; судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает должника об установлении в отношении его временных ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при неисполнении в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе; копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В ходе разбирательства административными ответчиками не были представлены убедительные доказательства о своевременном рассмотрении заявления и принятии решения о возбуждении исполнительного производства в пользу административного истца либо об отказе в возбуждении исполнительного производства; со дня вручения заявления о возбуждении исполнительного производства истек значительный срок, кратно превышающий отведенный законодателем для исполнения требований исполнительного документа (статьи 36 Федерального Закона «Об исполнительном производстве»).
На дату принятия настоящего решения сведений о возбуждении исполнительного производства по указанному исполнительному документу портал ФССП России не содержит.
Изложенная в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» позиция, применяемая к настоящему порядку рассмотрения требований, сводится к тому, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав организует работу подразделения и обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом Об исполнительном производстве.
Применяя к рассматриваемой ситуации положения действующего законодательства, вменяющие обязанность старшего судебного пристава по своевременному принятию, регистрации исполнительных документов, их передачи для непосредственного исполнения судебным приставам-исполнителям, организации своевременного совершения исполнительных действий, суд приходит к выводу о том, что с момента получения заявления и исполнительного документа они не были в установленном порядке зарегистрированы и переданы для надлежащего исполнения, что свидетельствует о незаконном бездействии начальника Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области, поскольку таковое напрямую нарушает субъективные интересы административного истца по надлежащему исполнению вступившего в законную силу решения суда.
Следовательно, оспариваемое бездействие применительно к ст. ст. 2, 12, 30, 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. ст. 10, 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», подлежит признанию незаконным в судебном порядке по требованию заинтересованного лица.
Признание оспариваемого бездействия незаконным влечет за собой обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя полностью (в части).
Учитывая, что полномочия по решению вопросов о возбуждении либо отказе в возбуждении исполнительного производства принадлежат судебного приставу-исполнителю, который осуществляет проверку соответствия представленных документов требованиям законодательства, устанавливает сроки и принимает исполнительные меры, суд не вправе подменять собой должностных лиц и органы, к полномочиям которых отнесены те или иные действия, а также учитывая отсутствие сведений о назначении конкретного судебного пристава-исполнителя, суд не усматривает оснований для признания незаконным нарушение судебным приставом-исполнителем ч.8 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» и обязании его возбудить исполнительное производство.
Согласно ст.123 Закона, жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.
Согласно ст.126 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.
Как усматривается из заявленных административным истцом требований 28.08.2023г. взыскателем на имя начальника отдела Одинцовского РОСП направлена жалоба в порядке подчиненности (ШПИ 80100887715809). Ответ на жалобу в адрес административного истца не направлен.
В качестве способа восстановления нарушенного права административного истца (п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ) суд считает необходимым обязать Одинцовский РОСП ГУФССП России по Московской области принять предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» меры в целях разрешения заявления о возбуждении исполнительного производства по заявлению административного истца по предъявленному и полученному РОСП исполнительному документу, также рассмотрения жалобы ИП ФИО1
В соответствии с Приказом ФССП России от 28.09.2015 № 455 «Об утверждении Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств» (п.2.2) начальник отдела - старший судебный пристав структурного подразделения территориального органа ФССП России организует восстановление материалов исполнительных производств, в том числе - по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель выдает либо направляет в адрес взыскателя (либо его представителя) справку об утрате исполнительного документа. При этом разъясняет право взыскателя (его представителя) на обращение в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.
Статья 111 КАС РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
В соответствии со ст.112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
Согласно разъяснениям в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с п.11 названного Постановления Пленума ВС РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно разъяснениям в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требование в части взыскания судебных расходов подлежит удовлетворению в части. С Главного управления ФССП России по Московской области в пользу ИП ФИО1 надлежит взыскать 5000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 175-177 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к начальнику отдела – старшему судебному приставу Одинцовского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Московской области, судебному приставу исполнителю Одинцовского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Московской области, Главному управлению ФССП России по Московской области о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, понуждении к совершению определенных действий – удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области, выразившееся в непринятии решения в отношении исполнительного документа ФС № выданного Одинцовским городским судом Московской области по делу 2-№/2022 о взыскании задолженности с должника ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1.
Возложить на Одинцовский РОСП ГУФССП России по Московской области обязанность устранить допущенные нарушения, обязав принять решение в отношении исполнительного документа ФС № выданного Одинцовским городским судом Московской области по делу 2-№/2022 о взыскании задолженности с должника ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, рассмотреть жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 от 22.08.2023г. и направить в адрес Индивидуального предпринимателя ФИО1 копию принятого решения.
Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области (ИНН <***>, КПП 502401001, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) судебные расходы понесенные на оплату юридических услуг в сумме 5000 (пять тысяч) руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.А. Андреечкина