Дело № 2-2908/2022 КОПИЯ
УИД 33RS0001-01-2022-004805-34
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
«10» ноября 2022 года
Ленинский районный суд города Владимира в составе:
председательствующего судьи Сысоевой М.А.,
при секретаре Ореховой А.В.,
с участием представителя истца ФИО1 – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО2 – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица ФИО3 – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО4 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
Установил:
ФИО4, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 130826,99 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15000 руб.
В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак № Виновным лицом в ДТП признан ФИО16 который управлял автомобилем Хендай Крета, государственный регистрационный знак № Гражданская ответственность пострадавшего лица застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ААС №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате. Убыток был зарегистрирован. Автомобиль был предоставлен на осмотр страховщику. ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал направление на ремонт на СТОА ООО «Автотракт Владимир». ДД.ММ.ГГГГ истец передал автомобиль на СТОА ООО «Автотракт Владимир». ДД.ММ.ГГГГ представитель истца прибыл на СТОА для приемки автомобиля после ремонта, однако ремонт автомобиля осуществлен не был (имелись недостатки ремонта), в связи с чем автомобиль был оставлен на СТОА для завершения ремонта. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца повторно прибыл на СТОА для приемки автомобиля, а также для участия в трехстороннем осмотре по качеству ремонта в присутствии эксперта страховой компании. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца прибыл на СТОА для приемки автомобиля, однако ремонт не был завершен. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца забрал автомобиль после ремонта. Истец обратился в страховую компанию с досудебным обращением. Страховщик в добровольном порядке не осуществил выплату неустойки за просрочку осуществления ремонта автомобиля. Истец обратился в АНО «СОДФУ». Однако финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением (повторным досудебным обращением) с указанием на тот факт, что восстановительный ремонт проведен с нарушением срока ремонта, а также с требованием о выплате неустойки. Данные требования были оставлены без удовлетворения. Истец обратился в АНО «СОДФУ». Однако финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований. Автомобиль был предоставлен к ремонту ДД.ММ.ГГГГ. Предусмотренный ФЗ об ОСАГО срок для осуществления ремонта автомобиля истек ДД.ММ.ГГГГ. Ремонт автомобиля завершен ДД.ММ.ГГГГ. Расчет неустойки выглядит следующим образом: 249194,37 руб. х 0,5% х 140 дн. = 174436 руб. Ответчик выплатил неустойку за просрочку сроков ремонта в размере 37838 руб. Следовательно, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 136497 руб. Незаконными действиями ответчик причинил истцу моральные и нравственные страдания, которые он оценивает в 10000 руб.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании поддержал требования, изложенные в исковом заявлении, дав аналогичные пояснения.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что страховая компания надлежащим образом рассчитала и выплатила неустойку. Ходатайствовала о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 1000 руб., компенсации морального вреда и судебных расходов до разумных пределов.
Представитель третьего лица в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО16 управлявшего транспортным средством Hyundai, государственный регистрационный номер № было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство ВАЗ 219110, государственный регистрационный номер № (далее- транспортное средство), а также транспортное средство Hyundai, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО18
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ААС № (далее - договор ОСАГО).
Гражданская ответственность ФИО5 В.М.О. на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии ААС №.
Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выдало истцу направление № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «АВТОБИОГРАФИЯ КУЗОВ».
СТОА ООО «АВТОБИОГРАФИЯ КУЗОВ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила САО «РЕСО-Гарантия», что не имеет возможности осуществить ремонт поврежденного транспортного средства.
САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отказе СТОА ООО «АВТОБИОГРАФИЯ КУЗОВ» от осуществления ремонтных работ поврежденного транспортного средства и возможности получения страхового возмещения наличными денежными средствами в кассе САО «РЕСО-Гарантия» или безналичным расчетом после предоставления банковских реквизитов.
истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, содержащей требования об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, выплате неустойки, компенсации морального вреда.
САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ направило истцу направление № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «АВТОТРАКТ ВЛАДИМИР».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в лице своего представителя передал транспортное средство на СТОА ООО «АвтоТрактВладимир», что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.
истец обратился в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, содержащей требования об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, выплате неустойки, компенсации морального вреда.
САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отказе в удовлетворении требований, а также о необходимости подписания соглашения по восстановительному ремонту.
истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, содержащей требования об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, выплате неустойки, компенсации морального вреда.
САО «РЕСО-Гарантия»письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отказе в удовлетворении претензионных требований.
истец указал в договоре/акте приема-передачи в ремонт № №, что выявлены недостатки произведенного ремонта, а также что от приема транспортного средства отказывается.
САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. Установлено, что выявленные недостатки произведенного ремонта возможно устранить путем проведения повторного ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ отремонтированное транспортное средство получено истцом, что подтверждается заказ-нарядом/договором № № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным заявителем.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, осуществленного СТОА ООО «АВТОТРАКТ ВЛАДИМИР», составила 243928 рублей 80 копеек, что подтверждается актом выполненных и оказанных услуг № КУВ0001817 от ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, осуществленного СТОА ООО «АВТОТРАКТ ВЛАДИМИР», составила 5265 рублей 57 копеек, что подтверждается актом выполненных и оказанных услуг № КУВ0002865 от ДД.ММ.ГГГГ.
САО «РЕСО-Гарантия» оплачены услуги СТОА ООО «АВТОТРАКТ ВЛАДИМИР» по осуществлению восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 243928 рублей 80 копеек, что подтверждается платёжным поручением №.
САО «РЕСО-Гарантия» оплачены услуги СТОА ООО «АВТОТРАКТ ВЛАДИМИР» по устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5265 рублей 57 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
САО «РЕСО-Гарантия» от истца получило претензию с требованиями произвести выплату неустойки за нарушение срока осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, выплату возмещения расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 2000 рублей, расходов на дефектовку транспортного средства, компенсации морального вреда, возмещение расходов на замену государственного регистрационного знака.
САО «РЕСО-Гарантия» телеграммой уведомила истца о возможности получить денежные средства (неустойку в размере 43609 рубля 01 копейка за нарушение сроков осуществления ремонта, компенсацию затрат на эвакуацию транспортного средства в размере 2000 рублей, ущерба за повреждение переднего регистрационного номера в размере 1100 рублей) в кассе САО «РЕСО-Гарантия».
САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату неустойки истцу в размере 37939 рублей 84 копейки, что подтверждается расходным кассовым ордером №.
САО «РЕСО-Гарантия» произвело перечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) с исчисленной неустойки в размере 6669 рублей в УФК по <адрес>, что подтверждается платежным поручением №.
САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату истцу в размере 3100 рублей, в том числе возмещения затрат на эвакуацию транспортного средства в размере 2000 рублей, ущерба за повреждение переднего регистрационного номера в размере 1100 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером №.
Истец обратился в АНО «СОДФУ» с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления восстановительного ремонта Транспортного средства.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО4 отказано.
Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период, начисленную на сумму 249194,37 руб., в размере 130826,99 руб.
В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.Абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, пунктом 6.1 Правил ОСАГО установлено, что срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства должен составлять не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания.
При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 — 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с Законом № 40-ФЗ суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) указано, что неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.
Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Судом установлено, что на основании направления на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, выданного страховщиком истец ФИО4 представил поврежденное транспортное средство на СТОА, что подтверждается актом приема-передачи ООО «АвтоТрактВладимир» от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств возвращения транспортного средства истцу ФИО4 после проведения дефектовки не представлено, в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись истца, свидетельствующая о получении им транспортного средства.
Как следует из пояснений представителя истца, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ФИО4 было передано на СТОА для осуществления восстановительного ремонта, какие-либо основания для оставления транспортного средства для хранения у истца отсутствовали.
Из ответа САО «Ресо-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца следует, что ремонт транспортного средства не осуществляется, отсутствует соглашение по восстановительному ремонту. При этом действующим законодательством об ОСАГО не предусмотрено подписание истцом какого-либо соглашения по восстановительному ремонту. Законом об ОСАГО урегулированы основные условия осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем производство восстановительного ремонта возможно без подписания потерпевшим соглашения.
Ссылка представителя ответчика на акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство передано ФИО4. в ремонт только ДД.ММ.ГГГГ, не принимается судом во внимание, поскольку указанный акт истцом не подписан и является приложением с договору о ремонт транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, который также истцом не подписании, и заключение которого не предусмотрено положениями действующего законодательства о ОСАГО.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом поврежденное транспортное средство было передано на СТОА для осуществления восстановительного ремонта ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с действующим законодательством ремонт должен быть осуществлен до ДД.ММ.ГГГГ. Отремонтированное транспортное средство получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось представителем ответчика. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 249194,37 руб.
Учитывая, что ремонт поврежденного транспортного средства САО «РЕСО-Гарантия» в установленные законом сроки не был осуществлен, суд приходит к выводу о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму страхового возмещения в размере 249194,37 руб. подлежит начислению неустойка. Расчет неустойки следующий: 249194,37 руб. х 0,5% х 140 дн. = 174436,07 руб.
САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату неустойки истцу в размере 37939 рублей 84 копейки, что подтверждается расходным кассовым ордером №.
САО «РЕСО-Гарантия» произвело перечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) с исчисленной неустойки в размере 6669 рублей в УФК по г. Москве, что подтверждается платежным поручением №.
Таким образом, размер невыплаченной неустойки составляет 129827,23 руб.
На основании п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим ФЗ.
В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда.
Применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств.
Ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. По мнению суда, в рассматриваемой ситуации установленный законом размер неустойки не соответствует последствиям нарушений обязательства со стороны ответчика.
Учитывая изложенное, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 70000 руб., что будет являться соразмерным последствиям нарушения обязательств со стороны САО «РЕСО-Гарантия».
Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.
Согласно абз. 1 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Судом установлено, что в связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, ответчик нарушил права истца, который не может длительное время получить причитающееся ему возмещение ущерба в виде отремонтированного автомобиля, а потому действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя.
С учетом требований ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, не осуществление страхового возмещения в ходе рассмотрения дела в суде, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 1000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по се письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 15000 руб., понесенных в связи с участием представителя при рассмотрении дела в соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденных распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб., распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб., с учетом характера спора, исхода рассмотрения дела, продолжительности рассмотрения дела в суде, фактического объема работы, выполненной представителем (составление искового заявления, участие представителя истца в двух судебных заседаниях), а также приняв во внимание положения ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, с учетом требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб.
Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с учетом того, что истец на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска, с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2600 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт РФ №) неустойку в размере 70000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 9000 рублей, всего 80000 (восемьдесят тысяч) рублей.
Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2600 (две тысячи шестьсот) рублей.
В остальной части иска ФИО4 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий подпись М.А. Сысоева
Мотивированное решение составлено «17» ноября 2022 года.
Судья М.А. Сысоева