УИД 31RS0016-01-2023-005752-53 №2а-4509/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белгород 17.08.2023

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе

председательствующего судьи Павленко Д.В.

при секретаре Лисицкой О.А.

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО4, ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия и действий, возложении обязанностей,

установил:

06.07.2023 административный истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просит:

1) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1, выразившееся в нерассмотрении в установленный законом срок его ходатайства от 16.06.2023 и неуведомлении о результатах рассмотрения в рамках исполнительного производства № от 13.06.2023;

2) признать незаконными действия вышеназванного должностного лица по неудовлетворению его ходатайства от 16.06.2023 в рамках исполнительного производства № от 13.06.2023, в котором взыскатель просил: наложить арест и обратить взыскание на принадлежащий должнику земельный участок площадью 3626+/-21,08 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 21 615 963,88 руб., при требовании исполнительного документа 5 786 950 руб.; наложить арест и обратить взыскание на принадлежащее должнику и расположенное на вышеуказанном земельном участке здание площадью 1 388, 4 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью 34 353 708,79 руб., при требовании исполнительного документа 5 786950 руб.; снять и отменить все остальные наложенные аресты и меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производств № от 13.06.2023;

3) возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1 обязанности:

- уведомить ФИО2 о результатах рассмотрения ходатайства от 16.06.2023 в рамках исполнительного производства № от 13.06.2023;

- наложить арест и обратить взыскание на принадлежащий должнику земельный участок площадью 3 626+/-21,08 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и расположенное на вышеуказанном земельном участке здание площадью 1 388, 4 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, в рамках исполнительного производства № от 13.06.2023;

- снять и отменить все остальные наложенные аресты и запреты в рамках исполнительного производства № от 13.06.2023.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что в производстве ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области (далее по тексту – ОСП по городу Белгороду) находится исполнительное производство № от 13.06.2023, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного 30.05.2023 Октябрьским районным судом города Белгорода по делу №2-2535/2022, в отношении должника ФИО2 о взыскании с него денежных средств в размере 5786950 руб. Ссылается, что 16.06.2023 он подал в рамках данного исполнительного производства ходатайство, в котором просил: наложить арест и обратить взыскание на принадлежащий должнику земельный участок площадью 3626+/-21,08 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 21 615 963,88 руб., при требовании исполнительного документа 5 786 950 руб. (далее по тексту – земельный участок); наложить арест и обратить взыскание на принадлежащее должнику и расположенное на вышеуказанном земельном участке здание площадью 1 388, 4 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 34 353 708,79 руб., при требовании исполнительного документа 5 786950 руб. (далее по тексту – здание); снять и отменить все остальные наложенные аресты и меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производств № от 13.06.2023; известить о результатах рассмотрения ходатайства посредством электронной почты по адресу <адрес> Помимо того, что судебный пристав-исполнитель не рассмотрел его ходатайство в установленный законом срок, у должностного лица, по мнению административного истца, отсутствовали основания для отказа в его удовлетворении.

Определением суда от 25.07.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник ОСП по городу Белгороду – старший судебный пристав ФИО4

В судебное заседание не явились следующие лица, участвующие в деле, которые извещены о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом: административный истец ФИО2 и его представитель ФИО5 – заказными письмами, которые возвращены в суд по истечении срока хранения в отделении почтовой связи; административные ответчики ОСП по городу Белгороду, начальник ОСП по городу Белгороду – старший судебный пристав ФИО4 и УФССП России по Белгородской области – нарочно 03.08.2023 и путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет» 26.07.2023; заинтересованное лицо ООО «ПК Бетон Белогорья» - заказным почтовым отправлением, которое получено адресатом 05.08.2023.

Названные участники процесса ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, о причинах своей неявки в суд не сообщили.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

На основании части 2 статьи 150, части 6 статьи 226 КАС Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Белгороду ФИО1 возражала против удовлетворения административного иска, полагая, что с ее стороны не допущено оспариваемых бездействия и действий. Настаивала, что арест на указанное в ходатайстве от 16.06.2023 недвижимое имущество наложен, при этом правовых оснований для отмены иных мер принудительного исполнения не имеется, учитывая, что требования исполнительного документа не исполнены.

Изучив материалы административного дела, выслушав объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду ФИО1, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из системного толкования положений статей 218, 226 и 227 КАС Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этими решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действий (бездействия) незаконными необходимо не только установление противоправности этих решений, действий (бездействия), но обязательно одновременно с этим установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие) (статьи 62, 226 поименованного кодекса).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из положений статьи 4 поименованного закона, исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель, помимо прочего, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В силу положений части 1 статьи 13 названного закона судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право подачи заявления (ходатайства) лицами, участвующими в исполнительном производстве, на любой стадии исполнительного производства, по результатам, рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения обращений.

В соответствии с частями 1, 2 вышеуказанной статьи заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства и рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве регулируется положениями Закона об исполнительном производстве с учетом положений Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 №15-9 (далее по тексту – Методические рекомендации).

Пунктом 1.3 Методических рекомендаций предусмотрено, что в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений.

Судом установлено, что 16.06.2023 должник ФИО2 обратился с заявлением к судебному приставу-исполнителя ОСП по городу Белгороду ФИО1, в котором, ссылаясь на положения части 5 статьи 69 и статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, просил наложить арест и обратить взыскание на принадлежащие ему земельный участок и расположенное на нем здание, при этом снять и отменить все остальные аресты и меры в рамках исполнительного производства № от 13.06.2023 (л.д. 9).

Соответственно, исходя из требований Методических рекомендаций и учитывая содержание заявления, оно подлежало рассмотрению в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве.

По общему правилу, установленному частью 5 названной статьи, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 6 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 3.1 Методических рекомендаций по результатам рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом службы судебных приставов принимаются следующие процессуальные решения: об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства), о чем выносится постановление; об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), о чем выносится постановление; об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу.

Согласно части 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов административного дела, в частности материалов исполнительного производства № от 13.06.2023, по результатам рассмотрения поступившего от должника ФИО2 ходатайства от 16.06.2023 судебный пристав-исполнитель принял процессуальное решение о его удовлетворении, о чем вынес 26.06.2023 соответствующее постановление, в котором указал, что 23.06.2023 составлен акт описи и ареста (л.д. 64).

Таким образом, заявление административного истца рассмотрено уполномоченным должностным лицом в установленный законом срок.

Действительно, материалы дела не содержат доказательств направления копии постановления от 26.06.2023 в адрес должника, и судебный пристав-исполнитель в судебном заседании данное обстоятельство не отрицал.

Однако в рассматриваемом случае суд не усматривает правовых оснований для признания незаконным бездействия должностного лица, выразившегося в ненаправлении должнику копии постановления от 26.06.2023, учитывая, что ранее (23.06.2023) ФИО2 посредством Единого портала государственных услуг был направлен акт описи и ареста имущества от 23.06.2023 (л.д. 91).

При таких обстоятельствах обозначенное бездействие судебного пристава-исполнителя не привело к каким-либо неблагоприятным для должника последствиям.

При разрешении требования административного истца в части оспаривания действий должностного лица по неудовлетворению ходатайства в части необращения взыскания на указанные им в заявлении земельный участок и здание суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Порядок очередности обращения взыскания на имущество должника определен положениями частей 3, 4 вышеприведенной статьи, согласно которым взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах; взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях; взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона; при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу части 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Однако в любом случае окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Кроме того, следует учитывать, что в соответствии со статьей 278 ГК Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель представила доказательства, подтверждающие, что ею предприняты меры, направленные на реализацию земельного участка, путем предъявления искового заявления в суд об обращении взыскания на земельный участок (л.д. 92).

Вопреки убеждению административного истца суд находит убедительными доводы судебного пристава-исполнителя об отсутствии правовых оснований для отмены иных мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № от 13.06.2023.

Согласно акту описи и ареста от 23.06.2023 должностным лицом произведена оценка стоимости арестованных земельного участка и расположенного на нем здания в размерах 25000000 руб. и 35000000 руб. соответственно.

По смыслу положений статьи 80 Закона об исполнительном производстве оценка стоимости имущества, указанного в акте описи и ареста, является предварительной.

На сегодняшний день отсутствуют основания полагать, что арестованное недвижимое имущество должника будет реализовано либо принято по предложению судебного пристава-исполнителя взыскателем как не реализованное в принудительном порядке, учитывая в том числе его высокую стоимость.

Таким образом, на момент рассмотрения дела существуют объективные сомнения в исполнении требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № от 13.06.2023 именно за счет реализации земельного участка и расположенного на нем здания.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствия совокупности условий, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации и необходимой для признания оспариваемых бездействия и действий должностного лица незаконными.

Производные и заявленные в качестве способа восстановления нарушенного права требования о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанностей по уведомлению ФИО2 о результатах рассмотрения ходатайства от 16.06.2023, наложении ареста и обращении взыскания на принадлежащие должнику земельный участок и расположенное на нем здание, снятии и отмене всех остальных наложенных арестов и запретов в рамках исполнительного производства также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства применительно к положениям действующего законодательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 (ИНН №) к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО4,, ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области (ИНН №) о признании незаконными бездействия и действий, возложении обязанностей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья <данные изъяты>

Мотивированное решение суда составлено 24.08.2023.

Судья <данные изъяты>