Гражданское дело № 2-2-395/23
УИД 73RS0024-02-2023-000370-28
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г.Новоульяновск, Ульяновская область 13 сентября 2023 г.
Ульяновский районный суд Ульяновской области
в составе председательствующего судьи Лёшиной И.В.
при секретаре Табуниной Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением права владения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением права владения.
Требования мотивированы тем, что она является собственником земельного участка из категории земель: земли населенных пунктов, общей площадью 979 кв.м с кадастровым номером **, с разрешенным использованием под дачу, расположенный по адресу: <адрес>, 7а.
На данном земельном участке расположен двухэтажный дом с гаражом, с левой стороны участка расположена баня. Данные постройки 1993 и 2003 годов.
В 1993 году земельный участок был огорожен по периметру сеткой-рабица.
С левой стороны от указанного земельного участка расположен земельный участок и постройки ответчика.
Ответчик занимается разведением крупного рогатого скота. В настоящее время содержит 5 коров, быка, 2 телят.
Несмотря на то, что у ответчика имеются еще одни ворота, дальше от ее домовладения, выгон скота ответчик осуществляет через ворота, которые находятся ближе к ее домовладению, отчего у ее калитки постоянная грязь, жижа, навоз, неприятный запах, мухи, одним словом, антисанитария.
Указала, что ответчик возвел металлический забор длиной 20 м., высотой более 2 м., присоединив его вплотную к принадлежащей ей бане, и, перекрыв ограждение из сетки-рабица, принадлежащее ей.
Данными действиями ответчик препятствует ей в пользовании своим имуществом.
Ограждение из сетки-рабица требует замены, так как оно установлено было еще в 1993 г., однако доступ к нему отсутствует. Ответчик установил на границе земельных участков металлический столб, который является помехой при осуществлении обновления ограждения ее землевладения.
Также у нее отсутствует доступ к внешней стороне крыши бани с целью облицовки ее материалом, обеспечивающим сохранность и безопасность использования.
Кроме того, ответчик непосредственно за принадлежащей ей баней построил крытый склад с крышей, перекрывающей крышу её бани. В этой постройке ответчик хранит сено. Данными действиями ответчик нарушает требования пожарной безопасности и создает угрозу ее жизни и членов ее семьи.
Мирным способом урегулировать спор не представляется возможным. На претензию, направленную в адрес ответчика, ответа не поступило.
Просила демонтировать металлический забор шириной 20 м., возведенный за ее баней, расположенной по адресу: <адрес>, 7а, а также металлическую конструкцию и часть металлического столба; демонтировать крышу и стену сарая (сеновала), отодвинув их от границ ее земельного участка на 5 метров; убрать насыпь мелового камня, расположенную вдоль возведенного ответчиком забором на принадлежащем ей земельном участке; обязать ответчика предоставить доступ на его земельный участок ответчика для производства ремонтных работ стен принадлежащей ей бани; не осуществлять прогон скота через ворота, находящиеся возле калитки ее домовладения по адресу: <адрес>, 7а.
В судебном заседании истица ФИО1 просила об удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что между ее семьей и Т-вых сложились давностные конфликтные отношения, обусловленные взаимными претензиями по поводу пользования постройками. Считала собственные доводы обоснованными, поскольку они подтверждены заключением экспертов.
Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, суду пояснил, что где-то в 1990-х годах его домовладение было огорожено забором из сетки-рабицы, а в 2015 г. он установил сплошной забор из металлического листа и мтеллочерепицы высотой около 2 м. протяженностью около 8 м., что было обусловлено наличием жалоб от ФИО1 по поводу того, что со стороны его домовладения на ее земельный участок летит сено и солома.
Обращал внимание суда на то, что в 2015 г. между ним и супругом ФИО1 судом было утверждено мировое соглашение, по условиям которого Б.В.Ю. обязался изменить конфигурацию крыши их бани, переделав ее из двускатной в односкатную. Однако свои обязательства последний до настоящего времени не исполнил. При этом полагал, что данное обстоятельство позволило бы разрешить имеющийся спор.
Указал, что уже на протяжении длительного времени он не осуществляет прогон своего крупного рогатого скота рядом с домовладением Б-вых, а поэтому какие-либо претензии по данному поводу считал необоснованными.
Представитель ответчика ФИО2, допущенная к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, - ФИО3 исковые требования не признала, дала пояснения, аналогичные объяснениям ФИО2
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Частью 3 ст.17 Конституции РФ определено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Статьей ст.301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.
Статьей 60 ЗК РФ определено, что право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случаях самовольного занятия земельного участка.
Согласно разъяснениям Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", содержащихся в п.45, применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником земельного участка площадью 979 кв.м. с кадастровым номером **, расположенного по адресу: <адрес> д.7а.
Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка площадью 2094 кв.м. с кадастровым номером **, расположенного по адресу: <адрес> д.7.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются сведениями ЕГРН (л.д.61-80 том 2).
Проведенной по данному гражданскому делу судебной строительно-технической экспертизой, выполненной ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» № ** от 18.08.2023 г. установлено, что фактическая граница между участками 7 и 7а по ул.<адрес> (см.линии черного цвета на Планах в приложении) не соответствует межевой границе между данными участками по сведениям ЕГРН (см.линии земельного цвета на Планах в приложении) – сдвинута в сторону земельного участка домовладения 7а по <адрес> на расстояние от 0,25 м. до 0,42 м. С учетом погрешности измерений соответствует документальной границе между указанными земельными участками (см.линии красного цвета на Плане 2 и Фрагменте Плана 2 в приложении), за исключением небольшого участка длиной 6,61 м. вдоль жилого дома ** от угла забора, который заступает на участок истца на 0,24 м. на площади 1,2 кв.м.
Выявленное несоответствие является реестровой ошибкой.
Возможной причиной несоответствия реестровой границы участка 7а (в том числе и границы между участками 7 и 7а) является погрешность, допущенная при определении координат характерных точек границ участка домовладения 7а по <адрес> в землеустроительном деле 2008 г.
Для устранения реестровой ошибки необходимо исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровым номером ** по <адрес>,7 и с кадастровым номером ** по <адрес>, 7а, закрепив межевую границу между указанными участками по документальной границе от точки т2 до точки т5 с координатами характерных точек, указанными в табл.1 заключения эксперта.
Названным заключением экспертизы установлен факт того, что возведенный ответчиком металлический забор не соответствует градостроительным требованиям в части расположения на земельном участке истца от точки т3 длиной 6,61 м. вдоль жилого дома № 7а (см. фрагмент плана 2 в приложении), не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки МО «Зеленорощинское сельское поселение» в части конструктивного исполнения – сплошной высотой от 2 м. до 2,4 м. вместо сетчатого или решетчатого высотой не выше 1,8 м.
Взведенный ответчиком навес также не соответствует градостроительным требованиям в части отсутствий расстояния от межевой границы земельного участка (также, как и у кирпичной бани истца).
Для устранения имеющихся недостатков в части частичного расположения на земельном участке истца необходимо полностью демонтировать забор на участке длиной 6,61 м. на участке от точки т3 вдоль жилого дома 7а, установив его по документальной границе.
В части конструктивного исполнения забора (сплошной с превышением высоты) необходимо заменить облицовку забора на сетчатый или решетчатый, высотой не выше 1,8 м.
Из содержания указанного выше экспертного заключения следует, что в углу возведенного ответчиком металлического забора из металлочерепицы расположен металлический столб ограждения диаметром 0,31 м., который обрезан на высоту около 04 -0,5 м.
Таким образом, данный металлический столб является составной частью металлического забора, смонтированного ФИО2 Угол данного забора заступает на участок истца на 0,24 м. на площади 1,2 кв.м.
В части отсутствия расстояния от межевой границы земельного участка до навеса – устранить недостаток невозможно без сноса стены и части крыши навеса, расположенных ближе 1 м. от границы.
Экспертами отмечено, что в случае сохранения бани и навеса, для предотвращения атмосферных осадков в пространство между стенами бани и навеса («карман»), необходимо полностью перерыть имеющийся промежуток (см. фото 12 в фототаблице в приложении) между стенами бани и навеса карнизными навесами.
Также экспертами отмечено, что для обслуживания стен бани истца необходим доступ к стенам бани на время их ремонта, который возможен при условии обеспечения доступа со стороны участка ответчика (демонтаж обшивки стены навеса), ремонт стен навеса возможен со стороны навеса, отсутствует необходимость в «ремонтной зоне».
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.
Не доверять выводам судебной строительно-технической экспертизы у суда оснований не имеется. Заключение судебной экспертизы аргументировано, подготовлено в соответствии с ГПК РФ.
Заключение экспертизы составлено организацией, имеющей статус экспертного учреждения, выводы, изложенные в нем, сделаны экспертами, имеющими специальные познания и опыт работы. Заключение экспертов мотивировано, в нем указано: кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, заключение не содержит неясностей или противоречий. Эксперты являются объективно незаинтересованными лицами в деле, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Каких-либо доказательств, опровергающих либо ставящих их под сомнение заключение экспертов, суду сторонами не представлено, каких-либо доводов в оспаривание судебной экспертизы суду стороны не привели, иными допустимыми доказательствами не опровергли.
На основании ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Таким образом, исходя из существа заявленных исковых требований, суд находит обоснованными заявленные ФИО1 исковые требования.
Добровольно устранить нарушение прав истца ФИО2 в суде отказался.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым возложить на ФИО2 обязанностей: по демонтажу столба из металлической трубы диаметром 0,31 м. (обрезанного); по демонтажу забора на участке длиной 6,61 м. на участке от точки т3 вдоль жилого дома 7а, с установлением его по документальной границе; по демонтажу стены и части крыши навеса, расположенных ближе 1 м. от границы, а также обязанности по обеспечению доступа истца со стороны земельного участка ответчика для осуществления возможности производства обслуживания стен строения – бани.
Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований в части возложения на ФИО2 обязанности по устранению меловой насыпи, размещенной вдоль забора, поскольку суду не представлены объективные данные, подтверждающие данные обстоятельства.
Суд также не находит оснований для возложения на ответчика обязанности не осуществлять прогон крупного рогатого скота рядом с домовладением ФИО1, т.к. в судебного разбирательства ею не отрицался факт того, что уже на протяжении длительного времени ФИО2 совершает данные действия без нарушения каких-либо прав истицы. Доводы ФИО1 о необходимости решения данного вопроса на будущее время судом отклоняются, как не основанные на нормах действующего законодательства.
В силу изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.
Исходя из выводов, сделанных экспертами в рамках проведенной по настоящему делу судебной экспертизы, а также положений ч.3 ст.196 ГПК РФ судом отмечается, что истица не лишена возможности обратиться с иском об устранении реестровой ошибки.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Общая стоимость судебной строительно-технической экспертизы, проведенной по настоящему делу, составила 63 800 руб., из которых сторонами было предварительно оплачено по 16 000 руб. Неоплаченная стоимость судебной экспертизы составляет 31 800 руб. Данная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Возложить на ФИО2 обязанность по демонтажу: столба из металлической трубы диаметром 0,31 м. (обрезанного) и забора на участке длиной 6,61 м. от точки т3 вдоль жилого дома 7а по <адрес>, с установлением его по документальной границе; демонтажу стены и части крыши навеса, расположенных ближе 1 м. от границы, расположенной по адресу: <адрес> д.7а, а также обязанности по обеспечению доступа истца – ФИО1 со стороны принадлежащего ему земельного участка для осуществления возможности производства обслуживания стен строения – бани, расположенной по адресу: <адрес> д.7а. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 31 800 руб.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ульяновский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.В.Лёшина
Решение в окончательной форме принято 20.09.2023 г.