Решение по делу № 2А-1027/2025 от 04.03.2025

Дело № 2а-1027/2025

УИД 26RS0002-01-2025-000797-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2025 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО3 Гашим оглы к ГУ МВД России по Ставропольскому краю, УФСИН по Ставропольскому краю, ФСИН России о признании незаконными решений,

установил:

ФИО3 Гашим оглы обратился в суд с административным исковым заявлением ГУ МВД России по Ставропольскому краю, УФСИН по Ставропольскому краю, ФСИН России о признании незаконными решений, в котором просил признать незаконным решение <номер обезличен> от <дата обезличена> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО3 Гашим оглы, <дата обезличена> года рождения; признать незаконным решение заместителя начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю <номер обезличен> от <дата обезличена> о депортации ФИО3 Гашим оглы, <дата обезличена> года рождения.

В обоснование административного искового заявления указано, что <дата обезличена> старшим инспектором отдела иммиграционного контроля управления по вопроса миграции ГУ МВД России по Ставропольскому краю капитаном полиции ФИО2 было вынесено решение депортировать гражданина Азербайджанской Республики ФИО3 Гашим оглы, <дата обезличена> года рождения за пределы Российской Федераций по следующим основаниям.

Гражданин Азербайджанской Республики ФИО3 Гашим оглы содержался в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ставропольскому краю, расположенном по адресу: <адрес обезличен>. Приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18.99.2023 года ФИО3 осужден по ч. 3 ст. 234, ч. 3 ст. 234 УК РФ к 2 годам 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Решением Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Ставропольскому краю <номер обезличен> от <дата обезличена> «О не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства» ФИО3 Гашим оглы въезд на территорию Российской Федерации не разрешается сроком на 8 лет после отбытия (исполнения) им наказания до момента погашения судимости.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 апреля 2003 года № 199 утверждено Положение о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - Положение) и перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее Перечень).

Названное Положение определяет в соответствии со статьей 25.10 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Решение о нежелательности пребывания принимается федеральными органами исполнительной власти, предусмотренными перечнем, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2003 г. № 199 в срок не более 1 месяца со дня представления материалов, указанных в пункте 3 настоящего Положения.

Из пункта 3 Положения следует, что в случае выявления предусмотренных Федеральным законом «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» обстоятельств, являющихся основанием для принятия решения о нежелательности пребывания, территориальные органы (подразделения) уполномоченных федеральных органов исполнительной власти представляют в соответствующий уполномоченный федеральный орган исполнительной власти материалы, подтверждающие указанные обстоятельства.

Порядок представления материалов и их рассмотрения определяется нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти.

В случае принятия решения о нежелательности пребывания уполномоченный федеральный орган исполнительной власти незамедлительно информирует об этом соответствующий территориальный орган (подразделение), представивший материалы (пункт 4).

В целях реализации части третьей статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.199 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и во исполнение пункта 3 Положения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20 августа 2007 года № 171 утверждена Инструкция «О порядке представления и рассмотрения документов для подготовки распоряжений Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих освобождению из мест лишения свободы» (далее - Инструкция), которой определен порядок представления и рассмотрения документов для подготовки распоряжений Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих освобождению из мест лишения свободы.

Так, в силу п. 3 Инструкции решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации в соответствии со статьей 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерации» может быть принято в том числе, в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящегося в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства либо общественному порядку, либо здоровью населения.

Согласно пунктам 5 и 6 названной Инструкции администрация учреждения, исполняющего наказание:

а) при наличии указанных в законе оснований оформляет в отношении иностранного гражданина, осужденного за совершение умышленного преступления, за 6 месяцев до его освобождения, в том числе возможного условно-досрочного, либо в течение 3 дней после возбуждения ходатайства о досрочном освобождении по иным основаниям, предусмотренным законом, опросный лист (приложение 1), заключение о необходимости принятия решения о нежелательности его пребывания (проживания) на территории России (приложение 2) и направляет эти документы в установленном порядке в Федеральную службу исполнения наказаний (далее - ФСИН России) через ее территориальные органы вместе с копиями вводной и резолютивной частей приговора, других судебных решений, а также иных документов, на которые делаются ссылки в заключении;

б) знакомит под роспись осужденного иностранного гражданина с распоряжением Минюста России о нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации и приобщает копию указанного распоряжения к личному делу осужденного.

Территориальный орган ФСИН России:

а) утверждает заключение администрации учреждения, исполняющего наказание, заверяет печатью установленного образца и направляет документы в центральный аппарат ФСИН России;

б) направляет копию распоряжения Минюста России о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства в учреждение, исполняющее наказание, для ознакомления осужденного.

Полномочия Центрального аппарата ФСИН России предусмотрены пунктом 7 названной Инструкции:

а) обеспечивает контроль за территориальными органами ФСИН России в части сроков подготовки и качества исполнения ими представляемых документов;

б) проверяет наличие оснований, препятствующих принятию решения о нежелательности пребывания (проживания), при необходимости запрашивает дополнительные документы, в том числе заключения Федеральной миграционной службы о наличии либо отсутствии у лица российского гражданства;

в) по результатам рассмотрения документов, но не позднее чем за 3 месяца до предстоящего освобождения иностранного гражданина или лица без гражданства направляет в Департамент международного права и сотрудничества Минюста России представление о необходимости принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства (приложение № 3) с приложением нёобходимых документов;

г) направляет копию распоряжения Минюста России о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства в адрес территориального органа ФСИН России.

Из пункта 8 Инструкции следует, что Департамент международного права и сотрудничества Минюста России на основе представленных ФСИН России документов:

а) готовит проект распоряжения Минюста России о нежелательности

пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства (приложение N 4);

б) возвращает документы во ФСИН России для дополнительной проверки и подготовки необходимых документов;

в) в случае несогласия с представлением Федеральной службы исполнения наказаний готовит заключение по документам ФСИН России о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства (приложение N 5) и представляет его в установленном порядке на подпись заместителю Министра, курирующему данное направление деятельности.

Департамент международного права и сотрудничества Министерства юстиции Российской Федерации направляет в федеральный орган исполнительной власти, ведающий вопросами безопасности, информацию (представление) об издании распоряжения Минюста России о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства для ведения учета лиц, которым въезд в Российскую Федерацию не разрешен.

Такая же информация направляется в Федеральную миграционную службу в целях исключения возможности нахождения указанной категории лиц на территории Российской Федерации после освобождения из мест лишения свободы и оперативного принятия мер по их депортации за пределы России (пункт 9 Инструкции).

В случае, если федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами юстиции, в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, указанное решение в течение трех дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

Таким образом, решение о депортации принимается во исполнение ранее вынесенного решения о нежелательности пребывания (проживания) в РФ.

Оспариваемое распоряжение о нежелательности пребывания в отношении ФИО3о принято уполномоченным органом при соблюдении процедуры его принятия, однако не было учтено следующее.

Считает, что решение о депортации вынесено без учета родственных связей, тогда как необходимо учесть, что на территории Российской Федерации проживает его мать, получающая пенсию и необходимые медикаменты для лечения. Невозможность, пребывания на территории Российской Федерации лишает его мать возможности рассчитывать на его уход и помощь, так как она нуждается в уходе в связи с имеющимися тяжелыми заболеваниями. ФИО3 состоит в браке с ФИО4 (акт о заключении брака <номер обезличен> от <дата обезличена> выдан Отделом записи актов гражданского состояния по г. Пятигорску). От брака имеет двоих не совершеннолетних детей сына - МирГ.Г. Р. <дата обезличена> года рождения (акт о рождении <номер обезличен> от <дата обезличена> выдан отделом записи актов гражданского состояния по <адрес обезличен> ) и дочь ФИО5, <дата обезличена> года рождения (акт о рождении <номер обезличен> от <дата обезличена> выдан отделом записи актов гражданского состояния по <адрес обезличен>).

В настоящее время освобожден из мест лишения свободы и проживает по адресу; <адрес обезличен>.

При вынесении оспариваемого административным истцом распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации возможность осуществления его депортации, как лица без гражданства, преимущественно проживающего в Российской Федерации, и имеющего на территории Российской Федерации близких родственников – граждан Российской Федерации, не учитывалась.

Каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о том, что пребывание ФИО3 на территории Российской Федерации на сегодняшний день создает реальную угрозу безопасности государства, общественному порядку, здоровью населения, правам и законным интересам граждан Российской Федерации, а также, что оспариваемое распоряжение о нежелательности пребывания обусловлено интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, принято в целях предотвращения беспорядков и преступлений, в материалах дела не имеется.

Как указывано выше, приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края от <дата обезличена> ФИО3 осужден по ч. 3 ст. 234 ч. 3 ст. 234 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; именно это обстоятельство указано в качестве основания для принятия распоряжения о нежелательности пребывания, однако с совокупности с установленными по делу обстоятельствами, само по себе наличие судимости не является доказательством того, что лицо создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации.

Принимая во внимание приведенные выше положения законов во взаимосвязи с нормами Конвенции о защите прав человека и основных свобод, позицией Конституционного суда Российской Федерации, учитывая по делу обстоятельства, полагает что принятым в отношении ФИО3 распоряжением о нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации созданы препятствия для реализации прав и свобод административного истца на личную семейную жизнь.

Административный истец в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

С учетом положений ст. 150 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствии административного истца.

Представитель административного истца адвокат Шаула О.П. в судебном заседании административные исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям, также просила восстановить срок предъявления административного иска.

Представители административных ответчиков ГУ МВД России по СК ФИО6 и УФСИН по Ставропольскому краю, ФСИН России – ФИО7, в удовлетворении административного иска ФИО3 просили отказать в связи с пропуском административным истцом срока предъявления административных исковых требований, также считали оспариваемые решения принятыми с соблюдениями требований закона.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных административных исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 176 КАС РФ решение суда по административному делу должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» применительно к аналогичным положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 194) разъяснил, что решение является законным лишь в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Согласно п. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

Для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В части 11 ст.226 КАС РФ изложено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части

9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными (п.п.2, 3 ст. 227 КАС РФ).

Каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (ч. ч. 1, 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации). Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

На основании ст.2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ законно находящиеся на территории Российской Федерации иностранные граждане подразделяются на следующие категории: временно пребывающие - находящиеся в Российской Федерации на основании визы или прибывшие в порядке, не требующем получения визы, и получившие миграционную карту, либо временное удостоверение личности лица без гражданства в Российской Федерации, либо свидетельство о рассмотрении ходатайства о признании беженцем на территории Российской Федерации по существу, либо удостоверение беженца, либо свидетельство о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации, но не имеющие вида на жительство или разрешения на временное проживание; временно проживающие - получившие разрешение на временное проживание, а также постоянно проживающие - получившие вид на жительство. В зависимости от указанных категорий (режимов) определяется срок пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан, условия выбора места пребывания (проживания), круг прав и обязанностей, связанных с их пребыванием (проживанием). При этом, вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

Положениями статьи 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ от 15 августа 1996 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» определено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Порядок принятия, приостановления действия и отмены решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такое решение, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью третьей статьи 25.10 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» Правительство Российской Федерации Постановлением от 14 января 2015 года №12 утвердило Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее также - Правила).

В силу предписаний данных Правил решение о неразрешении въезда принимается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в срок не более 1 месяца со дня выявления обстоятельств, указанных, в частности, в части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (пункты 1 и 2). Правила также предусматривают, что при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, решение о неразрешении въезда может быть отменено принявшим его уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (пункт 6).

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 8 мая 2019 года N 303 утвержден Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее также- Порядок; приложение N 1 к данному приказу).

Пунктом 3.1 Порядка предусмотрено, что при подготовке материалов для принятия решения о неразрешении въезда учитывается наличие у иностранного гражданина или лица без гражданства членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации. Также как и Правила, утвержденные Правительством Российской Федерации, указанный Порядок предусматривает отмену решения о неразрешении въезда при изменении обстоятельств, послуживших основанием для его принятия.

Таким образом, из приведенного правового регулирования следует, что для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию уполномоченный орган должен установить и оценить в том числе семейное положение иностранного гражданина и последствия принятого решения для его семейной жизни

Решение уполномоченного органа может быть обжаловано в суд.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 06.10.2022 № 41-П, суд при проверке законности и обоснованности решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не может оценивать данное решение только на основании формальных предписаний Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», предусматривающих полномочие уполномоченного органа на вынесение соответствующего решения и даже, по буквальному смыслу этой нормы, обязательность такового при наличии указанных в части первой статьи 27 данного Федерального закона оснований, а обязан самостоятельно разрешить вопрос о допустимости применения запрета на въезд в Российскую Федерацию с учетом негативных последствий этого запрета для обеспечения права на уважение семейной жизни иностранного гражданина, ранее установленных судом.

Судом установлено, что административный истец, уроженец <адрес обезличен>; документированным паспортом гражданина Российской Федерации и приобретшим гражданство Российской Федерации не значится; документирован <дата обезличена> паспортом гражданина Республики Азербайджан № <номер обезличен>, сроком действия до <дата обезличена>; <дата обезличена> УВМ ГУ МВД России по Ставропольскому краю, документирован видом на жительство иностранного гражданина серии <номер обезличен>, значится зарегистрированным по месту жительства с <дата обезличена> по <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>.

Административный истец состоит в браке с ФИО4 (акт о заключении брака <номер обезличен> от <дата обезличена>, выдан Отделом записи актов гражданского состояния по <адрес обезличен>). От брака имеет двоих не совершеннолетних детей сына - МирГ.Г. Р. <дата обезличена> года рождения (акт о рождении <номер обезличен> от <дата обезличена> 2013 выдан отделом записи актов гражданского состояния по <адрес обезличен> ) и дочь ФИО5. <дата обезличена> года рождения (акт о рождении <номер обезличен> от <дата обезличена> выдан отделом записи актов гражданского состояния по <адрес обезличен>).

Мать административного истца ФИО8 С.Н.К., <дата обезличена> г.р., проживает по адресу: <адрес обезличен>,4, 39.

Приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края от <дата обезличена> ФИО3 осужден по ч. 3 ст. 234 ч. 3 ст. 234 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В настоящее время освобожден из мест лишения свободы.

<дата обезличена> УФСИН России по Ставропольскому краю вынесено распоряжение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации административного истца.

Решением ГУ МВД России по Ставропольскому краю <номер обезличен> от 19.09. 2024 гражданин Азербайджанской Республики ФИО3 Гашим оглы, <дата обезличена> года рождения депортирован за пределы Российской Федерации.

Основаниями принятий оспариваемых решений послужило наличие непогашенной судимости у административного истца.

Суд полагает, что оспариваемые решения административных ответчиков не отвечают требованиям законности ввиду следующего.

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ) въезд в Российскую Федерацию не разрешается иностранному гражданину, имеющему неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации.

Пунктом "г" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации установлено, что в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Установленное Федеральным законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ) регулирование запрета иностранным гражданам на въезд в Российскую Федерацию имеет общий характер, а их применение требует баланса конституционно защищаемых ценностей, частных и публичных интересов в конкретном деле. Суды не просто осуществляют последующий контроль за законностью и обоснованностью решения административного органа о неразрешении въезда, но самостоятельно разрешают вопрос о необходимости, адекватности и пропорциональности данного запрета для конкретного иностранного гражданина в его конкретных обстоятельствах.

По смыслу статей 21 и 45 Конституции Российской Федерации в любых правоотношениях личность выступает не как объект государственной деятельности, а как полноправный субъект, который может защищать свои права и свободы всеми не запрещенными законом способами и спорить с государством в лице любых его органов, постольку гарантии судебной защиты должны быть достаточными для того, чтобы обеспечить конституционным правам и свободам эффективное и реальное действие, а суды при рассмотрении дел обязаны исследовать фактические обстоятельства по существу, не ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы, с тем

чтобы право на судебную защиту не оказалось ущемленным (Постановления от 3 мая 1995 г. № 4-П, от 6 июня 1995 г. № 7-П, от 2 июля 1998 г. № 20-П, от 20 апреля 2006 г. № 4-П, от 22 апреля 2011 г. № 5-П и др.).

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (статья 23, часть 1), материнство и детство, семья находятся под защитой государства (статья 38, часть 1), дети являются важнейшим приоритетом государственной политики России, в которой обеспечивается приоритет семейного воспитания (статья 67.1, часть 4). Данные конституционные положения распространяют свое действие как на российских граждан, так и на иностранных граждан и лиц без гражданства. Следовательно, на территории Российской Федерации лицам, не состоящим в ее гражданстве, должна быть обеспечена возможность реализации указанных прав и свобод, в том числе их государственная и судебная защита (статья 17, часть 1; статья 19, части 1 и 2; статья 21, часть 1; статья 45; статья 46, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации, касаясь въезда, пребывания и проживания иностранных граждан в Российской Федерации, неоднократно указывал на особую роль и полномочия судов при решении соответствующих вопросов, когда нахождение иностранного гражданина в Российской Федерации обусловлено наличием у него семейных связей на ее территории (Постановления от 12 марта 2015 г. № 4-П, от 17 февраля 2016 г. № 5-П, от 20 октября 2016 г. № 20-П и от 29 мая 2018 г. № 21-П; Определение от 19 мая 2009 г. № 545-О-О).

Оценка того, отвечает ли долгосрочный запрет на въезд иностранного гражданина в Российскую Федерацию критериям соразмерности ограничения прав и свобод, баланса конституционно защищаемых ценностей, частных и публичных интересов, может потребовать изучения обстоятельств и причин нарушения иностранным гражданином срока пребывания в Российской Федерации, а равно установления иных обстоятельств, его характеризующих, включая: соблюдение им законодательства Российской Федерации, отсутствие или наличие фактов совершения им правонарушений, в том числе за пределами Российской Федерации; наличие у него постоянно проживающих в Российской Федерации членов семьи, других близких родственников, для контактов с которыми и для исполнения обязанностей в отношении которых ему необходимо находиться на ее территории; наличие у него социальных и иных связей с Российской Федерацией, жилого помещения для проживания на ее территории; род его занятий в Российской Федерации и обладание законным источником дохода.

При рассмотрении дела установлено, что мать административного истца – ФИО8 С.Н.К., <дата обезличена> г.р., на законных основаниях находится на территории Российской Федерации, проживает по адресу: <адрес обезличен> страдает онкологическим заболеванием, нуждается в постоянном уходе и заботе, что подтверждается представленными суду медицинскими документами о состоянии здоровья последней.

Административный истец состоит в браке с гражданской Российской Федерации ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации брака <номер обезличен> от <дата обезличена>, от брака имеет двоих не совершеннолетних детей сына - МирГ.Г. Р. <дата обезличена> года рождения и дочь ФИО5. <дата обезличена> года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении детей от <дата обезличена> и <дата обезличена> соответственно.

Согласно представленной характеристике, ФИО3 по месту жительства характеризуется положительно, данные обстоятельства не оспаривались административными ответчиками.

Как усматривается из содержания административного иска, ФИО3 свои требования обосновывает тем, что запрет на въезд в Российскую Федерацию создает препятствия для реализации прав и свобод административного истца на личную семейную жизнь, лишает его мать возможности рассчитывать на его уход и помощь, так как она нуждается в уходе в связи с имеющимися тяжелыми заболеваниями.

При принятии решения, суд учитывает, что сведений о том, что отбывая наказание в исправительной колонии, административный истец нарушал режим отбытия наказания, материалы дела не содержат, за нарушении административных правонарушений к ответственности не привлекался, не допускал нарушений миграционного законодательства.

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемые решения свидетельствует о чрезмерном вмешательстве со стороны публичных властей Российской Федерации в право ФИО3 на уважение семейной жизни, не отвечает требованию соблюдения необходимого баланса публичного и частных интересов.

Конституция Российской Федерации устанавливает обязанность совершеннолетних трудоспособных детей заботиться о нетрудоспособных родителях, а также родителей – о своих несовершеннолетних детях (часть 3 статьи 38).

В силу положений Семейного кодекса Российской Федерации родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, в свою очередь и трудоспособные совершеннолетние дети обязаны помогать своим нетрудоспособным нуждающимся в помощи родителям и заботиться о них, в том числе при наличии исключительных обстоятельств (тяжелой болезни, увечья родителя, необходимости оплаты постороннего ухода за ним и других) (ст.ст. 63, 87, 88 СК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27 июня 2013 года №21 разъяснил, что под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социальной значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными, в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Нельзя не учитывать, что наличие у иностранного гражданина или лица без гражданства семьи в Российской Федерации налагает на него определенные обязательства и что их одномоментное прекращение способно негативно отразиться на членах его семьи - российских гражданах, которые могут нуждаться в личном уходе (в связи с болезнью, обучением и воспитанием), материальной поддержке, в погашении в интересах финансовых и иных обязательств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2010 года N 1317-О-П).

Следует учесть, что ФИО9 длительный период времени (более 11 лет) состоит в брачных отношениях с гражданкой Российской Федерации, в семье имеются несовершеннолетние дети, также административный истец имеет мать, проживающую на территории Российской Федерации, которая по состоянию здоровья нуждается в уходе и материальной помощи. Кроме того, ФИО3 по месту жительства характеризуется положительно, сведений о допущении им нарушений миграционного законодательства, не имеется, за совершении уголовно-наказуемого деяния отбыл назначенное приговором суда наказание.

С учетом вышеперечисленного, учитывая отсутствие в материалах административного дела доказательств наличия крайней необходимости запрета административному истцу на въезд в Российскую Федерацию, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решения административных ответчиков свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и является несоразмерным тяжести совершенного нарушения.

В статье 2 Конституции Российской Федерации изложено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита этих прав и свобод - обязанность государства. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации.

В Определении от 02.03.2006 года № 55-0 Конституционный Суд Российской Федерации, ссылаясь на неоднократные решения Европейского Суда по правам человека, указал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести: содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Аналогичная судебная практика отражена в определении Верховного Суда от 29.05.2018 (№ 46-КГ18- 11) по административному иску ФИО10, ФИО11 и ФИО12 к Министерству юстиции Российской Федерации об оспаривании распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации.

В определении от 4 июня 2013 N 902-0 Конституционный Суд Российской Федерации, следуя ранее высказанным правовым позициям (постановление от 17 февраля 1998 а N 6-П, определение от 12 мая 2006 N 155-0 и др.), отметил, что суды, не ограничиваясь установлением только формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина либо лица без гражданства необходимыми и соразмерными; правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно прав иностранных граждан не исключают необходимости из гуманитарных соображений учитывать семейное положение и другие чрезвычайные, заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса как о необходимости депортации из Российской Федерации, так и о временном проживании на ее территории.

Таким образом, уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся не разрешения въезда в Российскую Федерацию; подлежат обязательному учету обстоятельства, касающиеся непосредственно личности иностранного гражданина.

Формальный подход тем более недопустим в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона.

При вынесении оспариваемых административным истцом решений, обстоятельства, на которые истец ссылался в заявлении, не были приняты во внимание. Какая-либо оценка им не дана, сведений о том, что допущенное административным истцом нарушение требует подобного вмешательства в семейную жизнь административного истца в виде запрета на въезд в Российскую Федерацию последующую департацию, либо о наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о соразмерности примененной меры преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз государственной безопасности и общественному порядку со стороны административного истца, в оспариваемых решениях не содержался.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле (статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации ориентирует суды при рассмотрении вопросов, касающихся неразрешения иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, учитывать обстоятельства касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016).

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Принимая во внимание, что акт об отказе в ознакомлении с решением от <дата обезличена> <номер обезличен> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, составленный сотрудниками исправительного учреждения, не подтверждает вручение спариваемого решения, а материалы дела таких доказательств не содержат, в дальнейшем решение от <дата обезличена> послужило основанием для принятия оспариваемого решения заместителя начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю <номер обезличен> от <дата обезличена> о депортации ФИО3 Гашим оглы, <дата обезличена> года рождения, суд находит подлежащим удовлетворению заявление представителя административного истца о восстановлении срока предъявления настоящего административного иска.

Исходя из обстоятельств, установленных материалами дела, принимая во внимание приведенные положения Конституции Российской Федерации, суд приходит к выводу, что принятыми решениями от <дата обезличена> и <дата обезличена> в отношении ФИО3, последнему созданы препятствия для реализации прав и свобод на личную семейную жизнь.

Поскольку признание нежелательным пребывания (проживания) административного истца на территории Российской Федерации, влекущее впоследствии для административного истца депортацию из Российской Федерации и невозможность в течение длительного времени въехать на ее территорию, где постоянно проживает его супруга, несовершеннолетние дети, а также мать, с учетом состояния ее здоровья, не отвечает принципу соразмерности и адекватности используемых правовых средств и не свидетельствует о соблюдении необходимого баланса публичного и частных интересов, и материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемые распоряжение и решение вызваны крайней необходимостью и приняты в интересах национальной безопасности и общественного порядка, являются адекватной мерой государственного реагирования на совершенные административным истцом нарушения законодательства Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований ФИО3 Гашим оглы в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО3 Гашим оглы удовлетворить.

Восстановить ФИО3 Гашим оглы срок подачи настоящего административного искового заявления.

Признать незаконным решение <номер обезличен> от <дата обезличена> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО3, <дата обезличена> года рождения.

Признать незаконным решение заместителя начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю <номер обезличен> от <дата обезличена> о депортации ФИО3, <дата обезличена> года рождения.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья А.Д. Крикун