Дело № 2-7278/2025
УИД 35MS0006-01-2025-002439-52
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда 30 октября 2025 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Сухановой Е.Н.,
при секретаре Ворониной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о признании права собственности в силу приобретательной давности,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании права собственности на гаражный бокс в силу приобретательной давности.
Требования мотивировала тем, что с 2003 года владела гаражным боксом №, расположенном в кооперативе «Промышленник 76» по эксплуатации коллективных гаражей-стоянок автомототранспорта индивидуальных владельцев, расположенном по адресу: <адрес> со следующими характерными точками контура объекта:
Номера характерных точек контура
Координаты, мХ
Координаты, мY
1
№
№
2
№
№
3
№
№
4
№
№
1
№
№
Гаражный бокс перешел к истцу в результате купли-продажи у ответчика ФИО4 в июле 2003 года по устной сделке, удостоверенной председателем кооператива «Промышленник 76» ФИО5, который принял истца в члены кооператива, исключив из него ответчика. С июля 2003 истец открыто, непрерывно, добросовестно владела имуществом, что подтверждается членской книжкой, паевые взносы уплачены в полном объеме. В течение девятнадцатилетнего срока владения имуществом, претензий от бывшего собственника, других лиц не предъявлялось, права на спорное имущество не оспаривалось. ДД.ММ.ГГГГ ответчик совместно с ФИО6 нынешним председателем вновь созданного кооператива ГК «Промышленник 76» вскрыли гараж истца и потребовали его освободить. ФИО3 полагает, что поскольку владеет имуществом длительное время то приобрела право собственности в силу приобретательной давности.
ФИО3 просит признать за собой право собственности на гаражный бокс №, площадью 18.9 кв.м., расположенный в кооперативе «Промышленник 76» по эксплуатации коллективных гаражей-стоянок автомототранспорта индивидуальных владельцев, расположенном по адресу: <адрес> со следующими характерными точками контура объекта:
Номера характерных точек контура
Координаты, мХ
Координаты, мY
1
№
№
2
№
№
3
№
№
4
№
№
1
№
№
Определением суда от 15.09.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация города Вологды, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Вологодской области, Гаражный кооператив «Промышленник-76».
В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала, просила удовлетворить, представила возражения на доводы, изложенные в отзыве ответчика. Дополнительно суду пояснила, что действительно договор купли-продажи не составлялся, но сделка оформлялась по членской книжке. Членские взносы оплачены по 2016 год включительно, так как после ликвидации кооператива она не могла их оплатить, после ликвидации кооператива ее исключили их членов кооператива и она не могла оплачивать. Гаражный бокс был приобретен для семейного пользования.
В судебном заседании представитель истца по устному ходатайству ФИО7 представила суду письменную правовую позицию, просила удовлетворить исковые требования. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО3 приобрела у ФИО4 гаражный бокс по договору купли-продажи, но так как право собственности ФИО4 не было зарегистрировано, переоформление гаражных боксов происходило у председателя гаражного кооператива. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 вступили в кооператив, оформлял все председатель П.. С этого времени они владели гаражным боксом, вносили паевые и членские взносы, содержали гараж, ремонтировали его и так до ДД.ММ.ГГГГ года, пока ФИО4 не предъявил свои требования, он вскрыл гаражный бокс, спилил замки, достал внутренние замки, присутствовала при этом председатель Г.. У ФИО4 не было членской книжки, все 20 лет он в гараже не появлялся, не обращался в правоохранительные органы. Считает, что, зная об отсутствии письменного договора и расписки, ФИО4 злоупотребил своим правом. Г. сама сделала ФИО4 документы, выписала справку, которая является правоустанавливающим документом, и указала, что он построил гараж, выплатил паевой взнос и оплатил членские взносы. Истец владеет гаражом более 20 лет добросовестно, непрерывно и открыто.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил возражения, в которых с исковыми требованиями ответчик не согласился, просил в удовлетворении требований отказать.
Представитель ФИО4 адвокат по ордеру ФИО8 исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Дополнительно суду пояснила, что законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Решением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признано право собственности ФИО4 на гаражный бокс, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 о признании права собственности отказано. Всем доводам истца дана правовая оценка при рассмотрении дела 2-5045/2023. ФИО4 отрицает, что он продавал гаражный бокс кому-либо, в том числе семье ФИО2. Ему позвонила председатель кооператива Г., сказала, что у него имеется задолженность по членским взносам, он опалил ее и вместе с председателем пошел в гаражный бокс, где обнаружил, что на гараже висит чужой замок, спили его и установил свой замок. По данному факту ФИО3 обратилась в правоохранительные органы и проводилась проверка. У председателя имелись сведения о том, что владельцем гаражного бокса является ФИО4, иных данных не имеется. Право собственности возникает с момента выплаты паевых взносов, в ДД.ММ.ГГГГ году он выплатил паевые взносы. Последние 12 лет он не пользовался гаражным боксом, но это его право. Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация города Вологды в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гаражный кооператив «Промышленник-76» своих представителей в судебное заседание не направил, извещены надлежаще.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и собранные по нему доказательства, приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
При этом в пункте 16 вышеназванного постановления также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорный гаражный бокс № возведен в ДД.ММ.ГГГГ году, его первоначальным собственником являлся ФИО9
ДД.ММ.ГГГГ Вологодский городской совет общества автомобилистов дал разрешение на заключение сделки купли-продажи принадлежащего ФИО9 гаражного бокса № ФИО4
С 1990 года ФИО4 являлся членом ГСК «Промышленник-76» и с того же времени владеет гаражным боксом №, выплатив за него полностью паевой взнос.
Постановлением Главы города Вологды от ДД.ММ.ГГГГ № образован земельный участок по улице <адрес> площадью 24 736 кв.м, земельный участок предоставлен в аренду сроком на ДД.ММ.ГГГГ лет ГК «Промышленник-76» для эксплуатации и обслуживания гаражей.
ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией города Вологды и собственниками гаражных боксов ГК «Промышленник-76» заключен договор аренды № земельного участка, занятого зданием, сооружением с множественностью лиц на стороне арендатора, государственная собственность на который не разграничена, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 2529 кв.м с видом разрешенного пользования - автостоянка боксового типа сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО1 подготовлен технический план здания гаража, в соответствии с которым площадь гаражного бокса составляет 21 кв.м; гаражный бокс расположен по адресу: <адрес>20, год завершения строительства ДД.ММ.ГГГГ; находится на земельном участке с кадастровым номером №; даны сведения о характерных точках контура объекта недвижимости.
Согласно спискам членов ГСК «Промышленник-76», составленным в ДД.ММ.ГГГГ годах, ФИО4 значится членом кооператива и собственником гаражного бокса № площадью 21 кв.м.
Решением Вологодского городского суда от 31.10.2023 года по делу № признано право собственности ФИО4 на гаражный бокс № площадью 21 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с техническим планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО1, с координатами точек контура объекта недвижимости:
Обозначение характерных точек
Координаты, м
X
Y
1
№
№
2
№
№
3
№
№
4
№
№
1
№
№
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО4, Администрации города Вологды о признании права собственности отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12.02.2024 решение Вологодского городского суда от 31.10.2023 оставлено без изменения.
Третьим кассационным суд общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12.02.2024 и решение Вологодского городского суда от 31.10.2023 оставлены без изменения.
Указанным решением суда установлено, что единственным законным владельцем гаражного бокса № является ФИО4, будучи членом ГСК «Промышленник-76», полностью выплативший паевой взнос, тогда как представленная ФИО2 членская книжка не свидетельствует о возникновении у нее права собственности на гаражный бокс в отсутствие доказательств, подтверждающих распоряжение ФИО4 принадлежащим ему гаражным боксом путем заключения и исполнения сделки купли-продажи недвижимого имущества.
ФИО4 действий, прямо и недвусмысленно свидетельствующих об устранении от владения спорным гаражом, без намерения сохранения прав на имущество, не совершал, договор купли-продажи гаражного бокса не заключал, напротив, обратился с заявлением об оказании помощи в связи с занятием его бокса, а также с настоящим исковым заявлением о признании права собственности. Доказательств законности перехода объекта недвижимости во владение и пользование ФИО3 в материалы дела не представлено.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вышеназванные судебные постановления согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Соответственно, возникшие в порядке подпункта 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании указанных судебных актов гражданские права ФИО4 на гаражный бокс исключают для ФИО3 возможность признания за нею права собственности на это же имущество в силу приобретательной давности.
Так положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы, поскольку владение спорным имуществом осуществляется ответчиком на основании решения суда.
Утверждение ФИО3 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ году она купила у ФИО4 гаражный бокс, нельзя признать состоятельным, как неподтвержденное допустимыми доказательствами и противоречащее решению Вологодского городского суда от 31.10.2023 года по делу №, которым за ФИО4 ПА.Л. признано право собственности на гараж.
При этом, сам по себе факт длительного пользования истцом спорным гаражом не может повлечь за собой применение приобретательной давности в целях приобретения права собственности на него.
На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о признании права собственности в силу приобретательной давности отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Е.Н. Суханова
Мотивированное решение изготовлено 14.11.2025.