Гражданское дело № 2-596/2022

УИД: 61RS0059-01-2022-000741-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2022 года город Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего Степановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Васильевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Боровицкое страховое общество» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в Цимлянский районный суд с иском к Акционерному обществу «Боровицкое страховое общество» о защите прав потребителей, в обоснование иска, указав следующее:

истец является собственником транспортного средства Мерседес-Бенц № гос./номер №регион, что подтверждается Свидетельством о регистрации транспортного средства №. 30.04.2020 около 21 часа 55 минут на улице Степной в районе домовладения 3 в ст.Красноярской Цимлянского района Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мерседес-Бенц № гос./номер №-регион, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, и под его управлением и автомобиля марки ВАЗ-21140 гос./номер №-регион под управлением О.М.. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.04.2020, водитель О.М., управляя автомобилем ВАЗ-21140 гос./номер №-регион, при движении задним ходом допустил наезд на движущийся автомобиль Мерседес-Бенц № гос./номер №-регион под управлением истца. В результате наезда оба автомобиля получили механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП – О.М. застрахована в ООО СО «Верна», страховой полис МММ №. Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «Боровицкое страховое общество», страховой полис №. 14 мая 2020 года истец направил в АО «Боровицкое страховое общество» заявление о наступлении страхового случая со всеми необходимыми документами для выплаты страхового возмещения и просил организовать осмотр его поврежденного ТС. Пакет документов был получен ответчиком 18.05.2020. После осмотра автомобиля оценщиком страховой компании в адрес истца направлен отказ в выплате страхового возмещения. Однако, для определения качества ремонта транспортного средства истец в июне 2020 года обратился к независимому эксперту ИП А.В. Согласно экспертному заключению № от 12.06.2020, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 161300 рублей 00 копеек. В связи с этим, 11.07.2020 года в АО «Боровицкое страховое общество» вместе с экспертным заключением № от 12.06.2020 независимого эксперта ИП А.В. была направлена претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения в размере 161300 рублей 00 копейки; оплатить стоимость услуг ИП А.В. по независимой оценке ущерба в размере 6150 рублей; компенсировать расходы на составление претензии в размере 3 000 рублей; произвести выплату неустойки на день исполнения обязательств. Данная претензия была получена ответчиком 17.07.2020. В ответ на претензию истца АО «Боровицкое страховое общество» направило истцу ответ с ссылкой на то, что претензия по заявленным в ней требованиям удовлетворению не подлежит. В связи с чем 12.08.2020 истец обратился к Финансовому уполномоченному с обращением о взыскании с АО «Боровицкое страховое общество» невыплаченного страхового возмещения 161300 рублей; расходов по оплате независимой экспертизы в размере 6150 рублей; почтовых расходов в размере 309 рублей 14 копеек; неустойки в размере 104845 рублей. 10.09.2020 года Финансовый уполномоченный В.В. вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца. Так как истец не согласился с решением финансового уполномоченного от 10.09.2020, он вынужден был обратиться в суд с исковым заявлением за восстановлением нарушенного права.

Решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 14.04.2021 по гражданскому делу 2-10/2021 суд взыскал с АО «Боровицкое страховое общество» в его пользу страховое возмещение в размере 34200 рублей, неустойку за просрочку в оказании услуги в размере 34200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф 50% от страховой выплаты, определенной судом, то есть в размере 17100 рублей, а также судебные расходы в сумме 34337 рублей 06 копеек, а всего взыскано 121837 (сто двадцать одну тысячу восемьсот тридцать семь) рублей 06 копеек. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23.05.2022 года по делу №33-8295/2022 решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 14.04.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца и жалоба АО «Боровицкое страховое общество» - без удовлетворение. Решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 14.04.2021 года вступило в законную силу 23.05.2022 года и фактически исполнено ответчиком 11.07.2022 года.

Таким образом, ответчик несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

Как указано выше, решением суда от 14.04.2021 были удовлетворены заявленные исковые требования истца в части взыскания неустойки. Из досудебной претензии, направленной 11.07.2020 в адрес АО «Боровицкое страховое общество», следует, что истец просил ответчика произвести ему выплату неустойки на день исполнения обязательств. Таким образом, направление истцом претензий до принятия решения суда от 14.04.2021 в рассматриваемом случае свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем повторный досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен, поэтому отправление повторной претензии ответчику на сумму заявленной в настоящем иске неустойки не является необходимым условием в рамках настоящего дела.

Из материалов гражданского дела № 2-10/2021 следует, что ответчик АО «Боровицкое страховое общество» знал о наличии в суде возбужденного гражданского дела по его иску о защите прав потребителей и взыскании страховых выплат, ответчик получил решение суда, которое им обжаловалось, но апелляционным определением от 23.05.2022 оставлено без изменения и вступило в законную силу. При этом каких-либо мер к исполнению решения суда в добровольном порядке ответчик не принял, фактически решение было исполнено 11.07.2022.

Решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 14.04.2021 года установлено, что расчет неустойки, исходящий из стоимости восстановительного ремонта, является верным, так как расчет выполнен, в соответствии с требованиями законодательства, исходя из установленного статьей 12 пункт 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера неустойки - 1%, определенного, исходя из размера страхового возмещения, учитывая положения статьи 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Отсюда АО «Боровицкое страховое общество» обязано выплатить истцу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1% начиная с 21.10.2020 года. Размер неустойки с 21.10.2020 года по 11.07.2022 (день выплаты оставшейся части страхового возмещения) составляет 214434 рубля 00 копеек, исходя из следующего расчета: 34200 рублей – стоимость восстановительного ремонта*1%*627 дней просрочки выплаты=214434 рубля 00 копеек.

В соответствии с п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, в данном случае с учетом даты заключения полиса – 400000 рублей.

Таким образом, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 214434 рубля вполне соразмерна общей стоимости восстановительного ремонта с учетом количества дней просрочки.

В связи с указанными в иске обстоятельствами, истец вынужден был обратиться за правовой помощью, и понес на ее оказание убытки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,15,151,931,1064, 1072, 1079, 1999-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит суд взыскать с АО «Боровицкое страховое общество» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку в оказании услуги в размере 214434 рубля и расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли, предоставили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что на исковых требованиях настаивают, просят удовлетворить.

Ответчик АО «Боровицкое страховое общество», будучи надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, не сообщило об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представило, заявлений о рассмотрении дела в отсутствие представителя в суд не поступало.

Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон.

Изучив позицию истца, исследовав представленные письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 14.04.2021 года по гражданскому делу № 2-10/2021 (№ 2-656/2020) исковые требования ФИО1 к АО «Боровицкое страховое общество» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда - удовлетворены частично (л.д.4-12).

Данным решением суд

решил:

взыскать с АО «Боровицкое страховое общество» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 34200 рублей, неустойку за просрочку в оказании услуги в размере 34200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф 50% от страховой выплаты, определенной судом, то есть в размере 17100 рублей, а также судебные расходы в сумме 34337 рублей 06 копеек, а всего взыскать 121837 (сто двадцать одну тысячу восемьсот тридцать семь) рублей 06 копеек.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «Боровицкое страховое общество» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 552,00 (две тысячи пятьсот пятьдесят два) рубля.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23.05.2022 решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 14.04.2021 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 и АО «Боровицкое страховое общество» – без удовлетворения (л.д.13-16).

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО1, судом было установлено следующее:

30 апреля 2020 года около 21 часа 55 минут на ул.Степной в районе домовладения 3 в ст.Красноярской Цимлянского района Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мерседес-Бенц № государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО1 на праве собственности и под его управлением, и автомобиля марки ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак № регион под управлением О.М.. Автогражданская ответственность О.М. застрахована в ООО СО «Верна», страховой полис №. Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «Боровицкое страховое общество», страховой полис №.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.04.2020, водитель О.М., управляя автомобилем ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак № регион, при движении задним ходом допустил наезд на движущийся автомобиль Мерседес-Бенц № государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Для выплаты страхового возмещения 14.05.2020 истцом в АО «Боровицкое страховое общество» было направлено заявление и пакет документов, необходимых для получения страхового возмещения, что подтверждается накладной экспресс-доставки № и описью к данной накладной, которую АО «Боровицкое страховое общество» получило 18.05.2020 года, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № с сайта Почты России.

После осмотра транспортного средства и, согласно ответу АО «Боровицкое страховое общество» № от 02.06.2020, страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, поскольку рассмотрев полученные материалы, экспертное заключение, подготовленное ООО «РЕГИОН-ЭКСПЕРТ», установила, что повреждения на автомобиле Мерседес-Бенц № государственный регистрационный знак № регион не соответствуют заявляемым обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и данные повреждения получены при других обстоятельствах, в связи с чем заявленное событие не может быть признано страховым случаем, влекущим обязанность страховой компании выплатить страховое возмещение.

Не согласившись с таким решением страховой компании, истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению № от 12.06.2020, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 161300 рублей. За услуги эксперта ИП А.В. истцом было оплачено 6150 рублей, что подтверждается квитанцией-договором от 12.06.2020.

11.07.2020 истцом была направлена ответчику претензия о выплате страхового возмещения с экспертным заключением и квитанцией об оплате экспертных услуг, что подтверждается почтовой квитанцией и описью к данной квитанции, которую страховщик получил 17.07.2020 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с сайта Почты России.

В ответ на претензию АО «Боровицкое страховое общество» направило истцу ответ с ссылкой на то, что претензия по заявленным в ней требованиям удовлетворению не подлежит.

В связи с чем 12.08.2020 истец обратился к Финансовому уполномоченному с обращением о взыскании с АО «Боровицкое страховое общество» невыплаченного страхового возмещения 161300 рублей; расходов по оплате независимой экспертизы в размере 6150 рублей; почтовых расходов в размере 309 рублей 14 копеек; неустойки в размере 104845 рублей. Решением финансового уполномоченного от 10.09.2020 истцу отказано в удовлетворении требований истца.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от 10.09.2020, и поскольку на дату подачи искового заявления 22.10.2020 никаких выплат произведено не было, истец вынужден был обратиться с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения настоящего дела представитель истца по делу ФИО2, согласно представленному ходатайству, в связи с тем, что АО «Боровицкое страховое общество» возражало против удовлетворения исковых требований, а в заключение эксперта № от 08.11.2020 отражены не все повреждения транспортного средства Мерседес-Бенц № государственный регистрационный знак №-регион, а перечислены наиболее значимые с трасологической точки зрения и приведена их общая характеристика, просила назначить по делу судебную экспертизу.

Определением суда от 2.12.2020 по данному делу назначено проведение комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «ЮРЦСЭ «АС-Консалтинг».

Согласно Заключению эксперта № от 26.02.2020 и его выводам, механические повреждения крыла переднего правого, двери правой, молдинга двери правой, зеркала правого наружного, ручки двери правой, крыла заднего правого, молдинга крыла заднего правого, заднего бампера и накладки заднего бампера транспортного средства Мерседес-Бенц № государственный регистрационный знак №-регион могли быть образованы в едином механизме при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.04.2020. Крыло переднее правое, дверь правая, крыло заднее правое, бампер задний помимо повреждений образованных при заявленных обстоятельствах ДТП от 30.04.2020, имеют повреждения, не относящиеся к заявленным обстоятельствам ДТП, а также следы предельного эксплуатационного износа в виде сквозной и очаговой коррозии металла с повреждением ЛКП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-Бенц № государственный регистрационный знак №-регион на дату ДТП 30.04.2020 с учетом износа составляет 34200 рублей.

Суд исходил из величины ущерба от повреждения транспортного средства – Мерседес-Бенц № государственный регистрационный знак №-регион, с учетом износа в размере 32400 рублей, считая, что размер причиненного материального ущерба в связи с повреждением транспортного средства доказан и обоснован, в связи с чем, пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения от повреждения транспортного средства Мерседес - Бенц № государственный регистрационный знак № регион в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат частичному удовлетворению в размере 32400 рублей.

Решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 14.04.2021 вступило в законную силу 23.05.2022.

11.07.2022 ответчик произвел выплату присужденных денежных сумм в размере 121 837,06 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 11.07.2022 (л.д.17).

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании в пользу истца неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 330 пунктом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 12 пункт 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, ответственность страховщика в виде уплаты неустойки наступает за нарушение им срока выплаты причитающегося потерпевшему страхового возмещения либо направления потерпевшему мотивированного отказа о полном или частичном отказе в страховой выплате. Следовательно, страховщик не несет ответственности в виде выплаты неустойки только в том случае, если он в течение 20 дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате, надлежащим образом произвел потерпевшему страховую выплату в размере причиненного ему ущерба или направил потерпевшему мотивированный отказ в такой выплате.

Истец просит суд взыскать в его пользу неустойку за период с 21.10.2020 по 11.07.2022 в сумме 214 434,00 рублей, исходя из следующего расчета: за 627 дней из расчета страхового возмещения 34 200,00 рублей. 34 200,00 рублей (стоимость восстановительного ремонта) * 1% * 627 дней просрочки выплаты = 214 434,00 рублей).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000,00 рублей.

Суд находит данный расчет неустойки верным, так как расчет выполнен, в соответствии с требованиями законодательства, исходя из установленного статьей 12 пункт 21 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размера неустойки - 1%, определенного, исходя из размера страхового возмещения, учитывая положения статьи 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку, как указано выше, ответчик надлежащим образом не исполнил свою обязанность по осуществлению своевременной выплаты и в полном объеме страхового возмещения в размере причиненного истцу ущерба, суд в силу вышеуказанных норм права считает требования истца в части взыскания пени подлежащими удовлетворению.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», законодательное закрепление возможности уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия. В этой связи суды должны исходить из того, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и, по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно положениям статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

Что касается взыскания неустойки в заявленном размере 214 434,00 рублей, суд приходит к выводу о её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, исходя из того, что размер суммы страхового возмещения составляет 34 200,00 рублей, а сумма неустойки, заявленная истцом за период с 21.10.2020 по 11.07.2022 составляет 214 434,00 рублей, учитывая, что истцу была произведена выплата неустойки по решению Цимлянского районного суда от 14.04.2021 в размере 34 200,00 рублей за период с 9.06.2020 года по 22.10.2020.

Поэтому суд, исходя из характера обязательств между истцом и ответчиком по договору, длительности неисполнения ответчиком обязательств, финансовых последствий для истца, полагает размер неустойки подлежащим снижению до 30 000,00 рублей.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки в размере 30 000,00 рублей, суд находит данную сумму соответствующей характеру допущенного нарушения, соблюдающей баланс интересов обеих сторон, а также обеспечивающей полное восстановление нарушенного права истца. При этом суд исходит из отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обуславливающих возможность полного взыскания неустойки.

Разрешая настоящий спор, суд учитывает требования статей 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства, на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного сторонами, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает правомерным постановить решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично и взыскать в его пользу с ответчика АО «Боровицкое страховое общество» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 30 000,00 рублей, а в остальной части иска отказать.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит суд взыскать с ответчика АО «Боровицкое страховое общество» расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 30 000,00 рублей.

Данные расходы истца, связанные с оплатой юридических услуг представителя ФИО2 подтверждаются договором оказания юридических услуг № от 17.08.2022 и актом приема-передачи денежных средств от 17.08.2022 на сумму 30 000,00 рублей (л.д.18-20).

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной, в частности, в Определениях Конституционного Суда РФ № 454-О от 21.12.2004, № 224-О-О от 25.02.2010 и, в силу ст.79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», обязательной для судебной коллегии, суд первой инстанции обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя не в фактически затраченной сумме, а в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 в части взыскания в его пользу расходов по оказанию юридических услуг представителя. Однако, что же касается суммы расходов в размере 30 000,00 рублей, то суд находит данную сумму завышенной и не соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела и, следовательно, с учетом позиции Конституционного Суда РФ данная сумма подлежит снижению до 10 000,00 рублей. Суд учитывает и исходит из реально оказанных юридических услуг, собранной по делу доказательственной базы, с учетом услуг по составлению искового заявления, затраченного представителем на судебные заседания времени, принятия участия представителя в Цимлянском районном суде на подготовке дела к судебному разбирательству.

Кроме того, поскольку истец, в соответствии с требованиями статьи 333.36 пункт 2 подпункт 4 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «Боровицкое страховое общество» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 100,00 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Боровицкое страховое общество» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Боровицкое страховое общество» в пользу ФИО1:

- неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 30 000,00 рублей,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей,

а всего взыскать 40 000,00 (Сорок тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Боровицкое страховое общество» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 100,00 (Одна тысяча сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный Ростовской области суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Степанова

Решение в окончательной форме изготовлено 26 сентября 2022 года.