Решение по делу № 02А-0320/2023~МА-0964/2022 от 15.06.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2023 годаадрес

Кунцевский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Шеровой И.Г.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-320/23 по административному исковому заявлению ООО «Логистика для бизнеса» к 2 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес о признании незаконными действий, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Логистика для бизнеса» обратилось в суд с административным иском к 2 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес, в котором просит признать незаконными действия административного ответчика, выраженный в задержании транспортного средства административного истца и передаче его ГКУ АМПП, перемещения на специализированную стоянку, а также вынесении Протокола о задержании транспортного средства от № 99 ББ 1962260 от 27.10.2022; обязать административного ответчика возместить понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма.

Иск мотивирован тем обстоятельством, что ООО «Логистика для бизнеса» является владельцем автомобиля 2389R2, г.р.з. С651ЕВ152, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, а также ПТС.

«27» октября 2022 г. в 13 час 03 мин., указанное ТС было задержано инспектором ДПС 2ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес, капитаном полиции фио .Анатольевичем (далее - Должностное лицо), в связи с нарушением фио .Александровичем, работающим водителем-экспедитором в ООО «Логистика для бизнеса», п. 2.3.1. ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ.

Должностным лицом установлено, что 27.10.2022 в 12:25 по адресу: адрес в сторону области, водитель фио управлял т/с 5389R2 г.р.з. С651ЕВ152 с заведомо неисправной тормозной системой (за исключением стояночного тормоза), световой индикатор мониторинга рабочего состояния ABS указывает на нерабочую систему ABS, согласно тех. Регламента о безопасности колесных тс 0.18/2011 приложение 8 п. 1.15.2, система ABS при включении зажигания должна срабатывать, а именно загораться при тестировании и потухать не позже чем когда скорость тс достигнет 10 км/ч, на данном ТС индикатор загорается и не потухает, тем самым водитель совершил нарушение п. 2.3.1. ПДД РФ «тс не отвечает требованиям О.П. по допуску т/с эксплуатации».

На основании Протокола об административном правонарушении № 99 ББ 1962250 и Протокола о задержании транспортного средства № 99 ББ 196260, ТС передано ГКУ АМПП для перемещения на специализированную стоянку.

Истец считает незаконными действия сотрудников ответчика по приведенным в иске доводам.

В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил.

В судебное заседание административный ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил.

В порядке ст.150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного управления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия, бездействия квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на их незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 9 ст. 229 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела следует, что ООО «Логистика для бизнеса» является владельцем автомобиля 2389R2, г.р.з. С651ЕВ152, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, а также ПТС.

Истец считает незаконными действия сотрудников ответчика, так как причина задержания не соответствовала действительности.

В соответствии с пунктом 2.3.1. ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения).

Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Между тем, в протоколе об административном правонарушении указана причина задержания транспортного средства - неисправность тормозной системой, которая зафиксирована световым индикатором автомобиля.

Доказательств обратного, материалы дела не содержат.

В связи с чем, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения административного иска, так как в процессе рассмотрения судом не установлено нарушений прав истца действиями (бездействием ) ответчика.

При указанных обстоятельствах, иск не обоснован и подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.174- 178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Логистика для бизнеса» к 2 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес о признании незаконными действий, обязании устранить допущенные нарушения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Кунцевский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья фио

Мотивированное решение изготовлено судом 20 июня 2023