Дело № 2-715/2025 (УИД № 62RS0002-01-2024-005252-81)
Решение
Именем Российской Федерации
30 мая 2025 года г. Рязань
Московский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Кочергиной Е.С., при секретаре судебного заседания Волковой Е.Н., с участием:
ответчика ФИО2 и ее представителей ФИО3, действующей в соответствии с частью 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, ФИО4, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
третьего лица ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
НАО ПКО «ПКБ» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу:
- задолженность по основному долгу по кредитному договору № в размере <данные изъяты> рублей;
- задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в пределах срока исковой давности;
- расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование своих исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ФИО2 в простой письменной форме был заключен кредитный договор № путем обращения должника в банк с заявлением на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита.
В соответствии с кредитным договором банк предоставил должнику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в кредит, а также начисленные на них проценты подлежат уплате должником ежемесячно.
Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Ответчик же не исполнил надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита, неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем образовалась задолженность, и у банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» и НАО «ПКБ» заключили договор уступки прав (цессии) №, согласно которому ПАО «МТС-Банк» уступило права (требования) по данному кредитному договору НАО «ПКБ».
В последующем НАО «ПКБ» сменило наименование на НАО ПКО «ПКБ».
На дату уступки прав (требований) задолженность ФИО2 по кредитному договору составляла <данные изъяты> рублей, в том числе:
сумма задолженности по основному долгу – <данные изъяты> рублей;
сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей;
сумма задолженности по комиссии – <данные изъяты> рублей;
сумма задолженности по штрафным санкциям – <данные изъяты> рублей.
С даты приобретения истцом прав (требований) до момента подачи заявления в суд должник задолженность по кредитному договору не погашал.
ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору.
Определением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ФИО2
С учетом изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «МТС-Банк», ФИО5 и ФИО6
Дело рассмотрено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание представитель истца НАО ПКО «ПКБ» не явился, извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований истца возражала, представила в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых она просит отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование возражений ответчик указывает, что кредитный договор она не заключала, индивидуальные условия договора с банком не согласовывала, денежные средства не получала и не распоряжалась ими, намерений вступить в договорные обязательства с истцом не имела, никаких заявок на получение кредита не оформляла, анкетных и паспортных данных не предоставляла, согласие на обработку персональных данных не давала. Полагает, что в сложившейся ситуации имеет место нарушение ее прав и законных интересов. По ее мнению, банк не идентифицировал заемщика надлежащим образом, при этом обращает внимание на то, что подпись истца как заемщика в договоре отсутствует. Указывает, что кредит был оформлен дистанционным способом третьими лицами в своих интересах путем обмана в результате совершения хищения сим-карты оператора ПАО «МТС», имеющей абонентский номер <данные изъяты>, оформленной на ее (ответчика ФИО2) имя и установленной в мобильном телефоне ее супруга ФИО5 Обстоятельства совершения хищения установлены судом, в связи с чем приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и ей назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. О факте заключения от ее имени кредитного договора ответчик узнала в ДД.ММ.ГГГГ, когда на номер телефона <данные изъяты> пришло сообщение о списании денежных средств со счета.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующая в соответствии с частью 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований истца также возражала, пояснив, что факт заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «МТС-Банк» ответчик оспаривает.
Третье лицо ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований истца возражал, поддержал позицию ответчика ФИО2
Третьи лица – ФИО6 и ПАО «МТС-Банк» – в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу статьи 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключённым с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.
Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учётом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1).
Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (пункт 6).
Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 14).
Как указано в части 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В силу части 2 статьи 6 указанного Федерального закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» заключило договор потребительского кредита №, в котором в качестве заемщика указано лицо – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Договор заключен путем подписания клиентом заявления № от ДД.ММ.ГГГГ посредством направления SMS-сообщения с кодом подтверждения, который является аналогом собственноручной подписи заемщика (далее – АСП), об использовании которого стороны договорились в рамках заключенного между ними договора комплексного обслуживания.
Основной номер мобильного телефона заемщика: <данные изъяты>.
Дата и время подписания документации кодом АСП: ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.
Заемщик дал свое согласие на заключение договора комплексного обслуживания с ПАО «МТС-Банк» путем присоединения в порядке, предусмотренном ст.428 ГК РФ к Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк», размещенным на сайте <данные изъяты>.
При заключении договора комплексного обслуживания банк подключает клиента ко всем системам дистанционного банковского обслуживания (далее – ДБО).
Клиент согласен на получение средств доступа к ДБО путем их направления банком на основной номер мобильного телефона, указанный в настоящем документе.
Клиент признает, что средства доступа при использовании в системах ДБО являются аналогом его собственноручной подписи с учетом положений договора комплексного обслуживания.
Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ (п.1-4, 6):
- сумма кредита – <данные изъяты> рубля;
- срок возврата кредита – до ДД.ММ.ГГГГ;
- процентная ставка – при выполнении условий акции «0%»: в течение 3 платежных периодов: 0,01% годовых, с 4 платежного периода: 19,9% годовых.
В случае нарушения условий акции «0%» с даты, следующей за датой нарушения условий данной акции, процентная ставка устанавливается в следующем размере: 19,9% годовых.
В случае прекращения заемщиком страхования жизни и здоровья по Программе 19А, с даты, следующей за датой расторжения договора страхования жизни и здоровья заемщика, процентная ставка увеличивается на 5% годовых и составляет 24,9% годовых.
- количество ежемесячных платежей: 13, платеж подлежит уплате 4 числа каждого месяца. При выполнении условий акции «0%» платежи устанавливаются в следующем размере: в течение 3 платежных периодов – <данные изъяты> рублей, с 4 платежного периода – <данные изъяты> рублей.
В случае нарушения условий акции «0%» с даты, следующей за датой нарушения условий данной акции, ежемесячный платеж пересчитывается с учетом остатка задолженности по кредиту, оставшегося срока действия договора и действующей процентной ставки кредитования.
В соответствии с п.11 индивидуальных условий кредит предоставлен заемщику для потребительских целей.
Данные обстоятельства подтверждаются копиями следующих документов: индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, графика платежей, заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ, согласия заемщика, листа дополнительных подтверждений, справки о заключении договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании заключения договора потребительского кредита №ПНН124276/810/22 от ДД.ММ.ГГГГ заемщику был открыт банковский счет №.
Во исполнение условий заключенного договора банк перечислил на расчетный счет заемщика денежные средства в установленном договором размере, что подтверждается выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и НАО «ПКБ» заключен договор уступки требования (цессии) №.
В соответствии с п.1.1 данного договора ПАО «МТС-Банк» (цедент) уступает, а НАО «ПКБ» (цессионарий) принимает права (требования) по кредитным договорам, заключенным между ПАО «МТС-Банк» и заемщиками, указанным в Реестре передаваемых прав (Приложение №).
Права по обязательствам, вытекающим из кредитных договоров переходят от цедента к цессионарию в объеме и на условиях, существующих на момент подписания настоящего договора, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, право требования возврата суммы основного долга (кредита), право требования уплаты процентов за пользование кредитом, право требования уплаты комиссий, а также другие платежи в соответствии с законодательством РФ, связанные с уступаемыми требованиями.
Согласно выписке из Приложения № к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» уступил свои права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере общей суммы задолженности <данные изъяты> рублей.
В последующем НАО «ПКБ» сменило наименование на НАО ПКО «ПКБ».
На основании указанного договора к истцу НАО ПКО «ПКБ» перешло требование по договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> районного суда <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору.
Определением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ФИО2
Доказательств погашения образовавшейся по кредитному договору задолженности в материалы дела не представлено.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
В качестве оснований для взыскания долга истец ссылается на заявление о предоставлении потребительского кредита и открытие банковского счёта № от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальные условия договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, согласие заёмщика.
Проверяя доводы ответчика ФИО2 об оспаривании факта заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «МТС-Банк», судом установлено следующее.
Согласно ответу мобильного оператора ПАО «МТС» от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ номер телефона «<данные изъяты>» принадлежал ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Как следует из пояснений ответчика ФИО1, номером мобильного телефона «<данные изъяты>», оформленного на её имя, пользовался её супруг ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ её супруг ФИО5 находился на работе (супруг работает в такси). В этот день её супруг несколько раз звонил ей, и она обратила внимание, что супруг звонит с другого номера телефона. Об этом она сказала ФИО5, на что он ей сказал, что он звонит со своего телефона. Через некоторое время ей, ФИО2, позвонил супруг и сообщил, что с его карты сняли денежные средства. На что она ему сказала, что необходимо обратиться в полицию. ФИО5 в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, написал заявление в полицию.
По заявлению ФИО5 было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО6.
Приговором Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и ей назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Указанным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 совместно с ранее знакомым ей ФИО и ранее ей не знакомым ФИО5 находились в автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящемся под управлением ФИО5 Испытывая материальные затруднения у ФИО6 возник преступный умысел, направленный на совершение кражи (денежных средств со счета ФИО5). ФИО6 под предлогом осуществления звонка своей маме попросила у ФИО5 принадлежащий ему мобильный телефон.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, не догадываясь о преступных намерениях ФИО6, передал ей принадлежащий ему сотовый телефон <данные изъяты> с установленной в нем сим-картой оператора ПАО «МТС», имеющей абонентский номер <данные изъяты>, и остановил автомобиль. ФИО6 вышла из автомобиля и прошла на участок местности, где убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, вынула из сотового телефона ФИО5 установленную в нем сим-карту оператора ПАО «МТС», имеющую абонентский номер <данные изъяты>, установила ее в принадлежащей ей сотовый телефон, а свою сим-карту установила в сотовый телефон ФИО5 Затем вернулась и, сев в автомобиль, передала ФИО5 принадлежащий ему сотовый телефон.
Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, используя сим-карту оператора ПАО «МТС», имеющую абонентский номер <данные изъяты>, совершила перевод денежных средств с банковского счета, принадлежащего ФИО7
Свою вину в совершенном преступлении ФИО6 признала полностью, в ходе предварительного следствия дала подробные показания об обстоятельствах совершенного ею деяния.
Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5, следует, что в его пользовании находился мобильный телефон с установленной в нем сим-картой оператора ПАО «МТС», имеющей абонентский номер <данные изъяты>. Номер телефона был зарегистрирован на имя его супруги – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ он, подрабатывая таксистом, осуществлял перевозку пассажиров: девушки и молодого человека. Девушка попросила у него принадлежащий ему мобильный телефон, чтобы позвонить своей маме и сообщить ей, что задерживается. Он согласился и передал ей свой мобильный телефон, а затем остановил автомобиль, и они все вышли на улицу. Девушка отошла и через некоторое время вернулась, сев в автомобиль, она вернула ему (ФИО5) мобильный телефон. Завершив поездку, он (ФИО5) позвонил своей супруге (ФИО2), которая обратила внимание на то, что звонок осуществляется ей с неизвестного номера. В этот момент он понял, что девушка, который он дал телефон позвонить, поменяла ему сим-карту в телефоне, в связи с чем он поехал в ближайший банкомат, чтобы проверить наличие денежных средств на счете, и обнаружил, что с его счета были списаны денежные средства. В этот же день он обратился в полицию, а на следующий день супруга заблокировала похищенную сим-карту. Позже, от супруги он узнал, что с помощью похищенной сим-карты на нее оформили кредит в ПАО «МТС-Банк».
Свидетель не является заинтересованным лицом по делу, дал суду подробные и последовательные показания. Аналогичные показания дал в ходе судебного разбирательства по уголовному делу. В этой связи не доверять показаниям свидетеля ФИО5 у суда оснований не имеется.
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, узнав о похищении сим-карты, ФИО2 позвонила с находящегося в ее пользовании абонентского номера <данные изъяты> в контактный центр МТС по номеру «0890» и попросила заблокировать сим-карту оператора ПАО «МТС», имеющей абонентский номер <данные изъяты>. Сотрудники ПАО «МТС» уверили её, что номер телефона будет заблокирован. Лично в офис ПАО «МТС» ФИО2 не имела возможности обратиться, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась при исполнении своих служебных обязанностей. С заявлением о замене сим-карты, имеющей абонентский номер <данные изъяты>, ФИО2 обратилась лично в офис ПАО «МТС» ДД.ММ.ГГГГ.
Данные обстоятельства подтверждаются детализацией звонков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, справкой ООО «Сервис-Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась при исполнении своих служебных обязанностей по месту в помещении по адресу: <адрес>, а также заявлением ФИО2 на сервисные операции.
Таким образом, из обстоятельств совершенного в отношении ФИО5 преступления, установленных приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следует, что сим-карта оператора ПАО «МТС», имеющая абонентский номер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> выбыла из законного владения ФИО2 и ее супруга ФИО5
Согласно ответу ПАО «МТС-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 открыты счета:
1) текущий банковский счет №, открытый в рамках договора банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ.
Банковская карта является виртуальной и оформлена в приложении банка, в связи с чем не представляется возможным сообщить адрес отделения, осуществляющего прием документов для оформления банковской карты.
К данному счету открыта дебетовая карта №220028******0979, статус карты «Работает/Создана», дата открытия ДД.ММ.ГГГГ.
2) текущий банковский счет №, открытый в рамках договора банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ.
Банковская карта является виртуальной и оформлена в приложении банка, в связи с чем не представляется возможным сообщить адрес отделения, осуществляющего прием документов для оформления банковской карты.
К данному счету открыт кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ договор закрыт, в связи с его продажей НАО ПКО «ПКБ».
Как следует из пояснений ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ на зарегистрированный на её имя абонентский номер <данные изъяты> пришло смс-сообщение о списании с её банковского счета денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. После получения смс-сообщения ФИО2 обратилась в отделение ПАО «МТС-Банк» с заявлением, в котором указывала, что никаких кредитных договоров не заключала и не совершала переводы с оформленной на ее имя виртуальной карты.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением в ОМВД России по <адрес> в котором просила принять законные меры к неизвестному лицу, которое оформило на её имя кредитную карту и воспользовавшись картой похитило денежные средства.
По заявлению ФИО2 сотрудниками ОМВД России по <адрес> проведена проверка (материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).
Постановлением оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что после того, как сим-карта оператора ПАО «МТС», имеющая абонентский номер «№», выбыла из владения ФИО5 и ФИО2 в результате хищения, ДД.ММ.ГГГГ с использованием данной сим-карты на сайте <данные изъяты> был оформлен кредитный договор от имени ФИО2 с использованием ее персональных данных.
Представленные доказательства оценены судом, как свидетельствующие о том, что денежные средства, вопреки кредитному договору, не были предоставлены ответчику ФИО2, соответствующие распоряжения о перечислении денежных средств со счета от нее не исходили.
При этом суд отмечает, что отказ в возбуждении уголовного дела по заявлению ответчика ФИО2 о совершении в отношении нее преступления, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, за отсутствием состава преступления, не свидетельствует о законности оформления от ее имени кредитного договора, открытии банковских счетов и списания с них денежных средств.
Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, стороной истца в материалы дела не представлены.
При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для возложения на ответчика ФИО2 обязанности по погашению задолженности по кредитному договору.
Оценив все представленные доказательства в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе сумму основного долга и проценты за пользование кредитными средствами.
В соответствие со статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку исковые требования истца не подлежат удовлетворению, требование НАО ПКО «ПКБ» о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению также не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.
Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 04 июня 2025 года.
Судья Е.С.Кочергина