Дело № <№ обезличен>

УИД 50RS0<№ обезличен>-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Химки Московской области 23 ноября 2023года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи – Колмаковой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Гревцовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <№ обезличен> по иску ФИО1 к ГПК № 8 об обязании обеспечить свободный проезд к гаражу, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ГПК № 8 об обязании обеспечить свободный проезд к гаражу, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что она является собственником 2/3 долей в праве собственности на гаражный бокс № 44, расположенный по адресу: <адрес>. Собственником 1/3 доли в праве собственности на данный гаражный бокс является ФИО5

Как указано в иске, председатель ГПК № 8 огородил территорию гаражей забором и установил автоматические ворота, что привело к запрету свободного проезда к принадлежащему истцу на праве собственности гаражу, а также ограничено право пользования гаражом.

По утверждению истца, с <дата> ответчик препятствует проезду истцу к недвижимости, находящейся в ее собственности, чинит препятствия в осуществлении полномочий собственника, чем причинил ей убытки, поскольку она могла получать денежные средства от аренды гаража, а также моральный вред.

На основании изложенного, после уточнения исковых требований, истец просит суд обязать ответчика обеспечить свободный проезд к гаражу по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., упущенную выгоду в размере 64000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2420 руб., почтовые расходы в размере 1071 руб. 82 коп.

Истец в судебном заседании поддержала заявленные уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что проезда к ее гаражу нет, поскольку установлены автоматические ворота, которые работают через брелок, но ей никто не предлагал приобрести его и не выдал, не сообщили телефон, по которому необходимо звонить для открытия ворот.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

3-е лицо – ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 2/3 долей в праве собственности на гаражный бокс № 44, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от <дата> и решения Химкинского городского суда от <дата> по делу № <№ обезличен>.

В соответствии с п.1, п.2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Представителем ответчиком не отрицалось в судебном заседании, что территория ГПК № 8 огорожена забором, имеются автоматические ворота для проезда автомобилей, которые открываются с помощью брелка или путем набора номера телефона. По утверждению представителя ответчика, поскольку истец свое право собственности на гаражный бокс не подтвердила, не представила соответствующие документы, она не имеет доступ к открыванию автоматических ворот.

Между тем, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО1 по поводу нарушения председателем ГПК № 8 ее права пользования гаражом, в ходе проверки установлено, что ФИО1 является собственником 2/3 долей в праве собственности на гараж по адресу: <адрес>. В своих объяснениях председатель ГПК № 8 пояснил, что ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве собственности на гаражный бокс и отказывается оплачивать взносы, утвержденные общим собранием кооператива.

Таким образом, руководству ГПК № 8 известно, что ФИО1 является собственником гаражного бокса, находящегося в ГПК № 8, однако, доступ к принадлежащему ей имуществу ограничивают. Более того, при рассмотрении настоящего спора истцом были представлены документы, подтверждающие ее право собственности на гаражный бокс, однако на протяжении всего рассмотрения гражданского дела доступ ей так и не обеспечен.

П. 9 ст. 3.7 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что граждане, использующие гаражи, собственники гаражей вправе использовать земельные участки, предназначенные для общего пользования, для прохода и проезда к гаражам свободно и без взимания платы. Никто не вправе ограничивать доступ указанных лиц к данным объектам.

При установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 об обязании ответчика обеспечить свободный проезд к гаражу путем предоставления доступа к автоматическому открыванию ворот.

Ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу ст. 56 ГПК РФ представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При этом применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

При разрешении заявленных требований в этой части суд исходит из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что доходы в виде арендных платежей не были получены истцом только в связи с действиями ответчика, ставшим единственным препятствием для получения истцом указанного дохода, истцом не представлено.

К представленным договору аренды гаража от <дата> и соглашению о расторжении договора аренды нежилого помещения от <дата> суд относится критически, поскольку на момент заключения договора аренды истец не имела доступа в гаражу, и при заключении договора аренды об этом знала.

При таких данных, правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика убытков не имеется.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Статья 151 ГК РФ гласит, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1099 ГК РФ предусматривает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. 2. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 3. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В предмет доказывания по делам о компенсации морального вреда входят следующие юридические факты: имели ли место действия (бездействия) ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались и когда были совершены; какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями (бездействиями) и на какие нематериальные блага они посягают; в чем выразились нравственные или физические страдания истца; степень вины причинителя вреда (в том случае, если она должна учитываться); размер компенсации.

То есть, компенсация морального вреда, по общему правилу допускается при наличии вины причинителя.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Утверждая в своем иске о причинении физических и нравственных страданий, истец не представил суду доказательств, которые бы с объективностью подтвердили данные утверждения.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Однако, по мнению суда, истцом в данном случае не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и якобы наступившими страданиями.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, истцом понесены почтовые расходы на общую сумму 1071 руб. 82 коп., что подтверждено представленными квитанциями и чеками на указанную сумму, а также расходы по уплате госпошлины.

Таким образом, учитывая, что требования истца удовлетворены судом, данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика: уплаченная госпошлина в размере 300 руб. за удовлетворенные судом исковые требования, почтовые расходы в полном объеме в размере 1071 руб. 82 коп.

Ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленным суду соглашением об оказании юридических услуг от <дата>, заключенным между адвокатом ФИО4 (исполнитель) и ФИО1, (заказчик), квитанцией к приходному кассовому ордеру <№ обезличен>, подтверждено, что <дата> после подписания договора заказчик оплатил исполнителю 3000 руб. за оказание юридических услуг.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ее расходы по оплате юридических услуг. При этом, заявленная ко взыскания сумма является разумной и справедливой, учитывая проделанную работу по оказанию юридической помощи истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Обязать ГПК № 8 обеспечить свободный проезд ФИО1 к гаражу по адресу: <адрес> путем предоставления доступа к автоматическому открыванию ворот.

Взыскать с ГПК № 8 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб., по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 1071 руб. 82 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГПК № 8 о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято <дата>.