дело № 2 -1- 360\2022

УИД 40RS0011-01-2022-000491-49

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.Козельск 24 октября 2022 года

Козельский районный суд Калужской области, в составе председательствующего судьи Борзова И.А.,

при секретаре судебного заседания Трошиной В.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Козельского районного суда дело по иску АО «Газпром газораспределение Калуга» к ФИО2 о возмещение материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Газпром газораспределение Калуга» обратилось с иском в суд к ответчику ФИО2 и с учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика причиненный ущерб при исполнении трудовых обязанностей в размере 373210 рублей 14 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6932 рубля 10 копеек.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме и показала следующее. 23.10.2019 года между АО «Газпром газораспределение Калуга» и ФИО2 был заключен трудовой договор, согласно которого ФИО2 был принят на должность начальника автотранспортного отдела филиала АО «Газпром газораспределение Калуга» в г.Козельске. 23.10.2019 года с ФИО2 заключен договор о полной материальной ответственности. 09.09.2021 года ФИО2 был переведен на должность механика автотранспортного участка филиала АО «Газпром газораспределение Калуга» филиал г. Козельска. 13.08.2020 года в связи с увольнением механика АТО филиала ответчику переданы товарно-материальные ценности на общую сумму 345874 рублей 82 копеек. 31.10.2021 года была проведена годовая инвентаризация ТМЦ, которые числились за ФИО2 Согласно протоколу заседания инвентаризационной комиссии по итогам годовой инвентаризации ТМЦ от 30.12.2021 года за ФИО2 как работником с полной материальной ответственностью установлена недостача ТМЦ в размере 373210 рублей 14 копеек. ФИО2 недостачу не оспаривал и 30.12.2021 года заключил соглашение о возмещении ущерба АО «Газпром газораспределение Калуга» с периодичным погашением ущерба в срок до 30.10.2022 года.08.04.2022 года ФИО2 был уволен по ст. 77 ч.1 п.3 ТК РФ, причиненный ущерб не возместил. Служебной проверки по факту недостачи по результатам инвентаризации ТМЦ в отношении ФИО2 не проводилось. Учитывая, что с ФИО2 был заключен договор о полной материальной ответственности, в результате инвентаризации на складе, за который отвечал ФИО2, образовалась недостача, которую согласно соглашения о добровольном возмещении, обещал погасить ФИО2, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 исковые требования не признали в полном объеме и показали следующее. Вина ФИО2 не доказана в причинении ущерба, то обстоятельство, что ФИО2 подписал договор о полной материальной ответственности, не отменят обязанности доказать вину ФИО2 в причиненном ущербе, служебное расследование для установления причин возникновения ущерба не проводились. При увольнении работников, до приема на работу ФИО2 внеплановые инвентаризации не проводились, сведений о приеме ФИО2 ТМЦ не имеется. Кроме этого, на момент инвентаризации от 16.11.2021 года находился в должности механика, с ним договор о полной материальной ответственности не заключался. Также при проведении инвентаризации, согласно Приказа Минфина России от 13.06.1995 года №49, участие бухгалтера в инвентаризации является обязательным, однако работник бухгалтерии отсутствовал. Также был нарушен порядок проведения инвентаризации, результаты проведения ревизии должны быть немедленно, в отношении ФИО2 они стали известны спустя 1,5 месяца. При этом заседания инвентаризационной комиссии не проводилось, члены комиссии подтвердили, что подписали протокол, когда им его принесли. Кроме этого договор о полной материальной ответственности с начальником автотранспортного отдела №46 от 23.10.2019 года был заключен неправомерно. Должность, которую занимал ФИО2 в должности начальника автотранспортного отдела и механика автотранспортной службы, не предусмотрена Постановлением Минтруда и социального развития РФ от 31.12.2002 года №85. Поэтому были нарушены требования законодательства и привлечении к материальной ответственности работника, поэтому просит в иске отказать.

Свидетель А.А. показал следующее. Он является заместителем директора АО «Газпром газораспределение Калуга» филиал в г.Козельск. Так при приеме на работу начальника автотранспортного отдела должна проводится инвентаризация, проводилась ли она при приеме ФИО2, ему не известно. Во время работы к ФИО2 претензий не было, то ввиду того, что ФИО2 хотел резко увольняться, было решено провести у него инвентаризацию. В организация была создания комиссии, все члены комиссии были письменно ознакомлены с инструкцией. Была проведена ревизия которая выявила недостачу. ФИО2 как-то невнятно объяснял образовавшуюся недостачу. Оставшееся имущество было передано работнику организации К.В.. Члены комиссии подписали акты, в том числе и ФИО2 и передали документы в бухгалтерию. Какой либо проверки он в отношении причин недостачи ФИО2 не проводил, протокол результатов проведения инвентаризации он подписал, когда ему принесли данный документ.

Свидетель М.М. показала следующее. Она работает ведущим экономистом АО «Газпром газораспределение Калуга» филиал в г.Козельске. Так в ноябре 2021 года она участвовала в инвентаризации имущества подотчетного ФИО2 Она была ознакомлена с приказом об инвентаризации, затем приехали на складе вместе с членами комиссии и ФИО2 и посчитали остатки на складе. Для определения размера ущерба, документы передали в бухгалтерию. Она, как член комиссии вину ФИО2 в ущербе не устанавливала, она только посчитала остатки на складе и акт был подписан всеми членами комиссии, в том числе и ФИО2. После этого акт передан в бухгалтерию, которая вывела недостачу.

Свидетель А.И. показал следующее. Он работает мастером Козельского газового участка филиала АО «Газпром газораспределение Калуга». Так он был включен в комиссии по инвентаризации в отношении ФИО2 Он подписал акты инвентаризации, что было установлено, он точно не вникал. О причинах недостачи ему ничего не известно, как член комиссии причину недостачи не выяснял.

Свидетель А.Г. показал следующее. Он работает механиком АО «Газпром газораспределение Калуга» в г. Козельска. При приеме его на работу с ним заключался договор о полной материальной ответственности. Он работал механиком также в 2020 году и за ним числились только основные фонды, то есть транспорт, а материальные ценности не числились. В настоящее время запчасти со склада выдает начальник АТО. Во время работы ФИО2 начальником АТО, ФИО2 выдавал масло, мочевину на транспорт по необходимости. Ключи от склада имеются у начальника АТО и механика. Журналов, фиксирующих выдачу запчастей не ведется, списанием запчастей занимается начальник АТО.

Свидетель Т.А. показала следующее. Она работает диспетчером АТО филиала АО «АО Газпром газораспределение Калуга» в г.Козельске. Она в 2021 году участвовала в инвентаризации в отношении ФИО2, в качестве члена комиссии, совместно с А.И., А.А., М.М. и ФИО2. Во время инвентаризации они отметили имеющийся на складе запчасти и ГСМ, список инвентаризации сдали в бухгалтерию для проверки. О проведении какой либо проверки в отношении ФИО2 и получения объяснения, ей ничего не известно.

Свидетель Е.В. показала следующее. Она работает старшим бухгалтером филиала АО «Газпром газораспределение Калуга» в г.Козельске. Недостача выявленная у ФИО2 была выявлена в их организации впервые. Приказ о создании инвентаризационной комиссии создавала она. Комиссия выехала на место, проверила фактическое наличие ценностей. Комиссия предоставляет в бухгалтерию документы, в которых стоит количество по каждой позиции. Исходя из цены в бухгалтерском учете устанавливали сумму. Документов о проведении проверки в отношении ФИО2 она не видела и не составляла. По её мнению ФИО2 в течении длительного времени не списывал запчасти, моторное масло, не вел достоверного учета, что привело к недостаче. При этом все перемещения на складе должны отражаться в накладных, которые должны предоставлять в бухгалтерию. Запчасти списываются на основании материального отчета, который составляет материально-ответственное лицо.

Выслушав стороны, показания свидетелей и ознакомившись с материалами дела суд приходит к выводу о следующем.

Согласно приказа от 23.10.2019 года по филиалу АО «Газпром газораспределение Калуга» в г. Козельске, ФИО2 был принят на должность начальника автотранспортного отдела, временно на период отпуска по беременности и родам основного работника –начальника автотранспортного отдела К.В.

23.10.2019 года АО «Газпром газораспределение Калуга» в г. Козельске и ФИО2 заключили срочный трудовой договор №34, согласно которого ФИО2 был принят на должность принят на должность начальника автотранспортного отдела, временно на период отпуска по беременности и родам основного работника –начальника автотранспортного отдела К.В.

23.10.2019 года АО «Газпром газораспределение Калуга» в г. Козельске и ФИО2 заключили договор №46 о полной индивидуальной материальной ответственности.

26.12.2019 года трудовой договор, по соглашению сторон был продлен с 30.12.2019 года по 09.10.2022 года о чем 30.12.2019 года было заключено дополнительное соглашение №386.

Согласно приказа о переводе работника на другую работу по филиалу АО «Газпром газораспределение Калуга» в г. Козельске №-к от 09.09.2021 года, ФИО2 был переведен с должности начальника автотранспортного отдела на должность механика автотранспортного отдела.

Согласно приказа №-Д от 16.11.2021 года по филиалу АО «Газпром газораспределение Калуга» в г. Козельске, «О проведении годовой инвентаризации товарно-материальных ценностей», было решено провести инвентаризаций запасов по состоянию на 31.01.2021 года по адресу: <адрес>, которые числятся за материально-ответственными лицами: начальник ФИО4, механик АТО ФИО2; назначены члены комиссии : А.А., М.М., Т.А., А.И.

Согласно протокола заседания инвентаризационной комиссии по итогам годовой инвентаризации ТМЦ по складу механика ФИО5 ФИО2, комиссией установлено, что по данным сличительной ведомости результатов инвентаризации ТМЦ на складе механика ФИО5 ФИО2 обнаружена недостача 2177,18 единиц ТМЦ на сумму 399299,57 рублей, излишки 79 единиц ТМЦ на сумму 11661,58 рублей, пересортица 261,825 единиц на сумму 14357,85 рублей. Установлено виновное лицо-механик ФИО5 ФИО2, с которым подписано соглашение о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю от 30.12.2021 года.

Согласно соглашения о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю от 30.12.2021 года, стороны договорились, что в связи с причинением ущерба имуществу Работодателя, а также учитывая тяжелое материальное положение работника, ФИО2 возмещает 373210 рублей 14 копеек, частями по 100000 рублей до 30.10.2022 года включительно.

Согласно приказа №68-к от 08.04.2022 года, ФИО2 был уволен с должности механика автотранспортного отдела по инициативе работника, п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Так условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (подпункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (статья 246 Трудового кодекса Российской Федерации).

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из части второй статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ предусмотрено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49 (далее - Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

Согласно приведенным нормативным положениям при выявлении факта хищения или злоупотреблений работодатель обязан провести инвентаризацию имущества в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба работодателю может быть возложена на работника, только если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи.

При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правила об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

В соответствии с п. 2 части первой ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, при недостаче ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Как следует из ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью первой ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Положениями части первой и второй ст. 248 ТК РФ предусмотрено, что взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если же указанный месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № 34 (срочный) от 23.10.2019 года, в соответствии с которым ответчик ФИО2 был принят на работу в АО «Газпром газораспределение Калуга» на должность начальника отдела Автотранспортного отдела.

Согласно п. 3.2.6. трудового договора работник обязан бережно относится к имуществу Работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящихся к работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников и при необходимости принимать меры для предотвращения ущерба имуществу.

Согласно п.3.2.7. работник обязан соблюдать установленный Работодателем порядок хранения документов, материальных и денежных ценностей.

В эту же дату между истцом и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № 146, в соответствии с которым истец принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а работодатель обязался создать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения сохранности вверенного ему имущества.

Суд исходит из того, что договор о полной материальной ответственности неправомерно заключен истцом с ответчиком, поскольку должность истца не поименована в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденном постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85.

Кроме того, достоверные и допустимые доказательства, которые подтверждали бы факт причинения ущерба истцу действиями ответчика не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что возглавляемое ответчиком структурное подразделение организации непосредственно выполняло функции по заготовке, транспортировке, хранению, учету и выдаче материальных ценностей либо того, что выполняемая ответчиком работа непосредственно предполагала получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

Соответствующие обязанности не упоминаются в представленной в материалы дела должностной инструкции начальника автотранспортного отдела.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что товарно-материальные ценности, указанные в инвентаризационной описи от 17.11.2021 года вверялись ответчику ФИО2 в качестве материальных ценностей на основании заключенного с ним договора о полной материальной ответственности как при приеме на работу, так при дальнейшем осуществлении им трудовой деятельности.

При этом Перечень, утвержденный постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85, предусматривает возможность заключения такого договора с заведующими, другими руководителями складов, кладовых (пунктов, отделений), ломбардов, камер хранения, других организаций и подразделений по заготовке, транспортировке, хранению, учету и выдаче материальных ценностей.

Согласно абз. 4 параграфа 1 указанного Перечня поименованы: заведующие, другие руководители складов, кладовых (пунктов, отделений), ломбардов, камер хранения, других организаций и подразделений по заготовке, транспортировке, хранению, учету и выдаче материальных ценностей, их заместители; заведующие хозяйством, коменданты зданий и иных сооружений, кладовщики, кастелянши; старшие медицинские сестры организаций здравоохранения; агенты по заготовке и / или снабжению, экспедиторы по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

Из должностной инструкции начальника автотранспортного отдела АО «Газпром газораспределение Калуга» ФИО2 от 2019 года, не следует, что начальник непосредственно осуществляет получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей, в связи с чем суд приходит к выводу о необоснованности заключения с ФИО2 договора о полной материальной ответственности.

Кроме этого в силу положений ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что служебная проверка в отношении ФИО2 не проводилась и объяснения, в рамках служебной проверки, истребованы не были. ( т.2 л.д.58).

На основании изложенного, истцом не представлено, как и не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что, осуществляя трудовую деятельность, ответчик ФИО2 действовал с нарушением своих полномочий или в нарушение действующего законодательства, в том числе противоправно, причинная связь между противоправным поведением работника и наличием ущерба судом при рассмотрении дела не установлена, также как не представлено доказательств соблюдения процедуры привлечения работника к материальной ответственности, в связи с чем основания для взыскания с ответчика прямого действительного ущерба отсутствуют.

Доводы представителя истца об удовлетворении требований в связи с имеющимся соглашением о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю от 30.12.2022 года, не может являться безусловным обстоятельством для удовлетворения исковых требований.

Частью 4 статьи 248 Трудового кодекса РФ установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Газпром газораспределение Калуга» к ФИО2 оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Козельский районный суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение

изготовлено в окончательной форме

01 ноября 2022 года

Председательствующий : __________________________