Решение по делу № 2-2567/2022 от 14.02.2023

УИД 63RS0007-01-2022-002887-64

Дело № 2-62/2023 (2-2567/2022)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 февраля 2023 г. г.о. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тимагина Е.А., при секретаре Тюриной А.Г., с участием представителя истца (ответчика) ФИО2, представителя ответчика (истца) ФИО3, третьего лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о разделе наследственного имущества, встречному иску ФИО6 к ФИО5 о разделе наследственного имущества, взыскании убытков,

установил:

ФИО5 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась с иском к ФИО6 о разделе наследственного имущества, в котором с учетом уточненных требований просит обязать продать ФИО6 1/3 долю автомобиля <данные изъяты>, 2012 года выпуска, третьему лицу; взыскать с ФИО6 наследственное имущество в виде денежной суммы 180 977 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 027,14 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 300 руб. и судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения.

Требования мотивированы тем, что истец и ответчик являются наследниками по закону на имущество, оставшееся после смерти ФИО1 Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону, в состав наследственного имущества включены автомобиль <данные изъяты>, 2012 года выпуска и денежные средства, находившиеся на счетах наследодателя на день смерти. Истец имеет право на 2/3 доли в указанном имуществе. Денежные средства со счетов сняты ответчиком после смерти наследодателя. На обращение истца о переводе ей причитающейся доли денежных средств, а также о совместной продаже автомобиля и разделе вырученных от продажи средств, ответчик ответил отказом. Своими действиями по незаконному удержанию денежных средств ответчик причинил истцу нравственные страдания. В связи тем, что ответчик продолжает пользоваться денежными средствами, на данную сумму подлежат начислению проценты по статье 395 ГК РФ.До настоящего времени в добровольном порядке вопрос о разделе наследственного имущества сторонами не разрешен, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

В ходе рассмотрения дела ФИО6 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился со встречным иском к ФИО5 о разделе наследственного имущества и взыскании убытков, в котором с учетом уточненных требований просит признать за ним право собственности на 2/3 автомобиля <данные изъяты>, 2012 года выпуска, путем взыскания с него в пользу ФИО5 денежной компенсации за принадлежащей ей 2/3 доли автомобиля в размере 420 000 руб.; прекратить право собственности ФИО5 на 2/3 автомобиля <данные изъяты>, 2012 года выпуска; взыскать с ФИО5 в его пользу расходы на погребение наследодателя в размере 58 053 руб., расходы на содержание наследуемого имущества в размере 12 600 руб.

В обоснование своих требований указал, что он и ответчик являются наследниками по закону на имущество, оставшееся после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ. В состав наследства включен, в том числе автомобиль <данные изъяты> 2012 года выпуска. Доли наследственного имущества определены следующим образом: 1/3 доля ФИО6 и 2/3 доли ФИО5 Ответчику ФИО5 около 86 лет, водительского удостоверения она не имеет и пользоваться автомобилем не сможет. Согласно отчета об оценке стоимость автомобиля, с которым ФИО5 согласилась, о чем имеется отметка в наследственном деле, составляет 630 000 руб., следовательно, с него в пользу ФИО5 подлежит выплата в размере 420 000 руб.

Кроме того, он как наследник единолично в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нес расходы на содержание наследственного имущества в виде оплаты парковки спорного автомобиля в размере 18 900 руб., а также понес расходы, связанные с оказанием ритуальных услуг по захоронению наследодателя в размере 87 080 руб. Таким образом, с ответчика в его пользу подлежат взысканию денежные суммы в размере 12 600 руб. и 58053 руб. пропорционально доли ответчика в наследственном имуществе.

В судебном заседании представитель истца (ответчика) ФИО2 уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, со встречными требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика (истца) ФИО3 в судебном заседании поддержала уточненные встречные требования в полном объеме, просила их удовлетворить, возражала против удовлетворения первоначальных требований, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании фактически от дачи пояснений отказался.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности. Право наследования гарантируется.

Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1065 ГК РФ, наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

Статьей 1168 ГК РФ предусмотрено, что наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

В силу статьи 1170 ГК РФ, несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 ГК РФ, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте 1 пункта 52, пункте 54, пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре.

Компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

При осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (статья 133 ГК РФ), включая жилое помещение, в силу пункта 4 статьи 252 ГК РФ указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение, тогда как при осуществлении преимущественного права на предметы обычной домашней обстановки и обихода выплата денежной компенсации не требует согласия такого наследника.

Судам надлежит также учитывать, что при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (статья 133 ГК РФ), включая жилое помещение, в силу пункта 4 статьи 252 ГК РФ указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение, тогда как при осуществлении преимущественного права на предметы обычной домашней обстановки и обихода выплата денежной компенсации не требует согласия такого наследника.

При разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1 Ее наследниками являются мать ФИО5 и сын ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Волжского района Самарской области ФИО7 было заведено наследственное дело № в отношении имущества ФИО1, согласно которому наследственное имущество состоит из: указанного в завещании - квартиры по адресу: <адрес>; автомобиля <данные изъяты>, 2012 года выпуска; права на денежные вклады. Наследниками ДД.ММ.ГГГГ подписан расчет обязательной доли и в этот же день по реестрам № ФИО5 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 2/3 доли автомобиля <данные изъяты>, 2012 года выпуска и на 2/3 доли прав на денежные средства, находящиеся в ПАО Сбербанк и компенсации по закрытым счетам; по реестрам № ФИО6 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 долю автомобиля <данные изъяты>, 2012 года выпуска, на 1/3 долю прав на денежные средства, находящиеся в ПАО Сбербанк и компенсации по закрытым счетам, а также свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру, по <адрес>.

Рыночная стоимость спорного автомобиля в рамках наследственного дела определялась на основании отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ и согласно оценке, составила 630 000 руб.

Соглашение о разделе наследственного имущества между сторонами не достигнуто.

В ходе рассмотрения дела суду представлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость спорного автомобиля определена на время рассмотрения дела в суде и составила 780 000 руб.

Разрешая первоначальные и встречные требования относительно раздела спорного автомобиля <данные изъяты>, 2012 года выпуска, суд исходит из того, что имеются правовые основания для раздела спорного имущества между сторонами. При разделе движимого имущества судом учтены сложившийся порядок пользования наследственным имуществом, наличие (отсутствие) интереса наследников в использовании автомобиля, преимущественные права ФИО6 на спорный автомобиль, а также рыночная стоимость, на время рассмотрения дела в суде, наследственного имущества, подлежащего разделу.

Установив, что ФИО5 в силу своего возраста, отсутствия водительского удостоверения, не имеет интереса к использованию спорного автомобиля, и готова получить денежную компенсацию за свои доли в автомобиле путем его продажи, поскольку уже найден покупатель, а ФИО6 выразил желание в использовании автомобиля, имеет преимущественное право на указанное имущество, поскольку совместно с умершей ФИО1 владел, пользовался автомобилем, суд приходит к выводу о разделе наследственного имущества путем взыскания с ФИО6 в пользу ФИО5 стоимости 2/3 долей автомобиля в размерев размере 520 000 руб. с прекращением ее права собственности в пользу ФИО6

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковых требования об обязании ФИО6 продать ФИО5 1/3 долю автомобиля удовлетворению не подлежат. Встречные исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что на банковском счете №, открытом в ПАО Сбербанка имелся остаток денежных средств наследодателя ФИО1 на дату смерти в сумме 271 465 руб.

Согласно расчету обязательной доли, ФИО5 принадлежит денежная сумма в размер 180 976,57 руб.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела установлено, что после смерти наследодателя ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 снял денежные средства со счета и распорядился ими единолично по своему усмотрению.

Таким образом, с ФИО6 в пользу ФИО5 подлежит взысканию денежная сумма в вышеуказанном размере.

Однако установлено, что ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 180 977 руб. внесена ФИО6 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Самарской области, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк Самарское отделение ПАО Сбербанк №, операция: № от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению и с ФИО6 в пользу ФИО5 подлежит взысканию унаследованная денежная сумма в размере 180 977 руб., путем поручения Управлению Судебного департамента в Самарской области перечислить ФИО5 денежные средства, внесенные ФИО6 на депозитный счет на реквизиты получателя ФИО5

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом ФИО5 заявлены проценты за уклонение от возврата унаследованных денежных средств в размере 180 977 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата снятия ФИО6) и по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 027,14 руб.

Суд, соглашаясь с обстоятельствами того, что имеются правовые основания для взыскания с ФИО6 в пользу ФИО5 процентов по статье 395 ГК РФ за неправомерное пользование чужими денежными средствами, которые по своей, природе являются мерой материальной ответственности должника, в частности за неправомерное удержание денежных средств при этом не соглашается с периодом начисления процентов, как следствие, с их размером.

Суд учитыват, что исходя из Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ответа на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ в их совокупности следует, что в отношении юридических, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей с момента введения моратория, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковые требования о взыскании с ответчика ФИО6 в пользу ФИО5 процентов по статье 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд не находит оснований взыскания процентов по состоянию на дату вынесения решения суда, поскольку установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 внес спорную денежную сумму на депозитный счет, следовательно, с указанного времени не пользовался чужими денежными средствами.

Кроме того, судом учитывает и то обстоятельство, что надлежащих реквизитов для перечисления денежных средств ФИО5 в распоряжение ФИО6 предоставлено не было.

Согласно расчета суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный судом период буде составлять 7 568,81 руб.:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в году

Проценты, руб.

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

180 977

ДД.ММ.ГГГГ

7,50%

365

632,18

180 977

ДД.ММ.ГГГГ

8,50%

365

2 360,14

180 977

ДД.ММ.ГГГГ

9,50%

365

659,45

180 977

ДД.ММ.ГГГГ

20%

365

3 173,30

Итого:

119

11,57%

6 825,07

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в году

Проценты, руб.

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

180 977

ДД.ММ.ГГГГ

7,50%

365

743,74

Итого:

7,50%

743,74

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО5 о компенсации морального вреда, поскольку по смыслу статей 151 и 1099 ГК РФ моральный вред подлежит взысканию в случаях, предусмотренных законом или если нарушены неимущественные права гражданина. Однако в данном случае имело место нарушение имущественных прав лица.

Доказательств несения ФИО5 физических и нравственных страданий суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пункте 30постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Поскольку спор сторон основан на денежных обязательствах, суд с учетом приведенных положений постановления Пленума Верховного Суда РФ не находит оснований для взыскания с ФИО6 в пользу ФИО5 судебной неустойки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом приведенных норм права и учитывая частичное удовлетворение требований, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО5 расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 016 руб.

Разрешая встречные исковые требования суд приходит к следующим выводам.

Как установлено пунктом 1 статьи 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках (пункт 3 статьи 1174 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм наследственного права расходы, направленные на достойные похороны наследодателя, возмещаются лицу, понесшему такие расходы, за счет наследственного имущества.

В силу статьи 5 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, то есть размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании.

Возмещение расходов осуществляется на основе принципа соблюдения баланса разумности трат с одной стороны и необходимости их несения в целях обеспечения достойных похорон и сопутствующих им мероприятий в отношении умершего.

Согласно договора на оказания ритуальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО8 и ФИО6, акта-приема передачи оказанных ритуальных услуг (выполненных работ) от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, последним понесены расходы в сумме 87 080 руб. на погребение ФИО1

Взыскивая с истца (ответчика) ФИО5 расходы на достойные похороны, в силу требований статьи 1174 ГК РФ, суд исходит из того, что расходы на достойные похороны наследодателя подлежат распределению между наследниками пропорционально их долям в наследстве и поэтому взыскивает в пользу ответчика (истца) ФИО6 с истца (ответчика) ФИО5 денежную сумму в размере 58 053 руб. (87 080 руб. *2/3).

Кроме того, из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 нес самостоятельно расходы на охрану спорного автомобиля, в связи с чем понес убытки в размере 18 900 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расходы на охрану наследства подлежат распределению между наследниками пропорционально их долям в наследстве и поэтому взыскивает в пользу ответчика (истца) ФИО6 с истца (ответчика) ФИО5 денежную сумму в размере 12 600 руб. (18900 руб. *2/3).

Суд также произвел взаимозачет удовлетворенных требований, в том числе встречных исковых требований, и, руководствуясь рыночной стоимостью наследственного имущества, определил ко взысканию с ФИО6 в пользу ФИО5 денежную сумму за долю в автомобиле в размере 505 146 руб. 78 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты>, унаследованную денежную сумму в размере 180 977 руб., поручив Управлению Судебного департамента в Самарской области перечислить ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, паспорт <данные изъяты>, денежные средства, внесенные ФИО6 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Самарской области на основании чека-ордера ПАО Сбербанк Самарское отделение ПАО Сбербанк №, операция: № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 977 руб. на следующие реквизиты: получатель: ФИО5, счет получателя: <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 568 руб. 81 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 016 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований об обязании продажи 1/3 доли автомобиля, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебной неустойки отказать.

Встречные исковые требования ФИО6 удовлетворить.

Признать за ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, паспорт <данные изъяты>, право собственности на 2/3 доли автомобиля <данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак №.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты>, денежную компенсацию за 2/3 доли автомобиля в размере 520 000 руб.

Прекратить право собственности ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты>, на 2/3 доли автомобиля <данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак №.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, расходы на погребение в размере 58 053 руб., расходы на содержание наследуемого имущества в размере 12 600 руб.

С учетом взаимозачета денежных требований сторон окончательно взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты>, унаследованную денежную сумму в размере 180 977 руб., поручив Управлению Судебного департамента в Самарской области перечислить ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, паспорт <данные изъяты> денежные средства, внесенные ФИО6 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Самарской области на основании чека-ордера ПАО Сбербанк Самарское отделение ПАО Сбербанк №, операция: № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 977 руб. на следующие реквизиты: получатель: ФИО5, счет получателя: <данные изъяты>, денежную компенсацию за долю в автомобиле в размере 505 146 руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме через Волжский районный суд Самарской области.

Судья: Е.А. Тимагин

Решение составлено в окончательной форме 22.02.2023.

Судья: Е.А. Тимагин