Приговор по делу № 1-807/2023 от 20.12.2023

№ 1-807/2023-6

УИД <данные изъяты>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Виссарионовой М.В., при секретаре судебного заседания Кочневой Н.А., с участием государственного обвинителя Мельниковой С.А., законного представителя несовершеннолетней потерпевшей П.Е.С. – К.Т.А.., представителя несовершеннолетней потерпевшей и ее законного представителя ФИО1, действующей по ордеру, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Автуховича Л.П., действующего по ордеру, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты> не судимого, в порядке ст.91-92 УПК РФ не задерживался, под стражей по настоящему уголовному делу не содержался, мера пресечения по настоящему делу не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

10 марта 2022 года в период времени с 08 часов 28 минут до 08 часов 31 минуты водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>, двигаясь по <адрес>, проявив неосторожность в форме преступной небрежности, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу через проезжую часть <адрес>, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ), дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, обозначающей пешеходный переход, расположенному в районе дома №3 по улице Мурманской в городе Петрозаводске Республики Карелия, в нарушение требований: п.1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил…; абзаца первого п.1.5 ПДД РФ - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; абзаца первого п.10.1 ПДД РФ - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; п.14.1 ПДД РФ - водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, вел свое транспортное средство со скоростью, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за его движением для выполнения требований ПДД РФ, не остановился и не замедлил скорость движения своего автомобиля, чтобы уступить дорогу несовершеннолетнему пешеходу П.Е.С., в результате чего в указанный период времени водитель ФИО2 совершил наезд на несовершеннолетнего пешехода П.Е.С., переходившую проезжую часть <адрес> по указанному нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля под управлением водителя Дударева?А.Э.

В результате противоправных действий водителя ФИО2 несовершеннолетний пешеход П.Е.С. получила телесные повреждения и была госпитализирована в медицинское учреждение.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №3894/А, МД от 16 декабря 2022 года, у П.Е.С. установлена сочетанная травма: головы с ушибом головного мозга легкой степени, кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку в области задних отделов межполушарной щели и намета мозжечка, переломами лицевых костей (верхней, передней, задней, наружной стенок правой верхнечелюстной пазухи, ячеек решетчатой кости справа), с кровоизлиянием в правую верхнечелюстную пазуху, ячейки решетчатой кости справа, переломами 1,2,3-го зубов верхней челюсти справа, переломо-вывихами 1-го зуба нижней челюсти слева, 1,2-го зубов нижней челюсти справа, отеком мягких тканей в области правого глаза, раной в области нижней губы, ссадинами на лице; рук с раной в области правого локтевого сустава, ушибом мягких тканей в области левого предплечья с их отеком; туловища с переломом тела правой подвздошной кости без смещения отломков; ног с ранами, отеком мягких тканей в области коленных суставов - вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести по признаку длительного его расстройства (п.7.1 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н). При обследовании П.Е.С. экспертом обнаружены рубцы на лице в области нижней губы, правой руке в области локтевого сустава, ногах в области коленных суставов, которые явились результатом заживления ран, установленных врачами при поступлении потерпевшей в ДРБ г. Петрозаводска 10 марта 2022 года после ДТП. Установленный у П.Е.С. рубец на лице в области нижней губы с легкой асимметрией в области губы, является неизгладимым. Указанный рубец на лице изменил естественный вид лица несовершеннолетней П.Е.С., чем придал ее внешности крайне неприятный отталкивающий, безобразный вид и повлек неизгладимое обезображивание ее лица, в связи с чем, данные телесные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Действия водителя ФИО2 и допущенные им нарушения ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью несовершеннолетней П.Е.С.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого деяния не признал, указав на то, что объективно не мог остановить автомобиль, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству стороны защиты были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым он имеет водительский стаж более 40 лет, в собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>, который приобретен в 2011 году и зарегистрирован на супругу, но управляет автомобилем только он. До ДТП автомобиль находился в технически исправном состоянии, каких-либо проблем с тормозной системой, рулевым управлением у автомобиля нет. 10 марта 2022 года в утреннее время около 08 часов 20 минут он передвигался на своем автомобиле с <адрес>, чувствовал себя хорошо. Погода была ясная, видимость хорошая, дорога чистая, гололеда не было, асфальт был сухой. Дорожных знаков, ограничивающих скорость автомобиля «40», искусственной неровности перед нерегулируемым пешеходным переходом не было установлено. Были установлены знаки «Нерегулируемый пешеходный переход» справа по ходу движения автомобиля на длинной стойке. Перед происшествием он ехал со скоростью 30-35 км/час. На нерегулируемом пешеходном переходе никого не было, дорога была чистая и пустынная. На правой обочине был высокий снежный отвал высотой около 1,5 метра, который вплотную подходил к проезжей части и тянулся стеной практически до нерегулируемого пешеходного перехода. Считает, что у него не было возможности увидеть, что происходит на подходе к пешеходному переходу. Подъезжая ближе к нерегулируемому пешеходному переходу, смотрел на дорогу и на пешеходный переход, чтобы они были свободны, выбежавшую девочку он увидел непосредственно перед столкновением и почувствовал внезапный удар. Скорость его автомобиля до столкновения была не более 30 км/ч, так как, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, он убрал ногу с педали акселератора, и держал её над педалью тормоза, но так как никого на нерегулируемом пешеходном переходе не было, то продолжил движение. Считает, что девочка в безопасности своего движения не убедилась, в момент выхода на проезжую часть смотрела в обратном от его автомобиля направлении, была одета в одежду серого цвета без светоотражателей, которая на фоне домов и серых деревьев практически была незаметна, что видно на видеозаписи с видеорегистратора. Все произошло мгновенно, поэтому он не успел предпринять экстренное торможение, подать предупреждающий сигнал. Столкновение произошло у края проезжей части с правой стороны автомобиля, удар пришелся в правое переднее крыло автомобиля, от которого девочка ударилась о лобовое стекло с правой стороны автомобиля, после чего упала на проезжую часть справа от его автомобиля. Тормозной путь до полной остановки автомобиля после столкновения с девочкой составил примерно в 10-12 метров. В результате столкновения его автомобиль получил следующие повреждения: нижняя правая сторона лобового стекла в многократных трещинах, вмятины на капоте, сломаны крепления переднего правого крыла, крепления правой фары правого крыла, правая сторона бампера треснута. После остановки транспортного средства он сразу вышел из автомобиля и подошел к девочке, которая была в сознании, ничего не говорила, не кричала, не двигалась, моргала глазами, попросил очевидца вызвать скорую помощь и полицию. В тот момент, когда он подошел девочке, остановилась поисково-спасательная служба, сотрудники которой подошли к девочке и стали её осматривать. Скорая помощь приехала, примерно, через полчаса, забрали девочку в ДРБ, она была в сознании, но на попытки контакта не реагировала. Общался с потерпевшей стороной, принес ей свои извинения, приходил в больницу, интересовался самочувствием П.Е.С., предлагал помощь. Отец девочки принял извинения, но от помощи отказался, сказал, что их семья обеспеченная, ни в чем не нуждаются. Указал, что на видеозаписи видно, что потерпевшая в нарушение правил дорожного движения выбежала из-за сугроба на пешеходный переход, к которому уже приблизилась его автомашина, и он объективно не мог остановить автомобиль из-за технической невозможности сделать это. Кроме того, объективная сторона вменяемого ему преступления, предусматривает наступление вредных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, но по заключению эксперта потерпевшей причинен вред здоровью средней тяжести, считает, состав инкриминированного ему преступления отсутствует, обвинение является надуманным (т.1 л.д. 197-200, 231-232, 236-237, 245-246, т.2 л.д. 24-25);

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 подтвердил их в полном объеме. Отвечая на вопросы, пояснил, что проезжал перекресток <данные изъяты> около 8:20 час. - 8:30 час., было светло, ясно, управлял технически исправным транспортным средством, двигался со скоростью 30-35 км/ч., на педаль газа не жал, не притормаживал, автомобиль сам катился. Дорога была пустынная, вдруг справа почувствовал удар, при этом никого не было, справа был снежный отвал высотой с крышу автомобиля, поэтому не мог видеть пешехода, дорожный знак торчал из сугроба. Пешеход была одета в пальто серого цвета, повреждений у нее не видел, она лежала и моргала. Извинения приносил отцу девочки, который от помощи отказался, указав, что семья является обеспеченной.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО2 вины, доказательствами, подтверждающими вину ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления являются:

<данные изъяты>

Проверив и оценив каждое из вышеизложенных доказательств в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела и установления, предусмотренных ст.73 УПК РФ обстоятельств, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Вместе с тем, исследованные в судебном заседании рапорты (т.1 л.д.44, 46, 52), в силу положений ст.84 УПК РФ не является доказательствами по делу, поскольку по смыслу ст.74 УПК РФ доказательствами, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, не являются, в связи с чем судом не учитываются в качестве доказательства виновности подсудимого.

Анализируя изложенные показания несовершеннолетней потерпевшей, ее законного представителя, свидетелей, суд находит достоверными, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, согласуются между собой.

В целом показания допрошенных по уголовному делу лиц позволяют установить место и время совершения преступления, способ и конкретные обстоятельства.

Показания несовершеннолетней потерпевшей и несовершеннолетних свидетелей, оглашенные в судебном заседании, на досудебной стадии были получены с соблюдением процессуальных требований, поэтому отвечают требованиям допустимости и имеют доказательственное значение по делу.

Показаниях указанных лиц являются последовательными, существенных противоречий, ставящих под сомнение их объективность, не содержат, согласуются с иными доказательствами по делу.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе уголовного дела, судом не установлено, в связи с чем, оснований для оговора подсудимого у них не имелось.

Составленные по делу процессуальные документы исправлений не содержат, оформлены надлежащим образом, содержат подписи участвующих лиц, никаких замечаний по их оформлению не поступило.

Экспертизы проведены соответствующими экспертными учреждениями и лицами, обладающими необходимыми познаниями для дачи заключений, которые имеют специальное образование, значительный стаж работы, надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, их выводы ничем не опорочены и никем не опровергнуты, в том числе и подсудимым, объективно подтверждаются вышеуказанными доказательствами по делу, поэтому не вызывают сомнений в своей объективности и принимаются судом при разрешении уголовного дела.

В судебном заседании совокупностью представленных доказательств установлено, что водитель ФИО2, управлял автомобилем, двигаясь по <адрес> в направлении <адрес>, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу через проезжую часть <адрес> в зоне действия знака 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ не остановился и не замедлил скорость движения своего автомобиля, чтобы уступить дорогу несовершеннолетнему пешеходу П.Е.С., в результате чего совершил наезд на несовершеннолетнего пешехода П.Е.С. переходившую проезжую часть <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля под управлением водителя Дударева?А.Э; в результате дорожно-транспортного происшествия у П.Е.С. образовался рубец на лице в области нижней губы с легкой асимметрией в области губы, который является неизгладимым, изменил естественный вид лица несовершеннолетней П.Е.С., чем придал ее внешности крайне неприятный отталкивающий, безобразный вид и повлек неизгладимое обезображивание ее лица, в связи с чем, данные телесные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Всей совокупностью приведенных доказательств установлено, что подсудимый управлял технически исправным автомобилем в условиях достаточной видимости, соответствующей времени года и суток, двигался по асфальтовому горизонтальному покрытию, в отсутствие осадков, во время движения в направлении пешеходного перехода его обзору ничего не препятствовало. Потерпевшая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, убедившись в безопасности маневра.

При этом водитель ФИО2 грубо нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно:

пункты 1.3 и 1.5 ПДД РФ, в соответствии с которыми участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать требования ПДД РФ, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда,

абзаца первого п.10.1 ПДД РФ, согласно которому - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил;

пункта 14.1 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии с пунктами 3 и 13, а также подп. «а» п.4 постановления Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» предусмотрено, что вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 настоящих Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Квалифицирующими признаками тяжести вреда, причиненного здоровью человека, также являются неизгладимое обезображивание лица. Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости указанного повреждения.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года №522 издан приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н, утвердивший Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Медицинские критерии).

Согласно п. 6.10 Медицинских критериев под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и пр. либо под влиянием нехирургических методов) и для устранения которых требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция).

По смыслу закона неизгладимое обезображивание лица, как один из признаков тяжкого вреда здоровью, включает в себя два обязательных критерия: медицинский, который выражается в неизгладимости оставшихся на лице следов и эстетический, основанный на оценке произошедших изменений во внешнем облике потерпевшего в сопоставлении с его прежним внешним видом и общепринятыми представлениями о том, как обычно выглядит человеческое лицо.

Неизгладимое обезображивание лица, как разновидность тяжкого вреда здоровью, имеет место, когда в результате повреждения лицевых тканей или органов (нос, уши, глаза, рот) лицу потерпевшего придается уродливый, отталкивающий, эстетически неприглядный вид, неустранимый терапевтическими методами лечения. При этом, обезображивание лица может выразиться в его асимметрии, нарушении мимики, обширных рубцах и шрамах.

То есть, обезображиванием является не всякое повреждение, оставившее след на лице, а лишь такое изменение естественного вида лица, которое придает внешности потерпевшего крайне неприятный, отталкивающий или устрашающий вид.

Так, заключением судебно-медицинского эксперта №3894/А, МД от 16 декабря 2022 года, при судебно-медицинской экспертизе у П.Е.С. обнаружен рубец на лице в области нижней губы с легкой асимметрией в области губы, который является неизгладимым.

Эксперт, давший заключение, имеет соответствующее образование и значительный стаж работы, предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертные выводы мотивированы, не содержат противоречий и не вызывают у суда сомнений.

Допрошенная в судебном заседании свидетель К.М.Е.., которая имеет высшее образование, квалификацию «Врач» по специальности «Лечебное дело», является специалистом в области косметологии, что подтверждается сертификатом специалиста и удостоверением о повышении квалификации, указала на то, что указанный шрам невозможно устранить, в дальнейшем учитывая гормональную зону расположения шрама, произойдет опущение лица, также пластическая хирургия, учитывая локализацию рубца, нецелесообразно, так как иссечение данного рубца повлечет за собой образование нового рубца, укорачивания нижней губы, что повлечет открытие нижнего ряда зубов, что ведет к обезображиванию.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у несовершеннолетней потерпевшей П.Е.С.., фотографии которой были осмотрены в судебном заседании, в том числе представленные свидетелем К.М.Е. сделанные при ее посещении несовершеннолетней потерпевшей в течение периода наблюдения (4 ноября 2022 г. и 21 августа 2023 г.), действительно имеется шрам на лице, который визуально заметен, является отталкивающим, а потому обезображивает лицо несовершеннолетней потерпевшей П.Е.С., являющейся молодой девушкой в подростковом возрасте.

Данных о некачественном оказании медицинской помощи несовершеннолетней потерпевшей материалы дела не содержат, а возможность удаления шрама на лице путем проведения косметической операции свидетельствует о наличии медицинского критерия определения тяжкого вреда здоровью потерпевшего по признаку неизгладимости.

Суд приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО2 и допущенные им нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью несовершеннолетней П.Е.С. Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, подсудимый вел свое транспортное средство со скоростью, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за его движением для выполнения требований ПДД РФ, не принял мер к остановке своего транспортного средства при наличии пешехода и продолжил движение через пешеходный переход, что подтверждается также просмотренными в судебном заседании видеозаписями как с камеры видеонаблюдения, установленной в районе <адрес>, так и с видеорегистратора автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего подсудимому, на которых видно, что автомобиль двигался без снижения скорости, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности подсудимый мог избежать наезда на потерпевшую и располагал для этого технической возможностью.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО2 не имел возможности избежать наезда на несовершеннолетнего пешехода опровергаются материалами дела, показаниями подсудимого, который показал, что не принимал мер к торможению, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, в связи с чем расцениваются как способ защиты.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО2 постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от 10.03.2022 был привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 руб. (в соответствии с ч.1.3 ст.32.2 КоАП РФ в случае уплаты штрафа не позднее 20 дней со дня его вынесения, штраф составит сумму в размере 1250 руб.), судом отклоняются, поскольку данное постановление было отменено решением командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску 21.12.2022, в связи с чем ФИО2 не подвергался административному наказанию за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, а также не подвергался административному наказанию за причинение в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений П.Е.С., в связи с чем доводы стороны защиты о необходимости оправдания подсудимого на основании п.5 ч.1 ст.27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недопустимостью повторного наказания за одно и тоже деяние являются несостоятельными.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется в связи с отсутствием обстоятельств, исключающих возможность принятия судом решения по существу уголовно дела, в том числе по доводам стороны защиты.

Непроведение автотехнической экспертизы, не является основанием для возврата уголовного дела прокурору, поскольку по делу были исследованы доказательства, представленные сторонами, которые в совокупности являются достаточными для принятия решения по уголовному делу.

При указанных обстоятельствах вина подсудимого является доказанной, и суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

ФИО2 совершил преступление по неосторожности, которое отнесено в соответствии с частью 2 статьи 15 Уголовного кодекса РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

При назначении наказания в соответствии с положениями ст.ст.6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ суд учитывает общественную опасность совершенного подсудимым преступления; обстоятельства, влияющие на его исправление, а также предупреждение совершения им новых преступлений, данные о личности подсудимого.

Данными, характеризующими личность подсудимого ФИО2, являются сведения о том, что он не судим, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного подсудимым, а равно каких-либо оснований, влекущих его освобождение от уголовной ответственности или наказания, суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает <данные изъяты>, принесение извинений отцу несовершеннолетней потерпевшей.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства по каждому из преступлений в соответствии с п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, поскольку из исследованных в судебном заседании доказательств не усматривается, что поводом для преступления явилось противоправное поведение потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Принимая во внимание все влияющие на назначение наказания обстоятельства и учитывая, что подсудимый ФИО2 совершил преступление по неосторожности, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, материальное и семейное положение подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО2 следует назначить наказание в виде ограничения свободы, поскольку лишь оно, являясь справедливым и соразмерным содеянному, может оказать положительное влияние на исправление подсудимого и обеспечить достижение иных целей наказания.

В силу ч.1 ст.56 УК РФ применение наказания в виде лишения свободы и принудительных работ недопустимо.

С учетом совершения преступления по неосторожности, направленного против безопасности движения, обстоятельства совершения преступления, то, что управление транспортными средствами не является единственным источником дохода подсудимого, суд приходит к выводу о назначении на основании ч.3 ст.47 УК РФ ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

С учетом категории преступления вопрос о применении ч.6 ст.15 УК РФ обсуждаться не может.

Оснований для применения положений ст.64 Уголовного кодекса РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не находит, поскольку в судебном заседании не было установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведении во время и после его совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Мера пресечения в отношении ФИО2 не избиралась, оснований для ее избрания не имеется.

Законным представителем несовершеннолетней потерпевшей П.Е.С. - К.Т.А., действующей в интересах несовершеннолетней П.Е.С.., заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в размере 600000 руб., которые были ею в судебном заседании поддержаны.

Подсудимый ФИО2, признанный гражданским ответчиком, требования в части взыскания компенсации морального вреда не признал.

Гражданский иск К.Т.А., действующей в интересах несовершеннолетней П.Е.С., о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд находит обоснованным в силу ст.ст. 151, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ, согласно которым, если гражданину причинены нравственные страдания, суд возлагает на виновного обязанность денежной компенсации указанного вреда исходя из характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд, учитывая характер и степень причиненных физических и нравственных страданий несовершеннолетней потерпевшей, которая, вследствие дорожно-транспортного происшествия перенесла значительные физические и нравственные страдания, возраст потерпевшей, длительность прохождения лечения, иные, заслуживающие внимания обстоятельства, <данные изъяты> степень вины ФИО2 и конкретные обстоятельства причинения вреда в результате неосторожных виновных действий подсудимого, и, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска.

С учетом приведенного выше, надлежит взыскать с подсудимого ФИО2 в пользу К.Т.А.., действующей в интересах несовершеннолетней П.Е.С.., компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей, в удовлетворении остальной части иска – отказать.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальных издержек по делу нет.

Руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на основании ч.3 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч.1 ст.53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить ФИО2 следующие ограничения: не менять место жительства (пребывания) и не выезжать за пределы территории Петрозаводского городского округа без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции).

Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, в день, установленный данным органом.

Гражданский иск К.Т.А., действующей в интересах несовершеннолетней П.Е.С., удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу К.Т.А., действующей в интересах несовершеннолетней П.Е.С., возмещение морального вреда в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей. В остальной части в удовлетворении гражданского иска отказать.

Вещественные доказательства:

- материалы административного расследования по факту ДТП от 10.03.2022 – хранить в уголовном деле;

- фотографии несовершеннолетней П.Е.С. - хранить при уголовном деле;

- компакт-диск с видеозаписью от 10.03.2022 с камеры наружного видеонаблюдения в районе <адрес>, изъятый 05.05.2022 у свидетеля Б.Д.Г,.; компакт-диск с видеозаписью от 10.03.2022 с видеорегистратора автомобиля <данные изъяты>, изъятый 12.12.2022 у ФИО2; компакт-диск с видеозаписью от 10.03.2022 с видеорегистратора автомобиля <данные изъяты>, изъятый 19.12.2022 у ФИО2; компакт-диск с видеозаписью от 10.03.2022 с камеры наружного видеонаблюдения на <адрес>, изъятой у ФИО2 – хранить при уголовном деле;

- автомобиль <данные изъяты>, переданный на ответственное хранение ФИО2 – оставить у ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, принесения на них замечаний. Также разъяснить, что в случае обжалования приговора им либо иными участниками процесса в суде апелляционной инстанции он имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также имеет право ходатайствовать о своем участии, заявив об этом в течение 15 суток со дня вручения копии апелляционного представления, апелляционной жалобы.

Судья М.В. Виссарионова

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Карелия от 29.02.2024 апелляционное представление государственного обвинителя Мельниковой С.А. удовлетворено.

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 декабря 2023 года в отношении ФИО2 изменен.

Указано в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора о взыскании с ФИО2 в пользу несовершеннолетней П.Е.С. компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Сохранен арест, наложенный в соответствии с постановлением судьи Петрозаводского городского суда РК от 06 декабря 2022 года на принадлежащий ФИО2 автомобиль <данные изъяты>, до исполнения решения по гражданскому иску К.Т.А. в интересах несовершеннолетней П.Е.С.

В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба защитника-адвоката Автуховича Л.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.401.10 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.