УИД: 66RS0025-01-2022-001189-55 г/д 2-22/2023
Решение составлено
10.05.2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Верхняя Салда 28 апреля 2023 года
Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе
председательствующего Исаевой О.В.
при секретаре судебного заседания Метельковой К.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <....>, год выпуска <....>, идентификационный номер (VIN) № ..... В обоснование заявленных требований указано, что д.м.г. между банком и ФИО5 был заключен кредитный договор № ...., по условиям которого заемщик получил кредит в сумме 598 563 руб. 94 коп. под 13,2% годовых на срок по д.м.г.. В залог передано приобретенное транспортное средство марки <....>, год выпуска <....>. Решением <....> городского суда с ФИО5 взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество. Однако, в ходе исполнения исполнительного документа было установлено, что д.м.г. предмет залога отчужден ФИО1
Определениями суда от 23.11.2022, 16.01.2023, 07.03.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственники транспортного средства ФИО2, ФИО3, ФИО4
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1, его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее ответчик пояснил, что приобрел спорный автомобиль у ФИО5 по договору купли-продажи, при этом ему не было известно, что автомобиль находится в залоге, в последующем транспортное средство было им продано.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, ранее суду пояснил, что приобрел по договору купли-продажи транспортное средство у ФИО1, по данным ГИБДД автомобиль не находился в залоге. В последующем он продал транспортное средство.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании пояснил, что приобрел транспортное средство у ФИО2 по договору купли-продажи, не знал о наличии залога. В последующем продал автомобиль ФИО4 по договору купли-продажи.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом заказной корреспонденцией, а также путем смс-извещения.
ФИО5. привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом заказной корреспонденцией
Судом в соответствии со ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков с вынесением заочного решения.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, залогом.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога).
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 и статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Из материалов дела следует, что заочным решением <....> городского суда от 09.07.2021, вступившим в законную силу 26.10.2021, с ФИО5 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № .... от д.м.г. по состоянию на д.м.г. в сумме 592 838,09 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 15 128,38 руб.; обращено взыскание на предмет залога – автотранспортное средство марки <....> (идентификационный номер (VIN) № ...., <....> года выпуска) путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 430 787 руб.
Из решения суда следует, что д.м.г. банк предоставил заемщику ФИО5 кредит в сумме 598 563,94 руб. под 13,2% годовых на срок по д.м.г. для оплаты стоимости транспортного средства <....>, <....> года выпуска, приобретаемого у ООО <....>. Заемщик передал банку в залог транспортное средство.
д.м.г. взыскателю выдан исполнительный лист.
д.м.г. судебным приставом-исполнителем <....> РОСП возбуждено исполнительное производство № ....-ИП в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя Банк ВТБ (ПАО) об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство марки <....> (идентификационный номер (VIN) № ...., <....> года выпуска) путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 430 787 руб.
Данное исполнительное производство окончено д.м.г. в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Согласно статье 103.2 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" нотариус обязан зарегистрировать уведомление о залоге незамедлительно после его поступления.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что д.м.г. в реестр залогового имущества банком внесены сведения о залоге указанного автомобиля.
д.м.г. ФИО5 спорный автомобиль продан ФИО1
В дальнейшем автомобиль неоднократно отчуждался в пользу третьих лиц. Так, д.м.г. по договору купли-продажи ФИО1 продал транспортное средство ФИО2, д.м.г. РЭО ОГИБДД МО МВД России <....> произведено регистрационное действие по прекращению регистрации автомобиля в связи с отчуждением. ФИО2 продал д.м.г. транспортное средство ФИО3 по договору купли-продажи, который в свою очередь д.м.г. произвел его отчуждение ФИО4 по договору купли-продажи, из которого следует, что покупатель денежные средства передал, транспортное средство получил.
В настоящее время транспортное средство на государственном регистрационном учете не состоит.
В соответствии со ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, в том числе, с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В силу ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Судом установлено, что в реестре уведомлений о залоге (пункт 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) на момент покупки ответчиками автомобиля имелась соответствующая запись.
Наличие подобной записи презюмирует информированность приобретателя о притязаниях постороннего лица (залогодержателя) в отношении имущества, в связи с чем в силу принципа следования при переходе прав на такое имущество от одного лица к другому залог сохраняется (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из пояснений ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебном заседании следует, что при приобретении спорного транспортного средства ни один из них не проверял сведения в реестре уведомлений о залоге движимого имуществ Федеральной нотариальной палаты РФ, а лишь пояснили, что на момент его приобретения и регистрации в органах ГИБДД каких-либо ограничений и обременений выявлено не было, в связи с чем они не знали и не могли знать о наличии притязаний банка.
Данные доводы суд отклоняет как несостоятельные, поскольку ответчики как новые собственники спорного транспортного средства при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, при совершении сделки могли и должны были знать, что приобретаемое имущество является предметом залога, в связи с чем не могут быть признаны добросовестными приобретателями.
Поскольку из материалов дела следует, что основное обязательство по погашению задолженности по кредитному договору заемщиком ФИО5 перед кредитором Банком ВТБ (ПАО) до настоящего времени не исполнено, также как и не исполнено решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, иного суду не представлено, то действие залога транспортного средства продолжается.
Принимая во внимание отсутствие прекращения залога, в соответствии со ст.ст. 348, 349, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований об обращении взыскания на предмет залога.
Вместе с тем, суд не находит оснований для установления начальной продажной стоимости заложенного имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Именно судебный пристав-исполнитель несет обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества.
Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве", реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.
Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб., факт уплаты которой подтверждается платежным поручением.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.
Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий на праве собственности ФИО4, транспортное средство марки <....>, год выпуска <....>, идентификационный номер (VIN) № ...., путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с ФИО4 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.
Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению отсутствующего ответчика в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.В.Исаева