Дело № 2-121/2025 год
73RS0006-01-2024-001185-58
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 апреля 2025 года г. Барыш Ульяновской области
Барышский городской суд Ульяновской области
в составе председательствующего судьи Зотовой Л.И.
при секретаре Сехно Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, за счёт наследственного имущества ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» (далее ООО «ПКО «Феникс») обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, за счёт наследственного имущества ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в котором указало, что 07 декабря 2012 года между ПАО «Ханты- Мансийский банк Открытие» и ФИО1, был заключён кредитный договор <***>, по которому Банк предоставил ФИО1 денежные средства, а последняя обязалась в установленные сроки вернуть указанные денежные средства, уплатить проценты, комиссии и штрафы. Составными частями кредитного договора являются: Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам Банком, Тарифы банка, Анкета клиента и иные документы, предусмотренные договором. В результате того, что ФИО1 надлежащим образом свои обязанности не исполняла, в период со 02.10.2013 года по 23.09.2022 года образовалась задолженность. 23.12.2014 года Банк уступил ООО «ЭОС» право требования с ФИО1 долга. 23.09.2022 года ООО «ЭОС» уступил свои права требования с ФИО1 истцу, которая умерла 15.01.2020 года. Сумму задолженности- 48 901,76 руб., а также в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины – 4 000 руб. истец просит взыскать с наследников, за счёт наследственного имущества ФИО1
ООО «ПКО «Феникс», надлежащим образом извещённый о дне слушания дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В исковом заявлении содержится просьба рассмотреть заявление без участия представителя истца.
Третье лицо на стороне истца: ООО «ЭОС», ОАО «Открытие Страхование», о дне слушания дела также извещены, явку представителей не обеспечили.
Определением Барышского городского суда от 24.12.2024 года в качестве ответчика было привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, представитель которого в судебное заседание не явился, но представлено заявление, в котором просит рассмотреть дело в их отсутствие. В этом же заявлении указано, что иск не признают, просят применить срок исковой давности и в удовлетворении требования отказать.
В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон и представителей третьего лица, поскольку они в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом присутствовать в суде и участвовать в рассмотрении дела. Тем самым суд считает, что участвующие в деле лица отказались от реализации предоставленных им законом процессуальных прав на непосредственное участие в разбирательстве дела. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объём своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе и право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Изучив и оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, оснований для удовлетворения заявленного иска суд не находит.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 07 декабря 2012 года между ПАО «Ханты- Мансийский банк Открытие» и ФИО1, был заключён кредитный договор <***>, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 денежные средства, а последняя обязалась в установленные сроки вернуть указанные денежные средства, уплатить проценты, комиссии и штрафы.
Банком обязательства по предоставлению кредита были исполнены в полном объёме. Факт перечисления суммы кредита заёмщику подтверждается выпиской из ведомости операций по лицевому счету клиента. Спора по данным обстоятельствам между сторонами не имеется.
Дата возникновения задолженности- 02.10.2013 года. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая, согласно расчёту, представленному истцом, за период с 02.10.2013 года по 23.09.2022 года составляет 48901,76 руб.
23.12.2014 года между ПАО ««Ханты- Мансийский банк Открытие» и ООО «ЭОС» заключён договор уступки прав (требований), согласно которому право требования по кредитному договору, заключённому между ПАО ««Ханты- Мансийский банк Открытие» и ФИО1 перешло к ООО «ЭОС».
23.12.2014 года между ООО «ЭОС» (цедент) и ООО «Феникс» (цессионарий) заключён договор уступки прав (требований), согласно которому право требования по кредитному договору перешло к ООО «ПКО «Феникс» в размере 48901,76 руб.
Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Обсуждая вопрос о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.
Согласно статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.
Согласно пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяётся судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повремённых платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, где указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
На основании пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заёмщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Во всяком случае, по последнему платежу течение срока исковой давности начинается со следующего дня, после истечения срока уплаты последнего платежа по кредиту, т.е. в данном случае со 02.10.2013 года (дата образования задолженности). Возможность реализовать право на взыскание кредитной задолженности кредитор и его правопреемники имели до 02 октября 2016 года.
Между тем, как следует из материалов дела, истец обратился в суд с рассматриваемым иском 19 декабря 2024 года, то есть со значительным пропуском установленного срока исковой давности.
Ходатайств о признании причины пропуска срока исковой давности уважительной и его восстановлении, истцом не заявлено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 г. № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности, является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.
В соответствии с частью 4 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с признанием не уважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
По смыслу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя несения судебных расходов возлагается на сторону, проигравшую спор. В связи с этим не подлежит взысканию с ответчика уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 4 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Обществу с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» (ИНН <***>) в удовлетворении иска к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 07 декабря 2012 года за период со 02.10.2013 года по 23.09.2022 года, в общей сумме 48901, 76 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., за счёт наследственного имущества ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья: Л.И. Зотова
Мотивированное решение изготовлено 25.04.2025 года