Дело № 2-1280/2025 (УИД 58RS0030-01-2025-002443-59)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2025 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Сериковой А.А.

при секретаре судебного заседания Ваньковой К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании суда, в г. Пензе гражданское дело по иску ООО «ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

ООО «ПКО «НБК» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в его обоснование указав, что 01.10.2012 ООО «Русфинанс банк» заключило с ФИО1 кредитный договор №1030059-Ф, в соответствии с которым ООО «Русфинанс банк» предоставило ФИО1 кредит на приобретение автотранспортного средства на сумму 339 159 руб., сроком до 01.10.2017, под 19 % годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору, заочным решением Первомайского районного суда г. Пензы от 12.12.2014 с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 01.10.2012 <***> в сумме 318104,55 руб., которая не погашена ответчиком до настоящего времени, что явилось основанием для начисления ФИО1 процентов за пользование кредитом за период с 19.05.2022, а также неустойки, предусмотренной договором в размере 0,5 % за каждый день просрочки, начисляемой на сумму основного долга и сумму процентов за пользование кредитом.

На основании изложенного, ООО «ПКО «НБК», как правопреемник ООО «Русфинанс банк», обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ФИО1 задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 19.05.2022 по 26.03.2025 в размере 39063,53 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 19.05.2022 по 26.03.2025 в размере 131734,04 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за период с 19.05.2022 по 26.03.2025 в размере 47328,43 руб., проценты за пользование кредитом в размере 19 % годовых за период с 27.03.2025 по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисляемых на остаток основного долга в размере 64653,23 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 27.03.2025 по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга, в размере 0,5 % за каждый день просрочки, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 27.03.2025 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7544 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «НБК» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в просительной части искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила о применении срока исковой давности, а в случае удовлетворения исковых требований – снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до разумных пределом, а также снижении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Представитель третьего лица АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав ответчика ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (ч. 3 ст. 809 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», следует, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные п. 1 ст. 317.1, ст. ст. 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные ст. 395, п. 3 ст. 809 ГК РФ).

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, проценты и неустойка начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата кредита включительно.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что 01.10.2012 ООО «Русфинанс банк» заключило с ФИО1 кредитный договор <***>, в соответствии с которым ООО «Русфинанс банк» предоставило ФИО1 кредит на приобретение автотранспортного средства на сумму 339 159 руб., сроком до 01.10.2017, под 19 % годовых (п. 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, 2.1.1 кредитного договора от 01.10.2012 <***>).

Согласно п. 6.1 кредитного договора от 01.10.2012 <***> в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик (ФИО1) выплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

ООО «Русфинанс Банк» свои обязательства по кредитному договору исполнило в полном объеме, однако ответчик нарушил сроки уплаты за кредит и сроки уплаты основного долга, в связи с чем вступившим в законную силу заочным решением Первомайского районного суда г. Пензы от 12.12.2014 по делу № 2-2149/2014 с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 01.10.2012 <***> в сумме 318104,55 руб., из которых: текущий долг по кредиту – 225983,99 руб.; срочные проценты на сумму текущего долга – 705,81 руб.; долг по погашению кредита – 34 196,21 руб., долг по неуплаченным в срок процентам – 27278,47 руб.; повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – 16334,48 руб.; повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – 13605, 59 руб.

10.03.2015 на основании указанного заочного решения Первомайского районного суда г. Пензы ООО «Русфинанс Банк» выдан исполнительный лист, на основании которого 16.04.2015 в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области возбуждено исполнительное производство № 16763/15/58042-ИП, размер задолженности по которому по состоянию на 19.05.2022 составлял 222947,47 руб., по состоянию на 21.08.2025 – 71482,92 руб.

01.03.2021 ООО «Русфинанс Банк» реорганизовано путем присоединения к ПАО «Росбанк».

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 24.10.2022 по гражданскому делу № 2-2149/2014 по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 произведена замена взыскателя с ПАО «Росбанк» на его правопреемника ООО «НБК» в части остатка задолженности в сумме 71484,86 руб.

Вместе с тем, задолженность по кредитному договору не погашена ФИО1 до настоящего времени, что послужило основанием для обращения ООО «ПКО «НБК» к мировому судье судебного участка № 4 Первомайского района г. Пензы с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов за период с 13.12.2014 по 14.02.2023 в общем размере 168683,12 руб.

14.05.2024 мировым судьей судебного участка № 4 Первомайского района г. Пензы вынесен судебный приказ № 2-906/2024 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 01.10.2012 <***> в вышеуказанном размере, который определением того же судьи от 14.01.2025 был отменен.

В рамках исполнения судебного приказа № 2-906/2024 о взыскании процентов с банковских счетов ПАО Сбербанк, открытых на имя ФИО1 удержаны следующие суммы: 04.06.2024 – 6,26 руб., 16.11.2024 – 3000 руб., 27.12.2024 – 4547,24 руб., 26.03.2025 – 500 руб., а всего 8053,50 руб.

Иных поступлений в счет погашения задолженности в рамках исполнительного производства № 16763/15/58042-ИП, а также в рамках исполнения судебного приказа № 2-906/2024 от ФИО1 не поступало.

В связи с изложенным ООО «ПКО «НБК» обратилось в суд с настоящим иском, с расчетом суммы требований по которому суд согласиться не может, и, произведя собственный расчет, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, полагает, что сумма процентов за пользование кредитом за период с 19.05.2022 (начало периода задолженности, заявленного истцом) по 10.09.2025 (дата вынесения решения суда) с учетом платежа, внесенного ответчиком 13.02.2023 в размере 1,94 руб., составит 37703,22 руб. (72708,67 руб. (сумма основного долга, заявленная истцом по состоянию на 19.05.2022) х 19 % годовых х 1120 дней просрочки) = 45756,72 руб. – 8053,50 руб. (сумма процентов, ранее уплаченная ФИО1 в рамках исполнения судебного приказа № 2-906/2024).

Разрешая требования ООО «ПКО «НБК» о взыскании с ФИО1 неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 19.05.2022 по 26.03.2025 в размере 131734,04 руб. (составляющую на дату вынесения решения суда 440251 руб.), а также неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 19.05.2022 по 26.03.2025 в размере 47328,43 руб. (составляющую на дату вынесения решения суда 266399,27 руб.), исходя из ставки 0,5 % в день, начисляемых на сумму основного долга в размере 72708,67 руб. и сумму процентов в размере 45756,72 руб. (с учетом выплат в рамках исполнения судебного приказа № 2-906/2024), суд, принимая во внимание заявленное в ходе судебного заседания ходатайство ФИО1 об их снижении приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договорная неустойка устанавливается соглашением сторон, заключенным в письменной форме (ст. 331 ГК РФ). Размер договорной неустойки законом не ограничен. Согласно п. 2 ст. 332 ГК РФ соглашением сторон также может быть увеличен размер законной неустойки, если закон этого не запрещает.

Однако в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. п. 69, 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 данной статьи.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что п. 1 ст. 395 ГК РФ установлен минимальный размер процентов за неисполнение денежного обязательства, ниже которого договорная неустойка, учитывая ее компенсационный характер, на основании ст. 333 ГК РФ снижена быть не может.

Принимая во внимание общий размер задолженности, период просрочки исполнения обязательств, исходя из компенсационной природы неустойки, которая не может служить мерой обогащения, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по возврату основного долга до 35000 руб., неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по уплате процентов до 25000 руб.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание взыскиваемую сумму процентов за пользование займом в размере 37703,22 руб., а также пределы заявленных ООО «ПКО «НБК» требований, согласно которым сумма основного долга ФИО1 в настоящее время составляет 64653,23 руб., суд считает частично подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов и неустойки по дату фактического исполнения ФИО1 обязательств, а именно взыскании процентов за пользование кредитом от 01.10.2012 <***> за период с 11.09.2025, начисляемые на сумму основного долга в размере 64653,23 руб., по дату его фактического исполнения, исходя из ставки 19 % годовых; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 11.09.2025, начисляемую на сумму основного долга в размере 64653,23 руб., по дату его фактического исполнения, исходя из ставки 0,5 % за каждый день просрочки; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 11.09.2025, начисляемую на сумму процентов за пользование кредитом в размере 37703,22 руб., по дату их фактического исполнения, исходя из ставки 0,5 % за каждый день просрочки.

Оценивания же довод ответчика о применении к настоящим исковым требованиям срока исковой давности, суд полагает его подлежащим отклонению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1 ст. 204 ГК РФ).

В силу ст. 200 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Таким образом, поскольку ФИО1 продолжает пользоваться заемными денежными средствами в невозвращенной части, следовательно, у нее имеется обязанность по уплате процентов и неустойки, предусмотренных кредитным договором до дня их возврата, с учетом положений п. 1 ст. 196 ГК РФ в части невозвращенной суммы, при применении положений срока исковой давности следует учитывать дату погашения задолженности по основному долгу и прибавлять три года.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что настоящее исковое заявление о взыскании задолженности за период с 19.05.2022 подано истцом в суд 27.05.2025, при этом первоначально ООО «ПКО «НБК» обращалось за взысканием спорной задолженности к мировому судье судебного участка № 4 Первомайского района г. Пензы, то есть в период с 02.05.2024 по 14.01.2025 срок исковой давности по настоящим требованиям в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ переставал течь, исковое заявление ООО «ПКО «НБК» вопреки доводам ФИО1 предъявлено им в пределах срока исковой давности.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Как следует из материалов дела, ООО «ПКО «НБК» оказывалась юридическая помощь ИП ФИО2, на оплату услуг которой истцом были понесены расходы в размере 25000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 23.10.2024 № 3/2024, актом приема-передачи оказанных услуг от 23.05.2025 и платежным поручением от 28.03.2025 № 22486.

В результате рассмотрения дела исковые требования ООО «ПКО «НБК» судом удовлетворены частично в общем размере 97703,22 руб., что составляет 44,8 % от заявленных истцом (218216,01 руб.).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Таким образом, исходя из указанных разъяснений, суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов должен сначала определить разумность заявленной к взысканию суммы расходов на представителя, а затем распределить ее в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, если такое пропорциональное распределение допускается (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

При этом процессуальный закон определение пропорции связывает именно с размером удовлетворенных исковых требований.

Пропорциональный принцип распределения судебных издержек не должен нарушать критерий разумности, который является основополагающим, обеспечивающим необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оценив представленный стороной истца договор на оказание юридических услуг, с учетом категории спора, продолжительности его рассмотрения судом, объема оказанной представителем истца помощи (составление искового заявления, подготовка искового материала), принимая во внимание стоимость юридических услуг в регионе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что сумма в 25 000 руб. носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По мнению суда, разумным пределом подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, устанавливающим баланс между правами лиц, участвующих в деле, исходя из стоимости, обычно взимаемой за оказанные юридические услуги, будет являться сумма в размере 5 000 руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что исковые требования судом удовлетворены на 44,8 % от заявленных, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2240 руб. (5000 руб. х 44,8 %).

Кроме того, с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3379,71 руб. (7544 руб. х 44,8 %).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

иск ООО «ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (... ...) в пользу ООО «ПКО «НБК» (4345197098, ОГРН <***>) проценты за пользование кредитом от 01.10.2012 <***> за период с 19.05.2022 по 10.09.2025 в размере 37703 (тридцать семь тысяч семьсот три) руб. 22 коп., неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 19.05.2022 по 10.09.2025 в размере 35000 (тридцать пять тысяч) руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 19.05.2022 по 10.09.2025 в размере 25000 (двадцать пять тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3379 (три тысячи триста семьдесят девять) руб. 71 коп.

Взыскать с ФИО1 (... ...) в пользу ООО «ПКО «НБК» (4345197098, ОГРН <***>) проценты за пользование кредитом от 01.10.2012 <***> за период с 11.09.2025, начисляемые на сумму основного долга в размере 64653,23 руб., по дату его фактического исполнения, исходя из ставки 19 % годовых; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 11.09.2025, начисляемую на сумму основного долга в размере 64653,23 руб., по дату его фактического исполнения, исходя из ставки 0,5 % за каждый день просрочки; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 11.09.2025, начисляемую на сумму процентов за пользование кредитом в размере 37703,22 руб., по дату их фактического исполнения, исходя из ставки 0,5 % за каждый день просрочки.

В остальной части иск ООО «ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2025.

Судья А.А. Серикова