Дело №2-2183/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 13.10.2022 г.

Советский районный суд г. Владикавказ, РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Гагиева А.Т.,

при секретаре судебного заседания Кабуловой Л.Б.,

с участием старшего помощника прокурора Затеречного района г. Владикавказа Солтановой Ф.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению культуры «Северо-Осетинский государственный академический театр имени Владимира Тхапсаева» (далее ГБУК «Северо-Осетинский государственный академический театр им.Владимира Тхапсаева») о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

установил:

ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Владикавказа с исковым заявлением к ГБУК «Северо-Осетинский государственный академический театр им.Владимира Тхапсаева» о признании незаконным и отмене приказа ГБУК «Северо-Осетинский государственный академический театр им.Владимира Тхапсаева» №186 ОК от 30.09.2021 г. «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» ФИО1 – артистом драмы 2-й категории в связи с истечением срока трудового договора п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ, восстановлении ФИО1 в ГБУК «Северо-Осетинский государственный академический театр им.Владимира Тхапсаева» в должности артиста драмы 2-й категории на неопределенный срок, а также взыскании с ГБУК «Северо-Осетинский государственный академический театр им.Владимира Тхапсаева» в пользу ФИО1 сумму заработной платы за время вынужденного прогула за период с 01.10.2021 г. по 13.10.2022 г. в размере 152 676 рублей 43 копеек.

В обоснование предъявленных исковых требований указано, что ФИО1, окончил СОГУ по специализации «Актер драмы и кино» в 2012 г. С этого же года привлекался к работе в Северо-Осетинский драмтеатр на бездоговорной основе. С 2018 г. являлся основным работником театра. Ежегодно с ним заключался срочный трудовой договор на «срочность» которого он не давал своего согласия. Всех актеров, никто и не спрашивал, вопреки ч. 2ст. 59 ТК РФ. Срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон. 30.09.2021 г. договор должен был истечь, но за 3 дня до его окончания, истец не был извещен в письменной форме о прекращении трудового договора. После чего истец продолжал свою трудовую деятельность. Был отправлен в командировку 2-3 октября 2021г. в г. Махачкалу, спектакль «Ромео и Джульетта» (режиссер-постановщик ФИО2), после этого участвовал в спектаклях: 08.10.2021г. «Ревизор» г. Владикавказ (режиссер-постановщик ФИО2), 10.10.2021г. «Палата №6» г. Владикавказ (режиссер-постановщик ФИО3), 15.10.2021г. «Фатима» г. Владикавказ (режиссер-постановщик ФИО4). Согласно ч. 1 ст.79 ТК РФ работник должен быть предупрежден о прекращении трудового договора в связи с прекращением срока его действия в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения. Также нарушены нормы ст.58 ТК РФ (в случае, когда ни одна из сторон трудового договора не потребовала расторжения трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условия о срочном характере трудового договора утрачивают силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок). 21.10.2021 г ФИО1 известили о том, что он уволен и просили поставить подпись под уведомлением 24.09.2021 г о том, что уволен 30.09.2021 г. в связи с истечением срока действия трудового договора. Истец отказался, так как даты на документе не соответствовали истине. При этом, его трудовая книжка не была ему вручена в последний день работы, не были произведены расчеты, как того требует ТК РФ. Ничего не предвещало о расторжении трудового договора до 21.10.2021 г. 22.10.2021 г. на второй день после того как он узнал о нарушении своих трудовых прав, им были поданы обращения в ГИТ и прокуратуру РСО-Алания. 23.11.2021 г истец получил письменный ответ из рук секретаря ГИТ №15/7-587-21 -ОБ/10-579-ОБ/39-9. Правовым инспектором ФИО5 были указаны нарушения трудового законодательства со стороны администрации СОГАТ, но не все. В частности, неуказанно отсутствие доказательства о предупреждении руководителем о расторжении трудового договора с истцом, за три дня до расторжения. Представленный акт, якобы, от 24.09.2021 г. №1 о его отказе от подписания уведомления сфальсифицирован. Отказ был ровно через месяц, уже 21.10.2021г. Таким образом, ГИТ по результатам проверки выдала предписание на имя ВРИО директора об устранении выявленных нарушений трудового законодательства. Администрация предложила истцу заключить срочный трудовой договор, но это никак не защищает его право на заключение договора на неопределенный срок, как того требует ст.58 ТК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам и основаниям, указанным в самом иске.

Представитель ответчика, действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности ФИО6, исковые требования истца не признал указав, что увольнение ФИО1 произведено согласно требованиям трудового законодательства. ФИО1 01.10.2020 г. сам изъявил желание на заключение с ним срочного трудового контракта. Срок трудового контракта истекал 30.09.2021 г. 24.09.2021 г. он был приглашен в отдел кадров для ознакомления с уведомлением об истечении срока трудового контракта, однако отказался от подписи, также отказался от подписи в ознакомлении с приказом об увольнении от 30.09.2021 г. Также ФИО6 указывает, что ответчиком предпринимались неоднократные попытки для заключения с истцом как срочного, так и бессрочного трудового договора, о чем свидетельствует направленная в его адрес корреспонденция от 17.11.2021 №206 и от 29.11.2021 №209. Руководство театра не собиралось увольнять ФИО1 в нарушение требований трудового законодательства. Предписание ГИТ Театр не смогли исполнить в связи с тем, что истец не являлся к ним. Просил отказать в иске.

Гострудинспекция РСО-Алания, надлежащим образом уведомленная судом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направила. Согласно поступившего в адрес суда от представителя Гострудинспекции РСО-Алания письменного заявления, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора полагавшего подлежащими удовлетворению исковые требования истца, суд считает, что исковые требования истца, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ГБУК «Северо-Осетинский государственный академический театр им.Владимира Тхапсаева» с 2018 г. заключал с ФИО1 – актером (артистом драмы) срочные трудовые договора.

Так, между ФИО1 – артистом драмы 2-й категории и ответчиком – ГБУК «Северо-Осетинский государственный академический театр им.Владимира Тхапсаева» 01.10.2020 г. был заключен срочный трудовой договор №17 на 1 год, срок которого истекал 30.09.2021 г.

Между тем согласно ст.58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен ТК РФ и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается в случаях, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч.1 ст.59 ТК РФ.

В случаях, предусмотренных ч.2 ст.59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

Согласно материалам дела, а именно содержанию вышеуказанного трудового договора №17 в нарушение абз.4 ч.2 ст.57 ТК РФ работодателем – ГБУК «Северо-Осетинский государственный академический театр им.Владимира Тхапсаева», не указаны обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом. Причиной заключения срочного трудового договора в п.3 указано соглашение сторон, при этом возможные обстоятельства заключения срочного трудового договора по соглашению сторон указаны в абз.7 ч.2 ст.59 ТК РФ.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом споре срочный трудовой договор был заключен с ФИО1 в нарушение требований абзаца 7 ч.2 ст.59 ТК РФ.

При этом следует также отметить, что вопреки положениям ст.58 ТК РФ ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового контракта в связи с истечением срока его действия, а работник продолжал выполнять работу после истечения срока действия трудового договора, что не отрицается и стороной ответчика (командировки в г. Махачкала).

Таким образом, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Вместе с тем, приказом от 30.09.2021 г. №186 ОК истец был уволен с занимаемой должности по п. 2 ч.1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора, при этом с приказом он не был ознакомлен под роспись, трудовую книжку ему не выдали.

Как указано выше, ФИО1 продолжал свою работу и в октябре 2021 г., что не отрицается представителем ответчиком, при этом утверждения последнего о том, что истец был уведомлен о предстоящем увольнении (не продлении с ним трудового договора), ничем не подтверждается.

Наличие вышеуказанных нарушений трудового законодательства объективно отражены также в предписаниях Гострудинспекции РСО-Алания, куда также обращался ФИО1 в связи с его увольнением.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Между тем, стороной ответчика каких-либо состоятельных доводов в обоснование своих требований и возражений, в частности законности расторжения трудового договора с ФИО1, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что увольнение ФИО1 произведено с нарушениями действующего законодательства, а потому требования истца о признании незаконным и отмене приказа ГБУК «Северо-Осетинский государственный академический театр им.Владимира Тхапсаева» №186 ОК от 30.09.2021 г. «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» ФИО1 – артиста драмы 2-й категории в связи с истечением срока трудового договора п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ, а также восстановлении ФИО1 в ГБУК «Северо-Осетинский государственный академический театр им.Владимира Тхапсаева» в должности артиста драмы 2-й категории на неопределенный срок, подлежат удовлетворению.

Обоснованы также требования истца относительно взыскания с ответчика в пользу истца суммы заработной платы за время вынужденного прогула за период с 01.10.2021 г. по 13.10.2022 г. в размере 152 676 рублей 43 копеек.

Так, в качестве одного из последствий признания увольнения незаконным выступает выплата работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Все время вынужденного прогула оплачивается полностью независимо от его продолжительности.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе со взысканием в пользу работника среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно представленному ответчиком расчету сумма заработной платы за время вынужденного прогула ФИО1 за период с 01.10.2021 г. по 13.10.2022 г. составил 152 676 рублей 43 копеек.

Суд соглашается с указанным расчетом, так как он обоснован и произведен с учетом вышеприведенного порядка расчета среднего заработка за время вынужденного прогула.

В этой связи, требование истца о взыскании с ГБУК «Северо-Осетинский государственный академический театр им.Владимира Тхапсаева» в пользу истца суммы заработной платы за время вынужденного прогула за период с 01.10.2021 г. по 13.10.2022 г. в размере 152 676 рублей 43 копеек, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению культуры «Северо-Осетинский государственный академический театр имени Владимира Тхапсаева» о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ Государственного бюджетного учреждения культуры «Северо-Осетинский государственный академический театр имени Владимира Тхапсаева» №186 ОК от 30.09.2021 г. «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» ФИО1 – артиста драмы 2-й категории в связи с истечением срока трудового договора п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Восстановить ФИО1 в Государственном бюджетном учреждении культуры «Северо-Осетинский государственный академический театр имени Владимира Тхапсаева» в должности артиста драмы 2-й категории на неопределенный срок.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения культуры «Северо-Осетинский государственный академический театр имени Владимира Тхапсаева» в пользу ФИО1 сумму заработной платы за время вынужденного прогула за период с 01.10.2021 г. по 13.10.2022 г. в размере 152 676 рублей 43 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Судья А.Т. Гагиев