№
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 ноября 2022 года <адрес>
Якшур-Бодьинский районный суд УР в составе:
председательствующего судьи Горбуновой О.Н.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения ФИО6 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил :
ФИО7» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия.
Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве оперативного управления принадлежит транспортное средство LADA GFK330 LADA VESTA, р/з Н055КУ159.
ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 39 мин. на 2 км объездной объездной дороги Якшур-Бодьинского – Воткинского тракта, напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA GFK330 LADA VESTA, р/з Н055КУ159 под управлением ФИО3 и автомобиля LADA 1119 KALINA. р/з К838ТО18 под управлением ФИО1
Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ответчик нарушил требования п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего автомобилю ФИО9» причинены механические повреждения. Названным постановлением ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной закупки на оказание услуг по проведению независимой автотехнической экспертизы после ДТП транспортного средства LADA VESTA (с выдачей акта автотехнической экспертизы и заключения о техническом состоянии) был заключен государственный контракт на сумму 18 499 руб.
Согласно акту о техническом состоянии транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA GFK330 LADA VESTA, р/з Н055КУ159 с учетом износа составляет 773 235,00 руб.
ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО8» страховое возмещение по страховому полису ответчика в размере 400 000 руб.
Таким образом, размер материального ущерба, подлежащий возмещению, составляет 391 734 руб.
В адрес ФИО1 была направлена претензия об уплате суммы причиненного ущерба, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.
Сославшись на положения ст. ст.15, 1064 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в указанном выше размере.
Истец – ФИО10», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило. За подписью представителя истца по доверенности – ФИО4 в суд направлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик – ФИО1 с исковыми требованиями не согласился, указал, что считает их завышенными и возместить в полном размере не может в связи с тяжелым материальным положением. Пояснил, что проживает совместно с супругой, которая не работает и находится в отпуске по уходу за ребенком, и двумя несовершеннолетними детьми, которые находятся на его иждивении. Основным кормильцем в семье является он. Его среднемесячный доход после вычета налогов составляет 61 737 руб. 84 коп., при этом у него имеются непогашенные кредитные обязательства, ежемесячные выплаты по которым составляют 20 872 руб. 58 коп. Расходы по коммунальным платежам в среднем составляют 2 000 руб. в месяц. После вычета из его дохода всех расходов на каждого члена семьи остается сумма, которая меньше прожиточного минимума. Недвижимости, транспортных средств в собственности не имеется, иных источников дохода не имеется. Сославшись на ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, просит уменьшить размер возмещения вреда. Ходатайств о назначении оценочной экспертизы не заявлял.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 39 мин. на 2 км объездной автодороги Якшур-Бодьинского – Воткинского тракта напротив <адрес> произошло дорожно-траснпортное происшествие с участием автомобилей LADA KALINA г/н № под управлением ФИО1 и LADA VESTA г/н № под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.
Из постановления Индустриального районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в нарушение п.1.3, 10.1 ПДД РФ при выборе скоростного режима не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем LADA VESTA. Указанным постановлением ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Автогражданская ответственность всех участников ДТП была застрахована.
В соответствии с данными свидетельства о регистрации собственником автомобиля LADA GFK330 LADA VESTA, р/з Н055КУ159 является ФКУ ФИО11».
Актом осмотра транспортного средства LADA VESTA, г/н № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что указанный автомобиль ремонту не подлежит.
ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № ПАО СК «Росгосстрах» в счет страхового возмещения перечислило ФИО12» 400 000 руб.
В соответствии с экспертным заключением ООО ИЦ «Технология» стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA VESTA г/н № без учета износа составляет 874 365 руб., с учетом износа – 773 235 руб.
Экспертное заключение ответчиком не оспорено, в судебном заседании он выразил согласие с ним.
За оказание услуг по проведению автотехнической экспертизы ФИО13» перечислило ООО ИЦ «Технология» 18 499 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
С учетом приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, требования истца к ответчику суд находит обоснованными.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Истцом ко взысканию заявлена сумма 391 734 руб. исходя из следующего расчета: 773 235 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + 18 499 руб. (расходы по проведению автотехнической экспертизы) – 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение).
С представленным расчетом суд соглашается и присуждает взыскать указанную сумму с ответчика, который согласился с заключением эксперта.
Согласно ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Между тем, оснований для применения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает.
В соответствии с представленной справкой о заработной плате среднемесячный заработок ФИО1 составляет более 60 тыс. руб. Представленные им в обоснование доводов о тяжелом материальном положении документы, свидетельствующие о наличии у него на иждивении двух детей, нахождении супруги в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, наличии кредитных обязательств перед ПАО Сбербанк в виде ежемесячных платежей в размере более 20 000 руб., а также об оплате коммунальных платежей, достаточными и объективными доказательствами, позволяющими применить положения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ не являются.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При подаче искового заявления истцом, была уплачена государственная пошлина в размере 7 932,35 руб.. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования Федерального казенного учреждения ФИО14» (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН №) о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО15» в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 391 735 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 932 руб. 35 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР через Якшур-Бодьинский районный суд УР в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья О.Н. Горбунова