Председательствующий: Яхина Е.С. Дело № 22-4266/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 11 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Симашкевич С.В.

судей Кундрюковой Е.В., Сакович С.С.

с участием прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Анисимовой И.А.

адвоката Енговатых А.С. в интересах осужденного ФИО1

адвоката Андреевой М.Л. в интересах несовершеннолетнего осужденного ФИО2

при секретаре ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Богучанского района Красноярского края Селезневой Е.А. на приговор Богучанского районного суда Красноярского края от 14 марта 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, с основным общим образованием, не работающий, холостой, детей не имеющий, проживающий по месту регистрации по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в дни, установленные указанным органом.

Несовершеннолетний ФИО2, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, с образованием 8 классов, не работающий, холостой, проживающий по месту регистрации по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в дни, установленные указанным органом.

Приговором суда разрешен вопрос процессуальных издержек, ФИО1 и ФИО2 от возмещения процессуальных издержек освобождены, решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Симашкевич С.В., выступление адвоката Енговатых А.С. в интересах осужденного ФИО1, адвоката Андреевой М.Л. в интересах несовершеннолетнего осужденного ФИО2, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Анисимовой И.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 осуждены за неправомерное завладение автомобилем LADA 210540 государственный регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший №1, без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, совершенное в период с 23 часов 50 минут 03 августа 2022 года до 04 часов 00 минут 04 августа 2022 года в с. Чунояр Богучанского района Красноярского края при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные ФИО1, ФИО2 вину в совершении преступления признали полностью, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Богучанского района Красноярского края Селезнева Е.А. просит приговор суда от 14 марта 2023 года в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить, направить дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что при квалификации действий осужденных по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ в приговоре не указан квалифицирующий признак указанного пункта соответствующей статьи, а именно совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, как то указано в обвинении, их виновность подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме того, в приговоре не мотивировано решение об освобождении осужденных от взыскания процессуальных издержек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденных ФИО1 и ФИО2 в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Виновность осужденных ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ подтверждается следующими доказательствами: признательными показаниями ФИО1 и ФИО2, данными в ходе предварительного следствия; показаниями потерпевшего Потерпевший №1; показаниями свидетеля Свидетель №1; протоколом осмотра места происшествия от 04 августа 2022 года; протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 10 сентября 2022 года; заключением эксперта № 97 от 06 сентября 2022 года; рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМД России по Богучанскому району от 04 августа 2022 года; заявлением Потерпевший №1 от 04 августа 2022 года.

Судом первой инстанции показания указанных потерпевшего, свидетеля, содержание письменных доказательств подробно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. При этом показания потерпевшего, свидетеля последовательны, дополняют друг друга, согласуются с другими материалами дела, противоречий относительно обстоятельств совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления не содержат, потерпевший и свидетель дают показания, в том числе об обстоятельствах, которым они были очевидцами.

Оснований подвергать сомнениям достоверность показаний потерпевшего, свидетеля, не имеется, поскольку в судебном заседании не было установлено данных о заинтересованности кого-либо из них в оговоре осужденных ФИО1 и ФИО2.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, место, время, способ совершения преступного деяния установлены судом правильно и в полном объеме.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно при соблюдении принципа состязательности сторон. Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

В апелляционном представлении не оспариваются виновность осужденных ФИО1 и ФИО2 и фактические обстоятельства совершенного преступления.

Суд первой инстанции с учетом заключения судебно-психиатрических экспертиз № 986 и № 985 от 23 сентября 2022 года пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 и ФИО2 во время совершения инкриминируемого преступления и в настоящее время необходимо считать вменяемыми и способными нести уголовную ответственность. Тщательно исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления и правильно квалифицировал их действия по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ. В тоже время, указав при описании фактических обстоятельств совершения преступления то, что оно совершено группой лиц по предварительному сговору и, квалифицируя действия ФИО1 и ФИО2 по указанному квалифицирующему признаку, суд первой инстанции не указал его при раскрытии диспозиции п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ. Кроме того, при квалификации судом излишне указано на неправомерное завладение иным транспортным средством, поскольку при описании установленных фактических обстоятельств указывается только на неправомерное завладение автомобилем. Указанное нарушение закона суд апелляционной инстанции расценивает как техническую ошибку, которая, вопреки доводам апелляционного преставления, подлежит устранению судом апелляционной инстанции путем изменения приговора без его отмены, а именно путем уточнения описательно-мотивировочной части приговора указанием на то, что действиях ФИО1 и ФИО2 квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору. Указанные изменения не влекут за собой снижение осужденным наказания, поскольку не влияют на объем обвинения, при котором фактические обстоятельства не изменяются. Наказание осужденным ФИО1 и ФИО2 назначено с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60, 62 ч. 1 УК РФ, а несовершеннолетнему осужденному ФИО2 ещё и с учетом ч. 6 ст. 88 УК РФ. В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств правильно и в полном объеме учел осужденным: ФИО1: совершение преступления впервые, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путём дачи полных и последовательных показаний об обстоятельствах достижения предварительного сговора на совершение преступления группой лиц, ранее органам предварительного расследования неизвестных, состояние здоровья, заглаживание вреда, причиненного потерпевшему - принесение извинений потерпевшему, ремонт его автомобиля; ФИО2: несовершеннолетний возраст подсудимого, совершение им преступления впервые, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путём дачи полных и последовательных показаний об обстоятельствах достижения предварительного сговора на совершение преступления группой лиц, ранее органам предварительного расследования неизвестных, состояние здоровья, заглаживание вреда, причиненного потерпевшему - принесение извинений потерпевшему, ремонт его автомобиля. Отягчающих наказание ФИО1, ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено. При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящихся к категории тяжких преступлений, обстоятельства совершения преступлений, роль каждого в совершении преступления, данные о личности осужденных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также условия жизни и воспитания несовершеннолетнего ФИО2.

Выводы суда о назначении ФИО1 и ФИО2 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденных, отношения к содеянному, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Оснований для назначения ФИО1 и ФИО2 наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было. Судебная коллегия таковых также не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ФИО1 и ФИО2 ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, учитывая при этом обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности.

Вопреки доводам апелляционного представления, решение об освобождении осужденных ФИО1 и ФИО2 от взыскания с них процессуальных издержек в приговоре должным образом мотивировано, с учетом состояния психического здоровья ФИО1 и ФИО2, несовершеннолетнего возраста ФИО2, обязательного участия защитника. Оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции в данной части, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, оснований для других изменений приговора в отношении ФИО1 и ФИО2, а также оснований для отмены приговора, судебная коллегия не находит, поскольку в остальной части приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, подлежащим в остальной части оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Богучанского районного суда Красноярского края от 14 марта 2023 года в отношении ФИО1, ФИО2 изменить:

Уточнить описательно-мотивировочную часть указанием о квалификации действий ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 - оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Богучанского района Красноярского края Селезневой Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: