Гр. дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Талдомский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Иванова Д.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «РусТрест» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК «РусТрест» о взыскании неосновательного обогащения в размере 54 860 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 708 руб. 80 коп.

В обоснование заявленных требований указал, что по распоряжению префектуры ВАО <адрес> от 16.12.2021г. №-В-РП в связи с реконструкцией железной дороги принято решение об освобождении территории по адресу: <адрес>, вл. 3. Во исполнение данного распоряжения ФИО2 заключил с ООО СК «РусТрест» соглашение № от 14.02.2022г. об осуществлении денежной компенсации в связи со сносом объекта, расположенного н освобождаемой территории. По условиям данного соглашения ФИО2 принял на себя обязательства освободить принадлежащий ему с 1996 года гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>, вл. 3, а ООО СК «РусТрест» обязалось выплатить денежную компенсацию рыночной стоимости гаражного бокса, определенной независимым оценщиком. В соответствии с отчетом об оценке №ОН\3 от 14.01.2022г. ООО «ТДИ» стоимость гаражного бокса определена в размере 422 000 руб. 24.02.2022г. ООО СК «РусТрест» исполнила свои обязательства по соглашению частично в размере 367 140 руб. 01.12.2022г. ФИО2 направил в адрес ООО СК «РусТрест» претензию о доплате денежной компенсации в размере 54 860 руб., однако ответчик уклонился от исполнения своей обязанности. Поскольку соглашение о выплате денежной компенсации ответчиком исполнено не в полном объеме, на сумму долга истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец в судебное заседание не явился, прислал ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил в иске отказать, ссылаясь на то, что спорная денежная сумма является налогом на доходы физического лица. Данный налог был уплачен ответчиком во исполнение условий соглашения № от 14.02.2022г., так как истец на момент выплаты компенсации не являлся собственником гаражного бокса.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Судом установлено, что по распоряжению префектуры ВАО <адрес> от 16.12.2021г. №-В-РП в связи с реконструкцией железной дороги принято решение об освобождении территории по адресу: <адрес>, вл. 3.

Во исполнение данного распоряжения ФИО2 заключил с ООО СК «РусТрест» соглашение № от 14.02.2022г. об осуществлении денежной компенсации в связи со сносом объекта, расположенного н освобождаемой территории. По условиям данного соглашения ФИО2 принял на себя обязательства освободить принадлежащий ему с 1996 года гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>, вл. 3, а ООО СК «РусТрест» обязалось выплатить денежную компенсацию рыночной стоимости гаражного бокса, определенной независимым оценщиком.

В соответствии с отчетом об оценке №ОН\3 от 14.01.2022г. ООО «ТДИ» стоимость гаражного бокса определена в размере 422 000 руб.

24.02.2022г. ООО СК «РусТрест» исполнила свои обязательства по соглашению частично в размере 367 140 руб.

01.12.2022г. ФИО2 направил в адрес ООО СК «РусТрест» претензию о доплате денежной компенсации в размере 54 860 руб., однако ответчик уклонился от исполнения своей обязанности. Поскольку соглашение о выплате денежной компенсации ответчиком исполнено не в полном объеме, на сумму долга истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 307.1 ГК РФ к обязательствам вследствие причинения вреда и к обязательствам вследствие неосновательного обогащения общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено соответственно правилами глав 59 и 60 настоящего Кодекса или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Таким образом, в силу приведенной нормы права на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с п. 3 соглашения № от 14.02.2022г. стоимость компенсации составила 422 000 руб.

Данная денежная компенсация, согласно п. 4 соглашения, подлежит выплате ООО СК «РусТрест» ФИО2 в течение сорока пяти дней с момента его подписания.

При этом, в силу п. 5 соглашения, выплачиваемая денежная компенсация признается доходом ФИО2 и подлежит налогообложению в соответствии со ст. 210 НК РФ. ООО СК «РусТретс» при выплате суммы компенсации удерживает налог на доходы физических лиц.

Принимая во внимание изложенное, ФИО2, подписывая соглашение о выплате денежной компенсации, согласился с его условиями, в том числе тем из них, которое предусматривает определение выплачиваемой ему денежной суммы в качестве дохода, предусмотренного ст. 210 НК РФ, а также правом ООО СК «РусТрест» произвести выплату компенсацию за минусом удержанного налога.

Аналогичные доводы содержаться в возражениях ООО СК «РусТрест» на иск ФИО2

Доводы истца о том, что он является собственником освобождаемого им гаражного бокса №, опровергается материалами дела, а именно ордером №, данного на основании протокола № от 08.12.1993г., в котором указано, что за ФИО2 закреплено право пользования местом №, как владельцем транспортного средства.

Таким образом, из представленного документа следует, что ФИО2 было предоставлено лишь право пользования местом для парковки его транспортного средства.

Следует также отметить, что согласно данным ЕГРН по состоянию на 13.02.2022г., в собственности ФИО2 не находилось ни машиноместо, ни гаражный бокс, расположенные по адресу: <адрес>, вл. 3.

Принимая во внимание изложенное и учитывая отсутствие оснований, предусмотренных в п. 17.1 ст. 217 НК РФ, действия ООО СК «РусТрест» по выплате компенсации за вычетом налога на доходы физических лиц являлись правомерными, данное право было предусмотрено самим соглашением, заключенным со ФИО2, которое последним в указанной части не оспаривалось в установленном законом порядке.

Поскольку, денежная сумма в размере 54 860 руб. была удержана ООО СК «РусТрест» в качестве налога на доходы физических лиц, она, в силу ст. 1101 ГК РФ не может являться неосновательным обогащением данного юридического лица, следовательно, исковые требования ФИО2 в данной части подлежат оставлению без удовлетворения.

Поскольку в удовлетворении иска ФИО2 к ООО СК «РусТрест» о взыскании неосновательного обогащения в размере 54 860 руб. отказано в полном объеме, его требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 708 руб. 80 коп. также подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к ООО СК «РусТрест» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд <адрес>.

Судья: Д.М. Иванов

Мотивированное решение изготовлено 30.04.2025г.

Решение не вступило в законную силу.